Directeur Woningbouwvereniging Rochdale ontslagen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:26 schreef DS4 het volgende:
Het is weer een reis door de stokpaardjes aan het worden. De een zeikt over managers, de ander komt voor de zoveelste keer met gezeik over corporaties (en plannen die gewoon niet kunnen), de volgende zijn weer anti-overheid...

Ja en? Het bewijst maar weer eens dat door overheden opgezette instanties keer op keer falen, ik wil niet zeggen dat particuliere bedrijven dit niet doen, maar deze zullen dan binnen kortste keren failliet zijn, terwijl bij dit soort bedrijven ze met behulp van de overheid jarenlang kunnen aanprutsen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:26 schreef DS4 het volgende:
Het is weer een reis door de stokpaardjes aan het worden. De een zeikt over managers, de ander komt voor de zoveelste keer met gezeik over corporaties (en plannen die gewoon niet kunnen), de volgende zijn weer anti-overheid...

Afgelopen zaterdag nog op TV over geldzaken.....managers kosten twee keer geld. Het exorbitante salaris wat ze krijgen en ze houden mensen van het werk.

Dit land gaat nog eens onder aan de ellende door managers voortgebracht.

Ik begrijp werkelijk niet dat dit een keer wordt ingezien.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja en? Het bewijst maar weer eens dat door overheden opgezette instanties keer op keer falen, ik wil niet zeggen dat particuliere bedrijven dit niet doen, maar deze zullen dan binnen kortste keren failliet zijn, terwijl bij dit soort bedrijven ze met behulp van de overheid jarenlang kunnen aanprutsen.

Dit dus. Deze hele draad is door dit soort zaken kunnen ontstaan. En niet dat het vroeger 'allemaal beter' was (zeker niet), maar het is nu wel heel slecht.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Afgelopen zaterdag nog op TV over geldzaken.....managers kosten twee keer geld. Het exorbitante salaris wat ze krijgen en ze houden mensen van het werk.

Dit land gaat nog eens onder aan de ellende door managers voortgebracht.

Ik begrijp werkelijk niet dat dit een keer wordt ingezien.

Zucht mag ik vragen wat voor werk jij doet?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Het gaat zelden om 1 iemand...

Het gaat niet om één geval van fraude, het gaat om een patroon. En dat niet bij een woningbouwvereniging, maar bij meerdere.

De gelegenheid maakt inderdaad de dief. Kennelijk is met publieke middelen voor publieke doelen geld verdienen een uitstekende gelegenheid.

quote:

Nee, het is van de stichting. Maar ik dacht dat je dat wel begreep.

En wat is dan de schade voor de stichting als je het doel van de stichting overneemt?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:26 schreef DS4 het volgende:
Het is weer een reis door de stokpaardjes aan het worden. De een zeikt over managers, de ander komt voor de zoveelste keer met gezeik over corporaties (en plannen die gewoon niet kunnen), de volgende zijn weer anti-overheid...

Vergeet degene niet die weer het stokpaardje van de zegeningen van de vrije markt komt berijden en alle uitwassen daarvan bagatelliseert.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:

De gelegenheid maakt inderdaad de dief. Kennelijk is met publieke middelen voor publieke doelen geld verdienen een uitstekende gelegenheid.

Dat is een ander verhaal: bij publieke gelden lijkt het toezicht minder te zijn. Maar dat staat los van privatisering.

quote:

En wat is dan de schade voor de stichting als je het doel van de stichting overneemt?

Gewoon WEV. Want dat is de vermogensschade. Dat de overheid ook het doel over wil nemen is niet bepaaldelijk relevant.

Vogelaar leerde ook op enig moment dat je niet zo maar de bezittingen van de corporaties kan afnemen...

quote:

Vergeet degene niet die weer het stokpaardje van de zegeningen van de vrije markt komt berijden en alle uitwassen daarvan bagatelliseert.

Wie is dat dan?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:58 schreef henkway het volgende:

Heel juist maar dan moet de overheid die woonblokken verkopen aan beleggers en het geld in de schatkist stoppen dan ziijn we van die dievenbende af

DAT KAN NIET!

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Heel juist maar dan moet de overheid die woonblokken verkopen aan beleggers en het geld in de schatkist stoppen dan ziijn we van die dievenbende af

Maar deze corporatiedirecteuren die alle manieren zoeken om miljoenen eruit te kunnen slepen dat moet stoppen, het leidt tot uiterst frauduleus handelen het is dezelfde overheid die deze mensen op het spek heeft gebonden

Precies, gewoon al het vastgoed verpatsen en daarmee de staatschuld aflossen, scheelt ook weer 2000 euro rente per jaar per inwoner....

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:49 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zucht mag ik vragen wat voor werk jij doet?

Hij is elektrotechnicus, of althans, hij heeft die studie gevolgd.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

DAT KAN NIET!

Even nuanceren: het kan niet zolang de overheid als doel heeft de wet te respecteren. Maar als de wetgever zijn eigen wetten niet meer respecteert, hoe kun je dan verwachten dat anderen dat gaan doen?

Ik denk wel dat er meer toezicht op de corporaties nodig is. Gezien de woningnood, kun je niet snel naar een andere verhuurder overstappen als je het oneens bent met het financieel beleid van je woningcorporatie. Een woningcorporatie is niet een normale marktpartij, zoals bijvoorbeeld supermarkt, en mag dus ook op die manier gecontroleerd worden.

_{En DS4 die aan het zuchten is, in plaats van EchtGaaf en Klopkoek? De wereld op zijn kop}

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:18 schreef lyolyrc het volgende:

Even nuanceren: het kan niet zolang de overheid als doel heeft de wet te respecteren.

Fijn dat je die open deur in wil trappen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Fijn dat je die open deur in wil trappen.

Wat mij betreft is het ook zo klaar als een klontje, maar gezien de reacties van sommigen niet...

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:23 schreef DS4 het volgende:
Dat is een ander verhaal: bij publieke gelden lijkt het toezicht minder te zijn. Maar dat staat los van privatisering.

Nee, het is een intrinsiek probleem. Als je een publiek doel moet dienen terwijl de prikkels commercieel zijn, dan is dat sowieso al vragen om problemen. Zeker als je vele miljoenen publiek geld meekrijgt, de vraag onbeperkt is en het aanbod beperkt. Toezich moet, maar het werkingsprincipe moet zonder toezicht af kunnen.

quote:

Gewoon WEV. Want dat is de vermogensschade. Dat de overheid ook het doel over wil nemen is niet bepaaldelijk relevant.
[quote]Dan maak je een nieuwe onteigeningswet.

[quote]
Vogelaar leerde ook op enig moment dat je niet zo maar de bezittingen van de corporaties kan afnemen...

Wie heeft beweert dan dat dat zomaar kon? Die woningbouwverenigingen zijn met handen en voeten gebonden aan de overheid. Binnen het kader van de regelingen kunnen ze op hun strepen gaan staan. Maar dat kader kan veranderd, jawel, door de overheid. Het is dezelfde overheid die in een vlaag van markwerkingsoptimisme dat kader heeft verzonnen.

quote:

Wie is dat dan?

Jij reageert ook maar reflexmatig door het ophemelen van de vrije markt. Hup de loopgraven in, van enige onderwerpgerelateerde flexibiliteit of het hanteren van ook andere principes bemerk ik bij jou niks. Ja, bij het rookverbod gingen je principes heel makkelijk overboord, maar dat is het loochenen van je uitgangspunten uit eigenbelang, dat is wat anders dan een open houding ten aanzien van de problematiek.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 22:40 schreef Weltschmerz het volgende:

Als je een publiek doel moet dienen terwijl de prikkels commercieel zijn, dan is dat sowieso al vragen om problemen.

Heb je jezelf wel eens afgevraagd of ik het een goede zaak vind dat corporaties zijn verzelfstandigd? Ik kan mij niet heugen dat ik daar een standpunt over heb ingenomen. Het is een feit. En dus moet ik van die situatie uit gaan.

quote:

Wie heeft beweert dan dat dat zomaar kon? Die woningbouwverenigingen zijn met handen en voeten gebonden aan de overheid. Binnen het kader van de regelingen kunnen ze op hun strepen gaan staan. Maar dat kader kan veranderd, jawel, door de overheid. Het is dezelfde overheid die in een vlaag van markwerkingsoptimisme dat kader heeft verzonnen.

Je hebt kennelijk niet eens in de gaten wat het probleem exact is. Het kan gewoon niet en ook de Nederlandse overheid kan die regels niet buigen. Tenzij men eerst Europa de deur uit wil zetten, maar goed, de keuze om die kant op te gaan is een beetje heel zwaar aangezet in dezen. Lyolyrc begreep het wel, dus kennelijk sprak ik geen chinees.

quote:

Jij reageert ook maar reflexmatig door het ophemelen van de vrije markt. Hup de loopgraven in, van enige onderwerpgerelateerde flexibiliteit of het hanteren van ook andere principes bemerk ik bij jou niks. Ja, bij het rookverbod gingen je principes heel makkelijk overboord, maar dat is het loochenen van je uitgangspunten uit eigenbelang, dat is wat anders dan een open houding ten aanzien van de problematiek.

Je laat je weer eens van je meest zielige kant zien door er een discussie bij te halen van lang geleden (je lijkt wel een oud wijf...) en daarnaast hemel ik de vrije markt helemaal niet op (recentelijk nog fikse kanttekeningen bij geplaatst tot grote onvrede van een aantal marktadepten). Ik constateer hier FEITELIJK (iets waar jij zelden in bent geïnteresseerd) dat in dezen gewoon sprake is van fraude. Behandel het dan ook als zodanig.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 22:59 schreef henkway het volgende:

Er is een oplossing en dat is de rol van de corporaties te beperken tot het projectmatig doen van het onderhoud en het vastgoed weer op de staatsbalans te plaatsen

En weg is de staatsschuld van 350 miljard euro

Zo eigenwijs... Het is echt niet te filmen...

quote:

en jaarlijks 2.500.000 x 6000 euro aan huurinkomsten ofwel 15 miljard dus gelijk aan de HRA kosten

Dus je wil EN de woningen verpatsen EN huurinkomsten opstrijken.

Jij moet echt niet iets met administraties gaan doen, want dat MOET fout gaan als je niet begrijpt dat je geen zaken kan verkopen die je niet in eigendom bezit en het al helemaal lastig is om nadat je zaken die je niet in eigendom bezit hebt verkocht er ook nog vruchten van te trekken...

quote:

Op maandag 22 juni 2009 23:29 schreef henkway het volgende:

Nee de woningwet woningen weer laten beheren door de staat, en de huurpenningen opstrijken

En hoe verdwijnt dan de staatsschuld, o magiër?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 23:39 schreef henkway het volgende:

Nou je weet Debet is links en Credit is rechts he, dat is voor mijn aan de straatkant sinds ik in een ander gebouw zit

Hebben ze je in een ander gebouw gezet toen ze doorkregen dat je moeite had met boekhouden?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 08:02 schreef henkway het volgende:
Maar ik acht de huidige stoelwarmhouders in de regering niet in staat tot deze onorthodoxe maatregel, die wel nodig is om de staatschuld te laten verdwijnen, door de woningwetwoningen terug op de staatsbalans te plaatsen.

Hoe verdwijnt in jouw wereld een staatsschuld door woningen op de balans te zetten (nog afgezien van het feit dat het niet kan)?

Ik vind dit echt verontrustend... jij krijgt als ik mij niet vergis ong. 50K per jaar voor (loon-)administratieve werkzaamheden. Nou is dat geen hoog inkomen, maar jij hebt zo extreem weinig kaas gegeten van boekhouden (dat maak ik althans op uit jouw totale onbegrip dat jij hier toont), dat je niet eens minimumloon waard bent op die positie.

Bij welk bedrijf blijft zoiets onopgemerkt?

En dan de regering uitmaken voor stoelwarmhouders...

Laten we dan even een gedachtenexperimentje doen.

Per decreet verklaar je alle huizen van de corporaties tot staatseigendom. Huppakee, je zet de huizen voor 350 miljard op de balans. Is de staatsschuld dan weg? Nee!

Je hebt die 350 miljard pas in handen als je die huizen weer van de hand doet. Wie heeft dat geld? De corporaties niet, want die heb je net beroofd van hun bezittingen. Je zult investeerders moeten vinden die dat geld hebben.

Zelfs als je die investeerders vindt, is de kans klein dat je er 350 miljard voor krijgt, want met zo'n overaanbod in één keer leg je de vastgoedmarkt op zijn gat.

En dan hebben we het nog niet eens over de wet die je overtreedt door de corporaties hun eigendom af te pakken...