Werken in de financiële sector (deel II)

quote:

Op zondag 1 februari 2009 12:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind dat men in Nederland gemiddeld wel erg weinig werkt, maar 90 uur is overdreven en totaal niet functioneel.

I.p.v. een kracht 90 uur te laten draaien kun je beter die er een tweede kracht bijnemen voor 45 uur en die ene kracht ook 45 uur laten draaien. Dat is een stuk effectiever.

Incidenteel 90 uur werk kan best, maar dat gaat iemand niet maanden volhouden.

Ik werk soms 6 dagen achter elkaar, dan soms 3 dagen!

Ik schrik af en toe hoe de werktijden zijn in winkels! dat mag van mij dan wel veranderen..

Bedoel dan op koopzondagen en op maandag...

tvp

Ok, hier dan mijn verslag van de binnenkant van een investment bank. Ik zal eerst een beetje proberen uit te leggen hoe de bank in elkaar zit, zal erg basis zijn voor meeste mensen. Lijkt me echter toch nuttig om bij het begin te beginnen.

Qua banken heb je een ondescheid tussen commerciele banken en investerings banken (“investment banks”). De eerste groep houdt zich bezig met de “gewone consument” en verstrekt leningen, betaalrekeningen, hypotheken enz. Dit is bijvoorbeeld de ABN Amro, ING en Fortis die je op straat zit en die Jan met de Pet op goed kant. De tweede groep zijn de banken die zich niet met dit “gewone” bankieren bezig houden, maar met het leveren van diensten voor grote bedrijven en overheden.

Nu zal iedereen opgemerkt hebben dat ABN Amro bijvoorbeeld beide activiteiten onder een dak had en dat klopt. Tot de jaren 80 waren deze twee activiteiten in de US echter strikt gescheiden (om het spaargeld van de consument te beschermen van de activiteiten van grote bedrijven, etc) en zo kreeg je banken die enkel actief waren in investment banking en die we allemaal wel kennen (Goldman Sachs als grootste exponent). Nog steeds is binnen de banken de investment banking kant (of “ corporate finance”) een aparte divisie.

Ook binnen de investment bank is een grote tweedeling die relevant is. Je hebt namelijk de private en de publieke kant van de bank. De private kant kennen we van de traders en sales mensen die daar werken en zich bezig houden met de publieke kapitaal markten. Zij hebben geen niet-publieke informatie en handelen voor hun klanten. De private kant houdt zich juist niet echt bezig met de publieke markten, maar levert diensten voor de grote bedrijven en overheden. Hier gaat het dan om het adviseren over fusies, overnames en bijvoorbeeld aandelenuitgiftes. Deze tweedeling is enorm strikt gereguleerd en heet de Chinese Muur. De reden mag duidelijk zijn, als de ene kant van de bank een fusie aan het regelen is, mag de andere kant dit natuurlijk niet weten (dan zou je “insider trading” kunnen krijgen).

Naast deze twe delen kreeg je de afgelopen jaren enorm activiteiten waarbij geld van de bank zelf werd belegt, aan beide kanten van de muur. Je had banken die geld belegde in private bedrijven (“private equity”) aan de private kant en banken die zelf op de beurs speculeerde aan de publieke kant van de muur. Enfin, ik werkte aan de private kant. Dat betekent ten eerste dat het mij niet enorm veel boeit wanneer de markt open is, er is altijd werk en ik handel toch niet.

Nu werkte ik dus in een team dat advies gaf aan bedrijven die een fusie zochten met een concurrent, zich in een vijandige overname situatie bevonden, zelf een overname wilde doen en alles wat daartussen zit. Dat heb ik een aantal jaren gedaan als junior en daar ben ik een tijdje geleden uitgestapt. Niet omdat ik het zo enorm klote vond, ik heb er ook echt een leuke tijd gehad. Wel omdat ik gewoon steeds beter wist wat ik echt wilde en de kans kreeg dat te doen.

In de praktijk zijn al die overnames en andere activiteiten vrij hectisch. Het gemiddeld bedrijf op de beurs in Nederland bevind zich niet elke dag in zo’n situatie en dus staat er vanaf die kant altijd een hoop druk op de adviserende bank. Dit vertaald zich in een hoop werk en een hoop uren. Ik heb het voor 2006 en 2007 in sheets bijgehouden en ik kom uit op 82.3 uur per week in 2006 en 80.1 uur in 2007. Daar heb ik mijn vakanties tussenuit gefilterd, maar de verplichte dagen door het jaar heen en een enkel ziektedag (zal ik maar eentje zijn ofzo) niet. Echt gemiddelde ligt dus een klein beetje hoger.

Hoe kom je aan die uren? Mijn leven bestond uit werk van 9 uur in de ochtend to gemiddeld 1 uur ’s nachts. Da’s dus al 14 uur per dag van maandag tot donderdag. Vrijdag ging ik vaak vroeger weg, rond 8 uur gemiddeld. Dan heb je een werkweek van 67 uur en begint het weekend. Natuurlijk moest ik na zo’n week slapen op zaterdag en dus begon ik dan pas om 12 uur in de middag en dan ging ik om 7 uur ’s avonds naar huis. Zondag hetzelfde en dan zit je dus op 81 uur per week.

Hierboven is het gemiddelde en dat was geen slechte week. Soms had je mazzel en zat je met een paar weken van 50-60 uur achter elkaar. Als het echter druk werd, bleef het ook druk. Projecten kosten nu eenmaal vaak maanden en dan houdt het tussendoor niet op. De zwaarste klus heeft met vier weken lang tot ’s nachts laat op kantoor gehouden. Ik ging er elke dag om 9 uur heen en ging om 2 uur ’s nacht naar huis, ook in het weekend. Ik maakt dus een uur of 120 in de week. Dat was killing. Ook killing waren de stress dag, waar je opeens drie dagen lang enkel op kantoor zat. Dus op maandag op 5 uur ’s nachts naar huis om 2 uur te slapen en om dinsdag niet naar huis om iets af te krijgen voor woensdag avond. Daarna gewoon door op andere projecten.

De eerste vraag van de familie op verjaardagsfeestjes is dan altijd: “Waarom huren ze geen 2 mensen voor jouw taak in?”. Goeie vraag. Het is zo’n oeroude standaard dat de uren zo zijn, dus volgens mij denkt men er niet meer over na. Het argument is altijd dat alle kennis dan bij 2 personen zit (meestal 2 juniors op een deal, analyst en associate). De klant werkt enkel met die 2 mensen en worden dan minder fouten gemaakt in alle analyse omdat er geen informatie verloren gaat. Daarbij hoeft de klant maar met 2 juniors te werken. Ik denk dat dit in de toekomst zal veranderen, het argument is te zwak in mijn ogen, maar goed, zal het objectief houden.

Tweede vraag op verjaardagsfeestjes: “Kan je nog wel iets na zo’n week en een nacht geen slaap?”. Gek genoeg, ja. Ik kan echt geen goed verhaal meer op papier krijgen, da’s waar. Daar zorgt mijn senior dan wel voor. Ik kan na een aantal nacht met 3 uur slaap echt nog steeds nummers uitpersen. Heb ik me vaker over verbaasd, maar iedereen functioneerde nog gewoon. Je moest elkaar vaker checken om fouten te voorkomen en ik weet zeker dat ik met slaap beter was, maar het verschil was niet enorm. Daarbij is het spannend, je kondigt volgende week immers een deal van x miljard aan.

Qua beloning krijgen investment bankers geen 60 miljoen bonus. De CEO van Goldman krijgt dat niet eens, dus ga na. Traders kunnen inderdaad meer krijgen dan een CEO, maar niet op hun 27e, dat gebeurt simpelweg niet bij banken. Wel bij hedgefunds...

Een junior krijgt in de slecht jaren misschien 10-50% van zijn basisloon in bonus en werkt dan ook wel 20% minder dan ik hierboven beschreven heb. In de goede jaren krijgt hij meer dan 100%. Ik heb het wel eens uitgerekend en op zich was het per uur allemaal niet bizar veel. Maar goed, met veel uren verdien je dan dus nog steeds goed.

Hier nog wat opmerkingen aangaande comments in dit topic.

Voor Lemmeb: Nee, de baas geeft je helaas echt geen dag vrij. De hele reden dat je ’s nachs daar blijft is omdat je iets af moet hebben de dag erna, maar dan houdt het werk vervolgens niet op. Het is ook niet incidenteel, eerder structureel. Dat maakte het ook zo depressief soms. Er was (zeker in de goeie tijden) altijd een nieuw project. Ik denk dat accountancy meer zo is, die zijn qua uren wat “volatieler”.

Richie_Rich: Tekort? Natuurlijk niet, er waren altijd mensen die wilde beginnen. Het is gewoon een ingebakken manier van werken.

Halcon: Zoals je hierboven gelezen hebt gaat investment banking niet altijd over handelen. Dat doen traders en die maken inderdaad minder uren. Heb wel meer stress.

Voor mij is het in 2008 ergens afgelopen. Ik zag collega’s ontslagen worden en had persoonlijke redenen om minder uren te werken. Daarbij ontdekte ik dat ik de meeste truckjes inmiddels wel geleerd had, ik wilde meer weten of hoe bedrijven er van binnen uitzien. Ik kreeg een enorme kans om te vertrekken in een moeilijke tijd en heb hem dus met beide handen gegrepen. Als ik terugkijk heb ik er geen spijt van. Ik heb alles wat ik nu doe in die jaren geleerd en een hoop mooie dingen gedaan. Ik denk alleen dat ik op den duur een persoon was geworden die ik niet had willen zijn, laten we het daar op houden.

Wow..

Er is ook een weblog van FOK!...

Maar ga het andere keer lezen...

tvp

Goed verhaal .

quote:

Op zondag 1 februari 2009 13:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Goed verhaal .

Dank je. Wilde gewoon een keer mensen vertellen hoe ik het meegemaakt heb. Blijft natuurlijk lastig, want er zijn zoveel enorm veel verschillende kant van de bank, iedereen met andere uren en werkdruk... Dit is in ieder geval wat mensen "klassiek M&A" zouden noemen.

Ik heb het boek "het drama van Ahold" gelezen en daarin wordt dezelfde situatie geschetst als in jouw verhaal, teams van bankieren die dag en nacht doorwerken om een bepaalde deal (in dit geval de redding) af te ronden voordat op maandagochtend de beurs opengaat. Daarin komt iedereen in net pak binnen en gaat 3 dagen stinkend weer weg, maar idd wel met een deal van x miljard.

Goed verhaal Drive-r.

Wow, er is echt een post geplaatst over werken bij financials in deze reeks.

Het lijkt me echt niet relaxt om zoveel te moeten werken. Ik vind dat je ook gewoon de tijd voor jezelf en je familie moet nemen en natuurlijk moet je ook tijd hebben je verdiende geld uit te geven...

Het is volkomen krankzinnig om 90 uur per week voor een baas te werken.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:56 schreef ES57 het volgende:
Het is volkomen krankzinnig om 90 uur per week voor een baas te werken.

Ik denk dat de grote meerderheid het daarin met je eens is. Ik ben opgegroeid met hardwerkende kleine zelfstandigen als ouders. Klinkt misschien gek, maar ik heb het werken ook nooit als een last gezien. Natuurlijk is het nu lekker om minder te werken, maar de uren op zich deden me weinig. Meer het complete gebrek aan controle over je eigen leven, daar wordt je onelukkig van.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:56 schreef ES57 het volgende:
Het is volkomen krankzinnig om 90 uur per week voor een baas te werken.

je wilt niet weten wat voor uitstraling die investment banken op business/economie studenten hebben. Iedereen wil daar werken

Leuk stuk, komt eigenlijk wel goed overeen met wat ik had gedacht van hoe zo'n baan er uit zou zien. Het werk moet gewoon af want de volgende week moet de deal er door zijn, erg hard werken dus.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:56 schreef ES57 het volgende:Het is volkomen krankzinnig om 90 uur per week voor een baas te werken.

Als je er plezier in hebt, waarom dan niet? Je moet er wel voor zorgen dat je dat natuurlijk goed in de gaten houdt dat je het ook echt leuk blijft vinden, anders ga je veel stress en tegenzin ervaren en dat is niet goed voor je gezondheid.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 18:43 schreef TubewayDigital het volgende:
je wilt niet weten wat voor uitstraling die investment banken op business/economie studenten hebben. Iedereen wil daar werken.

Ik ken bij mijn economiestudie niemand die bij een investerings bank wil werken. Analist staat wat dat betreft meer in de schijnwerpers, en dat kan natuurlijk in allerlei sectoren.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik ken bij mijn economiestudie niemand die bij een investerings bank wil werken. Analist staat wat dat betreft meer in de schijnwerpers, en dat kan natuurlijk in allerlei sectoren.

Bij mijn studie (technische natuurkunde) wilden er destijds een flink aantal voor een investeringsbank werken. En een aantal (niet allemaal) is dat ook gelukt.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik ken bij mijn economiestudie niemand die bij een investerings bank wil werken. Analist staat wat dat betreft meer in de schijnwerpers, en dat kan natuurlijk in allerlei sectoren.

Toch vreemd dat je elk jaar zo'n stapel cv's toegezonden krijgt.

@Drive-r

Bedankt voor je verhaal, altijd leuk om eens een kijkje in de keuken van een andere bedrijfstak dan waar je zelf werkt te krijgen.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 18:38 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik ben opgegroeid met hardwerkende kleine zelfstandigen als ouders.

Zelfstandigen die lange weken maken is normaal want je bent zelf de baas. Maar om als loonslaaf uitgebuit te worden, daar pas ik voor.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 19:31 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zelfstandigen die lange weken maken is normaal want je bent zelf de baas. Maar om als loonslaaf uitgebuit te worden, daar pas ik voor.

Me too, al vind ik die laffe 35-40 uur ook niks. Heb in elk geval geen moeite met een beetje onregelmatige uren of overwerken. 's Nachts werken vind ik ook geen probleem, maar dan wel de hele week graag en niet op-af.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 19:13 schreef Drive-r het volgende:
Toch vreemd dat je elk jaar zo'n stapel cv's toegezonden krijgt.

Wees gerust, ik ken dan ook niet alle economiestudenten.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 19:31 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zelfstandigen die lange weken maken is normaal want je bent zelf de baas. Maar om als loonslaaf uitgebuit te worden, daar pas ik voor.

Absoluut waar. Ik heb geen moeite met het werken voor een baas, zolang het een doel dient. Voor mij is dat voorlopig mijn eigen ontwikkeling, die enorm veel baat gehad heeft bij die ervaring. Voorlopige nog meer aan het leren in mijn huidige baan en dan zelf iets gaan beginnen...

Grappig, vorige week Monkey Business gelezen, en het beeld wat daarin werd beschreven komt redelijk overeen met wat Drive-r hier schrijft.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 20:32 schreef berent het volgende:
Grappig, vorige week Monkey Business gelezen, en het beeld wat daarin werd beschreven komt redelijk overeen met wat Drive-r hier schrijft.

Haha, zo erg is het gelukkig ook weer niet. Wel een leuk boek om eens te lezen.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 12:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind dat men in Nederland gemiddeld wel erg weinig werkt, maar 90 uur is overdreven en totaal niet functioneel.

I.p.v. een kracht 90 uur te laten draaien kun je beter die er een tweede kracht bijnemen voor 45 uur en die ene kracht ook 45 uur laten draaien. Dat is een stuk effectiever.

Incidenteel 90 uur werk kan best, maar dat gaat iemand niet maanden volhouden.

15 uur x 6

In theorie kan het, maar er zijn voldoende mensen die structureel 60 á 70 uur in de week maken

quote:

Op zondag 1 februari 2009 19:39 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Me too, al vind ik die laffe 35-40 uur ook niks. Heb in elk geval geen moeite met een beetje onregelmatige uren of overwerken.

Ik ook niet. Als de deadline van een project nadert, vind ik het helemaal niet erg om 2 weken lang 70-80 uur te werken. Maar ik zou bedanken voor de eer om als werknemer elke week minstens 90 uur te moeten maken. Als eigen baas zou ik echter daar geen enkel probleem mee hebben.

Na drie dagen doortrekken ben je gewoon niet in staat om nog enige scherpzinnigheid te tonen, geen wonder dat zoveel grote deals of drijfzand gebouwd zijn. Je beoordelingsvermogen raakt aangetast, een mens is simpelweg niet in staat om langdurig hoogwaardige geestelijke prestaties te leveren.

Haastige spoed is zelden goed.

Fantastisch verhaal. Maar ik ben erg benieuwd waar je uiteindelijk mee naar huis gaat aan het einde van het jaar. Je geeft aan dat het niet 60 miljoen is Kan je een schatting geven van een goed en een slecht jaar?

Idd, nice verhaal en ik neem aan dat dat in de city van london was. Ik sta zelf op het punt om voor een tig uur bij een trader te werken. En des te meer uur des te beter.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 23:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Idd, nice verhaal en ik neem aan dat dat in de city van london was. Ik sta zelf op het punt om voor een tig uur bij een trader te werken. En des te meer uur des te beter.

Ga je zelf ook trader worden? Zo ja, bij wat voor soort trader en waarin ga je traden?

quote:

Op maandag 2 februari 2009 23:49 schreef Enric0 het volgende:
Fantastisch verhaal. Maar ik ben erg benieuwd waar je uiteindelijk mee naar huis gaat aan het einde van het jaar. Je geeft aan dat het niet 60 miljoen is Kan je een schatting geven van een goed en een slecht jaar?

Het varieert zo enorm. Ga voor een 1e/2e jaars analyst uit van een basis van £40-50k. Daarbij dan een bonus van 0-50% in een slecht jaar en 75-150% in een goed jaar. Dan stijgt in jaar 3 alles nog een keer 10-25% en vervolgens gaat in de verder jaren eigenlijk alleen je bonus nog omhoog.

Maar dit is echt overal verschillend, zeker op het moment. Veel mensen stappen na 2-3 jaar over richting hedgefunds, private equity, etc... Daar verdienen ze dan vaak weer iets meer, maar dan stijgt het vervolgens niet zo snel meer.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 23:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Idd, nice verhaal en ik neem aan dat dat in de city van london was. Ik sta zelf op het punt om voor een tig uur bij een trader te werken. En des te meer uur des te beter.

Yup, de City. Waar ga je werken als trader? Wel de weekenden vrij

quote:

PVV en GroenLinks willen spoeddebat over bonus ABN
5 februari 2009 08:10

DEN HAAG - Oppositiepartijen PVV en GroenLinks willen in een spoeddebat opheldering van minister Wouter Bos (Financiën) over berichten dat enkele honderden medewerkers van ABN Amro dit jaar dubbele bonussen zouden krijgen.

''Bos moet het leegroven van ABN Amro stoppen'', aldus PVV-Tweede Kamerlid Tony van Dijck. Sinds vorig najaar is de staat eigenaar van ABN Amro.

Volgens een brief van de centrale ondernemingsraad die de Volkskrant heeft gepubliceerd, is er binnen de bank ook onrust ontstaan over het beloningsbeleid.

Medewerkers in hogere functies zouden structureel hogere bonussen hebben gekregen dan ander personeel. De ondernemingsraad noemt dat ''vreemd''.

Die bonussen worden gestolen van de belastingbetalers. Wat een walgelijke mensen zijn bankiers toch en wat een walgelijke politici hebben wij die dit allemaal goed vinden.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:19 schreef ES57 het volgende:

[..]

Die bonussen worden gestolen van de belastingbetalers. Wat een walgelijke mensen zijn bankiers toch en wat een walgelijke politici hebben wij die dit allemaal goed vinden.

Als die bonussen niet betaald worden, vertrekken de goede bankiers direct naar een andere partij en blijft er van ABN weinig over....... Heb je dat liever?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:19 schreef ES57 het volgende:

[..]

Die bonussen worden gestolen van de belastingbetalers. Wat een walgelijke mensen zijn bankiers toch en wat een walgelijke politici hebben wij die dit allemaal goed vinden.

Leeg roven? Die bonussen zullen maar een fractie zijn van de omvang van de bank en wat er in een jaar door de bank verdiend worden. Het is echt niet zo dat ze een bankkantoor mee naar huis krijgen.

In bepaalde sectoren liggen de beloningen nu eenmaal anders dan in andere sectoren. Als je bepaalde mensen in je organisatie wil hebben zul je een salaris moeten betalen dat op het niveau ligt van wat op die arbeidsmarkt gebruikelijk is om te betalen. Of deze persoon voldoende aan een organisatie toevoegd om deze kosten te rechtvaardigen is iets waar de onderneming zelf verantwoordelijk voor is.

En juist bij die eigen verantwoordelijkheid van ondernemingen gaat het mis, zij hoeven die niet te nemen omdat de overheid bij springt met genereuze reddingsplannen (ga er maar van uit dat ook ABN-Amro fors in de problemen zou zijn gekomen als zij nu nog zelfstandig waren). En daar zien we ook hoe hypocriet de houding van velen is, aan de ene kant moet Hollands glorie ABN-Amro kosten wat kost overeind gehouden worden terwijl men dan niet accepteert dat risicovol gedrag en hoge beloningen daarmee beloond worden.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:29 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Als die bonussen niet betaald worden, vertrekken de goede bankiers direct naar een andere partij en blijft er van ABN weinig over....... Heb je dat liever?

ABN is een staatsbedrijf. Het kan prima geleid worden door plichtsgetrouwe ambtenaren die stipt hun taken uitvoeren. Minder efficient allemaal maar er is dan geen risico dat het vermogen van de bank verdampt met 60% zoals de snelle jongens van de bancaire wereld met hun grote, arrogante bek hebben gedaan. Wat een godsklere zooitje hebben die idioten er van gemaakt. Die zijn geen 800 euro per maand waard.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 18:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Leuk stuk, komt eigenlijk wel goed overeen met wat ik had gedacht van hoe zo'n baan er uit zou zien. Het werk moet gewoon af want de volgende week moet de deal er door zijn, erg hard werken dus.
[..]

Als je er plezier in hebt, waarom dan niet? Je moet er wel voor zorgen dat je dat natuurlijk goed in de gaten houdt dat je het ook echt leuk blijft vinden, anders ga je veel stress en tegenzin ervaren en dat is niet goed voor je gezondheid.

en de week daarop start het nieuwe project met een nieuwe deal. maar idd, als iemand het leuk vindt moet die dat vooral doen. zou niks voor mij zijn.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:59 schreef ES57 het volgende:

[..]

ABN is een staatsbedrijf. Het kan prima geleid worden door plichtsgetrouwe ambtenaren die stipt hun taken uitvoeren.

Ik heb je in het vorige topic al het bewijs geleverd dat dit niet het geval is.

quote:

Minder efficient allemaal maar er is dan geen risico dat het vermogen van de bank verdampt met 60% zoals de snelle jongens van de bancaire wereld met hun grote, arrogante bek hebben gedaan. Wat een godsklere zooitje hebben die idioten er van gemaakt. Die zijn geen 800 euro per maand waard.

Ik daag je uit om dit te bewijzen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 14:52 schreef Xtreem het volgende:

[..]

1. Ik heb je in het vorige topic al het bewijs geleverd dat dit niet het geval is.
[..]


Ik daag je uit om dit te bewijzen.

1. >>> Was geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. Eerder een politiek statement.
2. >>> Welk neo-liberaal bewijs is geleverd dat hoge bonussen hebben geleid tot duurzame groei van een onderneming?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:05 schreef ES57 het volgende:

[..]

1. >>> Was geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. Eerder een politiek statement.

Grapjas.
Maar voor jouw geheugen:
Wie wil er nog werken in de financiële sector?
Vooral de link naar de ppt.

quote:

2. >>> Welk neo-liberaal bewijs is geleverd dat hoge bonussen hebben geleid tot duurzame groei van een onderneming?

Nee, jij stelt, dus mag jij bewijzen. Niet alleen roepen en naar anderen wijzen, jij stelt dat het risicoloos zou zijn, dus mag jij dat bewijzen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:17 schreef Xtreem het volgende:

Nee, jij stelt, dus mag jij bewijzen. Niet alleen roepen en naar anderen wijzen, jij stelt dat het risicoloos zou zijn, dus mag jij dat bewijzen.

Is er bewijs dat de huidige generatie bankiers er een zooitje van heeft gemaakt? Ambtenaren kunnen het niet slechter doen dan die beroepsoplichters en graaiers. Elke boerelul snapt dat.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:19 schreef ES57 het volgende:

[..]

Is er bewijs dat de huidige generatie bankiers er een zooitje van heeft gemaakt? Ambtenaren kunnen het niet slechter doen dan die beroepsoplichters en graaiers. Elke boerelul snapt dat.

Winterslaapje gehad?
Centrale bankiers zijn criminelen!!!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:19 schreef ES57 het volgende:

[..]

Is er bewijs dat de huidige generatie bankiers er een zooitje van heeft gemaakt? Ambtenaren kunnen het niet slechter doen dan die beroepsoplichters en graaiers. Elke boerelul snapt dat.

Sorry, ik ben geen boerenlul. Ik ben slechts afgestudeerd in strategisch en financieel management. Dus als je me toch even zou willen bewijzen dat er bij een staatsbank geen risico is dat het vermogen van de bank met 60% verdampt?
En daarnaast mag je, zeker als iedere boerenlul het snapt, me ook even haarfijn uitleggen waarom ambtenaren het niet slechter kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Sorry, ik ben geen boerenlul. Ik ben slechts afgestudeerd in strategisch en financieel management. Dus als je me toch even zou willen bewijzen dat er bij een staatsbank geen risico is dat het vermogen van de bank met 60% verdampt?
En daarnaast mag je, zeker als iedere boerenlul het snapt, me ook even haarfijn uitleggen waarom ambtenaren het niet slechter kunnen doen.

Dat laatste lijkt me toch echt een open deur die zelfs jij met jouw achtergrond moet kunnen bedenken.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt me toch echt een open deur die zelfs jij met jouw achtergrond moet kunnen bedenken.

Als het zo'n open deur is, dan moet het logisch danwel empirisch bewijzen een fluitje van een cent zijn. Toch?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Als het zo'n open deur is, dan moet het logisch danwel empirisch bewijzen een fluitje van een cent zijn. Toch?

Er valt weinig te bewijzen. Slechter dan de hele bancaire sector en de rest van economie erbij naar de klote helpen, kan zelfs een aap het niet doen. Laat staan een ambtenaar.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Er valt weinig te bewijzen. Slechter dan de hele bancaire sector en de rest van economie erbij naar de klote helpen, kan zelfs een aap het niet doen. Laat staan een ambtenaar.

Nee, het is slechts een loze kreet.
Ik zal je op weg helpen: Als je stelt dat een ambtenaar het niet slechter zou kunnen doen, moet je dus bewijzen (of aannemelijk maken), dat het huidige scenario het slechtst mogelijke is.
Succes!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nee, het is slechts een loze kreet.

Nee, het kan gewoon niet slechter. Daar heb ik geen ingewikkeld geneuzel voor nodig, zelfs een boerenlul snapt dat.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Sorry, ik ben geen boerenlul. Ik ben slechts afgestudeerd in strategisch en financieel management. Dus als je me toch even zou willen bewijzen dat er bij een staatsbank geen risico is dat het vermogen van de bank met 60% verdampt?
En daarnaast mag je, zeker als iedere boerenlul het snapt, me ook even haarfijn uitleggen waarom ambtenaren het niet slechter kunnen doen.

Bewijs, bewijs? Zelfs de evolutietheorie is volgens de Creationisten een niet bewezen theorie. Toch snapt elk weldenkend mens dat de Aarde geen 6.000 jaar oud is en dat Adam en Eva niet gezellig met de dinosaurussen in het paradijs leefden. Zo snappen de meeste experts in strategisch en financieel management dat een suffige ambtenaar die een bank leidt weliswaar niet efficient is maar dat de kans op brokkenmakerij zeer gering is.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:10 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zo snappen de meeste experts in strategisch en financieel management dat een suffige ambtenaar die een bank leidt weliswaar niet efficient is maar dat de kans op brokkenmakerij zeer gering is.

zeer gering, dan is al wat anders dan geen risico, nietwaar?

Maar ik wil je nogmaals attenderen op de ppt die ik eerder postte, omdat daarin het bewijs geleverd wordt dat ambtenaren die een bank runnen, juist brokken maken. Het percentage leningen dat niet terug betaald wordt ligt bij staatsbanken hoger dan bij private banken.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:01 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, het kan gewoon niet slechter. Daar heb ik geen ingewikkeld geneuzel voor nodig, zelfs een boerenlul snapt dat.

Bijzonder overtuigend.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Bijzonder overtuigend.

Jij bent zeker geen boerenlul?

Oh wacht...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jij bent zeker geen boerenlul?

Oh wacht...

Ik constateer slechts dat je geen bewijs levert, en je argumentatie niet verder gaat dan 'dat snapt iedere boerenlul'.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:19 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik constateer slechts dat je geen bewijs levert, en je argumentatie niet verder gaat dan 'dat snapt iedere boerenlul'.

Dat heb je goed geconstateerd. Erg knap van je, daar heb je vast voor gestudeerd.

Heren, heren. Het niveau is weer aan het delen en ik hoopte nou zo dat ik het een schopje omhoog gegeven had. Doe me een plezier

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Bijzonder overtuigend.

Zeer overtuigend. In ieder geval verpletterend overtuigend t.o.v. de stelling dat de huidige generatie bankiers met rust moet worden gelaten en dat zij gewoon door moeten gaan met de dingen die zij al 30 jaar lang aan het doen waren.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:26 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zeer overtuigend. In ieder geval verpletterend overtuigend t.o.v. de stelling dat de huidige generatie bankiers met rust moet worden gelaten en dat zij gewoon door moeten gaan met de dingen die zij al 30 jaar lang aan het doen waren.

Ik neem aan dat je begrijpt dat financiele innovatie van de afgelopen decennia een van de drijfveren van de economische groei geweest is?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:25 schreef Drive-r het volgende:
Heren, heren. Het niveau is weer aan het delen en ik hoopte nou zo dat ik het een schopje omhoog gegeven had. Doe me een plezier

Het is verdomd lastig discussieren, als het tegenargument op wetenschappelijk bewijs 'dat snapt iedere boerenlul' is...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

zeer gering, dan is al wat anders dan geen risico, nietwaar?

Maar ik wil je nogmaals attenderen op de ppt die ik eerder postte, omdat daarin het bewijs geleverd wordt dat ambtenaren die een bank runnen, juist brokken maken. Het percentage leningen dat niet terug betaald wordt ligt bij staatsbanken hoger dan bij private banken.

Welnee, allemaal onzin. Die post was een neo-liberaal politiek statement. Niemand neemt neo-liberalen nog serieus. Steek je neus wat minder in boeken van luchtfietsende economen en kijk wat om je heen. Het empirisch bewijs van falend fundamenteel-kapitalisme ligt op straat.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:30 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Het is verdomd lastig discussieren, als het tegenargument op wetenschappelijk bewijs 'dat snapt iedere boerenlul' is...

Dan reageer je daar toch gewoon niet op

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:31 schreef ES57 het volgende:

[..]

Welnee, allemaal onzin. Die post was een neo-liberaal politiek statement.

Nee, het waren harde cijfers. Het staat je uiteraard vrij om het tegendeel te bewijzen.

quote:

Niemand neemt neo-liberalen nog serieus. Steek je neus wat minder in boeken van luchtfietsende economen en kijk wat om je heen. Het empirisch bewijs van falend fundamenteel-kapitalisme ligt op straat.

Omdat we nu een keer een crisis hebben is het hele systeem verkeerd? Wat er nu gebeurt is heftig, maar eigenlijk niets nieuws.
Af een toe een crisis is van alle tijden en dat zal het ook blijven. Het is inherent aan innovatie. Concreter: als je 10 producten zijn van financiele innovatie, worden er 9 geen succes (om wat voor een reden dan ook). Dat is bij alle innovaties zo.
Het is dus ook ondoenlijk om voor alle innovaties een infrastructuur aan te leggen. Met infrastructuur bedoel ik regulering (een toezichthouder heeft per definitie een achterstand op de markt) en dergelijke.
Dat ene product dat wel succesvol wordt, heeft dus in eerste instantie een grote omvang, maar de infrastructuur loopt nog even achter. Ook dat is bij niet financiele innovaties het geval. En ja, dat kan bij tijd en wijlen tot een crisis leiden.
Is dat een reden om de hele innovatie de kop in te drukken? Nee, want de kosten van een crisis zijn een stuk lager dan de baten van de innovatie!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:38 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dan reageer je daar toch gewoon niet op

Dat zou beter zijn ja, maar ik ben allergisch voor ongenuanceerd geschreeuw...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:30 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je begrijpt dat financiele innovatie van de afgelopen decennia een van de drijfveren van de economische groei geweest is?

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dat zou beter zijn ja, maar ik ben allergisch voor ongenuanceerd geschreeuw...

Wat is er ongenuanceerd aan om te zeggen dat ambtenaren het niet slechter hadden kunnen doen dan bankiers? Dat ontkennen vind ik pas ongenuanceerd, daarmee doe je ambtenaren ernstig tekort.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:41 schreef ES57 het volgende:

[..]

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

Grappig. Alle wetenschappelijke data wijst naar een andere conclusie.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:41 schreef ES57 het volgende:

[..]

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

Relevant is idd een balangrijke toevoeging.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

Ah! Dan heb je vast wel een aantal publicaties voor me!?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ah! Dan heb je vast wel een aantal publicaties voor me!?

Tuurlijk. Jij toch ook voor mij?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:59 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Tuurlijk. Jij toch ook voor mij?

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:

[..]

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

Mja, je zult toch echt met iets beters aan moeten komen. Zomaar even wat namen en jaartallen van vermeende wetenschappelijke artikelen posten die hier een uitspraak over zouden doen kan iedereen. Zelfs een boerenlul. Maar dat is nog geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:

[..]

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

Mijn God, artikelen van meer dan 11 jaar oud. Die wereldvreemde wetenschappers konden in hun stoutste dromen niet vermoeden hoe hun wankele theorietjes jaren later werden geloochenstraft.