quote:Your message
To: Hamer M.I. (Publiek)
Subject: Stop de ING bailout!
Sent: Tue, 27 Jan 2009 00:16:30 +0100
was deleted without being read on Tue, 27 Jan 2009 11:59:03 +0100
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mailactie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]
Ik geloof dat een gemiddelde rond de 10-11% ligt in gezonde omstandighedenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:11 schreef Drugshond het volgende:
and the core Tier-1 by 32 basis points to 7.4%, both on a pro forma basis
Is dat niet wat laag ?!....zelfs na deze steunoperatie ?!
ff zoeken in de voorgaande postings want in 2007 lag dit getal aanzienlijk hoger.
Kan iemand voor mij de Trier-1 ratio eens opzoeken van 2007/8 ?!... de grafiek werkt bij mij niet meer heb al te veel FT-artikelen gelezen.
Dan zijn de verliezen dus gevaarlijk kritisch geweest tussen eigen en vreemdvermogen en moest er dus geld bij !!! (met of zonder Alt-A). En nu na steun operatie stelt het nog niet zoveel voor.
Onder de 8 ratio heb je geen of nauwelijks buffers. En zeker niet om de klappen van de reële economie op te vangen.
Wat was nu de trigger bankrun (leveraging kaduk) of de verliezen... god knows.
Zijn dit de "officiele" cijfers?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:16 schreef axis303 het volgende:
Nogmaals voor de quantitatief geinteresseerden:
En dat kan niet vaak genoeg aan de oppervlakte komen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]
Verklaard wel dat W.Bos voor deze oplossing heeft gekozen om toch verkapt een financiële geldinjectie te doen (hoger dan de marktwaarde overnemen, en aandeelhouders + obligatiebezitters buiten schot te houden). Om deze ratio die interbancair als maatstaf geldtt te doen laten stijgen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:11 schreef Drugshond het volgende:
and the core Tier-1 by 32 basis points to 7.4%, both on a pro forma basis
Is dat niet wat laag ?!....zelfs na deze steunoperatie ?!
ff zoeken in de voorgaande postings want in 2007 lag dit getal aanzienlijk hoger.
Kan iemand voor mij de Trier-1 ratio eens opzoeken van 2007/8 ?!... de grafiek werkt bij mij niet meer heb al te veel FT-artikelen gelezen.
Dan zijn de verliezen dus gevaarlijk kritisch geweest tussen eigen en vreemdvermogen en moest er dus geld bij !!! (met of zonder Alt-A). En nu na steun operatie stelt het nog niet zoveel voor.
Onder de 8 ratio heb je geen of nauwelijks buffers. En zeker niet om de klappen van de reële economie op te vangen.
Wat was nu de trigger bankrun (leveraging kaduk) of de verliezen... god knows.
Dat is best wel schandaligquote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]
Technisch zou je nu veel hoger moeten zitten. Zodat er nog wat vet op de botten zit.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:16 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ik geloof dat een gemiddelde rond de 10-11% ligt in gezonde omstandigheden
Officieel als in "van ING?" Nee, dit zijn pro-forma cijfers voor analisten en quantitative analisten.quote:
Het zijn kamerleden, die snappen dat toch niet.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat is best wel schandalig![]()
Klik er dan op z'n minst even op dat het iig als 'gelezen' is gemarkeerd. Zoals alle andere tweede kamerleden het ongetwijfeld doen
Alsof zij zelf die mail lezenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zijn kamerleden, die snappen dat toch niet.
Oké. Wat ik vooral bedoelde is het volgende: hoe weten wij dat die cijfers betrouwbaar zijn?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:20 schreef axis303 het volgende:
[..]
Officieel als in "van ING?" Nee, dit zijn pro-forma cijfers voor analisten en quantitative analisten.
Goed punt. Maar die domme mutsen die ze doorgaans voor dat soort klusjes in dienst nemen (stagiaires politicologie etc.) snappen dat ook niet.quote:
Precies!quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat is best wel schandalig![]()
Klik er dan op z'n minst even op dat het iig als 'gelezen' is gemarkeerd. Zoals alle andere tweede kamerleden het ongetwijfeld doen
Ach, PVDA... what else is newquote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies!
Het nalaten van zelfs dat hele kleine dingetje bewijst een totaal disrespect voor de kiezer (of het feit dat we met een n00b van doen hebben, ik weet niet wat erger is)
Vermoedelijk een combinatie........... heeft het trouwens nog zin om de mensen vandaag vol te spammen met de mailactie?, als ik dan toch al mijn geld kwijtraak, kunnen we op zijn minst de kamerleden ermee irriteren.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies!
Het nalaten van zelfs dat hele kleine dingetje bewijst een totaal disrespect voor de kiezer (of het feit dat we met een n00b van doen hebben, ik weet niet wat erger is)
Op die manier. Naja betrouwbaar, het zijn nog geen officiele cijfers, het zijn zoals we dat noemen "unaudited" statements. Die sijpelen in de markt en vervolgens wordt er een ticker bericht van gemaakt. Het is natuurlijk wel een goede indicatie.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké. Wat ik vooral bedoelde is het volgende: hoe weten wij dat die cijfers betrouwbaar zijn?
Ik ben het volledig eens met dat artikelquote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:37 schreef dvr het volgende:
Prima artikel op EconMonitor "Bail-outs should be no fun". Waarin James Hamilton vaststelt dat er iets niet klopt als allerhande bedrijfstakken gretig om een bail-out komen vragen. Hij bepleit een verbeterd faillissementssysteem, waarin de belastingbetaler als partij aanschuift om (waar dat zinvol is) een belang te nemen in bedrijfsdelen die dan zouden kunnen voortbestaan. Lijkt me een heel zinnig alternatief voor de bail-outs!
Goed punt. Maar te laat voor deze crisis vrees ik. Tegen de tijd dat de regelgeving op dit vlak is veranderd, zijn we alweer 3 crises verder.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:37 schreef dvr het volgende:
Prima artikel op EconMonitor "Bail-outs should be no fun". Waarin James Hamilton vaststelt dat er iets niet klopt als allerhande bedrijfstakken gretig om een bail-out komen vragen. Hij bepleit een verbeterd faillissementssysteem, waarin de belastingbetaler als partij aanschuift om (waar dat zinvol is) een belang te nemen in bedrijfsdelen die dan zouden kunnen voortbestaan. Lijkt me een heel zinnig alternatief voor de bail-outs!
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]
quote:27-01-2009 15:29:00 Min Fin Bos: vertrek Tilmant was onderwerp gesprek met ING
27-01-2009 15:29:00 Min Fin Bos: reele inschatting gemaakt van risico's ING's Alt-A
27-01-2009 15:26:00 Min Fin Bos wil IFRS-regels tegen het licht houden
27-01-2009 15:26:00 Min Fin Bos hoopt op internat steun vr wijziging IFRS-regels
27-01-2009 15:21:00 Min Fin Bos heeft nationalisering geheel ING overwogen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |