Advies: veiligheid gaat voor privacy
Commissie pleit wel voor toezicht op het bewaren van persoonsgegevens.
Minister Hirsch Ballin: privacy is niet heilig.
Van onze verslaggevers Ron Meerhof, Natalie Righton
Het verzamelen en uitwisselen van privacygevoelige informatie over burgers moet mogelijk zijn als de veiligheid van diezelfde burgers daarmee is gediend. Dit advies heeft de Commissie Veiligheid en Persoonlijke Levenssfeer donderdag gegeven aan de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken). Gewoon doen is de titel van het rapport van de Commissie Veiligheid. Daarmee lijkt vooral te worden bedoeld: Laten we met zijn allen niet te moeilijk doen over het uitwisselen van privacygevoelige informatie.
‘Privacy is niet iets heiligs’, aldus Hirsch Ballin. Hij waarschuwde voor de nadelen van te veel voorzichtigheid. Hij verwees naar een recent geval in Rotterdam: de dood van baby Talysa. Een psychiater schreef de verwarde vader andere medicijnen voor waar de man agressief van werd, maar meldde dit niet aan de Jeugdzorg. Was dat wel gebeurd, dan was de baby mogelijk weggehaald. Nu bracht de vader zijn kind om.
Een geval van ‘gevaarlijke passiviteit’, aldus Hirsch Ballin. ‘Hulpverleners moeten niet het gevoel hebben dat het geven van zulke belangrijke informatie niet mag vanwege de privacywet.’
Privacy en veiligheid zijn de laatste jaren hete hangijzers in het politieke debat. Vooral drama’s met kinderen hebben de aandacht gevestigd op de nadelen van al te rigoureuze bescherming van de persoonlijke levenssfeer van ontoerekeningsvatbare ouders en verzorgers. Maar ook terreurgevaar speelt een grote rol
Anderzijds is er grote bezorgdheid onder burgers over oprukkende veiligheidsmaatregelen; er zijn inmiddels duizenden databanken waarin bijvoorbeeld telefoon- en internetverkeer en reisgegevens zijn vastgelegd. En dan zijn er nog de automatische kentekenregistratie op snelwegen en camera’s op straat.
Onder jeugdhulpverleners, agenten of andere ambtenaren bestaat veel onzekerheid over de omgang met privacy. De onderzoekscommissie, onder leiding van oud-burgermeester Annie Brouwerkorf, vond als gevolg daarvan twee reflexen: ‘We weten niet precies hoe het zit dus we doen maar niks’ en ‘We willen alles weten’.
Zes criteria moeten helderheid bieden bij het verzamelen en delen van privacygevoelige informatie. Een daarvan is: ‘Bedenk vooral wat je moet weten, voordat je begint met het verzamelen van informatie.‘
Voor burgers moet vooral duidelijk zijn wat er met hun gegevens in de archieven van de overheid of van hulpverleners gebeurt. Om te voorkomen dat de overheid te ver doorschiet in het verzamelen van gegevens over haar onderdanen, moet er een onafhankelijke, externe toezichthouder komen, vindt de Commissie.
Deze instantie mag alleen controleren, en geen advies geven over wetgeving, zoals het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) nu doet.
Kader:
Een slimme bewakingscamera werkt selectief
Beveiligingscamera’s van winkels mogen voortaan ook op de straat gericht worden. Dit maakte minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) donderdag bekend. Zo kunnen overvallers in beeld worden gebracht vòòr ze de winkel ingaan en snel een bivakmus opzetten. Nadeel is wel dat er meer mensen gefilmd gaan worden. ‘Je moet erg oppassen met het verzamelen van steeds meer informatie’, waarschuwde het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) donderdag in reactie op een rapport over de omgang met privacygevoelige informatie. Waar mogelijk moeten ‘slimmere’ maatregelen genomen worden, vindt het CBP. Zoals in Groningen waar een camera hangt die alleen begint met filmen als er ‘bepaalde geluiden’ te horen zijn, zoals schreeuwende mensen.
Bron: Volkskrant 23-1-2009; Binnenland pagina 3
ZIe ook: Discussietopic privacy-beperkende maatregelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Boswachtertje op 24-01-2009 22:27:11 ]
Laten we met zijn allen niet te moeilijk doen over het uitwisselen van privacygevoelige informatie. --> nee laten we dat vooral niet doen
‘Privacy is niet iets heiligs’, aldus Hirsch Ballin. --> let's just throw it away..
'Hulpverleners moeten niet het gevoel hebben dat het geven van zulke belangrijke informatie niet mag vanwege de privacywet.’ --> is dit echt zo slecht geregeld dan? Of wordt er weer eens 1 geval uitgelicht dat precies past in het gezochte straatje?
drama’s met kinderen --> duidelijk weer eens in spelen op het onderbuikgevoel
Maar ook terreurgevaar speelt een grote rol. --> deze blijft het ook steevast goed doen
‘Bedenk vooral wat je moet weten, voordat je begint met het verzamelen van informatie.‘ --> dat is de enige juiste lering die de overheid hieruit zou moeten trekken; helaas zijn we in de praktijk al veel verder op het hellende vlak
"moet er onafhankelijke, externe toezichthouder komen --> waarom is deze er nog niet? En in hoeverre is zoiets objectief te noemen als je kijkt naar het CBP dat Ter Horst wil gaan gebruiken voor eigen onderzoek? Daarbij komt dat ze enkel mogen controleren. Wat houdt dit in? Controleren of het wel gaat zoals afgesproken, of controleren dat het overkomt alsof alles gaat zoals afgesproken? Zit een nuanceverschil in.
Uit het kader:
‘Je moet erg oppassen met het verzamelen van steeds meer informatie’ --> deed men dit maar...
Het is wel weer opvallend dat men privacy en veiligheid tegenover elkaar zet terwijl het een de ander niet uitsluit.
Het inperken van privacy gaat tegenwoordig niet langzaam meer maar men heeft duidelijk gekozen voor een totaal zichtbare vernietiging van de privacy. Veiligheid en vrijheid volgen automatisch daarna, maar pas dan wordt men wakker.
"Zij die noodzakelijke vrijheden opgeven voor een klein beetje tijdelijke vrijheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid".
- Benjamin Franklin
Helaas gaan we hiermee een gevaarlijk pad op...
Naar mijn mening één van de gevaarlijkste gekken hier in nederland.
Nee, laten we een ongevaarlijke homo en een grofgebekte columnist omleggen, dat gebeurt dan wel weer
quote:Ik ben niet bang dat de overheid het nu gaat misbruiken.Op vrijdag 23 januari 2009 23:25 schreef Crazy Harry het volgende:
Tja, van Hirsch Balin wisten we het natuurlijk al lang hoe hij omgaat met privacy.
Het is wel weer opvallend dat men privacy en veiligheid tegenover elkaar zet terwijl het een de ander niet uitsluit.
Het inperken van privacy gaat tegenwoordig niet langzaam meer maar men heeft duidelijk gekozen voor een totaal zichtbare vernietiging van de privacy. Veiligheid en vrijheid volgen automatisch daarna, maar pas dan wordt men wakker.
Maar wie is er over 10 jaar aan de macht? en over hoeveel gegevens beschikt de overheid dan?
Daar ben ik wel bang voor.
heb je het idee dat een kind word mishandeld of verwaarloosd bel dan de politie, en maak je misbruik ervan dan ook keihard straffen.
vind nederland een beetje een stasi land worden
quote:Dit heet het paard achter de wagen spannen, de vader was al verward, kreeg al medicatie en toch laten ze hem bij zijn dochtertje. En let vooral op het woordje "mogelijk" ook al hadden ze al die gegevens gehad dan nog is het niet zeker dat de baby was weggehaald. Echt weer een sterk staaltje omgekeerd denken van ome Hirsch.Hij waarschuwde voor de nadelen van te veel voorzichtigheid. Hij verwees naar een recent geval in Rotterdam: de dood van baby Talysa. Een psychiater schreef de verwarde vader andere medicijnen voor waar de man agressief van werd, maar meldde dit niet aan de Jeugdzorg. Was dat wel gebeurd, dan was de baby mogelijk weggehaald.
Als je totaal geen privacy meer hebt, is de wereld niet plots veilig. Er zullen altijd mensen rondlopen met kwaad in de zin, daar kan je vrij weinig tegen doen. Door privacy volledig af te breken breng je in elk geval niet meer veiligheid. Zo'n enorme drogreden. Helaas geloven mensen werkelijk dat ze tussen deze twee moeten kiezen. Die quote van Benjamin Franklin is hier inderaad wel op z'n plaats.
Ze blijven maar angst zaaien met de welbekende stokpaardjes "strijd tegen het terrorisme" en "veiligheid voor de kinderen". Kracht van herhaling. De simpele meute denkt of zal op den duur denken dat het nodig is en hun eigen veiligheid en die van anderen zal vergroten.
What about that?
Via sateliet kan men je dan opsporen, via je mobiel...alles?
Willen wij dit?
Wensen wij dit ons nageslacht toe?
Ik niet dus ik ben tegen..
Het advies staat hier: http://www.minbzk.nl/116506/advies-over
quote:Het zou een verbetering kunnen zijn van de huidige situatie, maar ik vind het niet zo geweldig dat veiligheid (geen mensenrecht) prevaleert boven privacy (wel een mensenrecht). Ook ivm bijv de auguratierede van Piet Hein van Kempen; http://www.ru.nl/rechten/nieuwsberichten_0/2008/onderlinge/Zes algemene criteria
De commissie-Brouwer heeft zes criteria geformuleerd die algemeen zijn toe te passen bij afwegingen tussen veiligheid en privacy.
1. ‘Transparantie, tenzij’
Mensen moeten in beginsel weten wie wat met zijn persoonsgegevens doet en hoe verschillende organisaties de gegevens uitwisselen. Actief informeren over recht op inzage, correctie van gegevens en zonodig verweer draagt bovendien bij aan de juistheid van de gegevens.
2. ‘Selecteer voor je verzamelt’ en houd het sober (‘select before you collect’)
Met dit criterium wil de commissie het werken met persoonsgegevens tot het noodzakelijke minimum beperken. De commissie adviseert dat een risicoanalyse de standaard wordt voordat gegevens in een systeem worden verzameld.
3. ´Indien noodzakelijk voor de veiligheid, moet je delen´
Een duidelijk signaal naar de praktijk: Als duidelijk is dat de veiligheid van individuen concreet wordt bedreigd en het delen van persoonsgegevens dat risico kan wegnemen, móeten persoonsgegevens uitgewisseld worden tussen verschillende organisaties.
Voor professionals die werken met persoonsgegevens moeten er - per beroepsgroep - externe vertrouwenspersonen komen als vraagbaak en klankbord over het uitwisselen van persoonsgegevens.
4. 'Zorg voor integriteit van gegevens, systemen en het handelen van gebruikers'
Slimmere omgevingen stellen steeds hogere eisen aan het realiseren van de noodzakelijke privacywaarborgen. Bij het ontwikkelen van systemen moet tijdig naar privacyrisico’s gekeken worden.
5. Zorg voor voorlichting en facilitering
Er moeten modelcodes en protocollen voor de werkvloer komen. Het ontwikkelen van ‘good and best practices’ en simulaties kunnen bijdragen aan verankering van het privacybelang in het dagelijkse werk van professionals. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de instanties die met persoonsgegevens werken. De overheid speelt hierbij een faciliterende rol, ook voor de eigen organisatieonderdelen.
6. Zorg voor naleving en intern toezicht
Zorg voor een permanente prikkel in alle organisaties om de afwegingen en risicobeoordelingen over privacy en veiligheid op een adequaat niveau te brengen en te houden. Instellingen en bedrijven moeten hiervoor intern een aparte functionaris hebben met voldoende gezag.
Robuust extern toezicht en handhaving
De commissie vindt dat er een onafhankelijke externe toezichthouder moet komen over het omgaan met persoonsgegevens. Deze toezichthouder kijkt op de werkvloer hoe het verzamelen en uitwisselen van persoonsgegevens in de praktijk verloopt en of dat zorgvuldig gebeurt.
Zo nodig treedt de toezichthouder handhavend op met instrumenten als dwangsommen, bestuursdwang, ‘naming en shaming’ en bestuurlijke boetes.
De toezichthouder moet zijn handen vrij hebben en geen bemoeienis hebben met advisering, facilitering of voorlichting, zoals nu de situatie is bij het College bescherming persoonsgegevens.
quote:De leden van de commissie zijn:Mensenrechten (het recht op leven, eerlijk proces, vrije meningsuiting, vrijheid, privacy, onderwijs en voeding) zijn ooit tot ontwikkeling gekomen om burgers tegen de staat te beschermen. Het strafrecht is altijd begrensd geweest door de mensenrechten. Piet Hein van Kempen signaleert nu een kanteling, waarbij het nationale strafrecht wordt aangescherpt vanwege uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Een problematische ontwikkeling. Natuurlijk moet op ernstige feiten zoals moord en doorslag, verkrachting en ontvoering een strafrechtelijke reactie volgen. Maar moet het Europees Hof voor de Rechten van de Mens staten daartoe verplichten op basis van de mensenrechten? In plaats van de staatsmacht te beperken en te controleren, verworden de mensenrechten dan zelf immers tot legitimatie van staatsmacht en verplichten zij zelfs om de macht in te zetten tegen burgers.
quote:Zie ik nou een mensenrechtendeskundige over het hoofd, of hebben ze die er voor het gemak maar niet ingestopt? Iemand als die Piet Hein van Kempen, hoogleraar Mensenrechten, zou je toch ook in zo'n commisie moeten zien?De leden van de commissie zijn:
* mevrouw mr. A.H. Brouwer-Korf (voorzitter)
* mevrouw prof. mr. C.P.M. Cleiren, hoogleraar straf- en strafprocesrecht RUL
* de heer mr. L.K. Geluk, wethouder van Rotterdam
* de heer mr. S. Harchaoui, voorzitter Raad van Bestuur Forum
* de heer dr. E.P. De Jong, voorzitter Raad van Advies SVB oud-president-directeur GAK
* de heer mr. A.J.A.M. Nieuwenhuizen, hoofdofficier Landelijk Parket openbaar ministerie
* mevrouw prof. mr. J.E.J. Prins, hoogleraar recht en informatisering Tilburg, lid WRR
* mevrouw mr. E.H. Swaab, adviseur Boekel De Nerée
* mevrouw J.G. Stam, oud-voorzitter College van Bestuur Politieacademie
/edit Dat was waarschijnlijk de rol van Corien Prins? van wie al langer bekend was dat zij privacy niet belangrijker vindt dan andere dingen, hoewel ze 't nog altijd wel belangrijk vindt.
http://www.xs4all.nl/opinie/2008/01/28/privacy-feestje/
[ Bericht 1% gewijzigd door poemojn op 24-01-2009 00:31:42 ]
Zodra een overheid de middelen heeft om dat 24/7 te controleren is het al te laat..
Is privacy dan nog steeds niet heilig? Of mag dan ineens niemand weten dat hij 12 jaar geleden
platjes heeft gekregen via een buitenechtelijke affaire?
quote:De ik-heb-niks-te-verbergenmentaliteitOp zaterdag 24 januari 2009 00:28 schreef SpecialK het volgende:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. "
quote:Heb het even aangepast, je hebt eigenlijk wel gelijk namelijkOp vrijdag 23 januari 2009 23:30 schreef marq het volgende:
Het accentueren van delen in een tekst als deze zal bij minder bedeelden de, immer belangrijke, context alleen maar doen vervagen.
quote:Tja.. slim taalgebruik he.. we zagen het al bij het paddo-verbod en wat mensen al maanden geleden riepen, komt nu naar buiten in de media: de leugens die gebruikt zijn, doen niets af aan de keuze voor het verbod. Het is te eng voor woorden om dat uit de mond van een minister te horen. Dat sterkt alleen maar meer mijn vermoeden dat het een agendapunt is, waar alleen nog wat 'praktijkvoorbeeldjes' aan gekoppelt hoefden te worden..Op vrijdag 23 januari 2009 23:41 schreef AchJa het volgende:
Dit heet het paard achter de wagen spannen, de vader was al verward, kreeg al medicatie en toch laten ze hem bij zijn dochtertje. En let vooral op het woordje "mogelijk" ook al hadden ze al die gegevens gehad dan nog is het niet zeker dat de baby was weggehaald. Echt weer een sterk staaltje omgekeerd denken van ome Hirsch.
Het is volgens mij nog erger dan enkel omgekeerd denken. Het koppelen van privacy aan veiligheid bijvoorbeeld is totaal onzinnig. Ze creëren een tegenstelling welke er geen is. De grootste grap is natuurlijk dat dit voor de veiligheid in praktijk niets zal opleveren, het wordt er niet veiliger of onveiliger van. De overheid weet straks echter wel waarom het onveilig is.. ook handig om te weten
quote:In Duitsland heeft het erg goed gewerkt middels de vingerafdruk van een minister.. tijd om zoiets hier een keer te doen wellicht?Op zaterdag 24 januari 2009 00:27 schreef Specularium het volgende:
wat zou Ballin ervan vinden als zijn medische gegevens op straat kwamen te liggen?
Is privacy dan nog steeds niet heilig? Of mag dan ineens niemand weten dat hij 12 jaar geleden
platjes heeft gekregen via een buitenechtelijke affaire?
Herinnert iemand zich de Twee van Putten, de veroordeelde van de Schiedammer Parkmoord, de commissaris van politie van Schiermonnikoog nog?
Vandaag hoorde ik wel een sympathiek ogend gebruik, maar het maakte de risico's oo wel duidelijk.
Als ik het programma Kassa goed begrepen heb, zijn er veel mensen die rekeningen krijgen voor dure sms-jes, die ze niet gevraagd hebben. De provider vindt dan, dat ze wel moeten betalen en dan zelf de verzender moeten aanpakken. Een deskundige zei, dat de provider via de gegevens van de klant kan nagaan of die een abonnement genomen heeft en de provider moet dan de verzender aanspreken.
Dat houdt in, dat de provider dus ook de inhoud van de berichten kan nagaan!
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, maar ik vrees van niet.
quote:Bij elke technologische vernieuwing kunnen we ervan uitgaan: vroeg of laat wordt het misbruikt. Komt nog eens bij dat élk mens in staat is tot dergelijk misbruik, bewust of onbewust. Zodoende hebben we een mooi vooruitzicht voor de toekomst.Op zaterdag 24 januari 2009 23:33 schreef Kees22 het volgende:
Durft iemand dat nog te zeggen tegenwoordig: "Als je niks te evrbergen hebt, heb je niks te vrezen."?
Herinnert iemand zich de Twee van Putten, de veroordeelde van de Schiedammer Parkmoord, de commissaris van politie van Schiermonnikoog nog?
Vandaag hoorde ik wel een sympathiek ogend gebruik, maar het maakte de risico's oo wel duidelijk.
Als ik het programma Kassa goed begrepen heb, zijn er veel mensen die rekeningen krijgen voor dure sms-jes, die ze niet gevraagd hebben. De provider vindt dan, dat ze wel moeten betalen en dan zelf de verzender moeten aanpakken. Een deskundige zei, dat de provider via de gegevens van de klant kan nagaan of die een abonnement genomen heeft en de provider moet dan de verzender aanspreken.
Dat houdt in, dat de provider dus ook de inhoud van de berichten kan nagaan!
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, maar ik vrees van niet.
quote:Daar heb je, vrees ik, wel gelijk in. Maar dat hoeven wij toch niet te versnellen of te faciliteren? Laten onze kinderen dat dan maar doen, als ze daar zin in hebben.Op zaterdag 24 januari 2009 23:43 schreef waht het volgende:
[..]
Bij elke technologische vernieuwing kunnen we ervan uitgaan: vroeg of laat wordt het misbruikt. Komt nog eens bij dat élk mens in staat is tot dergelijk misbruik, bewust of onbewust. Zodoende hebben we een mooi vooruitzicht voor de toekomst.
quote:Waarom verdienen wij dat?Op zondag 25 januari 2009 01:35 schreef dddour het volgende:
Ieder volk krijgt de leiders die het verdient. wij verdienen het om in 20 a 30 jaar totaal onderdrukt en gecontroleerd te worden. En ja, dat gaat gebeuren
quote:Waarschijnlijk omdat Nederlanders zich zo makkelijk omver laten naaien door een paar control-freaks uit de politiek?
Tuurlijk, hier op Fok! en andere sites wordt er af en toe verontwaardigd over gedaan, maar echt concreet als volk een signaal geven dat we zo niet behandeld willen worden is er sinds 2002 niet gegeven, of wel? En ondertussen gaan Hirsch Ballin en co. vrolijk door met Nederland zo veilig (lees: zo gecontroleerd mogelijk) maken, zodat ze naderhand een half jaar in telecom- en internet-loggegevens kunnen graven om uit te dokteren of ze de verkeerde persoon in de boeien hebben geslagen.
En als je geen terrorist bent, maar je in die periode wel vreemd bent gegaan, en je hebt gemaild en/of gebeld, dan weten ze dat ook. Niet dat het iets met terrorisme of kinderporno te maken heeft, maar het mag evengoed niet. Dus dan weten ze dat ook meteen.
Kunnen ze je altijd nog daarvoor aan de schandpaal nagelen.
quote:Hier op internet is het makkelijk om overzichtjes e.d. van de privacy en controleregeltjes te vinden, maar dan moet je wel even weten waar je zoeken moet.Op zondag 25 januari 2009 01:54 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Tuurlijk, hier op Fok! en andere sites wordt er af en toe verontwaardigd over gedaan, maar echt concreet als volk een signaal geven dat we zo niet behandeld willen worden is er sinds 2002 niet gegeven, of wel?
Mensen die alleen een krant hebben en/of het acht uur journaal kijken, die zien af en toe een regeltje of inperking voorbij komen die half wordt uitgelegd en als een noodzaak wordt omschreven vanwege "de strijd tegen het terrorisme" of "voor de veiligheid van de kinderen". Daardoor zien zij het veel anders dan iemand die goed geïnformeerd is.
Het is altijd grappig als je een dergelijke maatregel op het nieuws ziet of in de krant leest en dan aan iemand naast je vraag wat die er nou precies van vindt. Meestal komt daar niet echt een zeker antwoord uit. Als je vervolgens een aantal voorbeelden geeft van meer maatregelen, dan is het ook van "ja.. ja... ik weet het niet eigenlijk..".
quote:Dat hoeven wij inderdaad niet te versnellen. Maar technologische vooruitgang heeft ook vele mooie kanten. En misbruik kent vele gezichten. Ook zien de meeste mensen niet wat de tegenargumenten zijn of geven ze er niks om.Op zaterdag 24 januari 2009 23:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Daar heb je, vrees ik, wel gelijk in. Maar dat hoeven wij toch niet te versnellen of te faciliteren? Laten onze kinderen dat dan maar doen, als ze daar zin in hebben.
.Nee, het is de communicatie tussen de instanties die niet werkt. Door er meer gegevens tegenaan te gooien, word het alleen maar erger.
quote:Goed verhaal. Daar komt bij dat er dan om zo'n onafhankelijk controlerende instantie wordt geroepen. Dat is niet alleen om partijgenoten van baantjes te voorzien omdat ze elders niet aan de bak komen wegens gebrek aan kwaliteiten. Dat is ook omdat het de meest effectieve manier is om de controle tandeloos te maken. Weer een blaffend hondje dat niet kan bijten, een wassen neus, een excuusraad.Op zaterdag 24 januari 2009 22:30 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja.. slim taalgebruik he.. we zagen het al bij het paddo-verbod en wat mensen al maanden geleden riepen, komt nu naar buiten in de media: de leugens die gebruikt zijn, doen niets af aan de keuze voor het verbod. Het is te eng voor woorden om dat uit de mond van een minister te horen. Dat sterkt alleen maar meer mijn vermoeden dat het een agendapunt is, waar alleen nog wat 'praktijkvoorbeeldjes' aan gekoppelt hoefden te worden..
Het is volgens mij nog erger dan enkel omgekeerd denken. Het koppelen van privacy aan veiligheid bijvoorbeeld is totaal onzinnig. Ze creëren een tegenstelling welke er geen is. De grootste grap is natuurlijk dat dit voor de veiligheid in praktijk niets zal opleveren, het wordt er niet veiliger of onveiliger van. De overheid weet straks echter wel waarom het onveilig is.. ook handig om te weten
Als je de privacy wilt beschermen, moet je het schenden ervan strafbaar stellen. Regels niet nageleefd: boete voor de instantie. Regels opzettelijk niet nageleefd: De verantwoordelijke voor de rechter.
quote:Heb je gelijk in.Op zondag 25 januari 2009 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goed verhaal. Daar komt bij dat er dan om zo'n onafhankelijk controlerende instantie wordt geroepen. Dat is niet alleen om partijgenoten van baantjes te voorzien omdat ze elders niet aan de bak komen wegens gebrek aan kwaliteiten. Dat is ook omdat het de meest effectieve manier is om de controle tandeloos te maken. Weer een blaffend hondje dat niet kan bijten, een wassen neus, een excuusraad.
Als je de privacy wilt beschermen, moet je het schenden ervan strafbaar stellen. Regels niet nageleefd: boete voor de instantie. Regels opzettelijk niet nageleefd: De verantwoordelijke voor de rechter.
Maar velen zullen denken dat er daadwerkelijk gewaakt wordt over onze privacy door dergelijke instanties, waardoor ze nóg minder kritisch (is dat mogelijk?) worden.
quote:Volgens mij is het gewoon opzet, die niet al te snuggere kamerleden van ons gaan onmiddellijk de applausmachine in wanneer er weer een raad of anderzins een controleorgaan wordt aangekondigd.Op zondag 25 januari 2009 17:59 schreef OldJeller het volgende:
Heb je gelijk in.
Maar velen zullen denken dat er daadwerkelijk gewaakt wordt over onze privacy door dergelijke instanties, waardoor ze nóg minder kritisch (is dat mogelijk?) worden.
Maar die was er al, dat clubje van Kohnstam, maar die krijgt dan te weinig geld en te weinig personeel zodat er van effectief optreden niks terecht komt. Het is dan onafhankelijk, alleen wel afhankelijk van geld van de uitvoerende macht en waarvoor ze op de begroting komen te staan. Onafhankelijkheid zonder een onafhankelijk en toereikend budget is schijnonafhankelijkheid.
En net nu die privacywaakhond zegt tanden te hebben gekregen, moet er weer een nieuw controlerend orgaan komen? Tja, zo loods je ingrijpende maatregelen de kamer door, maar komt de naleving aan op Europa (je weet wel, die lui die alle passagiersgegevens en bankgegevens aan de VS hebben gegeven) en op een onderbezet clubje dat alleen maar rapportjes mag schrijven. Sancties en handhaving, de rest is windowdressing.
Die man is twee handen op één buik met de figuren in de Tweede Kamer.
Een verlengstuk van Den Haag, niets onafhankelijks.
Af en toe "foei" zeggen als het om kleine onwaardige dingetjes gaat, zodat men denkt "Ja! Onze privacy wordt beschermd!". Of een adviesrapport schrijven (zie OV-chipkaart) waarmee ze in de Tweede Kamer hooguit hun achterwerk mee schoonmaken.
Een wassen neus.
Daar is altijd verweer tegen gekomen op basis van de gevolgen van de perfecte administratie in WO II. Ook werd gevreesd, dat de politie de plicht zou misbruiken om boetes te verhogen. Steeds als een voorstel ter sprake gebracht werd, was er te veel verweer om het aan te nemen.
Tot na 11 september 2001. Onder het mom van veiligheid is de plicht toch aangenomen.
Bij een forum over het probleem hier ter stede gebruikte een politieagent het voorbeeld van een crimineel als argument voor de invoering.
En een onderzoekje een tijd geleden meldde, dat de plicht vooral gebruikt wordt om boetes te verzwaren en dat er nog geen echte aanslagplegers mee gevonden zijn en amper zware criminelen.
Kortom: de Kamers hebben zitten slapen en hebben zich bang laten maken. Opgelicht zijn we!
quote:Heb je een link naar dat onderzoek?Op zondag 25 januari 2009 22:16 schreef Kees22 het volgende:
Tot na 11 september 2001. Onder het mom van veiligheid is de plicht toch aangenomen.
Bij een forum over het probleem hier ter stede gebruikte een politieagent het voorbeeld van een crimineel als argument voor de invoering.
En een onderzoekje een tijd geleden meldde, dat de plicht vooral gebruikt wordt om boetes te verzwaren en dat er nog geen echte aanslagplegers mee gevonden zijn en amper zware criminelen.
quote:Nou nee, ik las het in de krant. In het artikel stond, dat de plicht vaak gebruikt wordt om hinderlijke brommerjongens extra te pakken. Ik zal eens Googlen, misschien kom ik nog wat tegen.Op maandag 26 januari 2009 20:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Idd, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat is toch de informatie waar ik min of meer al van uit ga dat het er wel is. Het chroomlaagje 'veiligheid' of 'dreiging' (noem het terreurdreiging, etc) kan dan heel makkelijk verwijderd worden en je kunt zo ook aantonen wat de werkelijke reden is van het steeds maar weer invoeren van nieuwe maatregelen tegen onszelf, onze privacy en ons burgerschap.
Ik heb het onthouden vanwege die agent bij de informatieavond en omdat de discussie al zo lang speelt.
quote:Dat heeft een jaar (of zo) na de inwerkingtreding van de ID-plicht idd in de kranten gestaan.Op zondag 25 januari 2009 22:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Heb je een link naar dat onderzoek?
quote:Ah oke.. dan is het niet zo baanbrekend als ik dacht.. maar zeker interessant, keep us postedOp maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Kees22 het volgende:
Nou nee, ik las het in de krant. In het artikel stond, dat de plicht vaak gebruikt wordt om hinderlijke brommerjongens extra te pakken. Ik zal eens Googlen, misschien kom ik nog wat tegen.
Ik heb het onthouden vanwege die agent bij de informatieavond en omdat de discussie al zo lang speelt.
quote:Klopt ook. Heb ik een half jaartje geleden op de regionale omroep hier iets over gezien.Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou nee, ik las het in de krant. In het artikel stond, dat de plicht vaak gebruikt wordt om hinderlijke brommerjongens extra te pakken. Ik zal eens Googlen, misschien kom ik nog wat tegen.
Ik heb het onthouden vanwege die agent bij de informatieavond en omdat de discussie al zo lang speelt.
Daar werd ook door de politie aangegeven dat ze het vaak gebruikten om hangjeugd aan te pakken. Die waren nl. nergens echt op te pakken, maar vaak konden ze dan nog wel een boete vanwege het niet bij zich hebben van ID-kaart aansmeren.
quote:Bron: VolkskrantDe wet op de uitgebreide identificatieplicht, die sinds januari vorig jaar van kracht is, wordt vrijwel uitsluitend gebruikt als boete-verdubbelaar voor kleine delicten, zoals fietsen zonder licht en wildplassen. De wet treft met name bedelaars, zwervers en jongeren. Dit blijkt uit een evaluatie van de wet door de Volkskrant.
De nieuwe wet was bedoeld om de veiligheid te vergroten, de criminaliteit efficiënter aan te pakken en het terrorisme te bestrijden. Deze effecten lijken niet of nauwelijks behaald.
Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen.
Spreekt idd aardig voor zich!
Wat betreft de mosquito, in November was er bij sommige gemeenten iig geen sprake van een verbod - ondanks dat Ter Horst dit wil gaan uitzoeken: bron
quote:Geen terrorisme voorkomen met de identificatieplicht? Goh.Op maandag 26 januari 2009 22:01 schreef Boswachtertje het volgende:
De wet op de uitgebreide identificatieplicht, die sinds januari vorig jaar van kracht is, wordt vrijwel uitsluitend gebruikt als boete-verdubbelaar voor kleine delicten, zoals fietsen zonder licht en wildplassen. De wet treft met name bedelaars, zwervers en jongeren. Dit blijkt uit een evaluatie van de wet door de Volkskrant.
De nieuwe wet was bedoeld om de veiligheid te vergroten, de criminaliteit efficiënter aan te pakken en het terrorisme te bestrijden. Deze effecten lijken niet of nauwelijks behaald.
Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen.
Het zou grappig zijn als het niet zo in en in triest is. Godzijdank is het nu nog enkel een 'boeteverdubbelaar'.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:11 schreef LoggedIn het volgende:
Mensen die denken dat de identificatieplicht iets met terrorismebestreiding te maken heeft
quote:Voornaamste argument was dat de identificatieplicht een belangrijk wapen zou kunnen zijn tegen terroristen. Ook bleek uit een enquête van het NIPO dat tweederde van de Nederlanders voorstander was van de invoering van een identificatieplicht. Toenmalig minister van Justitie Korthals wilde er echter niet aan. Volgens hem was het onzin te denken dat een identificatieplicht enig effect zou sorteren in de strijd tegen terrorisme.[..]
Toch kon Korthals (en met hem het hele kabinet) de steeds luider wordende roep om uitbreiding van de identificatieplicht blijkbaar niet weerstaan. In maart 2002 stemde de ministerraad op voorstel van minister Korthals in met een 'kleine' uitbreiding van de identificatieplicht. Deze uitbreiding houdt in dat de Officier van Justitie bij ^Ñacute terroristische dreiging^Ò de bevoegdheid krijgt de politie op te dragen in een door hem bepaald gebied en periode identificatiecontroles te houden. Dit bevel geldt in principe voor 12 uur, maar kan door de rechter-commissaris met 48 uur worden verlengd.
http://www.xs4all.nl/~ac/identificatie/identificatieplicht.htm
of
http://www.nctb.nl/publicaties/persberichten/2001/Beperkte_uitbreiding_identificatieplicht.aspx?cp=50&cs=7361
quote:De identificatieplicht was bedoeld voor terrorismebestrijding. Hangjongeren zijn er daarna met de haren bijgesleept. Het middel wordt aangegrepen voor het tegengaan van kleine criminaliteit. Maar dat noemt D66-er Pechtold schieten met hagel op een mug. “De maatregel is zijn oorspronkelijke doel voorbij geschoten. De effectiviteit van de maatregel is te laag. Terroristen worden niet gepakt, terwijl iedereen nu in zijn vrijheid wordt beperkt. We moeten niet kosten wat het kost vasthouden aan maatregelen als de identificatieplicht, maar steeds het doel van dit soort maatregelen - vrijheid en veiligheid - voor ogen houden.”
http://www.d66.nl/9359000(...)rr9?ctx=vhduibqp1pya
quote:Het doet geen flikker voor terrorismebestrijding. De invoering ervan had echter wel die bedoeling. Maar dat wist jij ook, alleen zit je nu lekker te trollen. Bij deze.[..]
Als de SP de minister bevraagt of het niet erg naïef is te veronderstellen dat er terrorisme mee kan worden bestreden antwoord Donner dat het helemaal niet naïef is om ervan uit te gaan dat identificatieplicht helpt bij terrorismebestrijding.
[..]
Behandeling uitgebreide identificatieplicht door de Eerste Kamer. Uiteindelijk stemt de Eerste Kamer vóór omdat de minister volhoudt dat het om Vrijheid en Veiligheid en strijd tegen het terrorisme gaat.
http://www.id-nee.nl/02-4%20geschiedenis%20hoofdtekst.htm
quote:Stemt Pedo!Op zondag 25 januari 2009 01:57 schreef Wheelgunner het volgende:
Verplichte anale visitatie bij het verlengenvan het rijbewijslijkt me wel een nuttige maatregel.
quote:Ja, wat politici hebben bij de invoering staan roepen dat er niet aan viel te ontkomen omdat het verplicht bij je dragen van een stukje plastic het redmiddel was tegen die verschrikkelijke dreiging van terrorisme die hier in Nederland heerst. De overige 16 miljoen Nederlanders wisten wél waar het om draaide, namelijk gewoon weer een uitbreiding van de overheid haar mogelijkheden om lekker boetegeld binnen te harkenOp vrijdag 6 maart 2009 20:31 schreef waht het volgende:
Het doet geen flikker voor terrorismebestrijding. De invoering ervan had echter wel die bedoeling. Maar dat wist jij ook, alleen zit je nu lekker te trollen. Bij deze.
Die gasten kunnen ook wel gewoon zeggen dat ze weer wat bedacht hebben om ons te naaien, maar dan staan ze voor lul. Dus doen ze het maar zo