Wilders wordt vervolgd #3

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
En een quote van het Hof:

"Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

M.i. vind het Hof hier dat er -sprake- is van haatzaaien. Ergens sprake van zijn of een -redelijk vermoeden- uitspreken zijn 2 verschillende dingen, zeker in gradatie van stelligheid.

quote:

De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Succes.

quote:

Moslimdebat wacht nieuwe testcase

AMSTERDAM - De een spreekt van ‘een aanslag op de vrije meningsuiting’, de ander van ‘een geweldige dag voor de democratie’. De eerste reacties op het besluit van het Amsterdamse gerechtshof dat Geert Wilders moet worden vervolgd, maken duidelijk dat het moslimdebat in Nederland steeds weer een open zenuw raakt.

De emoties zullen weer hoog oplaaien. Dit keer vooral in het kamp van PVV-leider Geert Wilders, die zich gemuilkorfd voelt. ‘Wilders zal het martelaarsaspect uitspelen. Dat is onderdeel van zijn strategie’, reageert hoogleraar politicologie Jean Tillie. ‘In het politieke klimaat van nu lijkt alles gezegd te mogen worden. Dat is een misverstand. Er zijn grenzen.’

Hij verwijst naar de jaren dertig, toen joden werden vergeleken met ratten. ‘Algemeen is het besef dat zo’n vergelijking de menselijke waardigheid aantast. Maar op een webforum wordt doodleuk over Rif-ratten (gedoeld wordt op Marokkanen afkomstig uit het Rif-gebergte, red.) gesproken.’

Tillie vindt het goed dat de rechter een streep in het zand trekt en duidelijk maakt: tot hier en niet verder. Want ‘de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut’.

Rechtsfilosoof Paul Cliteur is ook nieuwsgierig naar de grens die de rechter zal trekken. Over een ‘zwarte dag voor de democratie’ wil hij nog niet spreken. Er is alleen nog maar gezegd dat een vervolging kansrijk is, maar er ligt nog geen vonnis. Dat het hof meent dat Wilders te ver is gegaan door de Koran te vergelijken met Mein Kampf, vindt hij een slecht voorteken. ‘Raar’ noemt hij de redenering dat als je kritiek hebt op een boek, je impliciet haat zaait jegens personen. ‘In een democratie moet je harde kritiek kunnen uitoefenen. Ook op boeken met een religieuze inhoud.’ Hij wijst erop dat in islamitische landen zelfs wetenschappelijke kritiek op de Koran niet is toegestaan.

Een dempend effect op het gepolariseerde debat zal het besluit van het hof niet hebben, denkt schrijver Fouad Laroui. Toch spreekt hij van ‘pure winst voor de democratie’. ‘De beslissing maakt duidelijk dat niemand boven de wet staat. Wilders’ uitspraken worden getoetst, net als die van ieder ander die wat zegt over ras of religie.’

Dat vindt ook directeur Farid Azarkan van het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN). ‘Het hof herstelt het vertrouwen in de rechtstaat onder onze achterban.’ Dat kan geen kwaad in een tijd waarin moslims het gevoel hebben dat ze voortdurend aan het kortste eind trekken, ‘of het dat hier is of in Gaza’. Het SMN probeert de achterban uit die slachtofferrol te krijgen en kan de beslissing van het hof daarbij goed gebruiken. Azarkan: ‘Die laat zien dat het zin heeft de democratische regels na te leven. Dat het recht er ook voor jou is.’

Tillie verwacht dat het integratiedebat voorlopig oververhit blijft. ‘Maar uiteindelijk, hoop ik, zullen we wel op een consensus uitkomen. Dan wordt duidelijk wat wel en niet gezegd kan worden

quote:

Hof: Wilders moet worden vervolgd

AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders moet voor de strafrechter worden gebracht voor uitlatingen die hij in verschillende media, waaronder de Volkskrant, heeft gedaan over moslims en hun geloof. Ook de film Fitna kan niet door de beugel.


PVV-leider Geert Wilders (ANP) Dit heeft het gerechtshof in Amsterdam, dat zich mede baseerde op uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, woensdag bepaald. Volgens het hof is vervolging kansrijk voor het aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d Wetboek van Strafrecht). Ook moet Wilders terechtstaan wegens schending van het verbod om te discrimineren (artikel 137c), maar alleen voor die gevallen waarin hij een vergelijking heeft gemaakt tussen de islam en het nazisme.

Het hof komt tot een andere beslissing dan het Openbaar Ministerie, dat in juni 2008 geen grond zag tot vervolging. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat. Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen. De personen en organisaties die aangifte hadden gedaan, waren het hier niet mee eens. Zij hebben het hof in een zogenoemde artikel-12-procedure gevraagd alsnog de vervolging te gelasten.

Radicaal
Het hof meent dat de uitlatingen van Wilders wat betreft samenhang, inhoud en presentatie inderdaad voldoende aanknopingspunten bieden voor vervolging wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. De manier waarop de PVV-leider zijn uitlatingen doet, kenmerkt zich volgens het hof door ‘eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord’. Deze presentatie tast de moslims in hun waardigheid aan, aldus de drie raadsheren. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is onnodig omdat Wilders ‘zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen’.

In zijn uitspraak geeft het hof concrete voorbeelden van haatzaaiende uitspraken van Wilders. Daartoe behoren: ‘De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit’, ‘De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar’ en ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg’.

Het Openbaar Ministerie stelde eerder dat de uitlatingen van Wilders geen opruiend karakter hebben. Het hof vindt evenwel dat de uitspraken van de PVV-leider ‘kennelijk erop gericht (zijn) om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen’.

Fitna
Ook Fitna stelt moslims in een kwaad daglicht, aldus het hof. Die film bevat de ‘nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen.’

Het hof wijst erop dat het haatzaai-artikel juist in de vorige eeuw in het Wetboek van Strafrecht is opgenomen om scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) strafbaar te maken. De toenmalige regering wilde daarmee een dam opwerpen tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen’.

Verbod op discriminatie
Veel van Wilders’ uitspraken leveren naast haatzaaien ook belediging van een bevolkingsgroep op, ook wel het discriminatieverbod genoemd. Toch moet daar volgens de drie rechters in de meeste gevallen geen vervolging voor worden ingesteld. De grenzen in het maatschappelijk debat worden niet in de eerste plaats door het recht bepaald. Alleen als er fundamentele grenzen worden overschreden, is een strafproces op zijn plaats, aldus het hof.

Omdat de Nederlandse debatcultuur zich kenmerkt door ‘een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen’ is terughoudendheid van de rechter op zijn plaats. Moslimimmigranten moeten begrip kunnen opbrengen voor het feit dat er kritiek in Nederland bestaat ten opzichte van de islam en de islamieten.

Maar het hof vindt vergelijkingen met het nazisme, zoals de omschrijving van de Koran als ‘het islamitische Mein Kampf’ in zijn opiniebijdrage in de Volkskrant van 8 augustus 2007, wél vervolgbaar. Wilders sluit met dergelijke vergelijkingen deelname van een hele bevolkingsgroep aan het maatschappelijk debat uit, alleen vanwege haar geloof.

Het hof wijst daarbij ook naar deze uitspraak van de PVV-leider: ‘Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van de Koran’. Zulke uitlatingen zijn strafrechtelijk verwijtbaar, omdat de politicus in strijd handelt met de grondwaarde van een stabiele democratie. ‘Wie een ander van de maatschappelijke discussie buitensluit, plaatst hem ook buiten de democratische rechtsorde.’

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:04 schreef SCH het volgende:
Ik vond hier wel interessante stukjes in zitten, verhaal uit de Volkskrant
[..]

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Elke inperking van deze vrijheid is een vorm van censuur, terwijl je zelf zegt tegen censuur te zijn. Censuur is het criminaliseren van communicatie van ideeën.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:11 schreef Autodidact het volgende:

Ik ben eerder voor een open debat. Verder is het nou niet bepaald een uitzondering meer om mensen met ratten te vergelijken. Kun je Tichelaar over Verhagen herinneren?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Bron

Dat vetgedrukte is erg belangrijk. Het gaat er dus niet om dat Wilders vanwege 1 uitspraak vervolgd wordt maar juist door de herhaling die het tot een soort campagne maakt en derhalve als haatzaaien kan worden betiteld. Dat vind ik zelf een sterk argument.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is een technische en absolute omschrijving van het begrip. Ik ben tegen censuur maar ik ben voor de democratie en de rechtsstaat. Die twee moeten met elkaar door 1 deur kunnen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wilders had zijn opmerkingen maximaal vijf keer moeten herhalen, inderdaad. Of tien, ofzo.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Prima, maar dan leidt volgens jou idee de rechtsstaat tot een uitholling van de vrijheid van expressie, aangezien bepaalde communicatie gecriminaliseerd wordt om jouw idee van een rechtsstaat in stand te houden. Zeggen tegen censuur te zijn en tegelijkertijd communicatie criminaliseren is een tegenstelling.

Feitelijk komt het er op neer dat iemand verboden wordt zijn problemen met de rechtsstaat uit te drukken, hetgeen weer een inperking van de democratie is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er zit een grens aan, het verleden heeft het uitgewezen. (Zie Ayaan). Maar wederom is context van belang, speculeren over de uitspraak is derhalve nutteloos.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het precieze aantal herhalingen weet ik niet, inderdaad.
Maar er is een grens die Ayaan en nog een paar anderen weten.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:47 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Wat heeft je voorkeur? De vrijheid van meningsuiting verruimen of de vrijheid van godsdienst in deze beperken?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Nououou......eigenlijk mag het artikel betreffende de vrijheid van godsdienst wel enigszins verduidelijkt worden. Er wordt nu te pas en te onpas mee gegooid.
Als een school een hoofddoek niet toe wil staan......vrijheid van godsdienst.
Als een man zijn docht wil uithuwelijken tegen haar wil.......vrijheid van godsdienst.
Als men nog meer moskeeën wil bouwen.......
Als men met boerka aan op het paspoort wil.......
Als men verkondigd dat homofilie een besmettelijke ziekte is......
Enz.....

Vrijheid van godsdienst moet enkel en alleen inhouden dat je hier om je godsdienst niet vervolgd wordt, tenzij je ingaat tegen de Nederlandse wetten of regels of deze daadwerkelijk overtreedt.

Ook op grond van je godsdienst mag je mensen niet beledigen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat het geen uitzondering is, maakt het niet tot een juiste zaak. Bovendien gaat het hier vooral om het repeterende karakter. Als je bij herhaling blijft benadrukken dat iemand of een groep untermenschen zijn dan is dat anders dan dat je een keer uit je slof schiet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus Wilders moet vervolgd worden volgens jou.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat het geen uitzondering is, maakt het niet tot een juiste zaak. Bovendien gaat het hier vooral om het repeterende karakter. Als je bij herhaling blijft benadrukken dat iemand of een groep untermenschen zijn dan is dat anders dan dat je een keer uit je slof schiet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Moslims zeggen ook herhaaldelijk dat homo's vergeleken dienen te worden met varkens.
Dat homofilie uitgeroeid moet worden.

Waarom moet dat wel kunnen?

Vrijheid van godsdienst? Gaat dat boven de beperking op de vrijheid van meningsuiting?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja. En afhankelijk van die uitspraak elke imam die oproept om homofilie uit te roeien ook.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoe staat jij er tegen? Ben jij van mening dat haatzaaien, belediging, smaad en laster zouden moeten kunnen? En dat wij dus alle uitingsdelicten uit het wetboek van strafrecht moeten schrappen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:32 schreef Terecht het volgende:
Ik hoor net op radio 1 dat het besluit om Wilders te vervolgen verband zou houden met een 'zware' Nederlandse handelsdelegatie die nu door het M-O trekt.