NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Regels zijn regels.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat is toch enorm discriminerend? Het stimuleert het wij-zij denken. Zeker jij zou daar grote problemen mee moeten hebben, voorstander als je bent van een humane samenleving.
Het is eenmaal zo dat niet-moslims niet Mekka mogen betreden maar jullie hebben daar toch niks te zoeken.
Je mag erin als je moslim wordt.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
ach, er zijn er ook zat die de Gaza strip willen gebruiken voor het winnen van glas dat gloeit in het donkerquote:Op woensdag 21 januari 2009 10:46 schreef CeeJee het volgende:
[..]
O het is ironisch bedoeld ! Goed om te weten, je zou bijna denken dat hier iemand beweert dat de verwijdering van alle joden van de wereld de enige finale oplossing zou zijn.
pleased to meet you
Dat is geen argument. De regel kan ook zijn dat alle negers Untermenschen zijn. Ook niet wenselijk toch?quote:
Ik ben atheist, maar ik kom wel het Vaticaan in (ze vragen me niet eens naar mijn geloof, je moet je alleen fatsoenlijk kleden (wat ik uiteraard ook doe dan)). Kijk, zo kan het toch ook?quote:Het is eenmaal zo dat niet-moslims niet Mekka mogen betreden maar jullie hebben daar toch niks te zoeken.
Je mag erin als je moslim wordt.
Als die aanmatigende opmerkingen over Gaza voor jou reden zijn om de andere kant op te kijken als er antisemitische stukjes gepubliceerd worden dan mag je Harry von Bommel de hand schudden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:36 schreef moussie het volgende:
ach, er zijn er ook zat die de Gaza strip willen gebruiken voor het winnen van glas dat gloeit in het donker
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik snap niet wat je bedoelt met glas, gloeit, donker. Maar dan nog, ik maak er geen verschil in hoor. Ik vind het gewoon triest dat mensen zo denken en zou ze niet graag met andere mensen goede functies zien bekleden. Neem aan dat je het toch ook niet toe staat te juichen of het goed keurt? Het gaat hier nl niet alleen om Joden, maar ook om moslims en christenen. Ik snap niet dat die studenten (waar je toch een klein beetje verstand van mag verwachten) dat niet snappen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
ach, er zijn er ook zat die de Gaza strip willen gebruiken voor het winnen van glas dat gloeit in het donker
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 11:45:20 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat jij met zo'n plank voor je kop nog je beeldscherm kan zien verbaast mequote:Op woensdag 21 januari 2009 11:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Regels zijn regels.
Het is eenmaal zo dat niet-moslims niet Mekka mogen betreden maar jullie hebben daar toch niks te zoeken.
Je mag erin als je moslim wordt.
Fijn dat je dat even duidelijk maakt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Regels zijn regels.
Het is eenmaal zo dat niet-moslims niet Mekka mogen betreden maar jullie hebben daar toch niks te zoeken.
Je mag erin als je moslim wordt.
Als de moslims dan een stad krijgen, krijgen de Joden er ook 1. Alle moslims gooien we uit Jeruzalem en dumpen we ergens in de Arabische wereld. Wat hebben moslims nou eigenlijk te zoeken in Jeruzalem? Die Al Aqsa moskee bouwen we wel om in een mooie Walmart. Het is bovendien erg egoïstisch van de moslims om naast Mekka (en Medina) nóg een heilige stad te willen hebben.
Ze mogen wel in Jeruzalem komen als ze Jood (of Christen) worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Even nog over Jerusalem en tolerantie: Toen Jerusalem onder Jordaans bestuur stond (1948-1967) was het voor Joden verboden om de klaagmuur, hun heiligste plaats, te bezoeken. Nu Israel Jerusalem in handen heeft is het bestuur over de Al Aqsa en de Dome of the Rock nog steeds in Moslimhanden. Je mag als niet Moslim ook niet die moskee in. Als niet Jood/niet Christen mag je best de klaagmuur en de Church of the Holy Sepulcre, de heiligste plaats in Christendom, bezoeken.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:44 schreef waht het volgende:
[..]
Fijn dat je dat even duidelijk maakt.
Als de moslims dan een stad krijgen, krijgen de Joden er ook 1. Alle moslims gooien we uit Jeruzalem en dumpen we ergens in de Arabische wereld. Wat hebben moslims nou eigenlijk te zoeken in Jeruzalem? Die Al Aqsa moskee bouwen we wel om in een mooie Walmart. Het is bovendien erg egoïstisch van de moslims om naast Mekka (en Medina) nóg een heilige stad te willen hebben.
Ze mogen wel in Jeruzalem komen als ze Jood (of Christen) worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Willen die ook de hele aarde zuiveren van alle moslims ? De keuze voor de term joden i.p.v. Israeli's om degenen aan te duiden die deze aarde beter kwijt kan zijn in dat stukje is meer dan zomaar ironisch.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
ach, er zijn er ook zat die de Gaza strip willen gebruiken voor het winnen van glas dat gloeit in het donker
Dat komt omdat Joden in meerderheid veel toleranter zijn dan moslims. Als de moslims dat nu zelf ook eens gingen inzien zouden ze wellicht op dat vlak ook wat vooruitgang kunnen boeken. Maar zelfkritiek is in die kringen niet heel erg wijdverbreid.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Even nog over Jerusalem en tolerantie: Toen Jerusalem onder Jordaans bestuur stond (1948-1967) was het voor Joden verboden om de klaagmuur, hun heiligste plaats, te bezoeken. Nu Israel Jerusalem in handen heeft is het bestuur over de Al Aqsa en de Dome of the Rock nog steeds in Moslimhanden. Je mag als niet Moslim ook niet die moskee in. Als niet Jood/niet Christen mag je best de klaagmuur en de Church of the Holy Sepulcre, de heiligste plaats in Christendom, bezoeken.
Ik weet niet of dat waar is, volgens mij kent het Christendom niet echt heilige plaatsen. Wel is Israel uiteraard zeer belangrijk voor Christenen maar of in de Bijbel het land tot in eeuwigheid heilig wordt genoemd dat weet ik niet.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:49 schreef Viajero het volgende:
Als niet Jood/niet Christen mag je best de klaagmuur en de Church of the Holy Sepulcre, de heiligste plaats in Christendom, bezoeken.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Misschien typt ie wel dubbelblind en komt er daarom zoveel onzin uit zijn toetsenbord.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat jij met zo'n plank voor je kop nog je beeldscherm kan zien verbaast me
Ga lekker generaliserenquote:Op woensdag 21 januari 2009 11:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat komt omdat Joden in meerderheid veel toleranter zijn dan moslims. Als de moslims dat nu zelf ook eens gingen inzien zouden ze wellicht op dat vlak ook wat vooruitgang kunnen boeken. Maar zelfkritiek is in die kringen niet heel erg wijdverbreid.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Is het soms niet waar?quote:
Let wel: ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn, er zijn natuurlijk ook wel tolerante moslims.
En zonder generaliseren kun je geen uitspraken doen over populaties.
Ik ben Christen (Katholiek) en ik kan je verzekeren dat we heilige plaatsen hebben, vrij veel ook. Denk aan Jerusalem, Bethlehem, het Vaticaan, maar ook bv Lourdes, Fatima en Guadalupe.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:53 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat waar is, volgens mij kent het Christendom niet echt heilige plaatsen. Wel is Israel uiteraard zeer belangrijk voor Christenen maar of in de Bijbel het land tot in eeuwigheid heilig wordt genoemd dat weet ik niet.
Ik ben in dec/jan in Jerusalem geweest, en je mag daar overal komen behalve op Moslim heilige plaatsen. Daar wordt je door het Israelische leger gestopt met de vraag of je Moslim bent.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hij heeft wel gelijk.quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik heb het even opgezocht op Biblia en in ieder geval Jeruzalem is een heilige stad voor Christenen, evenals Sion de heilige berg. De overige plaatsen die je noemt zijn specifiek voor het katholicisme en niet specifiek voor het hele christendom.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:58 schreef Viajero het volgende:Ik ben Christen (Katholiek) en ik kan je verzekeren dat we heilige plaatsen hebben, vrij veel ook. Denk aan Jerusalem, Bethlehem, het Vaticaan, maar ook bv Lourdes, Fatima en Guadalupe.
Ik ben in dec/jan in Jerusalem geweest, en je mag daar overal komen behalve op Moslim heilige plaatsen. Daar wordt je door het Israelische leger gestopt met de vraag of je Moslim bent.
Enne, buachaille gaat dit jaar ook naar Israel, ik wil het land nu toch wel eens met eigen ogen zien.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Klopt, maar niet-Katholieken zijn nepChristenenquote:Op woensdag 21 januari 2009 12:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik heb het even opgezocht op Biblia en in ieder geval Jeruzalem is een heilige stad voor Christenen, evenals Sion de heilige berg. De overige plaatsen die je noemt zijn specifiek voor het katholicisme en niet specifiek voor het hele christendom.
quote:Enne, buachaille gaat dit jaar ook naar Israel, ik wil het land nu toch wel eens met eigen ogen zien.
Dat zouden meer mensen hier moeten doen. Ik denk dat je er veel van zal opsteken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
krijgen we dat weer .. Palestina en de Palestijnen bestonden niet ..quote:Op woensdag 21 januari 2009 08:18 schreef Tiesemans het volgende:
heel wat
dat Israël en de Israëliërs ook niet bestonden wordt zoals altijd vergeten ..
de enige verwijzing naar een land/rijk Israël is bijna 3000 jaar oud, en wat er toen Israëliet genoemd werd is verdwenen, opgelost in de volkeren van de omgeving, lang voor de messias van de Christen werd geboren, de Judea's werden de Joden, en die woonden dus in het rijk Juda, niet Israël ..
pleased to meet you
Als iedereen in die regio zich nou eens op morgen concentreert ipv op eergisteren, dan zou dat al een wereld van verschil maken.quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:13 schreef moussie het volgende:
[..]
krijgen we dat weer .. Palestina en de Palestijnen bestonden niet ..
dat Israël en de Israëliërs ook niet bestonden wordt zoals altijd vergeten ..
de enige verwijzing naar een land/rijk Israël is bijna 3000 jaar oud, en wat er toen Israëliet genoemd werd is verdwenen, opgelost in de volkeren van de omgeving, lang voor de messias van de Christen werd geboren, de Judea's werden de Joden, en die woonden dus in het rijk Juda, niet Israël ..
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
hoe kan je dat als het bestaan van de 'Palestijn' ontkend en zijn recht op zijn geboortegrond plompweg ontzegd worden, en op basis daarvan ook nog even beslist wordt dat die geen recht heeft om zichzelf te verzetten ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als iedereen in die regio zich nou eens op morgen concentreert ipv op eergisteren, dan zou dat al een wereld van verschil maken.
pleased to meet you
De PA is toch erkend?quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:36 schreef moussie het volgende:
[..]
hoe kan je dat als het bestaan van de 'Palestijn' ontkend
Wat zou je er van vinden als Moslims niet langer toegelasten worden tot bijvoorbeeld Vaticaanstad en de Sint Pieter?quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Regels zijn regels.
Het is eenmaal zo dat niet-moslims niet Mekka mogen betreden maar jullie hebben daar toch niks te zoeken.
Je mag erin als je moslim wordt.
PS dit is gewoon een vraag, ben er namelijk benieuwd naar.
Israel accepteert het twee staten principe al een hele tijd. Niemand in de Israelische regering ontkent het bestaan van Palestijnen, of hun recht op een eigen staat. De Israelis die nu in Israel wonen zijn daar voor het grootste deel ook geboren.quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:36 schreef moussie het volgende:
[..]
hoe kan je dat als het bestaan van de 'Palestijn' ontkend en zijn recht op zijn geboortegrond plompweg ontzegd worden, en op basis daarvan ook nog even beslist wordt dat die geen recht heeft om zichzelf te verzetten ?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
mwah, alleen de 'goedgekeurde' fractie, de democratisch gekozen meerderheid niet, dat zijn 'terroristen'.quote:
Daarnaast, leuk zo'n erkenning op papier, maar hoe zit dat met de mensen, hoe vaak ben je in dit topic het argument tegen gekomen dat het geen staat was, de Palestijn niet bestaat ?
pleased to meet you
misschien de man op straat, maar het beleid zelf verteld toch een ander verhaalquote:Op woensdag 21 januari 2009 12:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
Israel accepteert het twee staten principe al een hele tijd. Niemand in de Israelische regering ontkent het bestaan van Palestijnen, of hun recht op een eigen staat. De Israelis die nu in Israel wonen zijn daar voor het grootste deel ook geboren.
en tja, het recht van aanwezigheid .. zo gaat dat dus ook in de bezette gebieden, langzame veroveringsoorlog dmv extremistische kolonisten.
Vertel mij eens .. waarom worden de voormalige kolonisten van de Gaza-strook nu gevestigd in een nieuw gebouwde nederzetting op de Westbank .. omdat men vrede wil, gelooft in de 2 staten oplossing ?
pleased to meet you
Het Israelisch leger heeft zich overigens nu toch geheel teruggetrokken uit Gaza. Gisteren zei een woordvoerder nog dat een deel van de troepen nog zou blijven
Telefoontje van Obama naar Tel Aviv?
Telefoontje van Obama naar Tel Aviv?
Here we are now, entertain us.
Hoezo 'terroristen'? Als je zelfmoordenaars naar restaurant en bussen stuurt, en lukraak raketten op bevolkingscentra afschiet dan ben je een terrorist. Dat ze democratisch verkozen zijn betekent niet dat ineens alles wat ze doen helemaal ok is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:47 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, alleen de 'goedgekeurde' fractie, de democratisch gekozen meerderheid niet, dat zijn 'terroristen'.
Daarnaast, leuk zo'n erkenning op papier, maar hoe zit dat met de mensen, hoe vaak ben je in dit topic het argument tegen gekomen dat het geen staat was, de Palestijn niet bestaat ?
De meeste israelis die ik ken staan achter een twee staten oplossing. Wat een aantal radicalen hier roept heeft niets te maken met de officiele positie van Israel, of met de publieke opinie in Israel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
WAAROM geloof jij eigenlijk dat Israël een "veroveringsoorlog" voert?quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:48 schreef moussie het volgende:
[..]
misschien de man op straat, maar het beleid zelf verteld toch een ander verhaal
en tja, het recht van aanwezigheid .. zo gaat dat dus ook in de bezette gebieden, langzame veroveringsoorlog dmv extremistische kolonisten.
Vertel mij eens .. waarom worden de voormalige kolonisten van de Gaza-strook nu gevestigd in een nieuw gebouwde nederzetting op de Westbank .. omdat men vrede wil, gelooft in de 2 staten oplossing ?
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Daar ben ik het ook niet mee eens. Maar jij stelt dat de Palestijnen voor Israel niet zouden bestaan, en dat is gewoon onzin en valse propaganda.quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:48 schreef moussie het volgende:
[..]
misschien de man op straat, maar het beleid zelf verteld toch een ander verhaal
en tja, het recht van aanwezigheid .. zo gaat dat dus ook in de bezette gebieden, langzame veroveringsoorlog dmv extremistische kolonisten.
Vertel mij eens .. waarom worden de voormalige kolonisten van de Gaza-strook nu gevestigd in een nieuw gebouwde nederzetting op de Westbank .. omdat men vrede wil, gelooft in de 2 staten oplossing ?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is goed nieuws.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:04 schreef voyeur het volgende:
Het Israelisch leger heeft zich overigens nu toch geheel teruggetrokken uit Gaza. Gisteren zei een woordvoerder nog dat een deel van de troepen nog zou blijven
Telefoontje van Obama naar Tel Aviv?
Moet je nagaan hoe betrouwbaar de media is..quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:04 schreef voyeur het volgende:
Het Israelisch leger heeft zich overigens nu toch geheel teruggetrokken uit Gaza. Gisteren zei een woordvoerder nog dat een deel van de troepen nog zou blijven
Telefoontje van Obama naar Tel Aviv?
Heeft niks met Obama te maken, maar de bron klopt zoals bewezen en meerdere berichten niet.
Trotse papa van Eden
According to A-Sharq, Abu Marzuk also said that Hamas had killed Gazans suspected of collaborating with Israel during the IDF offensive. He was quoted as claiming that some of them had marked targets for the Israel Air Force to strike.
Fijne liefdadigheidsinstelling is Hamas toch ook.
Fijne liefdadigheidsinstelling is Hamas toch ook.
ze hebben er naar verluid 1200 van vermoordquote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef g0dz0r het volgende:
According to A-Sharq, Abu Marzuk also said that Hamas had killed Gazans suspected of collaborating with Israel during the IDF offensive. He was quoted as claiming that some of them had marked targets for the Israel Air Force to strike.
Fijne liefdadigheidsinstelling is Hamas toch ook.
Trotse papa van Eden
Onder de noemer "humanitaire" hulp?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:35 schreef B4CO het volgende:
[..]
ze hebben er naar verluid 1200 van vermoord
En jij wil hier nu beweren dat Fatah dat niet doet ? Je bent je niet bewust van het feit dat volgens het jaarverslag 2007 van shin bet de meeste aanslagen in en vanuit Gaza gepleegd zijn door Fatah-aanhangers ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoezo 'terroristen'? Als je zelfmoordenaars naar restaurant en bussen stuurt, en lukraak raketten op bevolkingscentra afschiet dan ben je een terrorist. Dat ze democratisch verkozen zijn betekent niet dat ineens alles wat ze doen helemaal ok is.
waar ik op doel is dat de officiële positie van Israël zich niet vertaald naar beleid .. nogmaals, waarom wordt er tegen alle afspraken in een nieuwe nederzetting gebouwd op de Westbank en bevolkt met extremistische kolonisten .. de uitkomst daarvan is toch uiterst voorspelbaar ?quote:De meeste israelis die ik ken staan achter een twee staten oplossing. Wat een aantal radicalen hier roept heeft niets te maken met de officiele positie van Israel, of met de publieke opinie in Israel.
pleased to meet you
Zonder dat men Hamas spiegelt aan al Fatah of ieder andere willekeurige militie is het mogelijk objectief vast te stellen, dat Hamas een terroristische organisatie is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:50 schreef moussie het volgende:
[..]
En jij wil hier nu beweren dat Fatah dat niet doet ? Je bent je niet bewust van het feit dat volgens het jaarverslag 2007 van shin bet de meeste aanslagen in en vanuit Gaza gepleegd zijn door Fatah-aanhangers ?
Zoals gezegd het uitkiezen van burgerdoelen om daar raketten en mortieren op te vuren, zelfmoordaanslagen, ontvoeringen, het vastzetten, bedreigen en vermoorden van politieke dissidenten, het plunderen van konvooien met hulpgoederen voor eigen gebruik, etc. dragen allemaal bij om tot die op opzichzelfstaande beoordeling te komen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat maakt Hamas niet minder terroristisch. En Fatah heeft in elk geval Israel erkend, wat een basis voor gesprekken is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:50 schreef moussie het volgende:
[..]
En jij wil hier nu beweren dat Fatah dat niet doet ? Je bent je niet bewust van het feit dat volgens het jaarverslag 2007 van shin bet de meeste aanslagen in en vanuit Gaza gepleegd zijn door Fatah-aanhangers ?
[..]
je kan tegen Israel zijn, prima. Maar als je ontkent dat Hamas een terroristische organisatie is, hoe serieus denk je dan nog genomen te worden?
Daar ben ik ook tegen. Israel moet gewoon die nederzettingen ontruimen. Maar dat ik fouten zie bij Israel maakt me niet blind tov hun vijanden. Ik denk dat jij het ook bijzonder onprettig zou vinden om onder een Hamas regering te leven. vergeet niet dat niet elke vijand van Israel automatisch een engel is.quote:waar ik op doel is dat de officiële positie van Israël zich niet vertaald naar beleid .. nogmaals, waarom wordt er tegen alle afspraken in een nieuwe nederzetting gebouwd op de Westbank en bevolkt met extremistische kolonisten .. de uitkomst daarvan is toch uiterst voorspelbaar ?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Volgens mij ging dat toch gelijk op? Uiteraard ten koste van de Palestijn. Neutraal willen blijven kost je zeker een paar gebroken knieënquote:
[..]
En jij wil hier nu beweren dat Fatah dat niet doet ? Je bent je niet bewust van het feit dat volgens het jaarverslag 2007 van shin bet de meeste aanslagen in en vanuit Gaza gepleegd zijn door Fatah-aanhangers ?
[..]
waar ik op doel is dat de officiële positie van Israël zich niet vertaald naar beleid .. nogmaals, waarom wordt er tegen alle afspraken in een nieuwe nederzetting gebouwd op de Westbank en bevolkt met extremistische kolonisten .. de uitkomst daarvan is toch uiterst voorspelbaar ?
Het rapport is trouwens hier te vinden, Viajero
http://thereport.amnesty.(...)alestinian-authority
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hamas is in essentie geen terroristische organisatie maar een verzetsbeweging die terroristische middelen gebruikt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder dat men Hamas spiegelt aan al Fatah of ieder andere willekeurige militie is het mogelijk objectief vast te stellen, dat Hamas een terroristische organisatie is.
Zoals gezegd het uitkiezen van burgerdoelen om daar raketten en mortieren op te vuren, zelfmoordaanslagen, ontvoeringen, het vastzetten, bedreigen en vermoorden van politieke dissidenten, het plunderen van konvooien met hulpgoederen voor eigen gebruik, etc. dragen allemaal bij om tot die op opzichzelfstaande beoordeling te komen.
Daar zit een groot verschil in.
Dasvidanja
Daar zit GEEN ENKEL verschil in, behalve bij terroristen, PR-lui voor deze organisaties, antizionisten en (natuurlijk) antisemieten.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Verluste het volgende:
[..]
Hamas is in essentie geen terroristische organisatie maar een verzetsbeweging die terroristische middelen gebruikt.
Daar zit een groot verschil in.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
als het niet om te huilen was dan zou je wel moeten lachen om je betreurenswaardige domheidquote:Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Verluste het volgende:
Hamas is in essentie geen terroristische organisatie maar een verzetsbeweging die terroristische middelen gebruikt.
Daar zit een groot verschil in.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
omdat ik de feiten zie en leesquote:Op woensdag 21 januari 2009 13:04 schreef Karrs het volgende:
[..]
WAAROM geloof jij eigenlijk dat Israël een "veroveringsoorlog" voert?
pleased to meet you
Er zit wel een verschil in als je de achtergronden een beetje beter leert kennen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:13 schreef Karrs het volgende:
[..]
Daar zit GEEN ENKEL verschil in, behalve bij terroristen, PR-lui voor deze organisaties, antizionisten en (natuurlijk) antisemieten.
Dasvidanja
Kijk naar je zelf. Hatelijkheden vind ik typisch iets doms.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
als het niet om te huilen was dan zou je wel moeten lachen om je betreurenswaardige domheid
Dasvidanja
Dat jij een afwijkende definiëring erop nahoudt is mij al bekend, maar ik (en nog velen anderen, waaronder de Verenigde Staten en de Europese Unie) beoordeel niet op basis van een theorie maar op de basis van de praktijk van handelen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Verluste het volgende:
[..]
Hamas is in essentie geen terroristische organisatie maar een verzetsbeweging die terroristische middelen gebruikt.
Daar zit een groot verschil in.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
wist je dat er Israëlische premiers waren die als terrorist te boek stonden .. wist je dat een van de lintjes die je kan krijgen als IDF-militair een ode brengt aan een terroristische organisatie ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
als het niet om te huilen was dan zou je wel moeten lachen om je betreurenswaardige domheid
pleased to meet you
Nee, als Hamas alleen militaire doelen zou aanvallen dan was het een verzetsorganisatie. Elke organisatie die als doel heeft burgers te vermoorden is een terroristische organisatie.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:19 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er zit wel een verschil in als je de achtergronden een beetje beter leert kennen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
http://omroep.vara.nl/Home.3837.0.htmlquote:Op woensdag 21 januari 2009 15:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat jij een afwijkende definiëring erop nahoudt is mij al bekend, maar ik (en nog velen anderen, waaronder de Verenigde Staten en de Europese Unie) beoordeel niet op basis van een theorie maar op de basis van de praktijk van handelen.
Laat je informeren, en niet zeuren dat het van een 'linkse' omroep is.
Dasvidanja
