'Kerk en staat minder strikt scheiden'

Heel goed. Kerk en staat kun je niet scheiden. Kerk en staat kun je alleen onderscheiden. Scheiden doe je met iets dat intrinsiek verweven is.

De Kerk is deel van de democratische samenleving en dient dus meegewogen te worden. Er zijn wel meer religieuze en niet-religieuze instituties die toch direct of indirect invloed op de staat uitoefenen.

Wat komt straks? "Scheiding Staat en Politiek"? Scheiding tussen Staat en Politieke Opvattingen?

Want religieuze opvattingen zijn evenals politieke opvattingen, opvattingen van mensen die deel uitmaken van het 'volk', van het geheel van kiezers in een parlementair systeem zoals in Nederland. Vaak lopen politieke opvattingen en religieuze opvattingen door elkaar. Bij voorbeeld atheïsme vloeit direct voort uit het Marxisme (communisme, of socialisme) en de pure visie op de samenleving van het marxisme. Relativisme vloeit direct voort uit consequent liberalisme. (Vaak bestaan de zuivere vormen van ideologie echter helemaal niet in hun zuivere verschijning.) Opvattingen zijn zienswijzen of meningen. En zonder meningen is er geen staat of politiek. De religieuze idee is net als een politieke (al dan niet seculiere of al dan niet materialistische) idee een menselijk idee. Waarmee ik niet wil zeggen dat alle religieuze ideëen zonder onderscheid waar zijn, of alle politieke ideëen zonder onderscheid waar zijn.

Mensen die een "scheiding van Kerk en staat" eisen, zijn helaas bijna altijd in feite voor een "uitbanning van Kerk uit de staat". En zo'n scheiding is een grove misvatting, en bovendien erg totalitair - ook al zien de aanhangers van de zin hiervoor dat vaak niet in.

De Kerk en de staat zijn twee verschillende dingen, maar ik zie niet in, wat er slecht aan is, dat bijv. een bisschop eerlijk verkozen wordt. Hij is toch ook een burger? In de Verenigde Staten is er overigens scheiding van Kerk en staat, maar dominees of ex-dominees zijn ook volksvertegenwoordigers daar.

Wat is er fout aan zweren op de Bijbel?

Uitbanning van religie uit het democratische proces en dus uit het staatsbestel getuigt juist van het opleggen van een andere ideologie. Namelijk het secularisme. Dan gaat het dus om uitbanning van de Kerk uit de staat. En zulke zaken zijn niet te tolereren in een vrij, waarachtig staatsbestel.

[ Bericht 43% gewijzigd door Opus_Iustitiae op 25-01-2009 19:20:06 ]

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:14 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Uitbanning van religie uit het democratische proces en dus uit het staatsbestel getuigt juist van het opleggen van een andere ideologie. Namelijk het secularisme. Dan gaat het dus om uitbanning van de Kerk uit de staat. En zulke zaken zijn niet te tolereren in een vrij, waarachtig staatsbestel.

Wetgeving op basis van wetenschap en feiten. Niet op basis van geloof (gevoel).

Kerk en staat kunnen prima gescheiden worden/zijn.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:20 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap even niet wat dan de strekking is van haar artikel. Dat de kerk dus beinvloed mag worden door de overheid of ook answersom.

Niets verheugt mij natuurlijk meer dan een overheid die via poltiek elke religieuze stroming kapot maakt van binnenuit. Maar als dit de consequentie heeft dat leden van de kerk ook ineens een hardere stem krijgen dan rechtgeschapen burgers dan is dit natuurlijk een kwalijke zaak.

Je verhult jouw haat niet echt. Daar doe je geen moeite voor.

Bovendien vind je blijkbaar kerkelijke mensen niet-rechtschapen (liegende of onrechtvaardige) mensen, en zijn alleen niet-kerkelijke burgers voor jou rechtschapen.

Je onthult je eigen totalitaire denken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:55 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dat stelt hoofddocent aan de Universiteit Tilburg Sophie van Bijsterveld, die tevens Eerste Kamerlid is van het CDA, in haar boek 'Overheid en Godsdienst'. Op vrijdag overhandigt zij haar boek aan CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie.

Goh wat verrassend een CDA-er die een andere CDA-er helpt. Hoezo machtsvertoon.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:39 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Goh wat verrassend een CDA-er die een andere CDA-er helpt. Hoezo machtsvertoon.

Het is wel verreweg de grootste partij van Holland.

Of geloof jij niet in democratie? Moeten christenen uitgesloten en uitgestoten worden volgens jou? Alleen bepaalde groeperingen toelaten tot het 'parlement', met name die groepen waarmee jij het wel eens bent? Is dat jouw opvattinge van democratie?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:22 schreef 16meter het volgende:

[..]

Wetgeving op basis van wetenschap en feiten. Niet op basis van geloof (gevoel).

Kerk en staat kunnen prima gescheiden worden/zijn.

Geloof of religie als fenomeen is geen 'gevoel', althans niet in het politieke discours. Een bisschop van Utrecht die bijv.het sticht Utrecht bij jullie regeerde, regeerde niet 'met gevoel'. Hij was gewoon bisschop én wereldlijk leider van dat gebied.

Wetenschap en feiten zijn ook menselijke ideëen en constructen, door mensen gemaakte gedachten en opvattingen, namelijk dat deze en gene zaken wel overeenstemmen met de werkelijkheid en normen en eisen die daar door andere mensen met opvattingen aan gesteld worden. Is ook maar consensus.

De communisten zeiden bijv. ook dat hun systeem het wetenschappelijkst was.

Geloof en religie is gewoon een idee, opvatting, gedachte, overtuiging. Net zoals politieke ideologie dat ook is. Exact hetzelfde. Waarom zou het laatste meerderwaardig en meer waar moeten zijn (tientallen politieke ideologieën) dan geloof, religie en geloofsbeleving?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:35 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Je verhult jouw haat niet echt. Daar doe je geen moeite voor.

Mijn haat voor organisaties met politieke macht daar waar niemand er op heeft gestemt of er geen intressegroep aanwezig is? Ja best wel.

quote:

Bovendien vind je blijkbaar kerkelijke mensen niet-rechtschapen (liegende of onrechtvaardige) mensen, en zijn alleen niet-kerkelijke burgers voor jou rechtschapen.

Waar zeg ik dat? Kan jij lezen?

quote:

Je onthult je eigen totalitaire denken.

Ik onthul juist mijn democratische denken.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Mijn haat voor organisaties met politieke macht daar waar niemand er op heeft gestemt of er geen intressegroep aanwezig is? Ja best wel.

Jij zegt dat de overheid kerkgenootschappen moet proberen van binnenuit kapot te maken. Dat wil je zelf. Dat heb je zelf geschreven.

Op een kerkgenootschap hoeft niemand te stemmen. Bovendien is de aanhang van kerkgenootschappen veelal groter dan die van de wat kleinere partijen en groter dan van bijv. D'66 of de SP, of deze tezamen (vergeleken met de Rooms-katholieke Kerk in Nederland bijv.).

Dus hoe kom je er bij dat er geen interessegroep aanwezig is? Natuurlijk wel. Jij zou wíllen dat de overheid de kerkgenootschappen al ver genoeg kapot zou hebben gemaakt. Zoals je wenste in je geciteerde post. Maar dat gebeurt niet en is niet gebeurd.

quote:

Ik onthul juist mijn democratische denken.

Democratisch als in Duitse Democratische Republiek (DDR) en Democratische Volksrepubliek Korea (Noord-Korea). Zo democratisch ja.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:59 schreef SpecialK het volgende:


Mijn haat voor organisaties met politieke macht daar waar niemand er op heeft gestemt of er geen intressegroep aanwezig is? Ja best wel.

In ieder geval geef je toe haat te koesteren tegenover religieuze organisaties. Haat. Jouw woorden. Haat.

quote:

Waar zeg ik dat? Kan jij lezen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:20 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap even niet wat dan de strekking is van haar artikel. Dat de kerk dus beinvloed mag worden door de overheid of ook answersom.

Niets verheugt mij natuurlijk meer dan een overheid die via poltiek elke religieuze stroming kapot maakt van binnenuit. Maar als dit de consequentie heeft dat leden van de kerk ook ineens een hardere stem krijgen dan rechtgeschapen burgers dan is dit natuurlijk een kwalijke zaak.

Leden van "de" kerk mogen geen hardere stem krijgen dan "rechtschapen burgers". Je zegt dus expliciteit dat er een tegenstelling bestaat tussen rechtschapen burgers en leden van (een) kerkgenootschap (protestant, katholiek, Orthodox, joods israëlitisch, islamitisch). Wederzijds uitsluitend. Zo formuleer je het. Leden van de kerk zijn geen rechtschapen burgers.

In combinatie met je haat tegen volgens jouw denken 'ongewenste' kerkgenootschappen, vind ik dit gevaarlijk denken. Dit hebben we al eens gehad. In Frankrijk 1792-1796, 1870, en in de Sovjet-Unie 1917-1989. Geen behoefte aan herhaling.

Dan ben ik liever eens eens met zo'n Hollandse CDA-wetenschapper

Overleg van ministers met ondernemers en werkgeversverenigingen en beïnvloeding door dergelijk overleg bij sommige keuzes na transparante overweging maakt ook nog niet dat een staat een plutocratie zou zijn geworden (overheidsapparaat waar het grote geld regeert ipv de burger). Het gaat gewoon om goed functioneren van de maatschappij en betrekken van maatschappelijke actoren bij concreet formuleren van beleid. Dat is niet ondemocratisch (het parlement stemt in Holland toch ook niet over elke APV in een Hollandse gemeente, of over elk ministerieel besluit), maar logisch. De kerkgenootschappen zijn sociale actoren in de maatschappij. Bovendien mag en moet een christenhondpoliticus ook naar zijn geweten handelen. Gelukkig wel. Er zijn al genoeg egoïsten die voor hun eigen belang hun standpunten wijzigen en meegaan met elke zottigheid van sullekes. Alles voor de franken te verdienen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:59 schreef SpecialK het volgende:
Mijn haat voor organisaties met politieke macht daar waar niemand er op heeft gestemt of er geen intressegroep aanwezig is? Ja best wel.

Het bedrijfsleven?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:48 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven?

Als hij het bedrijfsleven haat, dan past hij helemaal goed op de hoop van Marxistische extremisten zoals die een bloedig spoor door de 20e eeuw getrokken hebben in een groot deel van onze wereld.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:40 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

In ieder geval geef je toe haat te koesteren tegenover religieuze organisaties. Haat. Jouw woorden. Haat.
[..]


[..]

Leden van "de" kerk mogen geen hardere stem krijgen dan "rechtschapen burgers". Je zegt dus expliciteit dat er een tegenstelling bestaat tussen rechtschapen burgers en leden van (een) kerkgenootschap (protestant, katholiek, Orthodox, joods israëlitisch, islamitisch). Wederzijds uitsluitend. Zo formuleer je het. Leden van de kerk zijn geen rechtschapen burgers.

Nee hoor. Begrijpend lezen was nooit echt jouw sterkste vak he?

quote:

In combinatie met je haat tegen volgens jouw denken 'ongewenste' kerkgenootschappen, vind ik dit gevaarlijk denken. Dit hebben we al eens gehad. In Frankrijk 1792-1796, 1870, en in de Sovjet-Unie 1917-1989. Geen behoefte aan herhaling.

Dan ben ik liever eens eens met zo'n Hollandse CDA-wetenschapper

Ik heb haat tegenover politieke organen die op basis van traditie politieke macht krijgen. Wellicht komt het door je nogal paranoide mentaliteit dat jij in alles wat jou niet bevalt marxisme en revolutiedenken ziet. Moeilijk he om op een continent te leven van 450 miljoen mensen waarvan 300 miljoen revolutionairen zijn volgens jouw standaarden.
Grappig dat de europa er nog aardig stevig bij staat in dat geval of komt dat volgens de IJZERSTERKE grip die onzer goede christelijke politieke partijen uitoefenen op de intrinsiek verdorven bevolking

Natuurlijk ben jij het liever eens met een CDA -er (wetenschapper durf ik in dit geval niet eens te zeggen). Je bent zelf overduidelijk een CDA/SGP-er

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:48 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven?

Het bedrijfsleven heeft idd op sommige punten iets teveel politieke macht. Te veel macht in de handen van een kleine groep mensen. Wat toch wenselijker is aangezien het bedrijfsleven iig wel deels geregeld wordt door de wil van het volk.

Uitzonderingen daar gelaten.

Het moet juist meer gescheiden worden. Dit is weer typisch zo'n CDA voorstel om hun zieltjes te winnen/behouden.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:30 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Makkelijk om altijd anderen de schuld te geven.

Dit is geen kwestie van de schuld geven, maar van het vaststellen van feiten.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:45 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Het is wel verreweg de grootste partij van Holland.

Of geloof jij niet in democratie? Moeten christenen uitgesloten en uitgestoten worden volgens jou? Alleen bepaalde groeperingen toelaten tot het 'parlement', met name die groepen waarmee jij het wel eens bent? Is dat jouw opvattinge van democratie?

Laat dat verreweg maar weg. Momenteel maar 2 zetels achter op de nr. 2 in de laatste peilingen.

Zo, je maakt wel een hoop aannames op zo'n korte post van mij. Volgens mij wil je erg graag kwijt wat je dwars zit. Een brok frustratie, zo kom je over.

Wat ik met mijn 1 zin duidelijk wilde maken was:
Een cda-er die een andere cda-er het zadel in helpt // een cda-er die meelift op het succes van een andere cda-er // goh wat toevallig een cda-er die een andere cda-er een boek uitreikt met een bepaalde mening.

Vind het net zo'n actie als toen Bush zich een keer versprak:
"Wij hebben de beste amerikaanse wetenschappers van de hele wereld."

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:45 schreef Opus_Iustitiae het volgende:


Of geloof jij niet in democratie?

Nee. Politiek is een populariteitswedstrijd wie er het bijdehandste praatje en het conservatiefste haar heeft. En de winnaar liegt en moffelt zijn programma door het ambtenarenapparaat. De domme massa die kiest op onderbuikgevoelens en portemonnee gaat met een berg propaganda rustig slapen terwijl hun rechten, vrijheden en privacy stelselmatig worden afgebroken met als slechtste argument: terrorisme, waar de gemiddelde regering zelf aan toe bijgedragen heeft.

Ik geloof niet in democratie.

de telegraaf weer

er is een verschil tussen wettelijk / bestuurlijk grondbeginsel 'scheiding kerk en staat' en daarnaast het evt meer voeling houden van de overheid met aktuele religieuze stromingen omdat ze nou eenmaal een land moeten regeren

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Nee. Politiek is een populariteitswedstrijd wie er het bijdehandste praatje en het conservatiefste haar heeft. En de winnaar liegt en moffelt zijn programma door het ambtenarenapparaat. De domme massa die kiest op onderbuikgevoelens en portemonnee gaat met een berg propaganda rustig slapen terwijl hun rechten, vrijheden en privacy stelselmatig worden afgebroken met als slechtste argument: terrorisme, waar de gemiddelde regering zelf aan toe bijgedragen heeft.

Ik geloof niet in democratie.

Conservatiefste haar? Volgens mij hebben de revolutionairen (de verschillen 'progressieven' volgens hun eigen inschatting en hun eigen beïnvloede massamedia, zoals NOS en VRT) sinds eind jaren '60, begin jaren '70 in vrijwel geheel West-Europa het ambtenarenapparaat min of meer onder hun censuur gesteld. Waarbij er af en toe nog een verdwaalde christen-democraat of rechts-liberaal tussen zijn, maar zeker geen critici van de multiculturele opvatting, zeker geen nationalisten, en grotendeels socialistische of ronduit marxistische mensen. Op zijn minst cultureel, ethisch en maatschappelijk extreem-links.

Natuurlijk is de huidige vorm van democratie in grote natie-staten en zeker in een gigantische quasi-federatie als de Europese Unie (die verder opgedrongen wordt door spellekes van de machtigen), een spel waarin de massamedia de grote volksmassa's trachten te beïnvloeden. Nu zijn vanaf eind jaren '90 de gewone mensen weliswaar dom en qua algemene sociale en historische en wetenschappelijke ontwikkeling achter gebleven bij de 'elite', maar de mensen zijn wel 'media wise' geworden. Daardoor kon de overduidelijk linkse VRT en de overduidelijk linkse NOS, NPS met haar journaals en meningsvormende discusssieprogramma's (met dezelfde politieke richting, veelal in Holland de PvdA) niet alle mensen meer beïnvloeden. De Telegraaf sprong op het populistische paard.

Maar vergis je niet: ook de zogenaamde 'denkende' elite die wetenschappelijke opleidingen genoten heeft, laat zich door emoties, massa-psychologie, gewiekste genuanceerde propaganda uit de massamedia tot hysterie voor bepaalde leiders beïnvloeden. Kijk naar het geval Obama.

Nog zo'n massapsychologisch succes van media-oorlogsvoering is inderdaad de oprukkende politie- en controlestaat tegen het terrorisme. Nu voel ik mij met christendemocraten en integere sociaaldemocraten aan de macht 'relatief' nog niet zo onzeker en onveilig en bekeken in zo'n systeem. Maar wat als er na een financiële crisis marxisten aan de macht komen? Wat als er neonazi's aan de macht komen? Of een liberale gek die iedereen wil beïnvloeden?

Feit is, dat ook de zogenaamde elite niet meer onafhankelijk denkt. Zij komen uit sinds eind jaren '60 politiek ernstig links (en soms erg anti-religieus, en soms erg opportunistisch) gekleurde universiteiten en academies.

Ik ben zelf erg kritisch, sommige mensen noemen me cynisch.

Ik geloof echter wel in democratie. Maar dan in democratie met subsidiariteit, met besluitvorming op een laag niveau. Het Verdrag van Lissabon, de 'herziene' EU-Grondwet, staat daar haaks tegenover en schept in feite een gigantische supranationale moloch die - mocht zij dat willen - bijvoorbeeld alle landen van de EU, abortus, homohuwelijk, grondnationalisering, subsidies voor minderheden en niet voor meerderheden, verbod op nationale uitingen, invoering van biomedische chips tot het natrekken van de leden van de bevolking bij elke activiteit, en zelfs voortplanting en gezinsstichting (zie Henry Kissingers grote voorbeeldstaat communistische China) kan reguleren en verbieden.

Laten we zeggen, dat ik in het Atheense, Griekse en Zwitserse model van democratie en volksoverleg en volksstemming geloof. Maar dat ik kritisch ben tegenover centrale en zeker supranationale parlementaire besluitvorming - zeker zoals dat de laatste drie decennia geschiedt. En door de (niet zo vrij als beweerde) massamedia beïnvloed en geregeld wordt. De media beïnvloeden de meerderheid van de zogenaamd geïnformeerde kiezers. Terwijl de meeste mensen niet eens alle problemen in hun eigen gemeente of provincie kunnen verstaan (begrijpen) en kennen.

Winston Churchill was om deze reden zelf tegen democratie. Terwijl hij toch een grote voorvechter was van onze vrijheid en democratie in West-Europa tegenover het door Führerprinzip dictatoriaal of zeer autoritair geregeerde Asmogendheden-blok, geleid door nationaal-socialistisch Duitsland van Hitler. Wat een ironie.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:29 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Conservatiefste haar? Volgens mij hebben de revolutionairen (de verschillen 'progressieven' volgens hun eigen inschatting en hun eigen beïnvloede massamedia, zoals NOS en VRT) sinds eind jaren '60, begin jaren '70 in vrijwel geheel West-Europa het ambtenarenapparaat min of meer onder hun censuur gesteld. Waarbij er af en toe nog een verdwaalde christen-democraat of rechts-liberaal tussen zijn, maar zeker geen critici van de multiculturele opvatting, zeker geen nationalisten, en grotendeels socialistische of ronduit marxistische mensen. Op zijn minst cultureel, ethisch en maatschappelijk extreem-links.

Gefeliciteerd je weet het te presteren om 11 hokjes in 1 alinea te noemen. U gaat door voor de koelkast.

quote:

Nog zo'n massapsychologisch succes van media-oorlogsvoering is inderdaad de oprukkende politie- en controlestaat tegen het terrorisme. Nu voel ik mij met christendemocraten en integere sociaaldemocraten aan de macht 'relatief' nog niet zo onzeker en onveilig en bekeken in zo'n systeem. Maar wat als er na een financiële crisis marxisten aan de macht komen? Wat als er neonazi's aan de macht komen? Of een liberale gek die iedereen wil beïnvloeden?

Jij denkt serieus dat een neonazi partij 76 zetels kan halen in Nederland? Ik weet niet of je nu een neonazi partij overschat of de nederlandse bevolking onderschat.... En ook al zou het de grootste partij zijn en in z'n remi in een minderheidskabibet regeren... Denk je nu serieus dat er dan ook maar één wet veranderd zal worden?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven heeft idd op sommige punten iets teveel politieke macht. Te veel macht in de handen van een kleine groep mensen. Wat toch wenselijker is aangezien het bedrijfsleven iig wel deels geregeld wordt door de wil van het volk.

Uitzonderingen daar gelaten.

Démasqué. Marxist ben je dus. Nee, da's een plezante ideologie. Honderden miljoenen doden. Binnen 70 jaar tijd.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:53 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Démasqué. Marxist ben je dus. Nee, da's een plezante ideologie. Honderden miljoenen doden. Binnen 70 jaar tijd.

Kom op, je kunt beter dan enkel mensen op basis van 1 standpunt in een hokje stoppen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:05 schreef SpecialK het volgende:
Nee hoor. Begrijpend lezen was nooit echt jouw sterkste vak he?

Je verschuilt je door voorgaande uitspraken van jezelf te ontkennen.

quote:

Ik heb haat tegenover politieke organen die op basis van traditie politieke macht krijgen. Wellicht komt het door je nogal paranoide mentaliteit dat jij in alles wat jou niet bevalt marxisme en revolutiedenken ziet. Moeilijk he om op een continent te leven van 450 miljoen mensen waarvan 300 miljoen revolutionairen zijn volgens jouw standaarden.

Nee, je haat maatschappelijke instituties die jou niet aanstaan. Niet 300 miljoen Europeanen zijn 'revolutionairen' of marxisten of anderszins van jou mening. Dat is gewoonweg niet waar. Natuurlijk wil jij graag de indruk wekken dat je meerderheid achter je hebt staan. Alsof dat iets zou zeggen over de juistheid van je opvattingen. Alsof de meerderheid als ook moreel, ethisch 'gelijk' heeft!

quote:

Grappig dat de europa er nog aardig stevig bij staat in dat geval of komt dat volgens de IJZERSTERKE grip die onzer goede christelijke politieke partijen uitoefenen op de intrinsiek verdorven bevolking

Natuurlijk ben jij het liever eens met een CDA -er (wetenschapper durf ik in dit geval niet eens te zeggen). Je bent zelf overduidelijk een CDA/SGP-er

Omdat ik het met iemand eens ben, moet ik nog geen partijlid of gereformeerd persoon te zijn.

Wederom kom je niet met argumenten. Je geeft ook niet toe, dat je kerkelijke Nederlanders als niet-volwaardige burgers beschouwd hebt in een vorige bijdrage. Dat zegt veel over jouw empathie en je vermogen tot zelfkritiek. Maar natuurlijk is bij jou altijd de ander of de andere groep schuld. De kapitalisten, de christenen, de fascisten, de nationalisten, de burgerij, de managers, de graaiers, de kerkgenootschappen.