POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand wil die horeca, er is niets anders. Dat is communisme.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Precies, de vraag naar horeca blijft gewoon bestaan, je begint het al een beetje te begrijpen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is de werkplek van een militair wel rookvrij.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is een stelling, geen feit. De werkplek van een militair is ook niet bommenvrij, die keuze mag wel gemaakt worden. Ik vind dat iedere werknemer dat soort keuzes moet kunnen maken. Ik wil van all dit soort totaalverboden af. Als werknemers daardoor in problemen komen moet daar maar een andere oplossing voor bedacht worden.
Wat voor oplossing stel je voor voor de werknemers die in de problemen komen? Want die zullen er geheid zijn.
Mensen gaan ondanks het feit dat er niet gerookt mag worden. Ze hebben namelijk geen keus. Er is nog maar één product. Beetje zoals met de Trabant. Niemand wordt daar echt blij van lijkt me.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Precies, de vraag naar horeca blijft gewoon bestaan, je begint het al een beetje te begrijpen
GMTA.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand wil die horeca, er is niets anders. Dat is communisme.
Dat is het niet eens. Dit verbod past gewoon in de langetermijn strategie om roken geleidelijk terug te dringen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, dan lijden ze pas echt gezichtsverlies, ze kunnen niet meer terugkrabbelen...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De staat verdient veel te veel geld aan roken om het daadwerkelijk terug te willen dringen. Als iedereen morgen stopt met roken, heeft de staat een probleem.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is het niet eens. Dit verbod past gewoon in de langetermijn strategie om roken geleidelijk terug te dringen.
Je hebt nog nooit een militair van dichtbij gezien zeker?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is de werkplek van een militair wel rookvrij.
Maar dat is het punt niet. Hij kan kiezen voor een beroep met bepaalde nadelen (geweld, bommen, enz.) maar horecapersoneel mag dat niet. Aparte werkruimten. Desnoods totale segregatie. Een bonussysteem om mensen aan te moedigen niet (of juist wel) te laten roken. Maak gebruik van rokende personeelsleden om rokende gasten gastvrij te ontvangen. In winkels, kantoren, auto-dealers. Laat de klant kiezen, dan kan een personeelslid meteen gezellig ook een peuk opsteken. De anti-rokers zijn toch zo voor creativiteit?quote:Wat voor oplossing stel je voor voor de werknemers die in de problemen komen? Want die zullen er geheid zijn.
Het totaalverbod verbied een kroegbaas zonder personeel en een chauffeur in zijn eigen vrachtwagen te roken, dat is totaal onzinnig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Terugdringen? Gezien de voortvarendheid waarmee roken bestreden wordt zijn de ambities van de regering groter dan enkel het terugdringen van roken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is het niet eens. Dit verbod past gewoon in de langetermijn strategie om roken geleidelijk terug te dringen.
Wat mij betreft prima. Niemand zou moeten roken.
Daarom gaan ze ook niet direct over tot een verbod, maar gebruikt men accijnsverhoging icm met dit soort maatregelen. Natuurlijk wil de staat niet dat iedereen morgen per direct stopt.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
De staat verdient veel te veel geld aan roken om het daadwerkelijk terug te willen dringen. Als iedereen morgen stopt met roken, heeft de staat een probleem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben tegen. Mensen maken hun eigen persoonlijke beslissingen. Het is niet de taak van een overheid om dat kunstmatig te sturen.quote:
[..]
Dat is het niet eens. Dit verbod past gewoon in de langetermijn strategie om roken geleidelijk terug te dringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reden genoeg om principieel te blijven volhouden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Terugdringen? Gezien de voortvarendheid waarmee roken bestreden wordt zijn de ambities van de regering groter dan enkel het terugdringen van roken.
Wat mij betreft prima. Niemand zou moeten roken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus moet een café een rookdeel en een niet-rook deel maken? En een rookbar en een niet-rookbar? En dat terwijl ze nu al klagen dat ze geen rookruimtes kunnen maken?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aparte werkruimten. Desnoods totale segregatie.
Ja, laten we mensen gaan stimuleren om te roken, goed planquote:Een bonussysteem om mensen aan te moedigen niet (of juist wel) te laten roken.
Moet je dan eerst aan je klanten vragen of ze roken of niet roken, en ga je dan pas beslissen wie ze gaat helpen?quote:Maak gebruik van rokende personeelsleden om rokende gasten gastvrij te ontvangen. In winkels, kantoren, auto-dealers. Laat de klant kiezen, dan kan een personeelslid meteen gezellig ook een peuk opsteken. De anti-rokers zijn toch zo voor creativiteit?
En je moet dan natuurlijk nog steeds voor alles 2 ruimten hebben, namelijk een rookruimte en een rookvrije ruimte.
Ik heb zo'n idee dat dit het niet gaat worden.
En als ze zo creatief waren in de horeca, dan hadden ze dat in de afgelopen drie jaar moeten verzinnen, in de periode die ze hadden gekregen om met een oplossing te komen.
Daar ben ik het dan wel weer mee eens.quote:Het totaalverbod verbied een kroegbaas zonder personeel en een chauffeur in zijn eigen vrachtwagen te roken, dat is totaal onzinnig.
Alleen geldt voor de kroegbaas wel dat zodra hij ook maar één iemand aanneemt, het café weer rookvrij moet worden.
Principieel slecht beleid volhoudenquote:
[..]
Reden genoeg om principieel te blijven volhouden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doelde op roken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Principieel slecht beleid volhouden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De staat heeft er ook geen belang bij dat iedereen geleidelijk stopt. Het levert allemaal meer op dan het kost.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom gaan ze ook niet direct over tot een verbod, maar gebruikt men accijnsverhoging icm met dit soort maatregelen. Natuurlijk wil de staat niet dat iedereen morgen per direct stopt.
Nee, het zijn allemaal onzinredenen. Ik vraag EG ook geregeld om het aan te tonen, maar onderbuik is het niveau waar het blijft steken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Inflatie, kredietcrisis, vriendjespolitiek, kosten producten, ben je de 84 topics met Echt gaaf vergeten?
Tuurlijk...quote:Dat is een stelling, geen feit.
Ja, dat is jouw mening.quote:Daar ben ik blij om, maar het is de verkeerde kant opgeheven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeft helemaal niet. Rook/niet-rook kroegen. Dat is pas segregatie.quote:
[..]
Dus moet een café een rookdeel en een niet-rook deel maken? En een rookbar en een niet-rookbar? En dat terwijl ze nu al klagen dat ze geen rookruimtes kunnen maken?
Waarom niet? We stimuleren militairen en agenten toch ook om geweld te gebruiken als dat zo uitkomt?quote:[..]
Ja, laten we mensen gaan stimuleren om te roken, goed plan
[..]
Ja. Klant is koning.quote:Moet je dan eerst aan je klanten vragen of ze roken of niet roken, en ga je dan pas beslissen wie ze gaat helpen?
Nou en? Klant is koning.quote:En je moet dan natuurlijk nog steeds voor alles 2 ruimten hebben, namelijk een rookruimte en een rookvrije ruimte.
Het gaat hem helemaal worden. Dan kan jij straks ook blijven kiezen. Als we doorgaan als nu word straks alles verboden waar geen absolute meerderheid voor is.quote:Ik heb zo'n idee dat dit het niet gaat worden.
De horeca is hartstikke creatief, de meeste klanten gaan voor rook-tenten dus zorgt de horeca er voor dat er gerookt kan worden.quote:En als ze zo creatief waren in de horeca, dan hadden ze dat in de afgelopen drie jaar moeten verzinnen, in de periode die ze hadden gekregen om met een oplossing te komen.
[..]
Het is dus een slechte wet.quote:Daar ben ik het dan wel weer mee eens.
Hoeft van mij niet. Als het personeel zelf ook rookt is iedereen blij.quote:Alleen geldt voor de kroegbaas wel dat zodra hij ook maar één iemand aanneemt, het café weer rookvrij moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand? Ik ken er genoeg. Waaronder rokers!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, ik kan ook niet kiezen voor een snelweg waar ik ongelimiteerd mag boenderen (in NL dan). Zo is het leven.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:38 schreef Isegrim het volgende:
Mensen gaan ondanks het feit dat er niet gerookt mag worden. Ze hebben namelijk geen keus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als het over roken gaat zijn jouw onderbuikgevoelens wel goede argumenten? De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
[..]
Nee, het zijn allemaal onzinredenen. Ik vraag EG ook geregeld om het aan te tonen, maar onderbuik is het niveau waar het blijft steken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik wil 'm niet en ik ben niet-roker en kom bovendien nooit in de horeca. Het is een principekwestie. Onze overheid lijdt aan een toenemende bemoeizucht en regelzucht en ik word dat persoonlijk heel erg zat. Ik ben prima in staat om zelf te kiezen wat ik wel en niet wil.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niemand? Ik ken er genoeg. Waaronder rokers!
Ik denk dat de minderopbrengsten van de vennootschapsbelasting dit jaar er harder inhakken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:44 schreef Isegrim het volgende:
Als iedereen morgen stopt met roken, heeft de staat een probleem.
Maar goed, men zal best blij zijn met de inkomsten van roken. Dat mag je ook gewoon blijven doen, alleen niet overal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar je kan wel kiezen naar welke horecagelegenheid je gaat. Daarom gaat de vergelijking met verkeersregels ook al 379 topics mank.quote:
[..]
Ja, ik kan ook niet kiezen voor een snelweg waar ik ongelimiteerd mag boenderen (in NL dan). Zo is het leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op een circuit mag dat gerust. Maar ik ben ook geen voorstander van dat soort beperkingen, tenzij keihard bewezen is dat het aantal ongelukken drastisch afneemt bij een bepaalde maximumsnelheid (maar dat is vast niet zo - heeft Dld relatief meer ongelukken?).quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, ik kan ook niet kiezen voor een snelweg waar ik ongelimiteerd mag boenderen (in NL dan). Zo is het leven.
Dus als Jantje een hekel heeft aan Pietje mag hij hem van jou voor zijn flikker schieten?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen maken hun eigen persoonlijke beslissingen. Het is niet de taak van een overheid om dat kunstmatig te sturen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedankt voor de voorspelbare drogreden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als Jantje een hekel heeft aan Pietje mag hij hem van jou voor zijn flikker schieten?
Ik vind dat niet de enige reden en verder ben ik het daar ook gewoon niet mee eens en is er een bulk meer om dat te onderbouwen dan wat jij net allemaal noemde.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zegt degene die elke keer met het argument komt dat auto's ook vervuilen en daarom ook verboden moeten worden...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan wel kiezen naar welke horecagelegenheid je gaat. Daarom gaat de vergelijking met verkeersregels ook al 379 topics mank.
Ja, dat blijkt dat ze creatief zijn en die maatregelen kunnen nemen, hebben ze jaren de tijd voor gehad en geen klap uitgevoerd, waardoor het rookverbod nu is ingevoerd en nu zitten ze te janken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoeft helemaal niet. Rook/niet-rook kroegen. Dat is pas segregatie.
De horeca is hartstikke creatief, de meeste klanten gaan voor rook-tenten dus zorgt de horeca er voor dat er gerookt kan worden.
De rokers hebben mij altijd verteld dat je niet mee mag beslissen als je nooit in de horeca komt.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:57 schreef Isegrim het volgende:
En ik wil 'm niet en ik ben niet-roker en kom bovendien nooit in de horeca.
Overigens lijkt mij dat laatste sterk, maar dat terzijde. Nooit in een Hotel, Restaurant en Café... dat is vrij uniek hoor.
Ik ben het met je eens dat er veel te veel wordt verboden. Maar ik vind het rookverbod nu net een goede zaak omdat daar echt anderen last van hebben, ook gezondheidstechnisch. Dat is iig mijn mening. Een gloeilamp verbieden vind ik van een totaal andere orde. Laat staan een vissekom (het is een bijzonder leuke dame die Marianne, maar ik hoop toch dat ze dat soort moties niet meer indient)....quote:Het is een principekwestie. Onze overheid lijdt aan een toenemende bemoeizucht en regelzucht en ik word dat persoonlijk heel erg zat. Ik ben prima in staat om zelf te kiezen wat ik wel en niet wil.
Dat jij in staat bent om zelf te kiezen geloof ik graag, maar in een wereld waar je niet alleen bent moet je ook rekening houden met anderen. Rokers deden dat naar de mening van onze overheid onvoldoende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan nu ook kiezen naar welke horecagelegenheid je gaat. Dag hoor.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je kan wel kiezen naar welke horecagelegenheid je gaat. Daarom gaat de vergelijking met verkeersregels ook al 379 topics mank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van mij mogen er ook rookgelegenheden zijn, mits beperkt (net zoals circuits zeer beperkt zijn toegelaten).quote:
Dld heeft wel meer ongelukken, maar dat heeft andere oorzaken. Op snelwegen speelt snelheid tav veiligheid zo goed als geen rol (of zelfs geen rol). Maar goed, het verbod is er. Ik ben er ook niet voor. Maar ik ga er niet over doorzeuren. Het is zo en ik moet mij er bij neerleggen en ik zou het idioot vinden (maar wel leuk!) als men de limieten zou afschaffen omdat er zoveel mensen te hard rijden.quote:Maar ik ben ook geen voorstander van dat soort beperkingen, tenzij keihard bewezen is dat het aantal ongelukken drastisch afneemt bij een bepaalde maximumsnelheid (maar dat is vast niet zo - heeft Dld relatief meer ongelukken?).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag sowieso niet meebeslissen. Den Haag heeft mij niets gevraagd.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rokers hebben mij altijd verteld dat je niet mee mag beslissen als je nooit in de horeca komt.
Ik bedoel vooral dat ik nooit in de kroeg kom. In restaurants wordt relatief weinig gerookt in mijn ervaring.quote:Overigens lijkt mij dat laatste sterk, maar dat terzijde. Nooit in een Hotel, Restaurant en Café... dat is vrij uniek hoor.
Jouw mening inderdaad. Niet gebaseerd op feiten of bewijzen. En zonder er rekening mee te houden dat mensen ervoor kunnen kiezen om niet naar een gelegenheid te gaan waar gerookt wordt.quote:Ik ben het met je eens dat er veel te veel wordt verboden. Maar ik vind het rookverbod nu net een goede zaak omdat daar echt anderen last van hebben, ook gezondheidstechnisch. Dat is iig mijn mening.
Een verbod van de vissenkom is wetenschappelijk heel wat beter te onderbouwen dan een verbod op roken in de horeca. Een verbod van de gloeilamp zou ik echt ongehoord vinden.quote:Een gloeilamp verbieden vind ik van een totaal andere orde. Laat staan een vissekom (het is een bijzonder leuke dame die Marianne, maar ik hoop toch dat ze dat soort moties niet meer indient)....
Daar heeft de overheid wmb niets mee te maken. Als er daadwerkelijk zoveel mensen waren die rookvrije horeca wilden, dan waren er wel meer rookvrije cafés geweest. Vraag = aanbod.quote:Dat jij in staat bent om zelf te kiezen geloof ik graag, maar in een wereld waar je niet alleen bent moet je ook rekening houden met anderen. Rokers deden dat naar de mening van onze overheid onvoldoende.
Nee, dit volgt uit die redenering. En als je gaat zeggen: nee, dit mag natuurlijk niet, dan accepteer je dat de overheid normen op mag leggen. Wat dat betreft zijn de hardcore libertariërs zuiverder in hun redenering. Niet realistisch, maar wel zuiverder.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:01 schreef Isegrim het volgende:
Bedankt voor de voorspelbare drogreden.
De vervolgvraag is dan wanneer de overheid dat mag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Befehl ist Befehl. Overdreven, I know, maar die houding kan wel gevaarlijk zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:12 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, het verbod is er. Ik ben er ook niet voor. Maar ik ga er niet over doorzeuren. Het is zo en ik moet mij er bij neerleggen
Ik zou het een teken van praktisch denken vinden. Zoals het wiet-gedoogbeleid dat is. Als er geen zeer zwaarwegende redenen zijn om iets te verbieden (en die zijn er bij bijvoorbeeld moord wel, voordat dat soort onzin weer voorbij komt), verbied het dan niet.quote:en ik zou het idioot vinden (maar wel leuk!) als men de limieten zou afschaffen omdat er zoveel mensen te hard rijden.
Ik zou het liefst hardcore libertariër zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat een samenleving helemaal zonder een overheid kan.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dit volgt uit die redenering. En als je gaat zeggen: nee, dit mag natuurlijk niet, dan accepteer je dat de overheid normen op mag leggen. Wat dat betreft zijn de hardcore libertariërs zuiverder in hun redenering. Niet realistisch, maar wel zuiverder.
Een mens mag een ander mens niet in zijn vrijheid aantasten. Moord mag je dan dus verbieden, evenals geweld.quote:De vervolgvraag is dan wanneer de overheid dat mag.
En ja, ik snap dat er mensen zijn die vinden dat als er in de meeste kroegen gerookt wordt, niet-rokers dan in hun vrijheid worden aangetast. Daar ben ik het dus niet mee eens. Iemand die vegetariër is, wordt ook niet in zijn vrijheid beperkt doordat de meeste restaurants weinig of geen vegetarische maaltijden bieden.
Je mag stemmen op een volksvertegenwoordiger die roken wil toestaan.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:13 schreef Isegrim het volgende:
Ik mag sowieso niet meebeslissen. Den Haag heeft mij niets gevraagd.
Nou, in het verleden weldegelijk. Vooral die stinksigaren. Zit je voor potdimme een paar honderd euro te eten komt er ineens zo'n walm overheen. Maar goed, dat was toen zo en dat moest ik toen accepteren. Maar leuk was het niet.quote:Ik bedoel vooral dat ik nooit in de kroeg kom. In restaurants wordt relatief weinig gerookt in mijn ervaring.
Doen alsof de schadelijkheid van meeroken maar een mening is vind ik lachwekkend om je eerlijk te zeggen, maar goed.quote:Jouw mening inderdaad. Niet gebaseerd op feiten of bewijzen.
Je kan er ook voor kiezen om niet uit huis te gaan. Het is echt een slap argument hoor.quote:En zonder er rekening mee te houden dat mensen ervoor kunnen kiezen om niet naar een gelegenheid te gaan waar gerookt wordt.
Vertel? Ik durf Marianne er nl. niet naar te vragen.quote:Een verbod van de vissenkom is wetenschappelijk heel wat beter te onderbouwen dan een verbod op roken in de horeca.
Nou, zijn we het iig ergens over eens.quote:Een verbod van de gloeilamp zou ik echt ongehoord vinden.
Kennelijk werkt het toch anders. En dat is ook logisch. Uitgaan is een groepsgebeuren. In groepen zitten meestal rokers en niet-rokers. Als er dan gekozen moet worden tussen een gelegenheid waar iedereen kan doen wat hij/zij wil en een gelegenheid waar slechts een deel kan doen wat hij/zij wil is logisch dat de eerste variant de voorkeur zal hebben. Dus zullen er maar weinig rookvrije gelegenheden zijn.quote:Daar heeft de overheid wmb niets mee te maken. Als er daadwerkelijk zoveel mensen waren die rookvrije horeca wilden, dan waren er wel meer rookvrije cafés geweest. Vraag = aanbod.
Maar goed, het rookverbod ging niet alleen om de klanten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die houding kan inderdaad gevaarlijk zijn. Maar dat is mijn houding niet. Als er een goede reden is om die discussie aan te gaan zal ik het niet laten. Maar de uitkomst is zo duidelijk, er is echt geen weg terug in dezen. Jammer, maar een feit. En energie steken in iets wat nooit zal gebeuren vind ik zinloos.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:16 schreef Isegrim het volgende:
Befehl ist Befehl. Overdreven, I know, maar die houding kan wel gevaarlijk zijn.
Op zich vind ik dit een prima insteek. Dat gaf ik eerder al aan. Als de overheid nu ineens meent dat het verbod an sich onnodig is, schaf het dan af. Alleen is dat niet het geval. Nu gaat het om de onwillendheid van bepaalde burgers. Dat is gewoon geen goede reden.quote:Ik zou het een teken van praktisch denken vinden. Zoals het wiet-gedoogbeleid dat is. Als er geen zeer zwaarwegende redenen zijn om iets te verbieden (en die zijn er bij bijvoorbeeld moord wel, voordat dat soort onzin weer voorbij komt), verbied het dan niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima, zijn we het daar wel over eens: overheid zo min mogelijk. Ben ik helemaal voor.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:19 schreef Isegrim het volgende:
Ik zou het liefst hardcore libertariër zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat een samenleving helemaal zonder een overheid kan.
Laten we het zo zeggen: je kan andere afwegingen maken. De overheid heeft gekozen voor een verbod. Op gronden die het op zich kunnen dragen (wat je daar ook van moge vinden). Nou, als die mening niet is gewijzigd en daar hoor ik niets over, dan blijft er maar één ding over en dat is verbod handhaven.quote:Een mens mag een ander mens niet in zijn vrijheid aantasten. Moord mag je dan dus verbieden, evenals geweld.
En ja, ik snap dat er mensen zijn die vinden dat als er in de meeste kroegen gerookt wordt, niet-rokers dan in hun vrijheid worden aangetast. Daar ben ik het dus niet mee eens. Iemand die vegetariër is, wordt ook niet in zijn vrijheid beperkt doordat de meeste restaurants weinig of geen vegetarische maaltijden bieden.
Als overheid ben je niet geloofwaardig als je alleen maar iets verbiedt als mensen vrijwillig zich er aan willen houden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want politici doen altijd wat ze beloven in hun campagne.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je mag stemmen op een volksvertegenwoordiger die roken wil toestaan.
Tja, ik stoor mij daar niet aan. Ik vind sigaren toevallig heerlijk ruiken. Maar volgens mijn hádden veel restaurants al een rokers- en een niet-rokers-gedeelte. Probleem opgelost.quote:Nou, in het verleden weldegelijk. Vooral die stinksigaren. Zit je voor potdimme een paar honderd euro te eten komt er ineens zo'n walm overheen. Maar goed, dat was toen zo en dat moest ik toen accepteren. Maar leuk was het niet.
Er zijn geen keiharde bewijzen voor.quote:Doen alsof de schadelijkheid van meeroken maar een mening is vind ik lachwekkend om je eerlijk te zeggen, maar goed.
Van de week was er één of andere josti op de radio die had onderzocht of het misschien ook schadelijk was als een kind knuffelde met een volwassene die net buiten had staan roken, want er blijven immers ook stoffen aan de kleding hangen. Nou, zei hij, dat was zeer waarschijnlijk wel schadelijk ja. Zijn enige argument daarvoor was dat er stoffen in je kleren blijven hangen. "Weliswaar in zeer lage doses, maar tóch".
Nee. Er bestonden al rookvrije cafés. Alleen daar ging niemand heen. Blijkbaar was er niet genoeg vraag naar en/of waren de niet-rokers (die toch echt in de meerderheid zijn tegenwoordig) zulke slapjanussen dat ze tegen hun zin maar steeds weer hun rokende vrienden gehoorzaamden.quote:Je kan er ook voor kiezen om niet uit huis te gaan. Het is echt een slap argument hoor.
Een goudvis heeft minimaal ongeveer 20 liter water nodig om niet heel snel een zuurstoftekort te krijgen. In een kom zit vijf liter. Dat een kom dierenmishandeling / wreed is, is dus vrij gemakkelijk vast te stellen.quote:Vertel? Ik durf Marianne er nl. niet naar te vragen.
Da's mooi.quote:Nou, zijn we het iig ergens over eens.
Een gelegenheid waar gerookt wordt is toch geen gelegenheid waar 'iedereen kan doen wat hij wil' als een deel van de groep wil uitgaan zonder rook?quote:Kennelijk werkt het toch anders. En dat is ook logisch. Uitgaan is een groepsgebeuren. In groepen zitten meestal rokers en niet-rokers. Als er dan gekozen moet worden tussen een gelegenheid waar iedereen kan doen wat hij/zij wil en een gelegenheid waar slechts een deel kan doen wat hij/zij wil is logisch dat de eerste variant de voorkeur zal hebben. Dus zullen er maar weinig rookvrije gelegenheden zijn.
Gedwongen tewerkstelling in kroegen bestaat ook al niet. En ik maak me sterk dat de meeste mensen die in de horeca (vooral kroegen) werken, zelf roken.quote:Maar goed, het rookverbod ging niet alleen om de klanten.
Dan zou je niets kunnen verbieden, behalve dingen waar mensen universeel een hekel aan hebben en die zijn er niet veel gezien de bizarre fetisjes die je op i-net aantreft.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:27 schreef DS4 het volgende:
Als overheid ben je niet geloofwaardig als je alleen maar iets verbiedt als mensen vrijwillig zich er aan willen houden.
Nee, maar dan moet je die persoon daar op aanspreken. Per mail lukt dat altijd. Al krijg je natuurlijk een afpoeier van de medewerker...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:30 schreef Isegrim het volgende:
Want politici doen altijd wat ze beloven in hun campagne.
Veel restaurants niet. Zeker niet de beteren...quote:Tja, ik stoor mij daar niet aan. Ik vind sigaren toevallig heerlijk ruiken. Maar volgens mijn hádden veel restaurants al een rokers- en een niet-rokers-gedeelte. Probleem opgelost.
Ik zie dat je het hebt getypt.quote:Er zijn geen keiharde bewijzen voor.
Waarom ben je een slapjanus als je liever naar A wil, maar het belang van jouw vrienden hoger in rang acht?quote:Nee. Er bestonden al rookvrije cafés. Alleen daar ging niemand heen. Blijkbaar was er niet genoeg vraag naar en/of waren de niet-rokers (die toch echt in de meerderheid zijn tegenwoordig) zulke slapjanussen dat ze tegen hun zin maar steeds weer hun rokende vrienden gehoorzaamden.
Ach, dat wist ik niet. Dank voor de info. Ik heb alleen vissen in het ven hierachter en daar zit gelukkig meer dan 20 liter in.quote:Een goudvis heeft minimaal ongeveer 20 liter water nodig om niet heel snel een zuurstoftekort te krijgen. In een kom zit vijf liter. Dat een kom dierenmishandeling / wreed is, is dus vrij gemakkelijk vast te stellen.
Je gaat er voorshands vanuit dat iedere niet roker wil uitgaan zonder rook. Ik heb er altijd een voorkeur voor gehad, maar het is niet dat ik het heel belangrijk vond. Doe mij maar de leukste tent, met de mooiste inhoud.quote:Een gelegenheid waar gerookt wordt is toch geen gelegenheid waar 'iedereen kan doen wat hij wil' als een deel van de groep wil uitgaan zonder rook?
Nogmaals, de rookvrije werkplek is algemeen....quote:Gedwongen tewerkstelling in kroegen bestaat ook al niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aangezien je je niet kan verschuilen voor uitlaatgassen maar wel voor roken (als je het juist WEL toestaat in de horeca, maar bijvoorbeeld niet op straat) lijkt mij dat een logisch gevolg van de argumenten van de anti-rokers.quote:
[..]
Zegt degene die elke keer met het argument komt dat auto's ook vervuilen en daarom ook verboden moeten worden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies.quote:
Don't knock it until you tried it.quote:behalve dingen waar mensen universeel een hekel aan hebben en die zijn er niet veel gezien de bizarre fetisjes die je op i-net aantreft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik schaad niemand door te roken in de kroeg. Iedereen is daar vrijwillig.,quote:
[..]
Dus als Jantje een hekel heeft aan Pietje mag hij hem van jou voor zijn flikker schieten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als jij iemand in de kroeg doodschiet schaad jij hem niet omdat hij daar vrijwillig is? Of is dat misschien toch een onzinnige redenering?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik schaad niemand door te roken in de kroeg. Iedereen is daar vrijwillig.,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze werden ook niet gemotiveerd door de schijnbewegingen van een onbetrouwbare overheid die van begin af aan al een rookverbod ging invoeren.quote:
[..]
Ja, dat blijkt dat ze creatief zijn en die maatregelen kunnen nemen, hebben ze jaren de tijd voor gehad en geen klap uitgevoerd, waardoor het rookverbod nu is ingevoerd en nu zitten ze te janken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik schiet niemand dood in een kroeg, mensen komen daar vrijwillig om te roken. En de schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen.quote:
[..]
Dus als jij iemand in de kroeg doodschiet schaad jij hem niet omdat hij daar vrijwillig is? Of is dat misschien toch een onzinnige redenering?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen kroegen en disco´s.quote:
[..]
Van mij mogen er ook rookgelegenheden zijn, mits beperkt (net zoals circuits zeer beperkt zijn toegelaten).
[..]
Een slechte wet moet je afschaffen, niet een slechte wet (die slecht is voor het imago van de overheid) handhaven omdat het afschaffen van een wet slecht zou zijn voor het imago van de overheid.quote:Dld heeft wel meer ongelukken, maar dat heeft andere oorzaken. Op snelwegen speelt snelheid tav veiligheid zo goed als geen rol (of zelfs geen rol). Maar goed, het verbod is er. Ik ben er ook niet voor. Maar ik ga er niet over doorzeuren. Het is zo en ik moet mij er bij neerleggen en ik zou het idioot vinden (maar wel leuk!) als men de limieten zou afschaffen omdat er zoveel mensen te hard rijden.
Het gaat niet om de overheid. Het gaat er om hoe mensen met elkaar om denken te moeten gaan. Gaan we elkaar alles verbieden als we ergens last van hebben? Geen plaats voor rumoerige kleuters.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat de overheid van vooraf aan al van plan was een totaal rookverbod door te voeren - een te betwisten, maar verdedigbare these - zou eerder juist een reden tot het overgaan tot vroeg handelen vormen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze werden ook niet gemotiveerd door de schijnbewegingen van een onbetrouwbare overheid die van begin af aan al een rookverbod ging invoeren.
|
|
