Wie wil er nog werken in de financiële sector?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]

Nou in dat beeld herken ik mij en vrienden van mij die ook een ingenieursopleiding doen echt niet.

Wat voor 'ingenieusopleiding' doen die vrienden van jou dan?

edit: IMO hetgeen de meeste mensen in de finance met een beta-achtergrond vergeten is dat in finance risico niet is zoals ze leren op de uni en dat niet willen onderkennen.

[ Bericht 17% gewijzigd door berent op 16-01-2009 02:42:21 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:35 schreef berent het volgende:
Wat voor 'ingenieusopleiding' doen die vrienden van jou dan?

Eentje doet L&R, twee anderen Civiele Techniek en nog eentje Industrieel Ontwerpen (niet lachen, hij wordt wel echt Ir. ). Zelf doe ik Werktuigbouwkunde. Maar goed, dat is allemaal niet zo relevant verder.

Als ik het goed begrijp, dan vindt iedereen (of een hoop mensen iig) die niet in de financiele sector werkt, dat bankiers en verzkeraars min of meer oplichters zijn?

De mensen die wel in de financiele sector werken vinden dat "klanten" dom zijn en geven de schuld van het falen van geld aan de klanten?

Dat is tenslotte wat er aan de hand is...het systeem "geld" klopt principieel niet...
Maarja, wat wil je.. als banken maar een paar % EV er op na hoeven te houden.
Geld was ooit bedoeld als ruilmiddel, niet als zelfopblazende ballon of zelfgravende kuil...


Hoe kan het dat, als de "experts" of "specialisten" al jaren de dienst uitmaken in de financiele wereld, het systeem begint vast te lopen? Zijn het wel "experts" of noemen ze zich gewoon zo?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:58 schreef Xaroz het volgende:
Als ik het goed begrijp, dan vindt iedereen (of een hoop mensen iig) die niet in de financiele sector werkt, dat bankiers en verzkeraars min of meer oplichters zijn?

De mensen die wel in de financiele sector werken vinden dat "klanten" dom zijn en geven de schuld van het falen van geld aan de klanten?

Dat is tenslotte wat er aan de hand is...het systeem "geld" klopt principieel niet...
Maarja, wat wil je.. als banken maar een paar % EV er op na hoeven te houden.
Geld was ooit bedoeld als ruilmiddel, niet als zelfopblazende ballon of zelfgravende kuil...


Hoe kan het dat, als de "experts" of "specialisten" al jaren de dienst uitmaken in de financiele wereld, het systeem begint vast te lopen? Zijn het wel "experts" of noemen ze zich gewoon zo?

Laten we even terug gaan naar de kern van wat een bank is. Alle opmerkingen over dat een bank maar een paar % EV hoeft te hebben, impliceert dat de kern een beetje mist.

Een bank heeft in beginsel een aantal taken:
1) Asset transformation -> consumenten hebben spaargeld, dat ze 'over' hebben, en dus willen 'investeren'. Alleen is het volstrekt inefficient als alle consumenten direct in bedrijven investeren. Consumenten willen een bepaalde mate van liquiditeit, terwijl bedrijven juist investeren in vaste activa, die (per definitie) redelijk illiquide is. De bank is dus degene die het liquide spaargeld van een grote hoeveelheid spaarders omzet in illiquide investeringen.
Het is dus logisch dat een bank vrij weinig EV heeft!

2) Monitoring -> Als consumenten allemaal zelf zouden investeren, is het resultaat dat het bedrijf waarin geinvesteerd wordt niet of onvoldoende gemonitord wordt. Immers, de monitoring kosten zijn hoog, vereisen veel tijd en kennis. Een particulier die dat doet draagt de kosten, terwijl alle investeerders profiteren. Een bank die bundelt alle financiele middelen en bundelt dus ook de monitoring activiteiten.

3) Diversificatie -> Zonder een bank kan een consument in 1 bedrijf investeren (rijkeren uiteraard in meerdere), maar dat geeft een relatief groot risico.
Door de middelen te bundelen via een bank vindt er diversificatie en dus spreiding van de risico's plaats.

Tuurlijk, gewoon blijven volhouden dat het een puik systeem is...

1) consumenten willen investeren...dat is wat de bank ervan maakt. Een bank was ooit een gebouw waar je je oude sok met spaargeld kon brengen met 100% garantie dat je die sok ten alle tijden weer kunt komen ophalen. Tot dat banken op het idee kwamen om meer geld uit te lenen dan ze eigenlijk hadden.

2) monitoring? ik krijg de indruk dat banken daar zelf niet zo sterk in zijn --> zie kredietcrisis

3) zonder bank kun je als consument maar in 1 bedrijf investeren? Heb je uberhaubt nagedacht over deze zin voordat je 'm intikte?

Ik krijg de indruk dat je ook heilig in de belachelijke uitspraak "stilstaan is achteruit gaan" geloofd..
De enige reden dat die uitspraak klopt, is omdat er een fenomeen als inflatie bestaat.
Dan kun je je afvragen of inflatie wel zo'n fantastisch systeem is...
(=geld is een steeds minder-waard-wordend-ruilmiddel)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:23 schreef Xaroz het volgende:
Tuurlijk, gewoon blijven volhouden dat het een puik systeem is...

1) consumenten willen investeren...dat is wat de bank ervan maakt. Een bank was ooit een gebouw waar je je oude sok met spaargeld kon brengen met 100% garantie dat je die sok ten alle tijden weer kunt komen ophalen. Tot dat banken op het idee kwamen om meer geld uit te lenen dan ze eigenlijk hadden.

Ik schreef 'investeren' omdat consumenten hun geld uitlenen aan de bank, en daar een vergoeding (rente) voor krijgen. Dat geldt gewoon als investeren. Het staat je natuurlijk vrij om je spaargeld thuis te houden, maar aangezien je een spaarrekening hebt, kies je dus om te investeren.
Overigens is die garantie nooit 100% geweest. Bankencrises zijn van alle tijden. Het is een misvatting om te denken dat wat hier gebeurd uniek is.

Banking Crises Throughout the World Since 1970:



Als je zegt dat banken meer uitlenen dan ze hebben, bedoel je dan dat ze meer uitlenen dan hun EV is?

quote:

2) monitoring? ik krijg de indruk dat banken daar zelf niet zo sterk in zijn --> zie kredietcrisis

"Je krijgt de indruk" en dus is het zo...
Dan heb ik meer vertrouwen in de wetenschap, en alle bewijzen dat banken wel degelijk monitoren. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het 100% goed gaat.

quote:

3) zonder bank kun je als consument maar in 1 bedrijf investeren? Heb je uberhaubt nagedacht over deze zin voordat je 'm intikte?

Natuurlijk, je kunt in zoveel bedrijven investeren als je wilt. Maar heb je al gedacht aan 1) transactie kosten 2) monitoring kosten en allerlei andere schaalgevoelige elementen? Of investeer jij blindelings zonder informatie?

quote:

Ik krijg de indruk dat je ook heilig in de belachelijke uitspraak "stilstaan is achteruit gaan" geloofd..

Wat is de relevantie hiervan?

quote:

De enige reden dat die uitspraak klopt, is omdat er een fenomeen als inflatie bestaat.
Dan kun je je afvragen of inflatie wel zo'n fantastisch systeem is...
(=geld is een steeds minder-waard-wordend-ruilmiddel)

Verdiep je er nog 'ns in zou ik zeggen. En ik zal je een eindje op weg helpen: Deflatie is het alternatief.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:35 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik schreef 'investeren' omdat consumenten hun geld uitlenen aan de bank, en daar een vergoeding (rente) voor krijgen. Dat geldt gewoon als investeren. Het staat je natuurlijk vrij om je spaargeld thuis te houden, maar aangezien je een spaarrekening hebt, kies je dus om te investeren.
Overigens is die garantie nooit 100% geweest. Bankencrises zijn van alle tijden. Het is een misvatting om te denken dat wat hier gebeurd uniek is.

Banking Crises Throughout the World Since 1970:
[ afbeelding ]

In ieder geval van tijden waarin het gebruikelijk is om maar 8% EV te hoeven hebben.
Het is niet hetzelfde als investeren, het is je geld brengen bij een gebouw waarvan men vermoedt dat ze het zullen bewaren voor je.
Het lijkt me handig als je stopt met het vergelijken van waar banken ooit voor waren met wat ze nu doen.

quote:

Als je zegt dat banken meer uitlenen dan ze hebben, bedoel je dan dat ze meer uitlenen dan hun EV is?
[..]

Ja, VREEMD vermogen is namelijk niet van jezelf....

edit:
Hoe noemt men consumenten die gaan beleggen met vreemd vermogen? Oja, onverantwoord..

quote:

"Je krijgt de indruk" en dus is het zo...
Dan heb ik meer vertrouwen in de wetenschap, en alle bewijzen dat banken wel degelijk monitoren. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het 100% goed gaat.
[..]

Je krijgt de indruk --> semantisch
Banken kunnen alle klanten tegelijk weer van hun "investering" voorzien zonder problemen te krijgen?

Wetenschap is een heel ander verhaal en als je je daar in zou verdiepen, dan ga je nog schrikken van hetgeen nu als "wetenschap" wordt afgedaan terwijl het in de praktijk niets meer dan een theorie blijkt te zijn. Maar ok, dat is een ander onderwerp.

quote:

Natuurlijk, je kunt in zoveel bedrijven investeren als je wilt. Maar heb je al gedacht aan 1) transactie kosten 2) monitoring kosten en allerlei andere schaalgevoelige elementen? Of investeer jij blindelings zonder informatie?

Nee, ik ben geen bank. Oh, dat is wel een lullige opmerking hier...

quote:

[..]

Ik kan even niet zien waar dit een quote van is..

edit: Je begrijpt niet hoe dit als basis voor de westerse economie een probleem is???

quote:

Wat is de relevantie hiervan?
[..]

Waarvan? Ik kan ook hier de quote niet lezen, er staan alleen 3 puntjes...
(misschien dat ik het zo terug kan vinden)

quote:

Verdiep je er nog 'ns in zou ik zeggen. En ik zal je een eindje op weg helpen: Deflatie is het alternatief.

Grappig, ik wilde net de suggestie doen om je oogkleppen af te zetten en zelf eens na te denken in plaats van wat de zogenaamde "experts" vinden te herhalen.
Er zijn dus maar 2 mogelijkheden? Inflatie of deflatie? Wat een geindoctrineerde gedachtengang..

[ Bericht 1% gewijzigd door Xaroz op 16-01-2009 12:07:34 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:00 schreef Xaroz het volgende:

In ieder geval van tijden waarin het gebruikelijk is om maar 8% EV te hoeven hebben.
Het is niet hetzelfde als investeren, het is je geld brengen bij een gebouw waarvan men vermoedt dat ze het zullen bewaren voor je.
Het lijkt me handig als je stopt met het vergelijken van waar banken ooit voor waren met wat ze nu doen.

Het lijkt me handig dat je gaat realiseren dat de rente die je krijgt op je spaarekening niet uit de lucht komt vallen. Je bent dan gewoon aan het investeren. Je weet op dat moment dat de bank jouw geld gaat gebruiken om rendement op te behalen. Jij wordt simpelweg betaald voor het leveren van het kapitaal. Zoals al werd gezegd, kun je het anders ook gewoon onder je matras stoppen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:00 schreef Xaroz het volgende:

[..]

In ieder geval van tijden waarin het gebruikelijk is om maar 8% EV te hoeven hebben.

Zoek maar 'ns op hoeveel bankencrises er waren eind 19e eeuw in de VS..

quote:

Het is niet hetzelfde als investeren, het is je geld brengen bij een gebouw waarvan men vermoedt dat ze het zullen bewaren voor je.

Je kunt zelf ook een kluis kopen. Maar je kiest ervoor om het geld uit te lenen aan de bank. Dat jij het anders ervaart is prima, maar feitelijk leen jij je geld uit aan de bank en krijgt daar een vergoeding voor.

quote:

Het lijkt me handig als je stopt met het vergelijken van waar banken ooit voor waren met wat ze nu doen.
[..]

Nee, het is juist de essentie. Als je niet snapt wat de functie van een bank is, snap je ook niet hoe het huidige probleem in elkaar zit, laat staan hoe je het op kunt lossen.

quote:

Ja, VREEMD vermogen is namelijk niet van jezelf....
[..]

Als je dus nog even terug leest wat de rol van een bank is (mocht je academische onderbouwing willen, geen probleem, ik kan je genoeg leesvoer hierover geven), dan zie je dus dat het niet meer dan logisch is dat een bank meer vreemd vermogen heeft dan 'normale' bedrijven.

quote:

Je krijgt de indruk --> semantisch
Banken kunnen alle klanten tegelijk weer van hun "investering" voorzien zonder problemen te krijgen?

Wetenschap is een heel ander verhaal en als je je daar in zou verdiepen, dan ga je nog schrikken van hetgeen nu als "wetenschap" wordt afgedaan terwijl het in de praktijk niets meer dan een theorie blijkt te zijn. Maar ok, dat is een ander onderwerp.
[..]

Verklaar je nader...

quote:

Nee, ik ben geen bank. Oh, dat is wel een lullige opmerking hier...
[..]

Hardstikke grappig. Ik neem aan dat de strekking duidelijk is?

quote:

Ik kan even niet zien waar dit een quote van is..
[..]

Waarvan? Ik kan ook hier de quote niet lezen, er staan alleen 3 puntjes...
(misschien dat ik het zo terug kan vinden)
[..]

Van jouw opmerking: "Ik krijg de indruk dat je ook heilig in de belachelijke uitspraak "stilstaan is achteruit gaan" geloofd.."

quote:

Grappig, ik wilde net de suggestie doen om je oogkleppen af te zetten en zelf eens na te denken in plaats van wat de zogenaamde "experts" vinden te herhalen.
Er zijn dus maar 2 mogelijkheden? Inflatie of deflatie? Wat een geindoctrineerde gedachtengang..

Vertel me dan eens wat volgens jou de andere reeele alternatieven zijn. Dat zou een stuk sterker staan dan een smiley posten...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:58 schreef Xaroz het volgende:
Dat is tenslotte wat er aan de hand is...het systeem "geld" klopt principieel niet... Maarja, wat wil je.. als banken maar een paar % EV er op na hoeven te houden. Geld was ooit bedoeld als ruilmiddel, niet als zelfopblazende ballon of zelfgravende kuil...

Geld is al niet meer bedoeld als ruilmiddel sinds de koppeling met een vast onderliggende waarde van dat geld verloren is gegaan. De centrale bank begint nu hard te lachen als je met een stapeltje biljetten aan komt met het verzoek dat om te wisselen in goud, zilver, of wat voor onderliggende waarde dan ook.

Je dringt dan ook door tot de kern van het probleem, het fiat-geld. Het fiat-geld stelt centrale banken in staat enorme hoeveelheden geld uit te kunnen geven zonder dat zij daar de benodigde onderliggende waarde voor in bezit moet hebben. Er zijn dus nauwelijks kosten verbonden aan het uitgeven van extra geld en daarom zie je ook dat er overconsumptie van de uitgifte van geld plaats vind. Ook kan de centrale bank het geld tegen kunstmatig lage rente tarieven (rentetarieven schommelen zo rond de 4 %, toen er nog sprake was een grondstofstandaard lag de rente rond de 12 %) uitlenen aan commerciële banken.

Dat heeft twee zaken tot gevolg; Allereerst werkt een kunstmatig lage rente als een soort subsidie op banken. Immers de inkoop van het product dat ze verkopen wordt goedkoper, waardoor zij er meer van kunnen verkopen in de vorm van leningen. Het gevolg is dat je banken met een enorme omvang gaat krijgen. Banken die zo groot zijn dat een faillissement enorme repercussies kan hebben en omdat de waarde van fiat-geld gebaseerd is op vertrouwen (er is immers geen onderliggende waarde dus de waarde bestaat enkel uit de verwachten dat je er bij iemand anders weer hetzelfde voor terug krijgt) is dat een potentieel gevaarlijke mix.

Ten tweede heeft die subsidie tot gevolg dat er een enorme overconsumptie van krediet plaats vind, je ziet dat goed terug in het feit dat banken veel meer geld uitgeleend hebben dan zij aan deposito's binnen krijgen. Dat maakt de economie groei sterk afhankelijk van kredieten, daarom heeft een crisis in de kredietverlening ook zulke enorme gevolgen. Bij een meer terughoudende geldverstrekking door centrale banken zou je die afhankelijkheid van de economische groei van kredieten veel minder terug gezien hebben.

Ook levert al die overmatige geldverstrekking inflatie op. In vroeger tijden schommelde inflatie mooi rondom het nulpunt. Soms was er sprake van enige inflatie, maar dat werd weer afgewisseld door enige deflatie. Maar door de tijd heen behield het geld zijn waarde. Het gevolg was dat je inderdaad banken had die een zuivere bewaarfunctie hadden, zorgen dat men zijn geld veilig weg kon zetten bij een bank zonder dat men zich zorgen hoefde te maken over een waarde vermindering er van.

Het is dus ook niet voor niets dat steeds meer economen (bijvoorbeeld John Nash) pleiten voor het afschaffen van fiat-geld om weer terug te gaan naar een standaard waarbij de waarde van geld gerelateerd is aan een moderne variant van de grondstoffenstandaarden. Aanhangers van de Oostenrijkse school hadden dat natuurlijk al langer door, maar gelukkig stijgt de acceptatie van die visie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-01-2009 12:16:50 ]

Daar lijkt het me tegenwoordig een stuk veiliger

Maar ok, ik begrijp dat er hier aardig wat mensen zijn die in de financiele wereld werken
(gepreek voor eigen parochie)

edit:

typisch, de post waar dit een antwoord op was bestaat niet meer...

[ Bericht 11% gewijzigd door Xaroz op 16-01-2009 12:21:09 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:10 schreef Xtreem het volgende:

[quote]
[..]
Zoek maar 'ns op hoeveel bankencrises er waren eind 19e eeuw in de VS..
[..]

Zoek eens op of er voor die tijd ook banken waren...

quote:

Je kunt zelf ook een kluis kopen. Maar je kiest ervoor om het geld uit te lenen aan de bank. Dat jij het anders ervaart is prima, maar feitelijk leen jij je geld uit aan de bank en krijgt daar een vergoeding voor.
[..]

Gegarandeerde vergoeding? Let wel, sleutelwoord is gegarandeerd..

quote:

Nee, het is juist de essentie. Als je niet snapt wat de functie van een bank is, snap je ook niet hoe het huidige probleem in elkaar zit, laat staan hoe je het op kunt lossen.
[..]

Ik dacht dat ik voorheen al beschreef wat de functie van een bank was. Dat banken tegenwoordig een andere functie innemen is een andere discussie.

quote:

Als je dus nog even terug leest wat de rol van een bank is (mocht je academische onderbouwing willen, geen probleem, ik kan je genoeg leesvoer hierover geven), dan zie je dus dat het niet meer dan logisch is dat een bank meer vreemd vermogen heeft dan 'normale' bedrijven.
[..]

Kun je het zelf ook onderbouwen in plaats van verhalen van zogenaamde experts te gebruiken?
Verhip, dat heb ik ook al eerder gepost...

quote:

Verklaar je nader...
[..]


Hardstikke grappig. Ik neem aan dat de strekking duidelijk is?
[..]

Van jouw opmerking: "Ik krijg de indruk dat je ook heilig in de belachelijke uitspraak "stilstaan is achteruit gaan" geloofd.."
[..]

Helaas zie ik hier de originele opmerkingen weer niet staan, hetgeen het moeilijk maakt om er een antwoord op te geven. Misschien dat ik de opmerkingen zo kan opzoeken.

quote:

Vertel me dan eens wat volgens jou de andere reeele alternatieven zijn. Dat zou een stuk sterker staan dan een smiley posten...

Geld koppelen aan goud- & zilverkoers b.v.?
Mag ik hier een smiley bijplaatsen?

Xtreem: heb jij Money as debt al gezien?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:20 schreef Xaroz het volgende:

[..]

Zoek eens op of er voor die tijd ook banken waren...

Die waren er. Duizenden.

quote:

[..]

Gegarandeerde vergoeding? Let wel, sleutelwoord is gegarandeerd..

Nee. je loopt risico.
Het gaat hier wat ver om de hele theorie van een bankrun te bespreken, maar het deposito garantiestelsel is er om een bankrun te voorkomen. Dat wil echter niet zeggen dat het lenen aan een bank risicovrij is!

quote:

[..]

Ik dacht dat ik voorheen al beschreef wat de functie van een bank was. Dat banken tegenwoordig een andere functie innemen is een andere discussie.
[..]

Nemen zij tegenwoordig een andere functie in? Wat doen zij tegenwoordig dan dat ze, zeg, 30 of 50 jaar geleden niet deden!?

quote:

Kun je het zelf ook onderbouwen in plaats van verhalen van zogenaamde experts te gebruiken?
Verhip, dat heb ik ook al eerder gepost...
[..]

Wauw. Mijn uitleg is meer waard dan tientallen danwel honderden academische artikelen
Maar helaas, ik verwijs je toch echt naar die papers.
Als startpunt:
Financial Intermediation and Delegated Monitoring
D Diamond - Review of Economic Studies, 1984

quote:

Helaas zie ik hier de originele opmerkingen weer niet staan, hetgeen het moeilijk maakt om er een antwoord op te geven. Misschien dat ik de opmerkingen zo kan opzoeken.
[..]

Geld koppelen aan goud- & zilverkoers b.v.?
Mag ik hier een smiley bijplaatsen?

En dan is er 'ineens' geen inflatie meer?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:25 schreef IdealCrash het volgende:
Xtreem: heb jij Money as debt al gezien?

Nope.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nope.

Ga maar es doen
In die docu gaat men namelijk behoorlijk 'terug naar de kern' van wat een bank is / ooit was.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:10 schreef Xtreem het volgende:

Laten we even terug gaan naar de kern van wat een bank is. Alle opmerkingen over dat een bank maar een paar % EV hoeft te hebben, impliceert dat de kern een beetje mist.

Een bank heeft in beginsel een aantal taken:
(...)

Uit jouw post blijkt imo echter dat je zelf de kern een beetje mist.
Je kunt, verblind als je -net als zoveel mensen in de financiele wereld- bent door de doctrine van het neoliberale geloof, niet meer het concept 'bank' zien in een historische context, dan wel in een puur theoretische vorm.

Een hedendaagse bank is in zijn kern niets meer of minder dan een bewust opgezette scam.
Het kapitalisme een piramidespel.
En economie is geen wetenschap maar een ideologie, waarbij de gelovigen het systeem an sich niet ter discussie stellen: de markt is immers het enige ordeningsprincipe?

echt niet dus he.

Een docent heeft me geadviseerd om te solliciteren bij Schneider Group in londen, een of andere stock/trade bureau. Zien wel of ik er door kom : )

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 13:43 schreef IdealCrash het volgende:

[..]

Ga maar es doen
In die docu gaat men namelijk behoorlijk 'terug naar de kern' van wat een bank is / ooit was.
[..]

Uit jouw post blijkt imo echter dat je zelf de kern een beetje mist.
Je kunt, verblind als je -net als zoveel mensen in de financiele wereld- bent door de doctrine van het neoliberale geloof, niet meer het concept 'bank' zien in een historische context, dan wel in een puur theoretische vorm.

Een hedendaagse bank is in zijn kern niets meer of minder dan een bewust opgezette scam.
Het kapitalisme een piramidespel.
En economie is geen wetenschap maar een ideologie, waarbij de gelovigen het systeem an sich niet ter discussie stellen: de markt is immers het enige ordeningsprincipe?

En probeert het nu nog eens feitelijk te onderbouwen zonder alle "Brave New World" praatjes?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 13:43 schreef IdealCrash het volgende:
Een hedendaagse bank is in zijn kern niets meer of minder dan een bewust opgezette scam.
Het kapitalisme een piramidespel. En economie is geen wetenschap maar een ideologie, waarbij de gelovigen het systeem an sich niet ter discussie stellen: de markt is immers het enige ordeningsprincipe?

Met kapitalisme is niks mis, zoals ik al eerder in dit topic aanhaalde zijn het juist de zuivere kapitalisten die gruwelen van de huidige situatie waarin de centrale bank via monetaire sturing bepaalde doelen probeert te bereiken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Een docent heeft me geadviseerd om te solliciteren bij Schneider Group in londen, een of andere stock/trade bureau. Zien wel of ik er door kom : )

Da's trade facilitation, dus het ondersteunen van trader met een bepaalde platform. Niet liever zelf traden?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Da's trade facilitation, dus het ondersteunen van trader met een bepaalde platform. Niet liever zelf traden?

Ik ben nog maar student, en mn professor op de universiteit adviseerde mij om dit te proberen, ze schatte mn kansen wel ok in.

Ik trade sowieso voor mezelf, maar dat doe ik liever voor iemand anders mits ik maar een eigen portfolio mag samenstellen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik ben nog maar student, en mn professor op de universiteit adviseerde mij om dit te proberen, ze schatte mn kansen wel ok in.

Ik trade sowieso voor mezelf, maar dat doe ik liever voor iemand anders mits ik maar een eigen portfolio mag samenstellen.

Dan zou ik gewoon eens rustig naar wat traders gaan kijken. Als je interesse daar ligt, zijn er enorm veel opties. Nu natuurlijk minder dan normaal, maar als je het wilt, lukt het wel. Ik ben zelf altijd aan de private kant gebleven, dus weinig met de markten te maken gehad...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:49 schreef Drive-r het volgende:
Dan zou ik gewoon eens rustig naar wat traders gaan kijken. Als je interesse daar ligt, zijn er enorm veel opties. Nu natuurlijk minder dan normaal, maar als je het wilt, lukt het wel.

Ik begreep juist dat er nu juist meer vraag is naar handelaren omdat er veel hogere handelsvolumes zijn dan in rustiger tijden het geval is.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik begreep juist dat er nu juist meer vraag is naar handelaren omdat er veel hogere handelsvolumes zijn dan in rustiger tijden het geval is.

Dan heb jij weinig trading floors bekeken de afgelopen tijd, die zijn vrij leeg. Verder zullen er heus sectoren zijn waar het beter is, maar vergeet niet dat er momenteel behoorlijk veel mensen op straat staan. Wellicht met een andere financiele achtergrond, maar wel met relevante ervaring. Enfin, uiteindelijk kan het altijd, gewoon je best doen.