NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wanneer jij nou eens de middeleeuwen ontstijgt en het tijdperk van de verlichting binnentreedt is er al een belangrijke niveauwinst geboekt. Dan nog leren argumenteren en het begint ergens op te lijken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:09 schreef MikeyMo het volgende:
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu de realiteitszin toch aan het doordringen is: Dat rokers gezellig gaan zitten niet roken omdat ze zo graag samen met die antirokers tijd doorbrengen gebeurt ook niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:08 schreef mgerben het volgende:
Een omgeving creëeren waar mensen graag willen zijn is prima.
Maar dat is geen vrijbrief om alles toe te staan.
Zo kan het best zijn dat mensen graag in een omgeving willen zijn waar gratis de nieuwste bioscoopfilms worden vertoond. Dat betekent niet dat dat ook mag.
En ze willen ook vast graag in een omgeving zijn waar het bier gratis is. En dat gebeurt ook niet.
Ik wil er niet zijn, en velen met mij niet. Dat is de realiteit.quote:Die omgeving waar mensen graag willen zijn kan prima gerealiseerd worden met een rookruimte.
Klopt. Maar voor sommige mensen maakt dat wel ten aanzien van bepaalde omgevingen of ze er graag willen zijn of niet. Rokers en kroegen bijvoorbeeld.quote:Een omgeving waar mensen graag willen zijn staat simpelweg niet gelijk aan roken.
Klopt, zo willen veel mensen graag een paar avonden per jaar meeprofiteren van het uitgaansleven, maar zonder dat degenen die dat in stand houden zich gedragen zoals ze zich willen gedragen. En dan moet de staat dat voor hen realiseren omdat ze in de meerderheid zijn. En dat werkt dus niet. De staat kan de realiteit niet vormgeven naar jouw wensen, dat zul je zelf moeten doen.quote:Er zijn zoveel dingen die sommige mensen willen, die niet voor ze gerealiseerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uitgaan is niet verplicht.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:21 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je vergelijkt zaken die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn met dingen die niet verplicht zijn.
Dan zetten we dat er toch in (voor de duizendste keer). Toch vreemd dat de anti-rokers alleen creatief kunnen denken als het hun uitkomt.quote:In je horeca-contract staat niet dat je moet roken voor je werk of dat het erbij hoort.
Het gaat er ook om of ik als rokende horecamedewerker wel rookvrij WIL werken. Zo vind de gemiddelde militair wapens en geweld bovengemiddeld interessant, anders ga je het leger niet in. Toch vinden we wapens en geweld over het algemeen afkeurenswaardig (en het is bewezen ongezond.) We maken toch dankbaar gebruik van de wensen van de militair. Maar als het over roken gaat kan dat plotseling niet, terwijl het niet bewezen is dat meeroken ongezond is.quote:Dat een enkele klant een heel enkele keer wel eens een sigaretje op wil steken betekent niet dat jij niet rookvrij kunt werken;
Ik kan (en wil) ook werken met rook, dus van mij mag de klant binnenblijven. Ik vind dat ik het recht heb daarvoor te kiezen. Dat verbieden is fascistisch.quote:die klant gaat gewoon naar buiten en jij kunt gewoon werken.
Ik verdien meer als de klant rookt. Als jij denkt dat je meer verdient als jouw klanten niet roken begin jij je eigen kroeg, maar laat mij met rust.quote:Je verdient alleen aan de consumptie van die klant, niet aan zijn of haar sigaret.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.quote:
[..]
Ik vind het mosterd na de maaltijd. Nu er een verbod is moeten we toch maar eens gaan kijken of ventilatie niet wat is... waar was deze man 5 jaar geleden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat gebeurd wel. http://blog.adformatie.nl(...)sort-dutch-bloggies/quote:
En ze willen ook vast graag in een omgeving zijn waar het bier gratis is. En dat gebeurt ook niet.
http://www.quotenet.nl/biz/gratis_bier_bij_sjoerd_kooistra.php
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1652
http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang38/07/04b.php
http://gratis.bier.easybookings.nl/
Dat het kan maakt het nog niet wenselijk en gastvrij.quote:Die omgeving waar mensen graag willen zijn kan prima gerealiseerd worden met een rookruimte.
Wel voor rokers. Gescheiden horeca, probleem opgelost.quote:Een omgeving waar mensen graag willen zijn staat simpelweg niet gelijk aan roken.
Rook-vrije horeca bijvoorbeeld. Het verbod werkt niet, hoe graag je ook wilt.quote:Er zijn zoveel dingen die sommige mensen willen, die niet voor ze gerealiseerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is Hoogervorst ook een fascist.quote:
[..]
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank u. PM me maar een doosje Al Capone's Cognac dipped.quote:
[..]
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer de fascisten stoppen met alles verbieden waar ze toevallig geen behoefte aan hebben met excuus dat ze in de meerderheid zijn.quote:
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het calvinisme-gen komt ook voor onder mensen die zich als liberaal voordoen omdat ze lastenverlichting voor de rijken ambiëren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:13 schreef MikeyMo het volgende:
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig, Halcon luste me nog rauw voor het schetsen van wat als situaties maar nu issie nergens te bekennen.quote:
[..]
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?
Ik doe het maar even: Geen argument! Onredelijke situatieschets!
Kunnen we niet aan beginnen, want dan zou Fok! voor tong80 een complete tabakplantage en een slijterij moeten kopen als cadeau...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dank u. PM me maar een doosje Al Capone's Cognac dipped.
Ik verwijs je hierheen: [Forum] Banmeldtopic. Check hier of u nog postrechten hebt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:30 schreef McKillem het volgende:
Grappig, Halcon luste me nog rauw voor het schetsen van wat als situaties maar nu issie nergens te bekennen.
Roken ook niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Uitgaan is niet verplicht.
Doe maar. Goed idee.quote:Dan zetten we dat er toch in (voor de duizendste keer). Toch vreemd dat de anti-rokers alleen creatief kunnen denken als het hun uitkomt.
In plaats van te eisen dat anderen op een andere plek een kroeg moeten beginnen waar niet gerookt mag worden, begin jij gewoon een kroeg waar het personeel tekent om te roken.
Ik vind hem creatief en constructief. Succes!
Vrijwilligheid, prima. Helaas zal je baas dan alleen maar mensen aannemen die vrijwillig van hun rechten afzien. Hoe zit het met andere rechten? Wil je ook afzien van het recht op ziekteverlof, minimumloon, vakantie?quote:Het gaat er ook om of ik als rokende horecamedewerker wel rookvrij WIL werken.
Ik kan (en wil) ook werken met rook, dus van mij mag de klant binnenblijven. Ik vind dat ik het recht heb daarvoor te kiezen. Dat verbieden is fascistisch.
Als de mogelijkheid bestond om van die rechten af te zien, krijg je werkgevers die dat gaan eisen.
Dan zijn het dus geen rechten meer.
Mwoa. Gister was nog op het nieuws dat in Nederland een 3 gangenmenu 21,75 kost, en in Dld en België 17,60. Maar de Nederlandse prijzen kunnen echt niet omlaag, nee nee!quote:Ik verdien meer als de klant rookt. Als jij denkt dat je meer verdient als jouw klanten niet roken begin jij je eigen kroeg, maar laat mij met rust.
Misschien is er ook geld te verdienen met prijsverschillen; iets goedkoper zijn dan de buurman, bijvoorbeeld.
Er zijn andere manieren om geld te verdienen dan met roken. Gewoon ietsje verder kijken, ondernemen, innoveren.
Met de kwantiteit zit het wel goed, de kwaliteit daarentegen...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ah dat verklaart het.quote:
[..]
Ik verwijs je hierheen: [Forum] Banmeldtopic. Check hier of u nog postrechten hebt.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Nu de realiteitszin toch aan het doordringen is: Dat rokers gezellig gaan zitten niet roken omdat ze zo graag samen met die antirokers tijd doorbrengen gebeurt ook niet.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kansquote:Klopt. Maar voor sommige mensen maakt dat wel ten aanzien van bepaalde omgevingen of ze er graag willen zijn of niet. Rokers en kroegen bijvoorbeeld.
Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.quote:Klopt, zo willen veel mensen graag een paar avonden per jaar meeprofiteren van het uitgaansleven, maar zonder dat degenen die dat in stand houden zich gedragen zoals ze zich willen gedragen. En dan moet de staat dat voor hen realiseren omdat ze in de meerderheid zijn. En dat werkt dus niet. De staat kan de realiteit niet vormgeven naar jouw wensen, dat zul je zelf moeten doen.
Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen. En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden. Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.
Wel geinig om te zien hoe de niet(anti)-rokers zich telkens zo druk maken om het welzijn van het personeel.
Word er bijna emotioneel van.
Zoveel naastenliefde...echt ontroerend.
In mijn kroeg kan ik gewoon een peuk opsteken.
En daar WIL ik dan zijn.
Als een niet(anti)-roker binnenkomt is het zijn eigen keus.
Hij/Zij HOEFT er niet te zijn.
Keuze genoeg omdat er kroegen zijn die zich wel aan die mickey mouse wet houden.
Problemen kan je zelf maken, hé niet(anti)-rokers.
Word er bijna emotioneel van.
Zoveel naastenliefde...echt ontroerend.
In mijn kroeg kan ik gewoon een peuk opsteken.
En daar WIL ik dan zijn.
Als een niet(anti)-roker binnenkomt is het zijn eigen keus.
Hij/Zij HOEFT er niet te zijn.
Keuze genoeg omdat er kroegen zijn die zich wel aan die mickey mouse wet houden.
Problemen kan je zelf maken, hé niet(anti)-rokers.
Je hebt goede argumenten nodig om iets te verbieden. Als we "niet noodzakelijk" tegen elkaar wegstrepen blijft er niets over. Geen verbod dus. Je kan kiezen naar welke tent je gaat, succes.quote:
Dank, het totaalverbod is dus van de baan.quote:Doe maar. Goed idee.
In plaats van te eisen dat anderen op een andere plek een kroeg moeten beginnen waar niet gerookt mag worden, begin jij gewoon een kroeg waar het personeel tekent om te roken.
Ik vind hem creatief en constructief. Succes!
Jij zal alleen mensen aannemen die niet-roken. Probleem opgelost.quote:
[..]
Vrijwilligheid, prima. Helaas zal je baas dan alleen maar mensen aannemen die vrijwillig van hun rechten afzien.
Dat heeft niets met roken te maken. Roken is een genotsmiddel, ziek zijn niet.quote:Hoe zit het met andere rechten? Wil je ook afzien van het recht op ziekteverlof, minimumloon, vakantie?
Een recht waar je niet van af kan zien is een plicht. Gebruik dan dat woord.quote:Als de mogelijkheid bestond om van die rechten af te zien, krijg je werkgevers die dat gaan eisen.
Dan zijn het dus geen rechten meer.
[..]
Geen argument voor een rookverbod.,quote:Mwoa. Gister was nog op het nieuws dat in Nederland een 3 gangenmenu 21,75 kost, en in Dld en België 17,60. Maar de Nederlandse prijzen kunnen echt niet omlaag, nee nee!
Misschien is er ook geld te verdienen met prijsverschillen; iets goedkoper zijn dan de buurman, bijvoorbeeld.
Er zijn andere manieren om geld te verdienen dan met roken. Gewoon ietsje verder kijken, ondernemen, innoveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Groter draagvlak voor rookverbod
Amsterdam - Ruim een kwart van de Nederlanders (27%) geeft aan (wel eens) te roken. Het aantal Nederlanders dat op dit moment vooral voordelen ziet van het rookverbod in de horeca, overtreft nog altijd het aantal mensen dat vooral nadelen ziet.
Bijna de helft van de Nederlanders (48%) ziet vooral voordelen. Iets meer dan een kwart (28%) ziet vooral nadelen. Uiteraard zien niet-rokers vooral voordelen (60%, terwijl 18% van hen vooral nadelen ziet) en rokers vooral nadelen (54%, terwijl 18% van hen vooral voordelen ziet).
Als we vragen naar de mening van Nederlanders op het moment dat het rookverbod in de horeca inging, dan waren Nederlanders in eigen herinnering nagenoeg even vaak positief (51%). Een kwart (25%) zegt destijds vooral nadelen te hebben gezien, eveneens een kwart (24%) zag evenveel voor- als nadelen.
Bij overtreding, wie zou de boete dan moeten betalen: de roker of de café-eigenaar? Of moeten er sowieso geen boetes worden uitgedeeld? Twee op de drie Nederlanders (64%) vinden dat de roker (mede)verantwoordelijk is, 44 procent noemt de café-eigenaar. Twee op de tien Nederlanders (20%) vinden dat niemand moet betalen, omdat men tegenstander is van boetes.
Rokers zijn opmerkelijk solidair met de café-eigenaar. Een kwart (26%) noemt de café-eigenaar als degene die zou moeten betalen; de roker wordt twee keer zo vaak genoemd (53%). Minder dan vier op de tien rokers (37%) verklaart zich tegenstander van boetes.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
