NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als de arbeidsvoorwaarden van een bedrijf me niet aanstaan solliciteer ik wel bij een ander bedrijf. Ik hoef niet zo nodig bij de eerste de beste te werken. Ik heb me bij mijn huidige werkgever bij de sollicitatie al gevraagd naar de CAO. Staat het me niet aan dan bedank ik.
Het gaat erom dat mensen hier de mogelijkheid willen scheppen dat horecamedewerkers vrijwillig van een recht af kunnen zien.quote:Als er beide typen bestaat hoef je als anti roker echt niet te werken in een rook kroeg, je krijgt echt geen pistool tegen je hoofd. Gewoon niet solliciteren en er iis niets aan de hand.
De grap is dat dit recht ze 'opgelegd' wordt wanneer de VWA binnenkomt.
Net zoals bijvoorbeeld hun recht op een minimumloon wordt afgedwongen, ook al zien zij er zelf vrijwillig van af.
Als de invulling van die rechten volledig wordt bepaald tussen werkgever en werknemer, verdwijnen die rechten.
Jij hebt het heel mooi over 'ergens anders solliciteren'. Als de ene cafébaas ziet dat zijn buurman zich niet aan de CAO of andere regels houdt, moet hij het zelf ook doen - concurrentie.
Daarom is het goed dat mensen niet zelf kunnen kiezen welke regels voor hen gelden en welke niet.
Omdat kroegeigenaren daar het geld niet voor over hadden?quote:Op donderdag 15 januari 2009 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen waarom elk niet rokers initiatief mislukte ipv het afdwingen met een verbod.
Nu kunnen ze wel terrasverwarming betalen voor de rokers, dat kon toen niet voor de nietrokers.
Een rookvrij gedeelte in een restaurant, waar je bij drukte gewoon rokers laat zitten en hoopt dat de nietrokers niet opstappen. Enz.....
Nietrokers hadden geen keuze. Ja de keuze tussen uitgaan in de rook en thuis blijven.
Nu hebben rokers meer keuze.
Er wordt altijd wel gesmeten met het feit dat het recht op een rookvrije werkplek inmiddels eigenlijk een plicht van de werkgever is. Dit is eigenlijk niet zo raar aangezien het recht op een rookplek niet bestaat. Iedereen kan claimen dat ie wilt roken op zijn werkplek, maar dat recht bestaat simpelweg niet.
Wat dat betreft vraag ik me ook af in hoe verre die zgn eenmanszaken kunnen afdwingen dat ze mogen roken achter de bar
Wat dat betreft vraag ik me ook af in hoe verre die zgn eenmanszaken kunnen afdwingen dat ze mogen roken achter de bar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat een markt (rookvrije cafe's) mislukt is geen reden om het met geweld af te dwingen. Juist niet. Het is een gefaalde markt want er waren geen klanten.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
Nietrokers hadden geen keuze. Ja de keuze tussen uitgaan in de rook en thuis blijven.
Nu hebben rokers meer keuze.
Stel jij bent vegetarier. Ga je dan ook alle restaurants verbieden om vlees te serveren of kies je een restaurant uit waar ze lekker vegatarisch eten hebben?
Carpe Libertatem
Ik heb een eigen bedrijfje. Ik heb geen personeel, maar stel dat ik personeel heb en een kantoortje en mijn personeel is het er unaniem over eens dat ze willen roken op de werkplek. Dat bespreken ze dan met mij, maar ik mag het gewoon niet toelaten. Geen enkele niet- of anti-roker heeft daar last van.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:41 schreef MikeyMo het volgende:
Er wordt altijd wel gesmeten met het feit dat het recht op een rookvrije werkplek inmiddels eigenlijk een plicht van de werkgever is. Dit is eigenlijk niet zo raar aangezien het recht op een rookplek niet bestaat. Iedereen kan claimen dat ie wilt roken op zijn werkplek, maar dat recht bestaat simpelweg niet.
Wat dat betreft vraag ik me ook af in hoe verre die zgn eenmanszaken kunnen afdwingen dat ze mogen roken achter de bar
Er is geen enkele geldige reden te bedenken waarom ik dat niet zou moeten toestaan behalve een wet die zegt dat dat niet mag.
Carpe Libertatem
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat een markt (rookvrije cafe's) mislukt is geen reden om het met geweld af te dwingen. Juist niet. Het is een gefaalde markt want er waren geen klanten.
Stel jij bent vegetarier. Ga je dan ook alle restaurants verbieden om vlees te serveren of kies je een restaurant uit waar ze lekker vegatarisch eten hebben?
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
omdat dat feitelijk de situatie van voor 1 januari 2004 is...quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb een eigen bedrijfje. Ik heb geen personeel, maar stel dat ik personeel heb en een kantoortje en mijn personeel is het er unaniem over eens dat ze willen roken op de werkplek. Dat bespreken ze dan met mij, maar ik mag het gewoon niet toelaten. Geen enkele niet- of anti-roker heeft daar last van.
Er is geen enkele geldige reden te bedenken waarom ik dat niet zou moeten toestaan behalve een wet die zegt dat dat niet mag.
Hoe ga je om met een nieuwe werknemer die wel dat recht op eist. Ik ben bekend met de blikken en opmerkingen die je naar je kop krijgt als je een rookbeleid wilt instellen. Denk je dat men het in dank afneemt dat je ze naar buiten stuurt in guur herfstweer terwijl ze ook achter hun bureau hadden kunnen paffen...
Oh nee, dan moet men maar elders solliciteren.
En daarom is die wet nou zo streng
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kijk naar jezelf. Ik hoop niet dat je representatief bent voor de rookvrijen, maar je komt nooit in de kroeg en geeft niks uit, alleen in dat veganistenclubhuis van je en je loopt overal over te zeiken en alles is te duur.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat kroegeigenaren daar het geld niet voor over hadden?
Nu kunnen ze wel terrasverwarming betalen voor de rokers, dat kon toen niet voor de nietrokers.
Waarom zou een uitbater daarvoor terrasverwarming aanleggen? Dat hij je liever niet in de kroeg heeft lijkt me logisch, maar hij heeft je liever ook niet op het terras.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lees je wel wat je schrijft? Een vegetarisch gerecht ja, 1. Lekkere keuze voor een vegetarier. En in geval van het rookverbod, mag je dan alleen vlees eten in een apart gedeelte of staat er helemaal geen vlees meer op de kaart. Denk je echt dat je als vegetarier lekker kan eten in een restaurant dat dan ook maar een vegetarisch gerecht op de kaart zet?quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
Als mijn buurman vlees eet, ik vis en die naast me doperwtjes heeft toch niemand last van elkaar?quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Lees je wel wat je schrijft? Een vegetarisch gerecht ja, 1. Lekkere keuze voor een vegetarier. En in geval van het rookverbod, mag je dan alleen vlees eten in een apart gedeelte of staat er helemaal geen vlees meer op de kaart. Denk je echt dat je als vegetarier lekker kan eten in een restaurant dat dan ook maar een vegetarisch gerecht op de kaart zet?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Stel, je bent vegetariër.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Stel jij bent vegetarier. Ga je dan ook alle restaurants verbieden om vlees te serveren of kies je een restaurant uit waar ze lekker vegatarisch eten hebben?
En als jij ergens salade gaat eten, haal je ook meteen het vlees van de borden van 20 mensen die om je heen zitten.
Want dat is waar roken zo'n beetje op neerkomt: Jij rookt, de mensen om je heen moeten in de rook zitten.
Roken is een gevaar voor de gezondheid van alle mensen die die rook inademen.
Vegetarisme is een relatief onschuldige eetstoornis die alleen de patiënt zelf treft.
Als op de deur aangegeven staat dat het daar er zo aan toe gaat dan zie ik het probleem niet. Ik zou er niet gaan eten, maar als mensen dat leuk vinden en die tent kan daarvan bestaan dan zie ik niet waarom het eten van vlees verplicht gesteld zou moeten worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:07 schreef mgerben het volgende:
Stel, je bent vegetariër.
En als jij ergens salade gaat eten, haal je ook meteen het vlees van de borden van 20 mensen die om je heen zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Van vis kan je weldegelijk last hebben als je vlees eet. Ik iig wel, vis vind ik nu niet bepaald lekker en kan soms van alleen de geur al walgen. Maar dat is nog geen reden om vis in restaurants waar ook vlees geserveerd wordt te gaan verbieden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als mijn buurman vlees eet, ik vis en die naast me doperwtjes heeft toch niemand last van elkaar?
Verder is er dan toch ook geen probleem als er een rook en rookvrijekroeg naast elkaar staan?
Totdat er een medewerker wordt aangenomen die niet rookt, óf (omdat jij heel slim die medewerker niet aanneemt) er een medewerker stopt met roken, en misschien zelfs luchtwegklachten krijgt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb een eigen bedrijfje. Ik heb geen personeel, maar stel dat ik personeel heb en een kantoortje en mijn personeel is het er unaniem over eens dat ze willen roken op de werkplek. Dat bespreken ze dan met mij, maar ik mag het gewoon niet toelaten. Geen enkele niet- of anti-roker heeft daar last van.
Wat doe je dan?
Het klinkt allemaal heel mooi. Het is doorgaan met 'roken, we komen er samen wel uit'.
Hier, leuk achtergrondartikel.
Roken - we komen er samen níet uit.
De wet is heel duidelijk: Niet meer wachten tot er iemand het lef heeft om te klagen, maar gewoon niet roken op de werkplek.
Dat geldt al jaren op alle werkplekken.
De horeca was een uitzondering. Waarschijnlijk dachten veel mensen dat het nooit zo ver zou komen, maar de uitzondering is nu opgeheven.
We kunnen wel honderd en een vergelijkingen gaan bedenken. Echter, feit blijft gewoon dat de niet-rokers last hebben van dwangmatig egocentrisch gedrag. Iedere keer wanner door ons (of door een beleidsbepaler) een nieuw voorstel wordt gedaan zoals versoepeling van het rookverbod voor kleine kroegen, dan schreeuwen de niet-rokers weer moord en brand. 'My way or the highway' roepen zij. Ergens is het wel treurig dat de ene niet-roker op Fok! nog intoleranter is dan de ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 15-01-2009 12:47:46 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 15-01-2009 12:47:46 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook niet zo gek gezien het fanatisme van de anti-roker.quote:
De wet is blijkbaar niet zo duidelijk want zou het zijn om personeel een rookvrije werkplek te gunnen dan zou er in de kachel (en al die andere horecazaken zonder personeel) gewoon gerookt mogen worden.quote:De wet is heel duidelijk: Niet meer wachten tot er iemand het lef heeft om te klagen, maar gewoon niet roken op de werkplek.
Klopt maar nogmaals waarom geldt dit verbod dan ook voor zelfstandige vrachtwagenchauffeurs en anderen zonder personeel?quote:Dat geldt al jaren op alle werkplekken.
Waarom kom ik dan alleen maar meer kroegen tegen waar je weer mag roken? Het rookverbod op de werkvloer is al een mislukking te noemen omdat er amper handhaving is, sinds 2004 bij genoeg klanten geweest die maling hebben aan deze wetgeving.quote:De horeca was een uitzondering. Waarschijnlijk dachten veel mensen dat het nooit zo ver zou komen, maar de uitzondering is nu opgeheven.
Het grappige is ook dat het rookverbod op de werkvloer alleen een succes te noemen is bij bedrijven die dit allang zonder overheidsinvloed geregeld hadden zoals banken en andere multinationals.
We kunnen wel honderd en een vergelijkingen gaan bedenken. Echter, feit blijft gewoon dat de nietrokers last hebben van dwangmatig egocentrisch gedrag.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:21 schreef KoosVogels het volgende:
We kunnen wel honderd en een vergelijkingen gaan bedenken. Echter, feit blijft gewoon dat de rokers last hebben van dwangmatig egocentrisch gedrag. Iedere keer wanner door ons (of door een beleidsbepaler) een nieuw voorstel wordt gedaan zoals versoepeling van het rookverbod voor kleine kroegen, dan schreeuwen de niet-rokers weer moord en brand. 'My way or the highway' roepen zij. Ergens is het wel treurig dat de ene niet-roker op Fok! nog intoleranter is dan de ander.
[/quote]
Grappig, als je roker vervangt door niet-roker is het ook waar
Eerlijk gezegd heb ik nog geen uitgewerkt voorstel gezien. In 33 rooktopics niet. Niet één.quote:Iedere keer wanner door ons (of door een beleidsbepaler) een nieuw voorstel wordt gedaan zoals versoepeling van het rookverbod voor kleine kroegen, dan schreeuwen de niet-rokers weer moord en brand.
Men komt niet verder dan 'elke kroegbaas mag het zelf kiezen' en 'er moeten rook- en nietrookkroegen komen'.
Geen woord over de invulling.
- Wie bepaalt welke kroegen rookvrij zijn en welke niet?
- Als je uitzonderingen wilt maken, welke dan, en waarom die uitzondering?
Let wel: Deze hele eerlijke directe vragen leiden elke keer weer tot 'er is geen behoefte aan rookvrije kroegen, rookvrije kroegen hebben geen bestaansrecht'.
Dat is geen 'versoepeling', dat is afschaffing.
Iedere versoepeling wordt direct een roep om afschaffing. Dat is dus geen inhoudelijke discussie over 'versoepeling'.
Dus als je het over versoepeling wilt hebben: Prima, doe maar een voorstel. Ik ben echt benieuwd naar de discussie en de mogelijkheden.
Dat is heel eenvoudig beste gerben. Een oppervlakte regel. Het lijkt mij duidelijk dat een kroeg met een oppervlakte van 75 m2 geen ruimte heeft voor een rookruimte. Sta dan toe dat daar mag worden gerookt.
Wanneer de kleine kroeg het roken weer wil toestaan is hij echter nog wel aan een andere regel gebonden. Zo is hij verplicht om een luchtreiniger te plaatsen waardoor zijn hele tent gevrijwaard blijft van rooklucht. Hij is echter niet verplicht om zo'n installatie te plaatsen, maar dan blijft zn tent wel rookvrij.
Lijkt mij een zeer werkbare oplossing.
Wanneer de kleine kroeg het roken weer wil toestaan is hij echter nog wel aan een andere regel gebonden. Zo is hij verplicht om een luchtreiniger te plaatsen waardoor zijn hele tent gevrijwaard blijft van rooklucht. Hij is echter niet verplicht om zo'n installatie te plaatsen, maar dan blijft zn tent wel rookvrij.
Lijkt mij een zeer werkbare oplossing.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
zo werkbaar dat men in Belgie er vanaf staptquote:Op donderdag 15 januari 2009 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
Dat is heel eenvoudig beste gerben. Een oppervlakte regel. Het lijkt mij duidelijk dat een kroeg met een oppervlakte van 75 m2 geen ruimte heeft voor een rookruimte. Sta dan toe dat daar mag worden gerookt.
Wanneer de kleine kroeg het roken weer wil toestaan is hij echter nog wel aan een andere regel gebonden. Zo is hij verplicht om een luchtreiniger te plaatsen waardoor zijn hele tent gevrijwaard blijft van rooklucht. Hij is echter niet verplicht om zo'n installatie te plaatsen, maar dan blijft zn tent wel rookvrij.
Lijkt mij een zeer werkbare oplossing.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De enige die daarover zou moeten gaan, de uitbater zelf eventueel beïnvloed door zijn klantenquote:Op donderdag 15 januari 2009 12:46 schreef mgerben het volgende:
.
- Wie bepaalt welke kroegen rookvrij zijn en welke niet?
Uitzonderingen ontstaan vanzelf als daar behoefte aan is, dat zie je nu ook wel heel erg duidelijk gezien de stijging van het aantal kroegen wat roken weer toelaat.quote:- Als je uitzonderingen wilt maken, welke dan, en waarom die uitzondering?
Afschaffing van het verbod houdt nog zeker niet in dat er geen rookvrije horeca mogelijk zou zijn maar dat is blijkbaar zeer lastig te begrijpen voor de anti-rokers hier die hun eigen gebreken, niet voor zichzelf op kunnen komen, zeer onzeker zijn enz, projecteren op iedereen en er dus standaard vanuit gaan dat rookvrije horeca geen bestaansrecht heeft zonder dat dit afgedwongen wordt door de overheid want zonder die dwang durven jullie blijkbaar niet uit te gaan. Vanwaar toch die onzekerheid over vooral jezelf?quote:Let wel: Deze hele eerlijke directe vragen leiden elke keer weer tot 'er is geen behoefte aan rookvrije kroegen, rookvrije kroegen hebben geen bestaansrecht'.
Dat is geen 'versoepeling', dat is afschaffing.
Iedere versoepeling wordt direct een roep om afschaffing. Dat is dus geen inhoudelijke discussie over 'versoepeling'.
Het mag toch voor iedereen met een beetje kennis wel duidelijk zijn dat juist een verbod door de overheid opgelegd juist al aangeeft dat rookvrij geen bestaansrecht heeft
Dat ben je niet aangezien je de huidige situatie al niet als prettig ervaart terwijl toch echt het grootste gedeelte nog rookvrij is, in Groningen laat nu iets meer dan 10% van de kroegen roken weer toe dus hoe kan dat in godsnaam een probleem zijn voor de anti-roker? Keus genoeg lijkt me zo.quote:Dus als je het over versoepeling wilt hebben: Prima, doe maar een voorstel. Ik ben echt benieuwd naar de discussie en de mogelijkheden.
Het wordt hoog tijd dat de democratie weer eens zijn grenzen leert kennen en niet over dit soort zaken gaat beslissen.
Zijn wij Belgen, MM? Onze zuiderburen kunnen niet eens een kabinet formeren en in stand houden. Laat staan een rookbeleid succesvol handhaven. In NL kan zoiets prima werken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok, is dat een mogelijke oplossing. Het komt tegemoet aan de onmogelijkheid om in hele kleine kroegen een rookruimte te bouwen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
Dat is heel eenvoudig beste gerben. Een oppervlakte regel. Het lijkt mij duidelijk dat een kroeg met een oppervlakte van 75 m2 geen ruimte heeft voor een rookruimte. Sta dan toe dat daar mag worden gerookt.
Lijkt mij een zeer werkbare oplossing.
Waarom ligt de grens bij 75m2 wel en niet bij 76m2? Waarom geen 80?
In het buitenland zie je dat zo'n oppervlaktegrens leidt tot verbouwingen: Eén kroeg van 150m2 krijgt een muur en wordt twéé kroegen van 75m2.
Is dat eerlijk tegenover concurrenten? Hoe ga je daar mee om?
In ons land zijn gemeenten behoorlijk autonoom. Laat de overheid de algemene regels opstellen en laat de gemeente de gevallen in hun stad of dorp zelfstandig beoordelen. De wet is zelfs lokaal aan te passen middels apv's wat mij betreft.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:59 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, is dat een mogelijke oplossing. Het komt tegemoet aan de onmogelijkheid om in hele kleine kroegen een rookruimte te bouwen.
Waarom ligt de grens bij 75m2 wel en niet bij 76m2? Waarom geen 80?
In het buitenland zie je dat zo'n oppervlaktegrens leidt tot verbouwingen: Eén kroeg van 150m2 krijgt een muur en wordt twéé kroegen van 75m2.
Is dat eerlijk tegenover concurrenten? Hoe ga je daar mee om?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Meen je dat? Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk vindt dat niemand zou moeten roken en dat jij daarom het recht hebt dat iedereen zich aanpast aan jouw wensen qua luchtkwaliteit. Volgens mij ben jij alleen maar benieuwd naar een reden waarom het niet zou kunnen, zodat je een extra drogreden hebt in je strijd tegen het roken.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:46 schreef mgerben het volgende:
Let wel: Deze hele eerlijke directe vragen leiden elke keer weer tot 'er is geen behoefte aan rookvrije kroegen, rookvrije kroegen hebben geen bestaansrecht'.
Dat is geen 'versoepeling', dat is afschaffing.
Iedere versoepeling wordt direct een roep om afschaffing. Dat is dus geen inhoudelijke discussie over 'versoepeling'.
Dus als je het over versoepeling wilt hebben: Prima, doe maar een voorstel. Ik ben echt benieuwd naar de discussie en de mogelijkheden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
da's leuk, per dorp andere regels... ook makkelijk controleerbaar voor de VWAquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In ons land zijn gemeenten behoorlijk autonoom. Laat de overheid de algemene regels opstellen en laat de gemeente de gevallen in hun stad of dorp zelfstandig beoordelen. De wet is zelfs lokaal aan te passen middels apv's wat mij betreft.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
