Lol, jij denk dat Fatah anders bezig is met Hamasleden?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:18 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Misschien omdat die mensen tegen de muur aangezet zijn en toen afgeknald werden? Hams pakt fatah stemmers op en vermoorden die op dezelfde wijze (al dan niet in dergelijke groepen) dus die vergelijking zou wel opgaan.
Censuur, wat voor beleid is dat van welk regime, vergelijkbaar met welke tijd ook alweer? Hmm..quote:Moet ik wel eerlijk zeggen dat ik niet weet of Israël hele dorpen letterlijk tegen de muur zet hoor, want er komt eigenlijk niet echt info naar buiten. Dus zeggen dat ze het wel doen gaat ook niet op.
Zo kan je lekker makkelijk politiek voeren.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Eens, die akkoorden zijn ook al even geleden getekend en mi volledig ingehaald door de huidige ontwikkelingen.
quote:'Obama stapt van isolatie Hamas af'
LONDEN/WASHINGTON - De komende president van de Verenigde Staten, Barack Obama, zou willen ophouden de Palestijnse beweging Hamas te isoleren. Hij zou eerst via de inlichtingendiensten contacten gaan leggen met Hamas, de Islamitische Verzetsbeweging die de laatste Palestijnse verkiezingen begin 2006
Verscheidene bronnen uit het overgangsteam dat met Obama de machtsoverdracht later deze maand voorbereidt, hebben dit volgens de vrijdageditie van de Britse krant The Guardian gezegd.
Obama's regering zou daarmee breken met de politiek van president Bush.
Of het Israel uit 70?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef Triggershot het volgende:
Wat is Israel, met welke grenzen? Israël van 1917; Israël van; 1936 Israël van; '48 Israël van '56 ; of Israël van 1967. Wat het moderne Israël is verschilt per joods partij en Amerikaans president.
Het maakt niet uit in wat voor een moment de akkoorden zijn ondertekend, volgens jouw logica zou dan Iran nu wel wapens mogen ontwikkelen omdat ze de non proliferatie verdrag had getekend tijdens een zwak moment - als ze het überhaupt al heeft getekend - lekker is dat.
De Egyptenaren, libanezen behandelen de Palestijnen als stuk vuil, Palestijnen wonen er al millennia, als dat het gewenste beleid is, waarom dan niet gewoon de Israëlieten terug naar Europa sturen met de trein of is dat wat gevoeliger? En sturen we daarom maar de Palestijnen terug.. wegquote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:27 schreef buachaille het volgende:
[..]
Of het Israel uit 70?
De enige manier om slachtoffers te voorkomen is om de palestijnen uit Gaza, Israel en Libanon te laten repatriëren naar het land van hun voorouders (bijvoorbeeld egypte) of naar Jordanië. De internationale gemeenschap kan dan goed voor de palestijnen zorgen door hun hulp te bieden en huizen voor hun te bouwen in Jordanië. De culturen passen goed bij elkaar en indien dat ooit mogelijk wordt in de toekomst kan er weer worden gewerkt aan een vriendschapsband met de Israeliers.
1948?Toch?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is Israel, met welke grenzen? Israël van 1917; Israël van; 1936 Israël van; '48 Israël van '56 ; of Israël van 1967. Wat het moderne Israël is verschilt per joods partij en Amerikaans president.
Het maakt niet uit in wat voor een moment de akkoorden zijn ondertekend, volgens jouw logica zou dan Iran nu wel wapens mogen ontwikkelen omdat ze de non proliferatie verdrag had getekend tijdens een zwak moment - als ze het überhaupt al heeft getekend - lekker is dat.
Dat is dus het punt, telkens als het conflict oplaait creeert Israel voldongen feiten op de grond. Dus is Israel erbij gebaat dat het conflict gewapend blijft.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef g0dz0r het volgende:
Eens, die akkoorden zijn ook al even geleden getekend en mi volledig ingehaald door de huidige ontwikkelingen.
Deportatie en dan vrienden worden met de deporteurs, joepie.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:27 schreef buachaille het volgende:
De enige manier om slachtoffers te voorkomen is om de palestijnen uit Gaza, Israel en Libanon te laten repatriëren naar het land van hun voorouders (bijvoorbeeld egypte) of naar Jordanië. De internationale gemeenschap kan dan goed voor de palestijnen zorgen door hun hulp te bieden en huizen voor hun te bouwen in Jordanië. De culturen passen goed bij elkaar en indien dat ooit mogelijk wordt in de toekomst kan er weer worden gewerkt aan een vriendschapsband met de Israeliers.
Ja, het is een groot probleem dat de palestijnen gebruikt worden als pionnetje in een schaakspel met Israel (in een vorig topic is daar nog een hele mooie cartoon over geplaatst). Maar als een goed buiten een religieus en politiek kader denkt en je hoofddoel is om het aantal slachtoffers nu en in de toekomst te beperken dan is het het beste om de palestijnen te laten repatriëren. De israelieten wegsturen naar europa is een onzinoplossing, de wortels van israel zijn niet uit te graven.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:30 schreef Triggershot het volgende:
De Egyptenaren, libanezen behandelen de Palestijnen als stuk vuil, Palestijnen wonen er al millennia, als dat het gewenste beleid is, waarom dan niet gewoon de Israëlieten terug naar Europa sturen met de trein of is dat wat gevoeliger? En sturen we daarom maar de Palestijnen terug.. weg
Over welke grenzen we het moeten hebben. dat zijn toch de grenzen die vast zijn gesteld toen? Israël was toen van het Britse mandaat. Voor de tijd is het land veroverd door de ottomanen daarvoor is het land veroverd door de Mammelukken en daarvoor is het land veroverd door de kruisvaarders en daarvoor en daarvoorquote:
ah, daar hebben we die meneer weer met zijn voorliefde voor nazi duitsland.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Deportatie en dan vrienden worden met de deporteurs, joepie.
lol het zijn beide mensen hoor, dus in beide gevallen is het evengoed een oplossing of even erg om mensen weg te sturen van het gebied waar ze al eeuwen wonen en waar er nieuwelingen komen om ze weg te sturen, jouw post is niets meer dan een pleidooi voor de bullebak die bij jou op visite is jouw huis in te nemen en dat jij maar weggaat zodat er geen bloed vloeit.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, het is een groot probleem dat de palestijnen gebruikt worden als pionnetje in een schaakspel met Israel (in een vorig topic is daar nog een hele mooie cartoon over geplaatst). Maar als een goed buiten een religieus en politiek kader denkt en je hoofddoel is om het aantal slachtoffers nu en in de toekomst te beperken dan is het het beste om de palestijnen te laten repatriëren. De israelieten wegsturen naar europa is een onzinoplossing, de wortels van israel zijn niet uit te graven.
Voor mij is alles best, ik heb geen voorkeur, als internationale regels maar worden na geleefd door ALLE partijen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:36 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Over welke grenzen we het moeten hebben. dat zijn toch de grenzen die vast zijn gesteld toen? Israël was toen van het Britse mandaat. Voor de tijd is het land veroverd door de ottomanen daarvoor is het land veroverd door de Mammelukken en daarvoor is het land veroverd door de kruisvaarders en daarvoor en daarvoor
Maar waar we het nu over moeten hebben lijkt me toch de tijd van de grenzen die vastgesteld zijn in 1948 toch?
Het is inderdaad geen leuke maatregel maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo als het nu is in de palestijnse steden in Libanon, gaza of de westbank dat is ook geen doen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:38 schreef Triggershot het volgende:
lol het zijn beide mensen hoor, dus in beide gevallen is het evengoed een oplossing of even erg om mensen weg te sturen van het gebied waar ze al eeuwen wonen en waar er nieuwelingen komen om ze weg te sturen, jouw post is niets meer dan een beleid voor de bullebak die bij jou op visite is jouw huis in te nemen en dat jij maar weggaat zodat er geen bloed vloeit.
Stuur mensen weg die er niet horen volgens de internationale verdragen en je hebt geen stinkende, maar een verfrissende genezing.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen leuke maatregel maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo als het nu is in de palestijnse steden in Libanon, gaza of de westbank dat is ook geen doen.
Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen leuke maatregel maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo als het nu is in de palestijnse steden in Libanon, gaza of de westbank dat is ook geen doen.
Misschien heeft dat wel een hele goede reden.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:30 schreef Triggershot het volgende:
De Egyptenaren, libanezen behandelen de Palestijnen als stuk vuil
Tja, zo gaat het heen en weer he.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:25 schreef Karrs het volgende:
http://gretawire.foxnews.(...)nt-lines-mike-tobin/
DAMNIT! Als dit waar is, dan is er toch ook geen beginnen aan, he.
Yep zo zie ik er ook tegenaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus het punt, telkens als het conflict oplaait creeert Israel voldongen feiten op de grond. Dus is Israel erbij gebaat dat het conflict gewapend blijft.
Daarom heeft Israel Hamas ook in het zadel geholpen en Al Fatah ondermijnd, want Al Fatah erkende Israel wel en was dus wel een gesprekspartner en dreigde er een Palestijnse staat te komen. Dat had betekend dat Israel minder land had dan nu, en het water eerlijk had moeten delen. Het nadeel voor Israel is dat er af en toe wat pleisterwerk van de muur wordt geschoten en de bevolking hier en daar wat bang is. Maar voor de langetermijnambities van Israel is dat natuurlijk veel minder belangrijk dan de winst die alweer is geboekt sinds het laatste vredesakkoord, en die winst bestaat niet in vrede.
Mja, laten we dan Stalin, Hitler, Bin Laden dan ook maar meteen goedpraten onder het mom van 'misschien wel een goede reden'.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Misschien heeft dat wel een hele goede reden.
Vergeet niet dat veel Israëliërs vluchtelingen zijn uit Arabische landen. Die kunnen niet meer terug.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stuur mensen weg die er niet horen volgens de internationale verdragen en je hebt geen stinkende, maar een verfrissende genezing.
Dan blijf je binnen de grenzen van '67 of leef je onder het bewind van je nieuwe land net zoals dat gebeurde met 1 miljoen Arabieren na de oorlog met Israel.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:44 schreef basilisk het volgende:
[..]
Vergeet niet dat veel Israëliërs vluchtelingen zijn uit Arabische landen. Die kunnen niet meer terug.
Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:42 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!
Wij? Wie zijn dat? De VN, NATO, de internationale gemeenschap? Succes met he vinden van vrijwilligers...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:42 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!
Je zult vroeg of laat toch onder ogen moeten zien dat eigenlijk niemand op de hele wereld zit te wachten op een zooi Palestijnen in zijn of haar achtertuin.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, laten we dan Stalin, Hitler, Bin Laden dan ook maar meteen goedpraten onder het mom van 'misschien wel een goede reden'.
Hij bedoelde dus van de west-bank en gaza geloof ik?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:44 schreef basilisk het volgende:
[..]
Vergeet niet dat veel Israëliërs vluchtelingen zijn uit Arabische landen. Die kunnen niet meer terug.
Ik vind vergelijkingen met WO2 een beetje onsmakelijk en ook veel te veel eer voor het huidige conflict in Gaza.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zo kan je lekker makkelijk politiek voeren.
Sorry zegt Duitsland... De verdragen van na de tweede wereldoorlog zijn al zo oud en achterhaald we willen graag alle stukken land terug die voor deze vredesverdragen van ons waren. En doe maar gelijk de oude situatie van voor de eerste wereldoorlog, want dat bevalt ons wel!
Dus is een Palestijnse staat op Palestijns grondgebied toch juist essentieel?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je zult vroeg of laat toch onder ogen moeten zien dat eigenlijk niemand op de hele wereld zit te wachten op een zooi Palestijnen in zijn of haar achtertuin.
Ja, maar die bestaat al jaren Jordanië. Hoeveel concessies moeten de israeliers nog doen voordat de arabieren tevreden zijn?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:48 schreef Triggershot het volgende:
Dus is een Palestijnse staat op Palestijns grondgebied toch juist essentieel?
Nee, helemaal niet. Hoe kom je erbij. Het hele voortbestaan van het Palestijnse volk is überhaupt niet essentieel. Ze mogen blij zijn dat ze nog over een beetje zelfbeschikking kunnen beschikken.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus is een Palestijnse staat op Palestijns grondgebied toch juist essentieel?
Nee, zoals je eerder in andere delen ook kon lezenquote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lol, jij denk dat Fatah anders bezig is met Hamasleden?
[..]
Censuur, wat voor beleid is dat van welk regime, vergelijkbaar met welke tijd ook alweer? Hmm..
Sorry zegt Nederland, maar die afspraken over Indonesië zijn alweer zo oud en gedateerd...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef g0dz0r het volgende:
Ik vind vergelijkingen met WO2 een beetje onsmakelijk en ook veel te veel eer voor het huidige conflict in Gaza.![]()
Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?quote:Wat is je voorstel, gewoon compleet alle ontwikkelingen van de afgelopen jaren negeren en nu afspraken letterlijk nakomen die toen gemaakt zijn?
Hij had het over Palestijnen (ook uit Libanon) die terug moeten waar ze 'horen'. Terwijl dit voor veel Israëliërs niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij bedoelde dus van de west-bank en gaza geloof ik?
Waarom is het natuurlijk habitat? En als het zo'n natuurlijke habitat is waarom zijn de dan zo versplinterd geweest over de hele wereld? Is het hun natuurlijke habitat omdat het 'het beloofde land' is? Ik vind het een non argument. Je kunt volkeren niet zo maar verwijderen uit een gebied. Met zal vredig met elkaar moeten leven, hoe moeilijk dat ook klinktquote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.
In de vorige eeuw zijn er hordes Marokkanen naar Algerije vertrokken. Op een gegeven moment werden die marokkanen lastig en heeft men in Algerije besloten tot harde maatregelen. De hele marokkaanse gemeenschap is gerepatrieerd naar Marokko. De rust is wedergekeerd en hoor je nu ooit nog één marokkaan klagen over die destijds impopulaire maatregel
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef basilisk het volgende:
[..]
Hij had het over Palestijnen (ook uit Libanon) die terug moeten waar ze 'horen'. Terwijl dit voor veel Israëliërs niet mogelijk is.
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan blijf je binnen de grenzen van '67 of leef je onder het bewind van je nieuwe land net zoals dat gebeurde met 1 miljoen Arabieren na de oorlog met Israel.
Dat zou een optie zijn, ware het niet dat het stukje "de Palestijnen die geen geweld meer gebruiken" een illusie is. Die lui zullen altijd geweld blijven gebruiken zolang er nog een jood op de aarde rondloopt.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef SicSicSics het volgende:
Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?
Ja, zoals ik eerder ook al aangaf. Zowel de Palestijnse als wel de Israëlische regering is schuldig aan al dit leed waar burgers voor boeten.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mij is alles best, ik heb geen voorkeur, als internationale regels maar worden na geleefd door ALLE partijen.
Mooi verhaal. Waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat zou een optie zijn, ware het niet dat het stukje "de Palestijnen die geen geweld meer gebruiken" een illusie is. Die lui zullen altijd geweld blijven gebruiken zolang er nog een jood op de aarde rondloopt.
`Lol, dus nu ineens bestaat Jordanië omdat de Israëlieten concessies hebben gedaan aan de Arabieren? Jordanie bestaat al langer dan het conflict tussen de Joden en Arabieren.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, maar die bestaat al jaren Jordanië. Hoeveel concessies moeten de israeliers nog doen voordat de arabieren tevreden zijn?
Een andere aanpak lijkt me wel zinnig (wat heeft de houding van de Bush regering gebracht?), want het doel blijft hetzelfde.quote:The move to open contacts with Hamas, which could be initiated through the US intelligence services, would represent a definitive break with the Bush presidency's ostracising of the group. The state department has designated Hamas a terrorist organisation, and in 2006 Congress passed a law banning US financial aid to the group.
The Guardian has spoken to three people with knowledge of the discussions in the Obama camp. There is no talk of Obama approving direct diplomatic negotiations with Hamas early on, but he is being urged by advisers to initiate low-level or clandestine approaches, and there is growing recognition in Washington that the policy of ostracising Hamas is counter-productive. A tested course would be to start contacts through Hamas and the US intelligence services, similar to the secret process through which the US engaged with the PLO in the 1970s. Israel did not become aware of the contacts until much later.
Waarom precies? Wat stelt precies de Palestijn onder de Perzier, Griek, Italiaan of Jood?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Hoe kom je erbij. Het hele voortbestaan van het Palestijnse volk is überhaupt niet essentieel. Ze mogen blij zijn dat ze nog over een beetje zelfbeschikking kunnen beschikken.
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef SicSicSics het volgende:
Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?
Marokkanen zijn ook verspreid over de hele wereld, toch is marokko hun natuurlijk habitat!quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:53 schreef G.Fawkes het volgende:
Waarom is het natuurlijk habitat? En als het zo'n natuurlijke habitat is waarom zijn de dan zo versplinterd geweest over de hele wereld? Is het hun natuurlijke habitat omdat het 'het beloofde land' is? Ik vind het een non argument. Je kunt volkeren niet zo maar verwijderen uit een gebied. Met zal vredig met elkaar moeten leven, hoe moeilijk dat ook klinkt
Israel bestaat ook al langer dan het conflikt tussen de Joden en Moslims.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:56 schreef Triggershot het volgende:
`Lol, dus nu ineens bestaat Jordanië omdat de Israëlieten concessies hebben gedaan aan de Arabieren? Jordanie bestaat al langer dan het conflict tussen de Joden en Arabieren.
En dat is niet zo voor de Palestijnen? Als ze natuurlijk het geluk hadden dat ze niet in een vluchtelingenkamp op een deken moesten slapen omdat er weer het een en ander bezet was...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Marokkanen zijn ook verspreid over de hele wereld, toch is marokko hun natuurlijk habitat!
Israel is voor de meeste israeliers overigens niet "het beloofde land" maar gewoon het land waar hun wieg heeft gestaan.
Natuurlijk, ze zijn immers het uitverkoren volk, waar ter wereld ze ook vandaan gehaald worden. Op basis van hun genen hebben ze meer rechten dan een ander volk en mag dat andere volk gedeporteerd worden. Een soort Herrenvolk zeg maar.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef buachaille het volgende:
Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |