Oorlog Israel en Gaza [30] - If you tolerate this..

Ook zo lekker vergelijkbaar allemaal.

Maar de meerderheid heeft toch wel op Hamas gestemd, dus iets van verantwoordelijkheid is er toch wel.

Of ze daarvoor zo afgestraft moeten worden is een tweede.

Goedemorgen

08:37 Two more rockets strike Eshkol region, lightly wounding one person (Haaretz)
08:29 Palestinian health official: Ukrainian woman killed by IDF tank in Gaza (AP) Die werd zeker ook gebruikt als schild door Hamas
08:10 Color Red alert sounds in Ashdod (Channel 10)
08:08 Two Gaza rockets strike Ashkelon (Channel 10)
07:36 Cabinet to rule Friday whether to expand Gaza ground op or agree to truce (Haaretz)
07:34 Four Grad rockets strike open fields near Be`er Sheva; no casualties (Channel 10)
07:09 Two explosions heard in Be`er Sheva (Channel 10)
06:46 Tens of thousands march in Oslo for end to Gaza violence (AP)
06:30 Protesters spray graffiti and hurl shoes at Israeli embassy in Venezuela (AP)
06:26 Cheney: North Korea helped Syria build reactor that was bombed in 2007 (AP)
06:22 Palestinian officials: Seven killed as IAF hits building in northern Gaza (AP)
05:37 Former Pentagon chief predicts Obama will soon face nuclear crisis with Iran (AP)
05:19 Shalev: Israel had no choice but self-defense (Haaretz)
05:18 Shalev: A terrorist organization can never be legitimate leadership (Haaretz) Helaas waren ze democratisch gekozen door het volk en worden ze beschouwd als terroristen door Israel.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:42 schreef rakotto het volgende:
05:18 Shalev: A terrorist organization can never be legitimate leadership (Haaretz) Helaas waren ze democratisch gekozen door het volk en worden ze beschouwd als terroristen door Israel.

Niet alleen door Israël.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:52 schreef NorthernStar het volgende:
Een volk is verantwoordelijk voor de politieke leiders die het kiest. Ok, tot zover geen probleem. Als er democratische verkiezingen zijn denk ik dat die stelling klopt.

Maar is een willekeurige kiezer verantwoordelijk? Nee, dat kun je niet zeggen. Alleen al de mogelijkheid dat die kiezer op een andere partij heeft gestemd bijvoorbeeld.

Dan faalt de doctrine van collectieve verantwoordelijkheid. Een stap verder helemaal. Als je op basis van die vermeende verantwoordelijkheid overgaat tot collectieve straffen. Je verklaart iedereen schuldig en straft zonder aanziens des persoons. Wat verschilt dat van een terrorist die alle burgers als legitiem doelwit ziet?

Schuldig en verantwoordelijk zijn wel twee verschillende dingen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:18 schreef Triggershot het volgende:
Geweldig retoriek ook :
[..]

'Een bezettende macht kan nooit een legitiem land zijn. '

Sjah, volgens de een is Israël de bezetter volgens de VN is het een land.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:42 schreef rakotto het volgende:
08:29 Palestinian health official: Ukrainian woman killed by IDF tank in Gaza (AP) Die werd zeker ook gebruikt als schild door Hamas

Er zijn 1001 redenen te bedenken waarom die vrouw om het leven is gekomen, het is vreselijk en absoluut verwerpelijk, maar om nou meteen zo smalend te doen zonder enig greintje bewijs of kennis van de situatie...

Net als bij die Palestijnse vrachtwagen chauffeur. Meteen krijgt Israël de schuld, terwijl er niets zeker en niets bekend was en er 2 of 3 partijen zijn die iets anders claimen. Maar dat maakt niet uit! Israël deed het!

Hier trouwens nog een perfect goede reden om geen journalisten toe te laten in een conflictgebied bij lopende acties:

quote:

Uit de transcripties, die door de Indiase autoriteiten zijn vertaald naar het Engels, blijkt dat de terroristen die de aanvallen uitvoerden, constant in contact waren met hun begeleiders.

Volgens India waren dit hoge leiders van Lashkar-e-Taiba, een Pakistaanse militante organisatie. Deze kregen een groot deel van hun informatie via televisiezenders, die de aanslagen 24 uur per dag volgden - en waarschuwden de schutters bijvoorbeeld toen militairen met touwen uit helikopters neerdaalden.

bron

^tvp

tvp

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Sjah, volgens de een is Israël de bezetter volgens de VN is het een land.
[..]

Volgens mij is iedereen het er over eens dat Israël de grenzen zoals die zijn afgesproken met de Palestijnen, niet respecteert. Daarom zijn er op dit moment zoveel kolonisten huizen op plekken waar ze niet zouden moeten zijn. Dat lijkt mij het gedrag van een bezetter.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:35 schreef G.Fawkes het volgende:
Volgens mij is iedereen het er over eens dat Israël de grenzen zoals die zijn afgesproken met de Palestijnen, niet respecteert. Daarom zijn er op dit moment zoveel kolonisten huizen op plekken waar ze niet zouden moeten zijn. Dat lijkt mij het gedrag van een bezetter.

Voor dat stukje wel ja, dat ben ik met je eens. Iets wat Israël in mijn ogen ook nog harder zou moeten bestrijden.

Maar om dan het hele land niet legitiem te noemen?..

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:41 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Voor dat stukje wel ja, dat ben ik met je eens. Iets wat Israël in mijn ogen ook nog harder zou moeten bestrijden.

Maar om dan het hele land niet legitiem te noemen?..

Mjah dat is ook precies wat Trigger probeert te zeggen. Als je de redenatie van Israël doorvoert, zijn ze zelf ook geen legitieme regering...

GMTA

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat kan je dan ook nuanceren met Hamas, ook zij heeft een sociale, politieke en pacifistische tak, om dat nu dan niet-legitiem te noemen.

Dan heb je gelijk!

Maar aan de andere kant staat wel dat Israël (officieel) iets aan de kolonisten doet en de verschillende Hamas takken de gewapende agressieve tak niet veroordelen of tegenwerken.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Pacifisme en verder gaan op de sociale tour is toch juist laten zien hoe het ook anders kan en per definitie extremisme tegenwerken?

Ook hier heb je op zich gelijk, maar; Waarom dan verdergaan onder een bezoedelde naam? Een passieve tak van een terreurgroep komt nou niet echt... goed over.

Een naam/ groepering die in haar handvest heeft staan de staat Israël te willen vernietigen nota bene...

Of willen ze het op een sociale manier vernietigen? Of op een passieve manier vernietigen?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:35 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Volgens mij is iedereen het er over eens dat Israël de grenzen zoals die zijn afgesproken met de Palestijnen, niet respecteert. Daarom zijn er op dit moment zoveel kolonisten huizen op plekken waar ze niet zouden moeten zijn. Dat lijkt mij het gedrag van een bezetter.

Nu haal je twee zaken door elkaar, vind ik.
Het kolonisatiebeleid is kwalijk en moet gestopt worden. Je zou met wat fantasie de kolonisten bezetters kunnen noemen.

Maar níet het land Israël. Als je de Israëli's als bezetters blijft zien, dan zou je zo ook moeten spreken over Amerikanen en Spanjaarden en en en...

Met andere woorden, Israëli's bezetters blijven noemen staat elke diplomatieke oplossing in de weg, laat staan een nuchtere denkwijze.

ik ga steeds meer bewondering krijgen voor hamas en Israël

VN roept op tot onmiddellijk staakt-het-vuren

NEW YORK - De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties is donderdag akkoord gegaan met een resolutie over het conflict rond de Gazastrook. De stemming was te zien op verscheidene buitenlandse nieuwszenders.

De VN ''benadrukken de urgentie van en roepen op tot een onmiddellijk, duurzaam en volkomen gerespecteerd staakt-het-vuren, dat ertoe moet leiden dat Israël al zijn troepen uit de Gazastrook terugtrekt''. Ook roepen de VN in de resolutie onder meer op tot een ongehinderde distributie van hulp, waaronder voedsel, olie en medische voorzieningen.

Resolutie 1860 veroordeelt daarnaast terrorisme en al het geweld tegen burgers. De VN verzoeken lidstaten alles in het werk te stellen illegale wapenhandel te voorkomen en het openen van de grensovergangen van de Gazastrook te verzekeren.

Onthouden

Veertien van de vijftien raadsleden stemden voor de resolutie. De Verenigde Staten onthielden zich van stemming, omdat Washington de uitkomst van de Egyptische bemiddeling in het conflict wil afwachten. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice zei dat de VS wel achter de resolutie staan.

Ondanks de oproep van de Verenigde Naties tot een onmiddellijk, duurzaam en volkomen gerespecteerd staakt-het-vuren, gaan de gevechten in de Gazastrook door. Het Israëlische leger voerde een reeks luchtaanvallen uit. Ook Hamas bleef raketten afvuren.

Gemanipuleerd

De Israëlische ambassadeur in Nederland Harry Kney-Tal vindt dat de Verenigde Naties worden gemanipuleerd wat betreft de beschieting van een VN-school in Gaza. De VN-medewerkers in Gaza stellen dat er geen militanten in of in de buurt van de school waren toen de Israëlische troepen het vuur op het gebouw openden. Dat bleek uit het eerste VN-onderzoek.

Maar op een muur van de school stonden twee Hamas-strijders die mortieren afschoten, zei de ambassadeur in het actualiteitenprogramma Nova. Daarop vuurden de Israëlische militairen direct terug en werden ongeveer veertig burgers gedood die zich in de school hadden verschanst. Israël is volgens Kney-Tal tegen een nader onderzoek naar het incident, wat de VN wil. Hij stelt dat Israël de namen van de twee gedode militanten heeft.

Standpunt

De VN liegen niet en hebben volgens hem het recht bij hun standpunt te blijven, maar ''het is een natuurlijke tendens dat men zich identificeert met de Palestijnen. Dat is niet nieuw.'' Hij betreurt de vele doden en de burgers en kinderen onder hen, maar stelt dat het minder zijn dan de slachtoffers die vielen door toedoen van democratische coalities in Irak, Kosovo of Afghanistan.

Ook het woord disproportioneel wordt volgens de ambassadeur misbruikt en gemanipuleerd als het om Israëlisch geweld gaat. Het is volgens hem alleen maar bedoeld om Israël slecht te doen lijken. ''Maar het gaat erom dat Hamas opereert vanuit dichtbevolkte bevolkingscentra'', aldus Kney-Tal. Zij gebruiken de burgers als menselijk schild.

Luchtaanvallen

Zeker negen Palestijnen zijn in de nacht van donderdag op vrijdag omgekomen in de Gazastrook door Israëlische luchtaanvallen. Dat hebben ooggetuigen en medici laten weten.

Zes leden van een familie, onder wie vier kinderen, werden gedood in het vluchtelingenkamp Jabaliya bij Gaza-stad. Drie andere Palestijnen kwamen om door Israëlisch tankvuur in de buurt van vluchtelingenkampen Deir al-Balah en Nusseirat.

Aantal doden

Aan Palestijnse kant is het aantal doden opgelopen tot zeker 770. Ruim drieduizend mensen raakten gewond. Aan Israëlische kant zijn na dertien dagen oorlog veertien personen omgekomen, elf militairen en drie burgers.

Israëlische gevechtsvliegtuigen hebben in de nacht van donderdag op vrijdag circa dertig luchtaanvallen uitgevoerd.

BRON NU.NL


WAT nou VN met jullie regeltjes .. weg wezen het is hier oorlog dus we gaan lekker door .. tot het einde.
En zo als hun ook zeggen: wanneer worden BUSH en alle grote macht hebbers van de wereld berecht voor oorlog misdaad?

want die hebben ook onschuldige burgers gedood en landen binnen gevallen waar achter af niets bleek te liggen

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:00 schreef Triggershot het volgende:

De Oslo akkoorden stellen dat Israel zich terugkeert naar de grenzen van 1967 en dat er een onafhankelijke Palestijnse staat zal zijn in 1999, what do you think?

Het spijt me maar het is onmogelijk voor Israel om Judea en Samaria weg te geven. Als Israel dat doet dan geeft men ook de waterwinning uit handen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

als ze het al terroristisch ervaren hé.

Je hoeft het niet als terroristisch te ervaren om als pacifist geweld te veroordelen dunkt mij!

Wat je zegt over concessies... Dat is inderdaad zoals Scorpie zegt.

Ik kan me zelfs voorstellen dat Israël zegt; 'Wij hebben het al eens gedaan met Fatah, nu jullie.'

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:45 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dan heb je gelijk!

Maar aan de andere kant staat wel dat Israël (officieel) iets aan de kolonisten doet en de verschillende Hamas takken de gewapende agressieve tak niet veroordelen of tegenwerken.

Hierin moet ik een kleine nuance maken: Hamas heeft, naar het schijnt, wel degelijk de raketaanvallen op Israël tijdens het bestand veroordeeld en de daders verzocht ermee op te houden.

Of dat waar is, kan niet worden gecontroleerd en 't is waarschijnlijker dat het een politieke uitspraak was (aangezien Hamas die raketaanvallen juist heeft geïnitieerd), maar desalniettemin.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:01 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het spijt me maar het is onmogelijk voor Israel om Judea en Samaria weg te geven. Als Israel dat doet dan geeft men ook de waterwinning uit handen.

Akkoord is akkoord... Dan moet je niet achteraf gaan lopen piepen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:02 schreef Triggershot het volgende:

Hoezo, wanneer we het over een 2 staten oplossing hebben is het toch de bedoeling dat zij elkaar aanvullen waar nodig en niet elkaar saboteren?

Het zou mooi zijn als dat ooit mogelijk wordt. Nu is het echter nog utopisch. Temeer omdat de 2-statenoplossing waar jij het over hebt niet bestaat. Het wordt dan tenminste een 3-staten oplossing omdat Jordanië er ook nog is, een land bevolkt door palestijnen en voor 80% gelegen op Israelisch grondgebied.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:03 schreef SicSicSics het volgende:

Akkoord is akkoord... Dan moet je niet achteraf gaan lopen piepen.

Inmiddels is een derde generatie Israeliers geboren in Judea en Samaria. Die hebben niets te schoffelen met een onoffcieel accoord.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:04 schreef Triggershot het volgende:
De Fatah argument vind ik wat aan de zwakke kant, Hamas is juist gekozen in reactie op 30 jaae corrupt Fatah beleid.

Dat is het ook en ik denk niet dat Israël officieel zo'n houding heeft of dit als argument zal gebruiken. Onderliggend zal het misschien wel meespelen.

En de corruptie van Fatah staat los van het gebruik van geweld of het willen vernietigen van Israël lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:54 schreef Karrs het volgende:

Nu haal je twee zaken door elkaar, vind ik.
Het kolonisatiebeleid is kwalijk en moet gestopt worden. Je zou met wat fantasie de kolonisten bezetters kunnen noemen.

Maar níet het land Israël. Als je de Israëli's als bezetters blijft zien, dan zou je zo ook moeten spreken over Amerikanen en Spanjaarden en en en...

Een bezetter is volgens mij een land of een volk dat staatsmacht uitoefent over een land of volk ten bate in het belang van dat andere land of volk en niet in het belang van het volk waarover die staatsmacht wordt uitgeoefend. Amerika is inderdaad bezetter van Irak.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Oslo is allesbehalve onofficieel

Ik was het even aan het opzoeken, voor de zekerheid, maar dat wou ik net zeggen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:07 schreef Triggershot het volgende:
Dat neemt niet weg dat desbetreffende beeld nog steeds door Israel als utopie mogelijk wordt gemaakt en dat het beleid van Israel tegen de Oslo akkoorden is die zij zelf heeft ondertekent.

Het moderne Israel bestaat ruim 60 jaar. In de geschiedenis van dit democratisch land zullen er altijd momenten komen waarop een wat zwakker bestuur wordt gekozen door de bevolking. De Oslo-accoorden zijn ondertekend tijdens zo'n zwakker moment. Hetzelfde geldt voor het weggeven van de gaza-strook, iets waarvoor Sharon zwaar gestraft is.

We moeten niet kijken naar het verleden maar kijken naar wat nu goed is voor de wereld.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:11 schreef buachaille het volgende:
We moeten niet kijken naar het verleden maar kijken naar wat nu goed is voor de wereld.

Eens, die akkoorden zijn ook al even geleden getekend en mi volledig ingehaald door de huidige ontwikkelingen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

waomnie?

Misschien omdat die mensen tegen de muur aangezet zijn en toen afgeknald werden? Hams pakt fatah stemmers op en vermoorden die op dezelfde wijze (al dan niet in dergelijke groepen) dus die vergelijking zou wel opgaan.

Moet ik wel eerlijk zeggen dat ik niet weet of Israël hele dorpen letterlijk tegen de muur zet hoor, want er komt eigenlijk niet echt info naar buiten. Dus zeggen dat ze het wel doen gaat ook niet op.

quote:

11:08 Two more rockets strike near Sderot; no casualties
11:03 Livni, on UN truce resolution: Israel will continue to act in own interests

Ze hebben gewoon schijt aan de resolutie van de VN

_tvp

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Eens, die akkoorden zijn ook al even geleden getekend en mi volledig ingehaald door de huidige ontwikkelingen.

Zo kan je lekker makkelijk politiek voeren.

Sorry zegt Duitsland... De verdragen van na de tweede wereldoorlog zijn al zo oud en achterhaald we willen graag alle stukken land terug die voor deze vredesverdragen van ons waren. En doe maar gelijk de oude situatie van voor de eerste wereldoorlog, want dat bevalt ons wel!

http://gretawire.foxnews.(...)nt-lines-mike-tobin/

DAMNIT! Als dit waar is, dan is er toch ook geen beginnen aan, he.

quote:

'Obama stapt van isolatie Hamas af'

LONDEN/WASHINGTON - De komende president van de Verenigde Staten, Barack Obama, zou willen ophouden de Palestijnse beweging Hamas te isoleren. Hij zou eerst via de inlichtingendiensten contacten gaan leggen met Hamas, de Islamitische Verzetsbeweging die de laatste Palestijnse verkiezingen begin 2006

Verscheidene bronnen uit het overgangsteam dat met Obama de machtsoverdracht later deze maand voorbereidt, hebben dit volgens de vrijdageditie van de Britse krant The Guardian gezegd.

Obama's regering zou daarmee breken met de politiek van president Bush.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef Triggershot het volgende:

Wat is Israel, met welke grenzen? Israël van 1917; Israël van; 1936 Israël van; '48 Israël van '56 ; of Israël van 1967. Wat het moderne Israël is verschilt per joods partij en Amerikaans president.

Het maakt niet uit in wat voor een moment de akkoorden zijn ondertekend, volgens jouw logica zou dan Iran nu wel wapens mogen ontwikkelen omdat ze de non proliferatie verdrag had getekend tijdens een zwak moment - als ze het überhaupt al heeft getekend - lekker is dat.

Of het Israel uit 70?

De enige manier om slachtoffers te voorkomen is om de palestijnen uit Gaza, Israel en Libanon te laten repatriëren naar het land van hun voorouders (bijvoorbeeld egypte) of naar Jordanië. De internationale gemeenschap kan dan goed voor de palestijnen zorgen door hun hulp te bieden en huizen voor hun te bouwen in Jordanië. De culturen passen goed bij elkaar en indien dat ooit mogelijk wordt in de toekomst kan er weer worden gewerkt aan een vriendschapsband met de Israeliers.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is Israel, met welke grenzen? Israël van 1917; Israël van; 1936 Israël van; '48 Israël van '56 ; of Israël van 1967. Wat het moderne Israël is verschilt per joods partij en Amerikaans president.

Het maakt niet uit in wat voor een moment de akkoorden zijn ondertekend, volgens jouw logica zou dan Iran nu wel wapens mogen ontwikkelen omdat ze de non proliferatie verdrag had getekend tijdens een zwak moment - als ze het überhaupt al heeft getekend - lekker is dat.

1948?Toch?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:17 schreef g0dz0r het volgende:

Eens, die akkoorden zijn ook al even geleden getekend en mi volledig ingehaald door de huidige ontwikkelingen.

Dat is dus het punt, telkens als het conflict oplaait creeert Israel voldongen feiten op de grond. Dus is Israel erbij gebaat dat het conflict gewapend blijft.

Daarom heeft Israel Hamas ook in het zadel geholpen en Al Fatah ondermijnd, want Al Fatah erkende Israel wel en was dus wel een gesprekspartner en dreigde er een Palestijnse staat te komen. Dat had betekend dat Israel minder land had dan nu, en het water eerlijk had moeten delen. Het nadeel voor Israel is dat er af en toe wat pleisterwerk van de muur wordt geschoten en de bevolking hier en daar wat bang is. Maar voor de langetermijnambities van Israel is dat natuurlijk veel minder belangrijk dan de winst die alweer is geboekt sinds het laatste vredesakkoord, en die winst bestaat niet in vrede.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:27 schreef buachaille het volgende:

De enige manier om slachtoffers te voorkomen is om de palestijnen uit Gaza, Israel en Libanon te laten repatriëren naar het land van hun voorouders (bijvoorbeeld egypte) of naar Jordanië. De internationale gemeenschap kan dan goed voor de palestijnen zorgen door hun hulp te bieden en huizen voor hun te bouwen in Jordanië. De culturen passen goed bij elkaar en indien dat ooit mogelijk wordt in de toekomst kan er weer worden gewerkt aan een vriendschapsband met de Israeliers.

Deportatie en dan vrienden worden met de deporteurs, joepie.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:30 schreef Triggershot het volgende:

De Egyptenaren, libanezen behandelen de Palestijnen als stuk vuil, Palestijnen wonen er al millennia, als dat het gewenste beleid is, waarom dan niet gewoon de Israëlieten terug naar Europa sturen met de trein of is dat wat gevoeliger? En sturen we daarom maar de Palestijnen terug.. weg

Ja, het is een groot probleem dat de palestijnen gebruikt worden als pionnetje in een schaakspel met Israel (in een vorig topic is daar nog een hele mooie cartoon over geplaatst). Maar als een goed buiten een religieus en politiek kader denkt en je hoofddoel is om het aantal slachtoffers nu en in de toekomst te beperken dan is het het beste om de palestijnen te laten repatriëren. De israelieten wegsturen naar europa is een onzinoplossing, de wortels van israel zijn niet uit te graven.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

point being?

Over welke grenzen we het moeten hebben. dat zijn toch de grenzen die vast zijn gesteld toen? Israël was toen van het Britse mandaat. Voor de tijd is het land veroverd door de ottomanen daarvoor is het land veroverd door de Mammelukken en daarvoor is het land veroverd door de kruisvaarders en daarvoor en daarvoor
Maar waar we het nu over moeten hebben lijkt me toch de tijd van de grenzen die vastgesteld zijn in 1948 toch?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:33 schreef Weltschmerz het volgende:


Deportatie en dan vrienden worden met de deporteurs, joepie.

ah, daar hebben we die meneer weer met zijn voorliefde voor nazi duitsland.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:38 schreef Triggershot het volgende:
lol het zijn beide mensen hoor, dus in beide gevallen is het evengoed een oplossing of even erg om mensen weg te sturen van het gebied waar ze al eeuwen wonen en waar er nieuwelingen komen om ze weg te sturen, jouw post is niets meer dan een beleid voor de bullebak die bij jou op visite is jouw huis in te nemen en dat jij maar weggaat zodat er geen bloed vloeit.

Het is inderdaad geen leuke maatregel maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo als het nu is in de palestijnse steden in Libanon, gaza of de westbank dat is ook geen doen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het is inderdaad geen leuke maatregel maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo als het nu is in de palestijnse steden in Libanon, gaza of de westbank dat is ook geen doen.

Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:30 schreef Triggershot het volgende:
De Egyptenaren, libanezen behandelen de Palestijnen als stuk vuil

Misschien heeft dat wel een hele goede reden.

tvp

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Stuur mensen weg die er niet horen volgens de internationale verdragen en je hebt geen stinkende, maar een verfrissende genezing.

Vergeet niet dat veel Israëliërs vluchtelingen zijn uit Arabische landen. Die kunnen niet meer terug.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:42 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!

Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.

In de vorige eeuw zijn er hordes Marokkanen naar Algerije vertrokken. Op een gegeven moment werden die marokkanen lastig en heeft men in Algerije besloten tot harde maatregelen. De hele marokkaanse gemeenschap is gerepatrieerd naar Marokko. De rust is wedergekeerd en hoor je nu ooit nog één marokkaan klagen over die destijds impopulaire maatregel

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:42 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom 'verwijderen' wij dan de Israëliërs niet uit dat gebied? Immers: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laten we maar ferm en hard zijn!

Wij? Wie zijn dat? De VN, NATO, de internationale gemeenschap? Succes met he vinden van vrijwilligers...

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja, laten we dan Stalin, Hitler, Bin Laden dan ook maar meteen goedpraten onder het mom van 'misschien wel een goede reden'.

Je zult vroeg of laat toch onder ogen moeten zien dat eigenlijk niemand op de hele wereld zit te wachten op een zooi Palestijnen in zijn of haar achtertuin.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:44 schreef basilisk het volgende:

[..]

Vergeet niet dat veel Israëliërs vluchtelingen zijn uit Arabische landen. Die kunnen niet meer terug.

Hij bedoelde dus van de west-bank en gaza geloof ik?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Zo kan je lekker makkelijk politiek voeren.

Sorry zegt Duitsland... De verdragen van na de tweede wereldoorlog zijn al zo oud en achterhaald we willen graag alle stukken land terug die voor deze vredesverdragen van ons waren. En doe maar gelijk de oude situatie van voor de eerste wereldoorlog, want dat bevalt ons wel!

Ik vind vergelijkingen met WO2 een beetje onsmakelijk en ook veel te veel eer voor het huidige conflict in Gaza.

Wat is je voorstel, gewoon compleet alle ontwikkelingen van de afgelopen jaren negeren en nu afspraken letterlijk nakomen die toen gemaakt zijn?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:48 schreef Triggershot het volgende:
Dus is een Palestijnse staat op Palestijns grondgebied toch juist essentieel?

Ja, maar die bestaat al jaren Jordanië. Hoeveel concessies moeten de israeliers nog doen voordat de arabieren tevreden zijn?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus is een Palestijnse staat op Palestijns grondgebied toch juist essentieel?

Nee, helemaal niet. Hoe kom je erbij. Het hele voortbestaan van het Palestijnse volk is überhaupt niet essentieel. Ze mogen blij zijn dat ze nog over een beetje zelfbeschikking kunnen beschikken.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lol, jij denk dat Fatah anders bezig is met Hamasleden?
[..]

Censuur, wat voor beleid is dat van welk regime, vergelijkbaar met welke tijd ook alweer? Hmm..

Nee, zoals je eerder in andere delen ook kon lezen
Maar blijkbaar worden de posts niet gelezen van mij Misschien omdat ze vaak meer dan 1 zin bevatten En nu bedoel ik jou daar dus niet mee

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef g0dz0r het volgende:
Ik vind vergelijkingen met WO2 een beetje onsmakelijk en ook veel te veel eer voor het huidige conflict in Gaza.

Sorry zegt Nederland, maar die afspraken over Indonesië zijn alweer zo oud en gedateerd...

Sorry zegt Spanje, maar die verdeling van Portugal etc. is alweer zo achterhaald...

Sorry zegt Rusland, maar de grenzen van de USSR dienen nu weer gerespecteerd te worden...

Sorry zegt...

quote:

Wat is je voorstel, gewoon compleet alle ontwikkelingen van de afgelopen jaren negeren en nu afspraken letterlijk nakomen die toen gemaakt zijn?

Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hij bedoelde dus van de west-bank en gaza geloof ik?

Hij had het over Palestijnen (ook uit Libanon) die terug moeten waar ze 'horen'. Terwijl dit voor veel Israëliërs niet mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.

In de vorige eeuw zijn er hordes Marokkanen naar Algerije vertrokken. Op een gegeven moment werden die marokkanen lastig en heeft men in Algerije besloten tot harde maatregelen. De hele marokkaanse gemeenschap is gerepatrieerd naar Marokko. De rust is wedergekeerd en hoor je nu ooit nog één marokkaan klagen over die destijds impopulaire maatregel

Waarom is het natuurlijk habitat? En als het zo'n natuurlijke habitat is waarom zijn de dan zo versplinterd geweest over de hele wereld? Is het hun natuurlijke habitat omdat het 'het beloofde land' is? Ik vind het een non argument. Je kunt volkeren niet zo maar verwijderen uit een gebied. Met zal vredig met elkaar moeten leven, hoe moeilijk dat ook klinkt

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef basilisk het volgende:

[..]

Hij had het over Palestijnen (ook uit Libanon) die terug moeten waar ze 'horen'. Terwijl dit voor veel Israëliërs niet mogelijk is.

Begrijp ik het zo verkeerd dan?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dan blijf je binnen de grenzen van '67 of leef je onder het bewind van je nieuwe land net zoals dat gebeurde met 1 miljoen Arabieren na de oorlog met Israel.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef SicSicSics het volgende:
Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

Dat zou een optie zijn, ware het niet dat het stukje "de Palestijnen die geen geweld meer gebruiken" een illusie is. Die lui zullen altijd geweld blijven gebruiken zolang er nog een jood op de aarde rondloopt.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor mij is alles best, ik heb geen voorkeur, als internationale regels maar worden na geleefd door ALLE partijen.

Ja, zoals ik eerder ook al aangaf. Zowel de Palestijnse als wel de Israëlische regering is schuldig aan al dit leed waar burgers voor boeten.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat zou een optie zijn, ware het niet dat het stukje "de Palestijnen die geen geweld meer gebruiken" een illusie is. Die lui zullen altijd geweld blijven gebruiken zolang er nog een jood op de aarde rondloopt.

Mooi verhaal. Waar baseer je dat op?

quote:

The move to open contacts with Hamas, which could be initiated through the US intelligence services, would represent a definitive break with the Bush ­presidency's ostracising of the group. The state department has designated Hamas a terrorist organisation, and in 2006 ­Congress passed a law banning US financial aid to the group.

The Guardian has spoken to three ­people with knowledge of the discussions in the Obama camp. There is no talk of Obama approving direct diplomatic negotiations with Hamas early on, but he is being urged by advisers to initiate low-level or clandestine approaches, and there is growing recognition in Washington that the policy of ostracising Hamas is counter-productive. A tested course would be to start ­contacts through Hamas and the US intelligence services, similar to the secret process through which the US engaged with the PLO in the 1970s. Israel did not become aware of the contacts until much later.

Een andere aanpak lijkt me wel zinnig (wat heeft de houding van de Bush regering gebracht?), want het doel blijft hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:51 schreef SicSicSics het volgende:
Dat lijkt me een heel goed begin ja! De Palestijnen die geen geweld meer gebruiken en de Israëliërs terug naar de grenzen van '67... Gewoon, volgens afspraak... Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

Waarom is dat gestoei in die zandbak ook alweer begonnen? Ja ik weet dat dat een reactie is op en juist daarom kun je die afspraken niet ineens nu na gaan leven, dat werkte toen niet en nu ook niet. Er zijn twee partijen die beiden geen concessies willen doen en daar zit het probleem, kun je afspraken maken wat je wil maar beide partijen zijn niet van plan deze na te leven.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:53 schreef G.Fawkes het volgende:
Waarom is het natuurlijk habitat? En als het zo'n natuurlijke habitat is waarom zijn de dan zo versplinterd geweest over de hele wereld? Is het hun natuurlijke habitat omdat het 'het beloofde land' is? Ik vind het een non argument. Je kunt volkeren niet zo maar verwijderen uit een gebied. Met zal vredig met elkaar moeten leven, hoe moeilijk dat ook klinkt

Marokkanen zijn ook verspreid over de hele wereld, toch is marokko hun natuurlijk habitat!

Israel is voor de meeste israeliers overigens niet "het beloofde land" maar gewoon het land waar hun wieg heeft gestaan.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:56 schreef Triggershot het volgende:

`Lol, dus nu ineens bestaat Jordanië omdat de Israëlieten concessies hebben gedaan aan de Arabieren? Jordanie bestaat al langer dan het conflict tussen de Joden en Arabieren.

Israel bestaat ook al langer dan het conflikt tussen de Joden en Moslims.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Marokkanen zijn ook verspreid over de hele wereld, toch is marokko hun natuurlijk habitat!

Israel is voor de meeste israeliers overigens niet "het beloofde land" maar gewoon het land waar hun wieg heeft gestaan.

En dat is niet zo voor de Palestijnen? Als ze natuurlijk het geluk hadden dat ze niet in een vluchtelingenkamp op een deken moesten slapen omdat er weer het een en ander bezet was...

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:45 schreef buachaille het volgende:

Ja, dat is natuurlijk onzin, Israel is een natuurlijk habitat voor de Israeliers.

Natuurlijk, ze zijn immers het uitverkoren volk, waar ter wereld ze ook vandaan gehaald worden. Op basis van hun genen hebben ze meer rechten dan een ander volk en mag dat andere volk gedeporteerd worden. Een soort Herrenvolk zeg maar.