quote:Het artikel van kpmg is een stuk uitgebreider'Beloningsbeleid oorzaak kredietcrisis'
Uitgegeven: 7 januari 2009 12:16
Laatst gewijzigd: 7 januari 2009 12:16
AMSTERDAM - Het belonings- en bonussenbeleid is de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd internationaal onderzoek van KPMG onder vijfhonderd bestuurders bij banken.
Ruim de helft legt hier de vinger op de zere plek.
Gebrek aan 'fatsoenlijk bestuur' op het gebied van risicomanagement is volgens de bankiers een andere belangrijke oorzaak van de malaise op de financiële markten.
Banken hebben te veel risico's genomen bij het nemen van strategische beslissingen. Bijna drie kwart van de ondervraagden is voor strengere regelgeving op de financiële markten.
Ik ben benieuwd of dezelfde mensen die zeggen dat het door het beloningsbeleid komt ook het beloningsbeleid gaan aanapssen of dat er gewoon op dezelfde manier door gegaan wordt. Een conclusie trekken is 1 het omzetten naar beleidsmaatregelen binnen de organisaties heeft veel meer voeten in de aarde. Vooral omdat deze maatregelen doorgevoerd moeten gaan worden door de mensen die hun eigen salaris bepalen.
Beetje kansloos van nu.nl om dit zo te plaatsen. Maar goed, ik ben dan ook geen journalist
quote:Die 50% die het wijt aan falend risicomamagment hadden voor die hoge salarissen dat niet eerder kunnen bedenken.Op woensdag 7 januari 2009 13:03 schreef Echo99 het volgende:
En uit het stuk van KPMG blijkt dat slechts 50% die mening deelt en dat de andere 50% het inderdaad wijt aan een falend riskmanagement.
Beetje kansloos van nu.nl om dit zo te plaatsen. Maar goed, ik ben dan ook geen journalist
Risk management is een wassen neus.
quote:Behalve dat laatste: ja.Op woensdag 7 januari 2009 13:24 schreef Llotyhy het volgende:
Zou het beloningsbeleid ook de belangrijkste oorzaak zijn van de problemen in het Midden Oosten, het verdwijnen van het tropisch regenwoud en het slechte presteren van Feyenoord? Wat een onzin...
We hebben het gezien met de .COM bubble. Alle bedrijven die snel veel divend of rente uitkeerden lagen binnen enkele jaren op hun gat. De grote spelers die een lange termijn visie hadden hebben nu de markt overgenomen.
Het is voor een bedrijf niet van cruciaal belang om ieder jaar winst te maken. Magere jaren kunnen soms gezond zijn voor een bedrijf.
Dat lijkt mij nou niet echt een betrouwbare bron om aan waarheidsvinding te doen. Het probleem is veel fundamenteler, de waarde van geld is niet meer gekoppeld aan een reële onderliggende waarde waardoor men leningen kan subsidiëren. De bonusstructuur heeft enkel tot een efficiënte uitbuiting van de gevolgen van fiat-geld bewerkstelligd.quote:Dankje dat je dat zei .. daar ben ik het volledig mee eens, je bent de 1e die het zegt.Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ah wacht, een onderzoek onder bestuurders zelf.
quote:Onzin. Zonder bonusstructuur was die uitbuiting net zo efficiënt geweest.Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
De bonusstructuur heeft enkel tot een efficiënte uitbuiting van de gevolgen van fiat-geld bewerkstelligd.
quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Onzin. Zonder bonusstructuur was die uitbuiting net zo efficiënt geweest.
Verklaar je zelf nader quote:Waarom zou ik. Dat doet hij ook niet.
quote:Het is een oorzaak maar of het ook de belangrijkste oorzaak is betwijfel ik. Omdat het een rapport van KPMG is maakt dat de bewering niet meteen waar.Het belonings- en bonussenbeleid is de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd internationaal onderzoek van KPMG onder vijfhonderd bestuurders bij banken.
quote:of aan een te grote geldgroei, of aan het feit dat mensen door de overheid in slaap gesusd zijn en er op vertrouwen dat de overheid hun altijd red.Op woensdag 7 januari 2009 13:03 schreef Echo99 het volgende:
En uit het stuk van KPMG blijkt dat slechts 50% die mening deelt en dat de andere 50% het inderdaad wijt aan een falend riskmanagement.
Beetje kansloos van nu.nl om dit zo te plaatsen. Maar goed, ik ben dan ook geen journalist
quote:Waarom zou het geen betrouwbare bron zijn? Bestuurskundigen maken juist cruciale beslissingen binnen een bedrijf. Als zij merken dat het beloningsbeleid niet deugt dan ben ik de eerste die juist deze groep als betrouwbaar zou bestempelen. Deze openbaringen zijn zelfs onwenselijk voor mensen in welk bestuur dan ook.Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ah wacht, een onderzoek onder bestuurders zelf.
quote:Volgens mij keerden internet bedrijven nooit dividend uit.Op woensdag 7 januari 2009 14:10 schreef Mendeljev het volgende:
Het beloningsbeleid is natuurlijk wel een directe oorzaak van wat de beleggers willen. Rendement. Niet over 10 jaar maar nu!
We hebben het gezien met de .COM bubble. Alle bedrijven die snel veel divend of rente uitkeerden lagen binnen enkele jaren op hun gat. De grote spelers die een lange termijn visie hadden hebben nu de markt overgenomen.
Het is voor een bedrijf niet van cruciaal belang om ieder jaar winst te maken. Magere jaren kunnen soms gezond zijn voor een bedrijf.
De bedrijven die failliet gingen hadden veel te hoge burn rate en een business model dat vooral gebaseerd was op zoveel mogelijk klanten krijgen\omzet genereren zonder te kijken naar winst marge.
De winst kwam later wel.
Vooral bedrijven als Boo, Webvan en Pets.com zijn berucht geworden in die periode.
Deze bubble was gebaseerd op mogelijke toekomstige winsten.
Alles zou via het web gaan, ook het verkopen van grote zakken hondevoer.
Daarom konden ze nu onder de kostprijs verkocht worden, want in de (nabije) toekomst
quote:Gaat het hier om interne regelgeving of externe regelgeving (van de overheid)Bijna 75% van de banken vindt dat de kredietcrisis bewijst dat bankensector strengere regelgeving nodig heeft. Toch vindt slechts 36% dat de regelgever zich meer moet inspannen om de sector te compenseren
Het lijkt me dat vooral de interne regels aangescherpt moeten worden.
En meer dan 1/3 vindt ook nog dat er nog meer belastinggeld naar de banken moet, zodat ze het niet aan consumenten en bedrijven uit kunnen lenen?
Ik mis in het verhaal iets over de kredietbeoordeelaars (Moody's en S&P) en hun relatie met de banken.
En hoe je heeel veel slechte hypotheken zodanig kunt verpakken dat ze volgens de kredietbeoordeelaars weer AAA of A+ zijn geworden
Waarom durven ze niet toe te geven dat ze hun credit management en interne controle simpelweg niet goed op orde hadden? Dat een bankier met het vooruitzicht op een bonus zin krijgt om veel commitments aan te nemen lijkt me logisch. Vervolgens is daar de interne controle om hem in bedwang te houden, te zorgen dat de risico's aanvaardbaar zijn, etc...
Als een autoverkoper commissie krijgt op elke auto die verkocht wordt, zal hij ooks steeds meer korting willen geven. Zijn baas zorgt dat hij daarbij wel binnen de grensen blijft, zo simpel is dat. Bestuurders waren dit even vergeten. Blijkbaar. Nu is de autoverkoper de lul.
quote:Behalve de bonussen van de bestuurders zelf zekerOp woensdag 7 januari 2009 15:36 schreef Drive-r het volgende:
Ach, bestuurders van banken moeten ook een schuldige aanwijzen en het zal dus wel het bonus systeem zijn. Altijd makkelijker om gewoon het volk na te praten dan andere lastige discussies te voeren. Daarbij wordt het betalen van het personeel weer een stuk makkelijker, bonussen hoeven ze in ieder geval niet meer te verwachten.
quote:Dat ondermijnt het vertrouwen in de bank.Waarom durven ze niet toe te geven dat ze hun credit management en interne controle simpelweg niet goed op orde hadden? Dat een bankier met het vooruitzicht op een bonus zin krijgt om veel commitments aan te nemen lijkt me logisch. Vervolgens is daar de interne controle om hem in bedwang te houden, te zorgen dat de risico's aanvaardbaar zijn, etc...
Als het nog meer ondermijnt kan worden.
De bestuurders worden ook beloont wanneer de korte termijn resultaten beter zijn. Ik kan me voorstellen dat het hoger management de interne controle ook flink onder druk zal zetten als de interne controle strenger gaat controleren.
quote:Als een autoverkoper commissie krijgt op elke auto die verkocht wordt, zal hij ooks steeds meer korting willen geven. Zijn baas zorgt dat hij daarbij wel binnen de grensen blijft, zo simpel is dat. Bestuurders waren dit even vergeten. Blijkbaar. Nu is de autoverkoper de lul.
quote:Waarschijnlijk zullen ook die omlaag gaan, maar ze houden tenminste hun baan en over een paar jaar lopen ze weer binnen. Trouwens, er zijn genoeg banken waar bepaalde bankiers onder management meer verdienden aan bonussen dan de CEO. Je hoeft dat tenslotte niet publiek te maken als het geen manager is, maar gewoon een omzet-genererende bankier.Op woensdag 7 januari 2009 15:42 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Behalve de bonussen van de bestuurders zelf zeker
[..]
Dat ondermijnt het vertrouwen in de bank.
Als het nog meer ondermijnt kan worden.
De bestuurders worden ook beloont wanneer de korte termijn resultaten beter zijn. Ik kan me voorstellen dat het hoger management de interne controle ook flink onder druk zal zetten als de interne controle strenger gaat controleren.
[..]
En dat korte termijn verhaal is leuk, maar dat lees je overal. In de praktijk ken ik geen senior bankier die zijn bonus in cash krijgt, het is altijd grotendeels aandelen. Deze kunnen ze altijd pas na een aantal jaren verkopen. Met dat korte-termijn denk valt het dus wel mee, iedereen die de afgelopen paar jaar veel verdiende is het grotendeels ook weer kwijt, omdat de aandelen van banken nu eenmaal weinig waard zijn momenteel.
Natuurlijk is er nu meer focus op de interne controle. Jammer dat sommige banken daar nu pas mee komen.
quote:Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul? Ik voel me niet schuldig.Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Lijkt me meer een combinatie van samenwerkende factoren, hoezeer ik ook walg van graaiers en schrapers.
quote:Het ligt ook aan de context. Zolang jij die beloning zelf niet bepaalt vind ik het al alleszins meevallen.Op woensdag 7 januari 2009 15:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul? Ik voel me niet schuldig.
Denk niet dat ze in dit artikel een bonus van enkele duizenden euro's bedoelen maar de echte klappers. En die zijn vaak erg misplaatst. Vooral als er aan de andere kant mensen de deur uitgerot worden omdat anders de bedrijfsvoering in gevaar komt.
quote:Het is over het algemeen niet aan Interne Controle om inhoudelijk commentaar te geven op het bonussen beleid van de raad van bestuur. Ik denk dat met name de topmannen veel te verwijten is, zij bepalen het beleid, de onderknuppels voeren het uit. Dat banken veel in allerlei financiele derivaten gingen handelen en bellegen vanwege de fantastische return en het *ahum* lage risico was een beslissing van de topmannen om zo snel mooie resultaten te kunnen laten zien, en hun bonus te incaseren.Op woensdag 7 januari 2009 15:36 schreef Drive-r het volgende:
Waarom durven ze niet toe te geven dat ze hun credit management en interne controle simpelweg niet goed op orde hadden? Dat een bankier met het vooruitzicht op een bonus zin krijgt om veel commitments aan te nemen lijkt me logisch. Vervolgens is daar de interne controle om hem in bedwang te houden, te zorgen dat de risico's aanvaardbaar zijn, etc...
Ik denk niet dat er veel afdelingen Interne Controle waren die a) begrepen wat het risico was van deze producten en b) tegen de topmannen gaan vertellen dat hun bonus te hoog is, en dat ze te veel sturen op korte termijn resultaat.
quote:Je begrijpt hem niet helemaal. Interne controle heeft ook niks met de bonussen te maken, maar met de verkoop van de producten. Wat je hierboven zegt is dus grotendeels in lijn met mijn verhaal. Je moet echter niet vergeten dat interne controle een hoofdtaak is voor het bestuur, wellicht zelfs de grootste taak van de bestuurder van een bank is het bijhouden van het risico profiel.Op woensdag 7 januari 2009 16:05 schreef zoost het volgende:
[..]
Het is over het algemeen niet aan Interne Controle om inhoudelijk commentaar te geven op het bonussen beleid van de raad van bestuur. Ik denk dat met name de topmannen veel te verwijten is, zij bepalen het beleid, de onderknuppels voeren het uit. Dat banken veel in allerlei financiele derivaten gingen handelen en bellegen vanwege de fantastische return en het *ahum* lage risico was een beslissing van de topmannen om zo snel mooie resultaten te kunnen laten zien, en hun bonus te incaseren.
Ik denk niet dat er veel afdelingen Interne Controle waren die a) begrepen wat het risico was van deze producten en b) tegen de topmannen gaan vertellen dat hun bonus te hoog is, en dat ze te veel sturen op korte termijn resultaat.
quote:Het gaat allemaal om de verhouding. Dat jij hard werkt en een bonus krijgt, wil nog niet zeggen dat een ander die geen bonus krijgt niet minstens net zo hard werkt. Sterker nog: ik weet zeker dat er mensen zijn die harder werker dan jij en die geen bonus krijgen en die ook nog eens veel nuttiger werk doen vanuit een maatschappelijk oogpunt. In bepaalde sectoren en op bepaalde niveaus zijn de verhoudingen gewoon zoek.Op woensdag 7 januari 2009 15:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul? Ik voel me niet schuldig.
quote:Bij een goeie bank wel. Het is echter aan het bestuur om aan te geven welke risico acceptabel is. Krediet commissies bepalen vervolgens wat het risico is en of dit dus binnen het beleid past. Geloof me, ik heb daar vaak genoeg gestaan, bij een goeie bank zitten daar ook goeie mensen.Op woensdag 7 januari 2009 16:05 schreef zoost het volgende:
Ik denk niet dat er veel afdelingen Interne Controle waren die a) begrepen wat het risico was van deze producten
quote:Dat hebben we gemerkt ja!Op woensdag 7 januari 2009 16:09 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je begrijpt hem niet helemaal. Interne controle heeft ook niks met de bonussen te maken, maar met de verkoop van de producten. Wat je hierboven zegt is dus grotendeels in lijn met mijn verhaal. Je moet echter niet vergeten dat interne controle een hoofdtaak is voor het bestuur, wellicht zelfs de grootste taak van de bestuurder van een bank is het bijhouden van het risico profiel.
quote:Precies mijn punt.
quote:Hoe worden de bonussen voor de risico managers bepaald? Worden die gerelateerd aan het aantal afgekeurde aanvragen door hun.Op woensdag 7 januari 2009 16:10 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Bij een goeie bank wel. Het is echter aan het bestuur om aan te geven welke risico acceptabel is. Krediet commissies bepalen vervolgens wat het risico is en of dit dus binnen het beleid past. Geloof me, ik heb daar vaak genoeg gestaan, bij een goeie bank zitten daar ook goeie mensen.
quote:Eens. Maar da's helaas het kapitalisme en die discussie zien we ook in een andere topic, vrij heftig zelfsOp woensdag 7 januari 2009 16:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het gaat allemaal om de verhouding. Dat jij hard werkt en een bonus krijgt, wil nog niet zeggen dat een ander die geen bonus krijgt niet minstens net zo hard werkt. Sterker nog: ik weet zeker dat er mensen zijn die harder werker dan jij en die geen bonus krijgen en die ook nog eens veel nuttiger werk doen vanuit een maatschappelijk oogpunt. In bepaalde sectoren en op bepaalde niveaus zijn de verhoudingen gewoon zoek.
quote:Tuurlijk, de meesten zijn van goede wil, maar risk management instrumenten zoals Value at Risk (VaR) hebben weinig waarde gehad in deze crisis. Ik geloof best wel dat afonderlijke kredieten in Nederland goed beoordeeld werden, echter het investeren in derivaten gaat niet langs de krediet commissie. Daarnaast werden in de US aan iedereen krediet verstrekt die er maar om vroeg.Op woensdag 7 januari 2009 16:10 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Bij een goeie bank wel. Het is echter aan het bestuur om aan te geven welke risico acceptabel is. Krediet commissies bepalen vervolgens wat het risico is en of dit dus binnen het beleid past. Geloof me, ik heb daar vaak genoeg gestaan, bij een goeie bank zitten daar ook goeie mensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Value_at_risk#Criticism
quote:Ik heb eerlijk gezegd zo m'n twijfels in hoeverre dit ook maar iets met "kapitalisme" of zelfs "vrije markt" te maken heeft. In mijn ogen betreft het hier een perversiteit van ons niet-ideale systeem.Op woensdag 7 januari 2009 16:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens. Maar da's helaas het kapitalisme en die discussie zien we ook in een andere topic, vrij heftig zelfs
quote:Dat zijn de uitwassen van het neo liberale graai kapitalisme. Voordat de grote graaiers aan de macht kwamen stond veel nog wel in proportie ten opzichte van elkaar. In de volkskrant heeft een tijd geleden een artikel over het buitenproportioneel stijgen van sommige beloningen gestaan.Op woensdag 7 januari 2009 16:39 schreef Drive-r het volgende:
Eens. Maar da's helaas het kapitalisme en die discussie zien we ook in een andere topic, vrij heftig zelfs
quote:Nee, afzonderlijk kredieten voor grote overnames bijvoorbeeld zijn in Nederland ook verkeerd beoordeeld. Dat kun je nu zien in de pricing voor sommige schuldpapieren en commitments die bij banken op de balansen zijn blijven staan. Helaas, maar waar.Op woensdag 7 januari 2009 16:41 schreef zoost het volgende:
[..]
Tuurlijk, de meesten zijn van goede wil, maar risk management instrumenten zoals Value at Risk (VaR) hebben weinig waarde gehad in deze crisis. Ik geloof best wel dat afonderlijke kredieten in Nederland goed beoordeeld werden, echter het investeren in derivaten gaat niet langs de krediet commissie. Daarnaast werden in de US aan iedereen krediet verstrekt die er maar om vroeg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Value_at_risk#Criticism
quote:Zeker wel, het stimuleert grenzeloos onze hebzucht.Op woensdag 7 januari 2009 16:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd zo m'n twijfels in hoeverre dit ook maar iets met "kapitalisme" of zelfs "vrije markt" te maken heeft.
quote:Heel goed, jongen. Goed gezien.In mijn ogen betreft het hier een perversiteit van ons niet-ideale systeem.
quote:Liever met dit gedrocht door blijven modderen?Op woensdag 7 januari 2009 16:50 schreef Drive-r het volgende:
Gaan we weer
quote:Ja.Op woensdag 7 januari 2009 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever met dit gedrocht door blijven modderen?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Corporation
The film is composed of several vignettes examining and critiquing corporate practices, and drawing parallels between examples of corporate malfeasance and the DSM-IV's symptoms of psychopathy, i.e. callous unconcern for the feelings of others, incapacity to maintain enduring relationships, reckless disregard for the safety of others, deceitfulness (repeated lying to and deceiving of others for profit), incapacity to experience guilt, and failure to conform to the social norms with respect to lawful behaviors.
Ik ben voor kleinschaligheid en vertrouwen in mensen, bestuurders moeten hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor hun gepruts, weg met de rechtspersoon!
quote:En dan lachen ze mij uit.........Ik heb het steeds weer herhaald. Hoe het is gesteld met het gewetne van die topbestuurders....Op woensdag 7 januari 2009 17:00 schreef zoost het volgende:
Even OT, maar deze film is ook interessant in dit verband.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Corporation
The film is composed of several vignettes examining and critiquing corporate practices, and drawing parallels between examples of corporate malfeasance and the DSM-IV's symptoms of psychopathy, i.e. callous unconcern for the feelings of others, incapacity to maintain enduring relationships, reckless disregard for the safety of others, deceitfulness (repeated lying to and deceiving of others for profit), incapacity to experience guilt, and failure to conform to the social norms with respect to lawful behaviors.
Ik ben voor kleinschaligheid en vertrouwen in mensen, bestuurders moeten hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor hun gepruts, weg met de rechtspersoon!
quote:Tuurlijk, jij wel, want jij profiteert er het meeste van.
quote:Wijvengejank!Op woensdag 7 januari 2009 17:09 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.rijnlandmodel.(...)hopathie_bronnen.htm
Iedereen die voor zichzelf opkomt, daarbij over lijken gaat als het echt niet anders kan en niet gaat huilen bij de aanblik van kapotgeschoten kindertjes in Gaza, wordt meteen tot "psychopaat" gebombardeerd. Oftewel: zo'n 33% van de mannen. Pure penisnijd.
quote:Makkelijk scoren, maar helaas niet waar.Op woensdag 7 januari 2009 17:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij wel, want jij profiteert er het meeste van.
quote:Toch zit er veel in van wat hij zegt. De winnaars zullen het systeem toejuichen. Maar mensen aan de andere kant van de streep zullen daar veelal anders overdenken. Het is gewoon een systeem dat voor een tweedeling zorgt.Op woensdag 7 januari 2009 17:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Makkelijk scoren, maar helaas niet waar.
quote:Nee, iedereen die aan een set van, door deskundigen opgestelde criteria voldoet wordt tot "psychopaat" gebombardeerd. Het type mens dat jij beschrijft heet "klootzak".Op woensdag 7 januari 2009 17:16 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wijvengejank!
Iedereen die voor zichzelf opkomt, daarbij over lijken gaat als het echt niet anders kan en niet gaat huilen bij de aanblik van kapotgeschoten kindertjes in Gaza, wordt meteen tot "psychopaat" gebombardeerd. Oftewel: zo'n 33% van de mannen. Pure penisnijd.
quote:Maar goed, dat betekent dat je als winnaar per direct geen rationeel denkend persoon meer bent? Het geld zal me roesten. Na volgende kerst trek ik hier de deur achter met dicht en ga ik iets doen wat dan opeens bijna niks betaald. Heb ik net zoveel plezier in. Al die mensen die altijd maar uitgaan dat iemand die geld verdient, daadwerkelijk ook alleen maar om geld geeft, makkelijk hoor, applaus voor jezelf.Op woensdag 7 januari 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch zit er veel in van wat hij zegt. De winnaars zullen het systeem toejuichen. Maar mensen aan de andere kant van de streep zullen daar veelal anders overdenken. Het is gewoon een systeem dat voor een tweedeling zorgt.
Voor mij is het kapitalisme het enige zelfregulerend systeem. De vrije markt is niet perfect, maar het beste wat we in mijn ogen hebben. Dit is een mening, mijn mening. Die mag ik hebben, hoop ik? Of heb ik dat recht niet, als "winnaar"?
quote:Je mag het best toegeven hoor.Op woensdag 7 januari 2009 17:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Makkelijk scoren, maar helaas niet waar.
Overigens, ook ik ambieer zo'n baan met vette bonus, hetgeen gezien m'n opleiding en werkervaring prima binnen de mogelijkheden ligt. Die bonus heb ik zelf absoluut niet nodig, maar die gebruik ik dan om mijn in de thuiszorg werkende, zwaar onderbetaalde moeder te ondersteunen en om mijn demente oma een plekje in een privétehuis te bezorgen. Blijkbaar is dat nu eenmaal de manier waarop het spelletje gespeeld dient te worden, maar ik had het liever anders gezien, uitgaande van meer solidariteit.
quote:Welnee. De psychologie is bij uitstek een wijven-"wetenschap", die wordt gedomineerd door verzuurde feministes die hun uiterste best doen om mannen allerlei geestelijke tekortkomingen en syndromen aan te praten. Heb je je nooit afgevraagd waarom "geestelijke aandoeningen" als ADHD en autisme zo sterk in opmars zijn?Op woensdag 7 januari 2009 17:22 schreef zoost het volgende:
[..]
Nee, iedereen die aan een set van, door deskundigen opgestelde criteria voldoet wordt tot "psychopaat" gebombardeerd. Het type mens dat jij beschrijft heet "klootzak".
quote:Hoe dichter je bij de top komt hoe moeilijker het wordt om rationeel te blijven denken en alle verleidingen die langs komen af te blijven slaan.Op woensdag 7 januari 2009 17:23 schreef Drive-r het volgende:
Maar goed, dat betekent dat je als winnaar per direct geen rationeel denkend persoon meer bent?
quote:Mocht je willen, jij kent me niet.Op woensdag 7 januari 2009 17:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je mag het best toegeven hoor.
Overigens, ook ik ambieer zo'n baan met vette bonus, hetgeen gezien m'n opleiding en werkervaring prima binnen de mogelijkheden ligt. Die bonus heb ik zelf absoluut niet nodig, maar die gebruik ik dan om mijn in de thuiszorg werkende, zwaar onderbetaalde moeder te ondersteunen en om mijn demente oma een plekje in een privétehuis te bezorgen. Blijkbaar is dat nu eenmaal de manier waarop het spelletje gespeeld dient te worden, maar ik had het liever anders gezien, uitgaande van meer solidariteit.
quote:Dat is met de kredietcrisis overduidelijk gebleken, ja.Op woensdag 7 januari 2009 17:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe dichter je bij de top komt hoe moeilijker het wordt om rationeel te blijven denken en alle verleidingen die langs komen af te blijven slaan.
quote:Da's waar. Maar ik geloof je niet zo.Op woensdag 7 januari 2009 17:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Mocht je willen, jij kent me niet.
Ik heb een aantal vrienden en kennissen in het wereldje van de veelverdieners, hetzij bij een financial hetzij binnen de top van een grote multinational. Die roepen ook altijd dat ze makkelijk ander, nuttiger werk zouden kunnen doen en met minder geld genoegen zouden kunnen nemen. In de praktijk valt dat gewoon vies tegen.
quote:Natuurlijk, da's waar. Maar dat betekent niet dat ze enkel daarom voor een vrije markt zijn. Dat is wellicht grotendeels zo, maar ik vind het persoonlijk een mijn geval een wat kortzichtige veroordeling. Ik ben met weinig opgegroeid, verbruik nu ook weinig en inderdaad, ook ik zeg dat ik met minder kan. Maar goed, dat ga ik dan ook echt doen, wellicht dat dat dan een verschil maakt.Op woensdag 7 januari 2009 17:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's waar. Maar ik geloof je niet zo.
Ik heb een aantal vrienden en kennissen in het wereldje van de veelverdieners, hetzij bij een financial hetzij binnen de top van een grote multinational. Die roepen ook altijd dat ze makkelijk ander, nuttiger werk zouden kunnen doen en met minder geld genoegen zouden kunnen nemen. In de praktijk valt dat gewoon vies tegen.
quote:Nouja, goed, ik ken je inderdaad niet, dus misschien was mijn eerdere uitspraak te kort door de bocht. De toekomst zal het uitwijzen.Op woensdag 7 januari 2009 17:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk, da's waar. Maar dat betekent niet dat ze enkel daarom voor een vrije markt zijn. Dat is wellicht grotendeels zo, maar ik vind het persoonlijk een mijn geval een wat kortzichtige veroordeling. Ik ben met weinig opgegroeid, verbruik nu ook weinig en inderdaad, ook ik zeg dat ik met minder kan. Maar goed, dat ga ik dan ook echt doen, wellicht dat dat dan een verschil maakt.
Overigens snap ik niet waarom je voor minder aan de slag zou gaan als het je nu relatief makkelijk komt aanwaaien. Niks mis met een beetje egoïsme imho. Je bereikt er niks mee om als individu afstand te doen van rijkdom. Daar word je alleen maar zelf ellendig van, maar de wereld geen haartje beter.
quote:Ach, ik zie de mensen die 5-10-20 jaar op mij voor liggen. Ik zie waar ik uiteindelijk heen ga en geld voegt blijkbaar weinig toe, ik zie ze er weinig gelukkiger van worden. Ik zie het wel echter als een soort van vrijheid. Over een tijdje kan ik iets voor mezelf gaan beginnen en echt testen wat ik kan. Ik heb spaarcentjes om mezelf een tijdje van voedsel en onderdak te voorzien en iets te investeren in een onderneming.Op woensdag 7 januari 2009 17:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja, goed, ik ken je inderdaad niet, dus misschien was mijn eerdere uitspraak te kort door de bocht. De toekomst zal het uitwijzen.
Overigens snap ik niet waarom je voor minder aan de slag zou gaan als het je nu relatief makkelijk komt aanwaaien. Niks mis met een beetje egoïsme imho. Je bereikt er niks mee om als individu afstand te doen van rijkdom. Daar word je alleen maar zelf ellendig van, maar de wereld geen haartje beter.
Met pech sta ik na een jaar met lege handen. Als er niks mis gaat wordt het waarschijnlijk gewoon niets bijzonders, maar wel iets waarmee ik zelf kan kiezen wat ik doe en waar ik heen wil. En wellicht is het een laaiend succes en wordt ik er zelfs beter van. Je weet het nooit. Ik weet wel dat ik over 10 jaar blij zal zijn dat ik het geprobeerd heb.
quote:Succes in elk geval. Lijkt me een mooi streven.Op woensdag 7 januari 2009 17:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ach, ik zie de mensen die 5-10-20 jaar op mij voor liggen. Ik zie waar ik uiteindelijk heen ga en geld voegt blijkbaar weinig toe, ik zie ze er weinig gelukkiger van worden. Ik zie het wel echter als een soort van vrijheid. Over een tijdje kan ik iets voor mezelf gaan beginnen en echt testen wat ik kan. Ik heb spaarcentjes om mezelf een tijdje van voedsel en onderdak te voorzien en iets te investeren in een onderneming.
Met pech sta ik na een jaar met lege handen. Als er niks mis gaat wordt het waarschijnlijk gewoon niets bijzonders, maar wel iets waarmee ik zelf kan kiezen wat ik doe en waar ik heen wil. En wellicht is het een laaiend succes en wordt ik er zelfs beter van. Je weet het nooit. Ik weet wel dat ik over 10 jaar blij zal zijn dat ik het geprobeerd heb.
quote:Dank je. Ik heb er ook echt zin in. Kijken of de vrije markt mij goed gezind isOp woensdag 7 januari 2009 17:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Succes in elk geval. Lijkt me een mooi streven.
quote:Wil je doorgaan in engineering of blijf je bij de financials?Op woensdag 7 januari 2009 17:59 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dank je. Ik heb er ook echt zin in. Kijken of de vrije markt mij goed gezind is
quote:Geen idee, maar dat komt wel goed.Op woensdag 7 januari 2009 20:28 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Wil je doorgaan in engineering of blijf je bij de financials?
quote:Zeker niet, blijf het wel apart vinden datOp woensdag 7 januari 2009 15:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul?
[ Bericht 1% gewijzigd door TubewayDigital op 08-01-2009 13:36:47 ]
quote:Twee maal een goed punt.Op donderdag 8 januari 2009 13:29 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zeker niet, blijf het wel apart vinden datDe bailout op Wall Street aan bonusen is opgegaan. High risk, pay hard? Dat blijkt dus niet zo te zijn. de M&A afdeling van de grote zakenbanken een fusie fixt waar LyondellBasell uit voort komt. LyondellBasell zit nu in grote problemen (oa vanwege belachelijk hoge schulden) maar de zakenbankiers hebben wel hun bonusen binnen.
quote:Ik weet het antwoord al van onze bankiers. Die zullen zeggen dat de bonussen al vorig jaar afgesproken zijn. En men (de bankiers) hoopt natuurlijk dat we volgend jaar het alweer vergeten zijn en lekker op dezelfde voet kan verder gaan.
Ik ben misschien te cynisch, maar ik heb weinig vertrouwen in het zelfregulerend vermogen van deze sector.