Beloningsbeleid belangrijkste oorzaak van kredietcrisis

Oh, ik dacht dat het te maken had met subprime- en ALT A-hypotheken en het verpakt doorverkopen via investeringsvehikels

En uit het stuk van KPMG blijkt dat slechts 50% die mening deelt en dat de andere 50% het inderdaad wijt aan een falend riskmanagement.

Beetje kansloos van nu.nl om dit zo te plaatsen. Maar goed, ik ben dan ook geen journalist

Ik denk dat het beloningsbeleid inderdaad het korte termijn / winst denken behoorlijk heeft aangewakkerd. Hoge beloningen trekt toch oppurtunistische mensen aan die zoveel mogelijk geld bijeen willen harken, zonder op de gevolgen op lange termijn te letten.

Risk management is een wassen neus.

Zou het beloningsbeleid ook de belangrijkste oorzaak zijn van de problemen in het Midden Oosten, het verdwijnen van het tropisch regenwoud en het slechte presteren van Feyenoord? Wat een onzin...

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:24 schreef Llotyhy het volgende:
Zou het beloningsbeleid ook de belangrijkste oorzaak zijn van de problemen in het Midden Oosten, het verdwijnen van het tropisch regenwoud en het slechte presteren van Feyenoord? Wat een onzin...

Behalve dat laatste: ja.

Natuurlijk, maar uiteraard wel vooral wijzen naar de buurman. Oftewel: leuk en aardig, maar laat die lui vooral eens hun hand in persoonlijke boezem steken. Want voorlopig draait die hele bonuscarrousel gewoon op volle kracht door, en niet alleen bij de banken.

Het beloningsbeleid is natuurlijk wel een directe oorzaak van wat de beleggers willen. Rendement. Niet over 10 jaar maar nu!

We hebben het gezien met de .COM bubble. Alle bedrijven die snel veel divend of rente uitkeerden lagen binnen enkele jaren op hun gat. De grote spelers die een lange termijn visie hadden hebben nu de markt overgenomen.

Het is voor een bedrijf niet van cruciaal belang om ieder jaar winst te maken. Magere jaren kunnen soms gezond zijn voor een bedrijf.

Ah wacht, een onderzoek onder bestuurders zelf. Dat lijkt mij nou niet echt een betrouwbare bron om aan waarheidsvinding te doen. Het probleem is veel fundamenteler, de waarde van geld is niet meer gekoppeld aan een reële onderliggende waarde waardoor men leningen kan subsidiëren. De bonusstructuur heeft enkel tot een efficiënte uitbuiting van de gevolgen van fiat-geld bewerkstelligd.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ah wacht, een onderzoek onder bestuurders zelf. Dat lijkt mij nou niet echt een betrouwbare bron om aan waarheidsvinding te doen. Het probleem is veel fundamenteler, de waarde van geld is niet meer gekoppeld aan een reële onderliggende waarde. De bonusstructuur heeft enkel tot een efficiënte uitbuiting van de gevolgen van fiat-geld bewerkstelligd.

Dankje dat je dat zei .. daar ben ik het volledig mee eens, je bent de 1e die het zegt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
De bonusstructuur heeft enkel tot een efficiënte uitbuiting van de gevolgen van fiat-geld bewerkstelligd.

Onzin. Zonder bonusstructuur was die uitbuiting net zo efficiënt geweest.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:34 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Onzin. Zonder bonusstructuur was die uitbuiting net zo efficiënt geweest.

Verklaar je zelf nader

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Verklaar je zelf nader

Waarom zou ik. Dat doet hij ook niet.

quote:

Het belonings- en bonussenbeleid is de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd internationaal onderzoek van KPMG onder vijfhonderd bestuurders bij banken.

Het is een oorzaak maar of het ook de belangrijkste oorzaak is betwijfel ik. Omdat het een rapport van KPMG is maakt dat de bewering niet meteen waar.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:03 schreef Echo99 het volgende:
En uit het stuk van KPMG blijkt dat slechts 50% die mening deelt en dat de andere 50% het inderdaad wijt aan een falend riskmanagement.

Beetje kansloos van nu.nl om dit zo te plaatsen. Maar goed, ik ben dan ook geen journalist

of aan een te grote geldgroei, of aan het feit dat mensen door de overheid in slaap gesusd zijn en er op vertrouwen dat de overheid hun altijd red.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ah wacht, een onderzoek onder bestuurders zelf. Dat lijkt mij nou niet echt een betrouwbare bron om aan waarheidsvinding te doen.

Waarom zou het geen betrouwbare bron zijn? Bestuurskundigen maken juist cruciale beslissingen binnen een bedrijf. Als zij merken dat het beloningsbeleid niet deugt dan ben ik de eerste die juist deze groep als betrouwbaar zou bestempelen. Deze openbaringen zijn zelfs onwenselijk voor mensen in welk bestuur dan ook.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:10 schreef Mendeljev het volgende:
Het beloningsbeleid is natuurlijk wel een directe oorzaak van wat de beleggers willen. Rendement. Niet over 10 jaar maar nu!

We hebben het gezien met de .COM bubble. Alle bedrijven die snel veel divend of rente uitkeerden lagen binnen enkele jaren op hun gat. De grote spelers die een lange termijn visie hadden hebben nu de markt overgenomen.

Het is voor een bedrijf niet van cruciaal belang om ieder jaar winst te maken. Magere jaren kunnen soms gezond zijn voor een bedrijf.

Volgens mij keerden internet bedrijven nooit dividend uit.
De bedrijven die failliet gingen hadden veel te hoge burn rate en een business model dat vooral gebaseerd was op zoveel mogelijk klanten krijgen\omzet genereren zonder te kijken naar winst marge.
De winst kwam later wel.
Vooral bedrijven als Boo, Webvan en Pets.com zijn berucht geworden in die periode.
Deze bubble was gebaseerd op mogelijke toekomstige winsten.
Alles zou via het web gaan, ook het verkopen van grote zakken hondevoer.
Daarom konden ze nu onder de kostprijs verkocht worden, want in de (nabije) toekomst kun wil je het alleen nog maar online kopen.

quote:

Bijna 75% van de banken vindt dat de kredietcrisis bewijst dat bankensector strengere regelgeving nodig heeft. Toch vindt slechts 36% dat de regelgever zich meer moet inspannen om de sector te compenseren

Gaat het hier om interne regelgeving of externe regelgeving (van de overheid)
Het lijkt me dat vooral de interne regels aangescherpt moeten worden.
En meer dan 1/3 vindt ook nog dat er nog meer belastinggeld naar de banken moet, zodat ze het niet aan consumenten en bedrijven uit kunnen lenen?

Ik mis in het verhaal iets over de kredietbeoordeelaars (Moody's en S&P) en hun relatie met de banken.
En hoe je heeel veel slechte hypotheken zodanig kunt verpakken dat ze volgens de kredietbeoordeelaars weer AAA of A+ zijn geworden

Ach, bestuurders van banken moeten ook een schuldige aanwijzen en het zal dus wel het bonus systeem zijn. Altijd makkelijker om gewoon het volk na te praten dan andere lastige discussies te voeren. Daarbij wordt het betalen van het personeel weer een stuk makkelijker, bonussen hoeven ze in ieder geval niet meer te verwachten.

Waarom durven ze niet toe te geven dat ze hun credit management en interne controle simpelweg niet goed op orde hadden? Dat een bankier met het vooruitzicht op een bonus zin krijgt om veel commitments aan te nemen lijkt me logisch. Vervolgens is daar de interne controle om hem in bedwang te houden, te zorgen dat de risico's aanvaardbaar zijn, etc...

Als een autoverkoper commissie krijgt op elke auto die verkocht wordt, zal hij ooks steeds meer korting willen geven. Zijn baas zorgt dat hij daarbij wel binnen de grensen blijft, zo simpel is dat. Bestuurders waren dit even vergeten. Blijkbaar. Nu is de autoverkoper de lul.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:36 schreef Drive-r het volgende:
Ach, bestuurders van banken moeten ook een schuldige aanwijzen en het zal dus wel het bonus systeem zijn. Altijd makkelijker om gewoon het volk na te praten dan andere lastige discussies te voeren. Daarbij wordt het betalen van het personeel weer een stuk makkelijker, bonussen hoeven ze in ieder geval niet meer te verwachten.

Behalve de bonussen van de bestuurders zelf zeker

quote:

Waarom durven ze niet toe te geven dat ze hun credit management en interne controle simpelweg niet goed op orde hadden? Dat een bankier met het vooruitzicht op een bonus zin krijgt om veel commitments aan te nemen lijkt me logisch. Vervolgens is daar de interne controle om hem in bedwang te houden, te zorgen dat de risico's aanvaardbaar zijn, etc...

Dat ondermijnt het vertrouwen in de bank.
Als het nog meer ondermijnt kan worden.
De bestuurders worden ook beloont wanneer de korte termijn resultaten beter zijn. Ik kan me voorstellen dat het hoger management de interne controle ook flink onder druk zal zetten als de interne controle strenger gaat controleren.

quote:

Als een autoverkoper commissie krijgt op elke auto die verkocht wordt, zal hij ooks steeds meer korting willen geven. Zijn baas zorgt dat hij daarbij wel binnen de grensen blijft, zo simpel is dat. Bestuurders waren dit even vergeten. Blijkbaar. Nu is de autoverkoper de lul.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:42 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Behalve de bonussen van de bestuurders zelf zeker
[..]

Dat ondermijnt het vertrouwen in de bank.
Als het nog meer ondermijnt kan worden.
De bestuurders worden ook beloont wanneer de korte termijn resultaten beter zijn. Ik kan me voorstellen dat het hoger management de interne controle ook flink onder druk zal zetten als de interne controle strenger gaat controleren.
[..]

Waarschijnlijk zullen ook die omlaag gaan, maar ze houden tenminste hun baan en over een paar jaar lopen ze weer binnen. Trouwens, er zijn genoeg banken waar bepaalde bankiers onder management meer verdienden aan bonussen dan de CEO. Je hoeft dat tenslotte niet publiek te maken als het geen manager is, maar gewoon een omzet-genererende bankier.

En dat korte termijn verhaal is leuk, maar dat lees je overal. In de praktijk ken ik geen senior bankier die zijn bonus in cash krijgt, het is altijd grotendeels aandelen. Deze kunnen ze altijd pas na een aantal jaren verkopen. Met dat korte-termijn denk valt het dus wel mee, iedereen die de afgelopen paar jaar veel verdiende is het grotendeels ook weer kwijt, omdat de aandelen van banken nu eenmaal weinig waard zijn momenteel.

Natuurlijk is er nu meer focus op de interne controle. Jammer dat sommige banken daar nu pas mee komen.

Lijkt me meer een combinatie van samenwerkende factoren, hoezeer ik ook walg van graaiers en schrapers.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Lijkt me meer een combinatie van samenwerkende factoren, hoezeer ik ook walg van graaiers en schrapers.

Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul? Ik voel me niet schuldig.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:58 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk, iedereen walgt daarvan. Jammer enkel dat nu iedereen met een goeie bonus door de meerderheid als een graaier of schraper wordt neergezet. Als mijn werk en inzet een hoop oplevert voor mijn baas en hij beloont mij ook zo, ben ik dan echt zo'n lul? Ik voel me niet schuldig.

Het ligt ook aan de context. Zolang jij die beloning zelf niet bepaalt vind ik het al alleszins meevallen.

Denk niet dat ze in dit artikel een bonus van enkele duizenden euro's bedoelen maar de echte klappers. En die zijn vaak erg misplaatst. Vooral als er aan de andere kant mensen de deur uitgerot worden omdat anders de bedrijfsvoering in gevaar komt.