VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
slim van Munsterman om het contract nog niet te ondertekenen. Wielaart weg zou een grote klap zijn voor Twente. gaat dit uitmonden in een arbitragezaak oid?
je oogst wat je zaait
Nee. Er is al een contract opgesteld op basis van een mondelinge overeenkomst.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:49 schreef Amokzaaier het volgende:
slim van Munsterman om het contract nog niet te ondertekenen. Wielaart weg zou een grote klap zijn voor Twente. gaat dit uitmonden in een arbitragezaak oid?
Mondelinge overeenkomst is, mits het bewezen kan worden, rechtsgeldig.. Nou ja, zijn zaakwaarnemer heeft het contract, dus er is bewijs voor een mondelinge overeenkomst.
Oftewel, wat Munsterman nu doet is verspilde moeite.
-
Een echt mooie actie is het natuurlijk niet maar ik kan het wel een begrijpen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:31 schreef VoreG het volgende:
Munsterman wilde zeker wachten met ondertekenen tot na de transferperiode. Smerig hoor.
Ze moeten gewoon de contracten aanpassen.. Er mag wel een gelimiteerde transfersom worden ingezet maar dan moet er ook gelijk staan dat een transfer in de winter niet toegestaan is.
Dat is denk ik de makkelijkste manier om het gezeik in de winter te voorkomen.
De vraag was of het zou uitmonden in een arbitrage en het antwoord daarop is ja. Dat Twente die verliest is daar een gevolg van. Overigens moet ik dat nog zien.. Als Munsterman glashard durft te gaan liegen zie ik dit nog wel in een leuke soap eindigen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee. Er is al een contract opgesteld op basis van een mondelinge overeenkomst.
Mondelinge overeenkomst is, mits het bewezen kan worden, rechtsgeldig.. Nou ja, zijn zaakwaarnemer heeft het contract, dus er is bewijs voor een mondelinge overeenkomst.
Oftewel, wat Munsterman nu doet is verspilde moeite.
Ik snap niet wat het contract wat die knakker heeft te maken heeft met de mondelinge overeenkomst..quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee. Er is al een contract opgesteld op basis van een mondelinge overeenkomst.
Mondelinge overeenkomst is, mits het bewezen kan worden, rechtsgeldig.. Nou ja, zijn zaakwaarnemer heeft het contract, dus er is bewijs voor een mondelinge overeenkomst.
Oftewel, wat Munsterman nu doet is verspilde moeite.
Een contract wordt pas opgesteld als je mondeling overeenkomst hebt bereikt.. Er staan natuurlijk voorwaarden in (clausule) die je mondeling overeenkomt, op basis daarvan wordt een contract opgesteld.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:53 schreef poehej het volgende:
[..]
Ik snap niet wat het contract wat die knakker heeft te maken heeft met de mondelinge overeenkomst..
Aangezien de zaakwaarnemer van Wielaert die al in zijn bezit heeft, kan je er van uitgaan dat de contractbesprekingen al geweest zijn.
Ergo, een mondelinge overeenkomst.
-
Nee, wintertransfersquote:Op woensdag 7 januari 2009 09:52 schreef poehej het volgende:
[..]
Een echt mooie actie is het natuurlijk niet maar ik kan het wel een begrijpen.
Ze moeten gewoon de contracten aanpassen.. Er mag wel een gelimiteerde transfersom worden ingezet maar dan moet er ook gelijk staan dat een transfer in de winter niet toegestaan is.
Dat is denk ik de makkelijkste manier om het gezeik in de winter te voorkomen.
moeten gewoon afgeschaft worden.
Er is al een contract opgesteld. Waarom zou je als Twente zijnde een contract opstellen en geven aan een zaakwaarnemer als je mondeling nog niets bent overeengekomen?quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:53 schreef MaxPower het volgende:
[..]
De vraag was of het zou uitmonden in een arbitrage en het antwoord daarop is ja. Dat Twente die verliest is daar een gevolg van. Overigens moet ik dat nog zien.. Als Munsterman glashard durft te gaan liegen zie ik dit nog wel in een leuke soap eindigen.
Dat kan niet eens?
.
-
Dat sowieso..quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, wintertransfers
-
Dat ben ik wel met je eens hoor. Maar als Twente zegt dat er geen contract is, en Wielaert zegt van wel, zal het toch voor een arbitragecommissie uitgevochten worden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er is al een contract opgesteld. Waarom zou je als Twente zijnde een contract opstellen en geven aan een zaakwaarnemer als je mondeling nog niets bent overeengekomen?
Dat kan niet eens?
Dat zou betekenen dat die zaakwaarnemer het contract zelf heeft gemaakt, hij heeft immers het fysieke document.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:57 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens hoor. Maar als Twente zegt dat er geen contract is, en Wielaert zegt van wel, zal het toch voor een arbitragecommissie uitgevochten worden.
Dat, in combinatie met het bericht op de officiele home page, is natuurlijk voor elke rechter genoeg bewijs dat er mondeling een overeenkomst is geweest.
Dat begrijpt Munsterman ook, denk niet dat ie het zo ver laat komen. Waarschijnlijk hoopt ie dat Ajax afhaakt omdat het geen zin heeft in gezeik.
-
Ja, maar hij had twee contracten getekend. Sowieso was heel die situatie anders.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:00 schreef BliksemSchigt het volgende:
AZ verloor toch ook tegen Alves over een deelsgetekend contract, omdat er een handtekening ontbrak?
-
Toch vreemd dat je als Wielaert zijnde een contract aan je werkgever geeft met je handtekening, zonder dat je weet wat ze er mee doen. Al is het ongelofelijk smerig van Twente, als het waar is.
Het zal niet de eerste zinloze arbitragezaak zijn, en ook niet de laatste.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat die zaakwaarnemer het contract zelf heeft gemaakt, hij heeft immers het fysieke document.
Dat, in combinatie met het bericht op de officiele home page, is natuurlijk voor elke rechter genoeg bewijs dat er mondeling een overeenkomst is geweest.
Dat begrijpt Munsterman ook, denk niet dat ie het zo ver laat komen. Waarschijnlijk hoopt ie dat Ajax afhaakt omdat het geen zin heeft in gezeik.
Ja, ongekend.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:05 schreef pfaf het volgende:
Toch vreemd dat je als Wielaert zijnde een contract aan je werkgever geeft met je handtekening, zonder dat je weet wat ze er mee doen. Al is het ongelofelijk smerig van Twente, als het waar is.
-
Dat is, helaas, helemaal waar.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:05 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste zinloze arbitragezaak zijn, en ook niet de laatste.
-
Zolang hij maar komt, hoe maakt niet zoveel uit. Munsterman heeft het dan aan zichzelf te danken. Maak maar gelijk een deal met Elia dat hij niet bijtekent en in de zomer ook overkomt.
En nog steeds snap ik niet dat Ajax niet gewoon 7 miljoen extra aftikt en Douglas neemt, die nog wel restwaarde houdt en een stuk beter is.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Wat ik me dan afvraag; welke waarde heeft het zetten van een handtekening nog als die kennelijk toch niet nodig is als het contract er eenmaal "is" aangezien dát al een wettelijke, mondelinge overeenkomst inhoudt.
Oftewel: Die zaak gaat Joop wel winnen.
Oftewel: Die zaak gaat Joop wel winnen
.
I was an atheist until I realized I was God
Mondelinge ovk is wat lastiger te bewijzen voor het hekje.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:19 schreef kastanova het volgende:
Wat ik me dan afvraag; welke waarde heeft het zetten van een handtekening nog als die kennelijk toch niet nodig is als het contract er eenmaal "is" aangezien dát al een wettelijke, mondelinge overeenkomst inhoudt.
Oftewel: Die zaak gaat Joop wel winnen
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
We willen ervaring.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:18 schreef Damzkieee het volgende:
En nog steeds snap ik niet dat Ajax niet gewoon 7 miljoen extra aftikt en Douglas neemt, die nog wel restwaarde houdt en een stuk beter is.
Hoe kun je daar in godsnaam blij mee zijn? Elia en andere sleutelspelers denken in dat geval wel 10x na voordat ze bijtekenen en zaakwaarnemers van eventuele aankopen zullen dit ook niet zo snel vergeten, zeker niet de Nederlandse.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:19 schreef kastanova het volgende:
Wat ik me dan afvraag; welke waarde heeft het zetten van een handtekening nog als die kennelijk toch niet nodig is als het contract er eenmaal "is" aangezien dát al een wettelijke, mondelinge overeenkomst inhoudt.
Oftewel: Die zaak gaat Joop wel winnen
Vooralsnog reken ik erop dat Wielaert naar Ajax gaat, met of zonder zaak.
Je maakt dat contract toch echt met de intentie het te ondertekenen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:19 schreef kastanova het volgende:
Wat ik me dan afvraag; welke waarde heeft het zetten van een handtekening nog als die kennelijk toch niet nodig is als het contract er eenmaal "is" aangezien dát al een wettelijke, mondelinge overeenkomst inhoudt.
Oftewel: Die zaak gaat Joop wel winnen
-
