TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik weet wat een electromagnetisch veld is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:26 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Bewustzijns veld...zoals in bv een electrisch veld rondom je pc of tv...zoiets maar dan veeeel groter...
...Maar een bewustzijnsveld ?
Kunnen we dat ook meten, net als een electromagnetisch veld ?
Weer een willekeurige stelling die me weinig zegt.quote:alsof er overal water om ons heen is, en wij daarin zwemmen met zijn allen...
Nu heb je een bepaalde trilling, als mens en dus ziel..want het hoort op aarde bij elkaar.
Als je sterft is die trilling vele malen hoger dan wij hier op aarde kennen.
Over wat voor trilling heb je het ? Is ie hoorbaar ?
Of bedoel je een electrische puls ?
Wat zien ze dan trillen als ik vragen mag ?quote:Deze trilling kunnen wij als mens niet goed waarnemen, tenzij je erg gevoelig bent hiervoor. Paranormale mensen hebben dit vermogen nog wel.
Volgens mij kan dat helemaal niet.quote:In feite is die wereld gewoon om ons heen, dat bewustzijnsveld.
Alleen nemen wij dit gelukkig niet waar, wel in de zin van bv sferen aanvoelen, of ergens aanvoelen dat er ruzie was in een huiskamer bv.
Is er ooit een goede test gedaan met afgesloten kamers waarin mensen ruzie maken of niet,
om dan vervolgens een buitenstaander in die kamer te halen en te checken of die kan aanvoelen wat er net gebeurd is ?
(Daar zou je miljonair mee kunnen worden
)Sorry, maar dit klinkt echt als geneuzel van iemand die er geen snars van begrijpt maar probeert een simpel verhaaltje voor zichzelf te verzinnen om dingen te verklaren.quote:Die sferen zijn ook bewustzijnsvelden.
Heeft ook weer te maken met magnetisme en electriciteit en omdat het hart en de hersenen
in het lichaam de hoogst electriciteitsfrequentie hebben, en eigenlijk onze computers zijn, bv het moederbord en de hd..
Wees eens specifiek wat ze met magnetisme en electriciteit te maken hebben, en waarom ?
Om een voorbeeldje te geven, de electromagnetische stralign van onze hersenen is zo zwak dat andere mensen 'm onder geen enkele voorwaarde kunnen opvangen, laat staan erinformatie uit halen.
Toch blijven er altijd mensen roepen dat "we straling uitzenden DUS kunnen we van ver dingen van andere mensen aanvoelen".
Da's net zoiets als zeggen - "Ja, ik kan vanaf hier een chocoladetaart proeven die nu in Sydney staat, WANT moleculen kunnen via de lucht in mijn receptoren komen.".
Ja, klopt, maar niet vanuit Sydney nu hiernaartoe - zo werkt het simpelweg niet.
zzz
Ik drink gewoon thee van de ah..eigen merk wat is daar mis mee dan tegenwoordigquote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:16 schreef 1299 het volgende:
[..]
Doe mij ook een paar gram van dat spul dat jij gebruikt
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Omdat jij dit niet kunt begrijpen is het geneuzelquote:
Ik hoef jou dat geneuzel dan ook niet uit te leggen, jij kunt dit toch niet begrijpen, je staat er toch niet voor open.
En ik heb meer te doen dan, mensen zoals jij iets uit te leggen, waar ze alleen maar tegenaan willen schoppen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:
[..]
Omdat jij dit niet kunt begrijpen is het geneuzel
Ik hoef jou dat geneuzel dan ook niet uit te leggen, jij kunt dit toch niet begrijpen, je staat er toch niet voor open.
En ik heb meer te doen dan, mensen zoals jij iets uit te leggen, waar ze alleen maar tegenaan willen schoppen.
Jij roept wat willekeurige ongedefinieerde termen, roept "nou het heeft dus te maken met electriciteit", en patsboem, dat moet ik dan maar aannemen ?
Mag ik dan als tegenargument inbrengen "Nou het zit niet zoals jij denkt en dat heeft te maken met electromagnetisme, daarom werkt het anders."
Dat is toch ook geen argument zolang ik niet uitleg waarom en wat het ermee te maken heeft ?
Sorry hoor, maar da's gewoon een kwestie van niet kunnen discussieren.
Als je het hebt over een trilling is het handig om te vermelden over wat voor trilling je het hebt.
Trilling houdt in dat er iets trilt. Dus wat trilt er volgens jou ?
zzz
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij roept wat willekeurige ongedefinieerde termen, roept "nou het heeft dus te maken met electriciteit", en patsboem, dat moet ik dan maar aannemen ?
Mag ik dan als tegenargument inbrengen "Nou het zit niet zoals jij denkt en dat heeft te maken met electromagnetisme, daarom werkt het anders."
Dat is toch ook geen argument zolang ik niet uitleg waarom en wat het ermee te maken heeft ?
Sorry hoor, maar da's gewoon een kwestie van niet kunnen discussieren.
Als je het hebt over een trilling is het handig om te vermelden over wat voor trilling je het hebt.
Trilling houdt in dat er iets trilt. Dus wat trilt er volgens jou ?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
The truth was in here.
Ik denk dat dit een kwestie is van al dan niet onderbewust geinterpreteerde normale fysieke zaken, zoals ademen (luchtbeweging), horen etc.quote:
[..]
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
Voorbeeldje : als er iemand staat absorbeert / reflecteert die het geluid dus klinkt geluid heel anders dan als er niemand is. Dat je dit niet bewust registreert maar dat je toch het verschil merkt lijkt me een prima logische verklaring daarvoor.
zzz
Ik dacht al dat je met luchtbeweging of -circulatie zou komen inderdaad.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat dit een kwestie is van al dan niet onderbewust geinterpreteerde normale fysieke zaken, zoals ademen (luchtbeweging), horen etc.
Voorbeeldje : als er iemand staat absorbeert / reflecteert die het geluid dus klinkt geluid heel anders dan als er niemand is. Dat je dit niet bewust registreert maar dat je toch het verschil merkt lijkt me een prima logische verklaring daarvoor.
The truth was in here.
Reflectie / absorptie van geluid lijkt mij belangrijker.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik dacht al dat je met luchtbeweging of -circulatie zou komen inderdaad.
We horen het direct als er iets niet klopt aan geluid - weerkaatsing, demping etc., maar we kunnen er vaak niet de vinger op leggen wat het is dat ons dat gevoel geeft.
zzz
dat ja...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:
"Dat" in de zin van die energie is nog nooit aangetoond, en er zijn genoeg rationele verklaringen voor het zogenaamd "aanvoelen" van mensen die heel dicht bij je in de buurt zijn zoals ik al aangaf.
Als je "Dat ja" kunt aantonen (niet eens hoe het werkt, maar uberhaupt enkel dat jij dat soort dingen zou kunnen "aanvoelen") kun je een hoop geld verdienen en erg beroemd worden.
Er wordt gesmeten met termen als trillingen en energie, maar het valt me op dat de mensen die die termen gebruiken ze vaak niet nader kunnen definieren - wat voor trillingen, wat er trilt, wat voor energievorm - en ze nogal vaak willekeurig mixen zoals het ze uitkomt.
Het lijkt meer op een term die ze te pas en te onpas gebruiken als ze een "verklaring" voor iets nodig hebben, net zoals bijvoorbeeld de term "kwantum mechanica" er ook vaak bijgehaald wordt door mensen als magische oplossing op elke vraag.
[ Bericht 14% gewijzigd door _Led_ op 06-01-2009 13:00:36 ]
zzz
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Samenvatting: Experiment is inderdaad gedaan, maar uit de resultaten kan geen conclusie worden getrokken, omdat de testgroep te klein was en omdat er verschillende uitkomsten uitkwamen.
Samenvatting: Experiment is inderdaad gedaan, maar uit de resultaten kan geen conclusie worden getrokken, omdat de testgroep te klein was en omdat er verschillende uitkomsten uitkwamen.
Ah, a battle of wits? I'm glad to see you've come unarmed!
Dat het betreffende '21 gram' onderzoek gedaan is klopt:
Dr. Duncan MacDougall uit Haverhill, Massachusetts heeft in 1907 daadwerkelijk 6 stervende personen op een weegschaal gelegd tijdens hun sterven (4 die stierven aan TBC, 1 aan Diabetes en 1 ongespecificeerde oorzaak)
Later heeft hij het experiment herhaald met 15 honden, waarbij hij géén gewichtsverlies vaststelde.
Er is veel kritiek op het onderzoek, het aantal onderzochtte personen was erg laag (bovendien heeft de dokter twee resultaten uit zn onderzoek gehaald, dus betreft het enkel 4 stervende personen).
Waren de meetresultaten weinig consequent en valt te betwijfelen hoe 'precies' de meetmethode was, de resultaten werd afgelezen met het oog en genoteerd op verschillende tijdstippen zonder een erg vast stramien.
Wetenschappelijk gezien wordt er geen enkel waarde aan het onderzoek gegeven, enkel is het onderzoek idd gedaan en kwam die arts tot die conclusie, maar ik zou er verder geen reden in te zien te geloven at wat die arts concludeerde ook een duidelijke basis heeft en bewezen is met zn experiment:
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Dr. Duncan MacDougall uit Haverhill, Massachusetts heeft in 1907 daadwerkelijk 6 stervende personen op een weegschaal gelegd tijdens hun sterven (4 die stierven aan TBC, 1 aan Diabetes en 1 ongespecificeerde oorzaak)
Later heeft hij het experiment herhaald met 15 honden, waarbij hij géén gewichtsverlies vaststelde.
Er is veel kritiek op het onderzoek, het aantal onderzochtte personen was erg laag (bovendien heeft de dokter twee resultaten uit zn onderzoek gehaald, dus betreft het enkel 4 stervende personen).
Waren de meetresultaten weinig consequent en valt te betwijfelen hoe 'precies' de meetmethode was, de resultaten werd afgelezen met het oog en genoteerd op verschillende tijdstippen zonder een erg vast stramien.
Wetenschappelijk gezien wordt er geen enkel waarde aan het onderzoek gegeven, enkel is het onderzoek idd gedaan en kwam die arts tot die conclusie, maar ik zou er verder geen reden in te zien te geloven at wat die arts concludeerde ook een duidelijke basis heeft en bewezen is met zn experiment:
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Even zonder dat ik iets zou willen aantonen om miljoenen mee te gaan verdienen het lijkt mij sterk dat een ziel een gewicht, een massa heeft.
Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
het lijkt mij sterk dat een ziel een gewicht, een massa heeft. Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
The truth was in here.
Ik ben nog altijd van mening, dat als iets wat moet wegen, dat het uit een bepaalde massa moet bestaan, en het dus tastbaar is. De ziel lijkt me niet tastbaar, dus ik geloof het allemaal niet.
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Gaap Goals rulezzz!
Drogreden, er wordt namelijk gesteld dat de ziel het lichaam verlaat als je sterft, dus daarom kan hij nooit gevonden worden tijdens een sectie(??)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:21 schreef Heider00sje het volgende:
Ik ben nog altijd van mening, dat als iets wat moet wegen, dat het uit een bepaalde massa moet bestaan, en het dus tastbaar is. De ziel lijkt me niet tastbaar, dus ik geloof het allemaal niet.
Does Big Brother exist?
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Ehm? als een topic begonnen wordt met vermend 'wetenschappelijk' bewijs... is het toch niet vreemd als eer ook een discussie plaatsvind over die argumentatie ...?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Als het enkel zou gaan om een persoonlijke opinie zonder dat er een claim van #waarheid' aan zit zou ik het idd ook terecht vinden dat mensen niet anderen zouden moeten aanvallen op hun persoonlijke 'levensovertuiging'..
zodra het echter om een 'werkelijkheids-claim' gaat, gaat het om iets dat verder gaat dan enkel een individuele overtuiging of mening en is het imho onzin om de discussie te berpeken tot enkel diegenen die het 'met elkaar eens zijn' daarover; dan zou je dat niet op een publiek forum moeten posten op een wijze alsof je claimt een 'waarheid' weer te geven (daarin is TRU volgens mij geen uitzondering)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lees dit maar eens door : [Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.quote:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Klagen doe je maar in FB of KLB.
Kortom, fuck off die jou betreft en eet een baksteen ofzo !
zzz
Als iedereen met een andere of afwijkende mening zou vertrekken hebben we geen bodem meer voor discussie. Dus Neen, die zijn gewoon vrij om hun mening te blijven geven! Overigens, TS heeft het de OP verder ook niet gespecificeerd met welke kant er op gegaan kan worden, maw vrij voor iedereen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Rellen, persoonlijk worden of grof taalgebruik daarintegen mag het liefst ergens anders
The truth was in here.
Onzin topic, het experiment beruste op een totaal scheef getrokken onderzoek, en dus voldeed het niet aan de wetenschappelijke maatstaven. Een conclusie trekken op basis van een gering aantal of ik dacht zelfs 1 patient voldoet natuurlijk niet. Verder loopt een patient inderdaad leeg zoals urine/stront etc. En verder bestaat de ziel uit het samenhang van elektrische en chemische samenstellingen in de hersens, dit heeft niet zo zeer een gewicht.
Het is vlgs helemaal niet te vinden... ook niet in leven, het zit niet rechts van je blinde darm ofzo verstopt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:24 schreef dork22 het volgende:
[..]
Drogreden, er wordt namelijk gesteld dat de ziel het lichaam verlaat als je sterft, dus daarom kan hij nooit gevonden worden tijdens een sectie(??)
The truth was in here.
Hehquote:
Even zonder dat ik iets zou willen aantonen om miljoenen mee te gaan verdienen
Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
Zie mijn zelfde reactie hier : De ziel weegt 21 gram
zzz
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaatquote:
Onzin topic, het experiment beruste op een totaal scheef getrokken onderzoek, en dus voldeed het niet aan de wetenschappelijke maatstaven. Een conclusie trekken op basis van een gering aantal of ik dacht zelfs 1 patient voldoet natuurlijk niet. Verder loopt een patient inderdaad leeg zoals urine/stront etc. En verder bestaat de ziel uit het samenhang van elektrische en chemische samenstellingen in de hersens, dit heeft niet zo zeer een gewicht.
zzz
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaat
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het verschil tussen uit en aan, net als een lamp. Knopje aan (elektriciteit aan cq leven) licht aan, knopje uit licht uit (geen elektriciteit cq dood).quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaat
Daarbij is de ziel veranderd doordat om even makkelijk te zeggen de elektriciteit in de hersenen een andere en niet juiste weg bewandelt, dat is feitelijk de aandoening, de ziel is dus veranderd gewoon simpel weg door een veranderend en defecte stroom schema.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Dementerende mensen, en mensen met een beroerte zijn juist voor mij het ultieme bewijs dat er geen ziel is. Je hersenen gaan kapot: resultaat, andere persoonlijkheid enz..quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:
[..]
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Dus die mensen leven nog vrolijk 20 jaar lang met een half loslatende ziel?
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:41 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Daarbij is de ziel veranderd doordat om even makkelijk te zeggen de elektriciteit in de hersenen een andere en niet juiste weg bewandelt, dat is feitelijk de aandoening, de ziel is dus veranderd gewoon simpel weg door een veranderend en defecte stroom schema.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
....maar definieer nou eens wat de 'ziel' is ? welke eigenschappen heeft de 'ziel' ?quote:
[..]
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
zzz
Ik dacht dat dat 'leven' was. Is 'leven' dan hetzelfde als 'ziel' ?quote:
[..]
Het verschil tussen uit en aan, net als een lamp. Knopje aan (elektriciteit aan cq leven) licht aan, knopje uit licht uit (geen elektriciteit cq dood).
zzz
Ik had het eigenlijk over mensen die een zware hersenbloeding gehad hebben en dood gaan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:44 schreef 1299 het volgende:
[..]
Dementerende mensen, en mensen met een beroerte zijn juist voor mij het ultieme bewijs dat er geen ziel is. Je hersenen gaan kapot: resultaat, andere persoonlijkheid enz..
Dus die mensen leven nog vrolijk 20 jaar lang met een half loslatende ziel?
Niet over Terri Schiavo. Hoewel ik bij haar ook niet gargandeer dat ze er zelf allang langs staat.
Maar eigenlijk was mijn punt/vraag "heb je wel eens iemand zien sterven, dus écht zien sterven".
Die andere opmerking daarvan realiseerde ik me te laat dat dat een kant op ging/gaat die eigenlijk niet zo on topic is (wel interessant wat mij betreft overigens).
Ik vroeg het, omdat het dan heel zichtbaar is, wat er gebeurt. Vind ik.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
....maar definieer nou eens wat de 'ziel' is ? welke eigenschappen heeft de 'ziel' ?
De eigenschappen van de ziel, ik vraag het me af of je dat op aarde kunt herinneren, wat jouw eigen eigenschappen zijn. Volgens mij is het nou net de bedoeling dat je dat niet weet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
De communicatimethoden, dus de stroomschema's van de hersenen zijn equivalent. Communicatie gaat door de stroomschema's die ik beschrijf, daar uit interpreteren wij een bepaalde ziel/persoonlijkheid. Feitelijk is het niets meer dan een samen hang van dit communicatiebord/stroomschema.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.
Dus ook al is iemand na een infarct compleet humorloos, opvliegend en soms zelfs kwaadaardig ingesteld, een hel om mee te leven en een vreselijk persoon, in de ziel is niks veranderd ?quote:
[..]
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.
Dan kunnen mensen die vanaf hun geboorte zo al zijn (en er dus geen infarct ofzo voor nodig hebben om gemeen en kwaadaardig te woren) ook een goede ziel hebben...
zzz
Ik snap je vergelijking, alleen ik las het alsof je vind dat de ziel nog ergens in die hersenen zit en daarom stuk is. Ik zie de hersenen als een stuk gereedschap van de ziel, en dus dan alleen het gereedschap stuk is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:48 schreef Apekoek het volgende:
[..]
De communicatimethoden, dus de stroomschema's van de hersenen zijn equivalent. Communicatie gaat door de stroomschema's die ik beschrijf, daar uit interpreteren wij een bepaalde ziel/persoonlijkheid. Feitelijk is het niets meer dan een samen hang van dit communicatiebord/stroomschema.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Iemand dood zien gaan? Nee dat heb ik gelukkig nog niet mee hoeven maken. Uiteraard wel dode mensen gezien.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik had het eigenlijk over mensen die een zware hersenbloeding gehad hebben en dood gaan.
Niet over Terri Schiavo. Hoewel ik bij haar ook niet gargandeer dat ze er zelf allang langs staat.
Maar eigenlijk was mijn punt/vraag "heb je wel eens iemand zien sterven, dus écht zien sterven".
Die andere opmerking daarvan realiseerde ik me te laat dat dat een kant op ging/gaat die eigenlijk niet zo on topic is (wel interessant wat mij betreft overigens).
[..]
Ik vroeg het, omdat het dan heel zichtbaar is, wat er gebeurt. Vind ik.
De eigenschappen van de ziel, ik vraag het me af of je dat op aarde kunt herinneren, wat jouw eigen eigenschappen zijn. Volgens mij is het nou net de bedoeling dat je dat niet weet.
Wat jij beschrijft vind ik meer het karakter, dan de ziel. Wat je ziel is/wil/doet weet je helemaal niet als je op aarde bent in mijn beleving.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus ook al is iemand na een infarct compleet humorloos, opvliegend en soms zelfs kwaadaardig ingesteld, een hel om mee te leven en een vreselijk persoon, in de ziel is niks veranderd ?
Dan kunnen mensen die vanaf hun geboorte zo al zijn (en er dus geen infarct ofzo voor nodig hebben om gemeen en kwaadaardig te woren) ook een goede ziel hebben...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wanneer je stroom knopje uit staat ben je dus dood net als een lamp die niet meer brand. Kortom er staat dan ook geen spanning meer op je hersenen die dus geen productiviteit meer hebben, je ziel is dan weg (tenzij er relatief snel weer spanning ontstaat, zoals bij bijna dood ervaringen, dan ontstaat de ziel weer omdat het spreekwoordelijke knopje dan weer op aan gaat net zoals de lamp dan weer aangaat). Eigenlijk is het heel simpel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat 'leven' was. Is 'leven' dan hetzelfde als 'ziel' ?
