VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Het geruchtencircuit draait het hele seizoen door, maar er zijn slechts 2 periodes waarin transfers daadwerkelijk plaatsvinden. De transferperiode voor de winter is weer aangebroken, de onderhandelingen en discussies zijn gaande. Kortom, een goed moment om de regelgeving omtrent het huidige systeem voor wintertransfers te evalueren.
Poll: Wat te doen met regelementen m.b.t. wintertransfers?
Niets veranderen
Geen binnenlandse transfers
Geen transfers binnen de eredivisie
Helemaal geen transfers toestaan
Transferperiode januari inkorten
Transfers na dispensatie KNVB
Anders, namelijk...
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wat te doen met regelementen m.b.t. wintertransfers?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Geen transfers, klaar. Je begint een seizoen met de selectie die je hebt. Ik snap oprecht niets van dit systeem.
Het kan nu zomaar zijn dat je de eerste helft de sterren van de hemel speelt met je selectie en vervolgens nog moet waken voor degradatie als clubs als ManCity etc het echt op hun heupen krijgen.
Het kan nu zomaar zijn dat je de eerste helft de sterren van de hemel speelt met je selectie en vervolgens nog moet waken voor degradatie als clubs als ManCity etc het echt op hun heupen krijgen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
ben wel voorstander van om geen transfers toe te staan tussen eredivisieclubs (dus binnen eenzelfde competitie) om competitievervalsing te voorkomen.
Rene van der Gijp: Als het hele stadion ''Je moeder is een hoer'' scandeert, dan moet er wel een kern van waarheid inzitten.
Feyenoord: RR
Feyenoord: RR
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Daar ben ik het ook mee eens, het liefst zie ik er wel een regeling bij dat er in speciale gevallen dispensatie kan worden aangevraagd bij de KNVB. Dan is het niet de bedoeling dat je om het minste of geringste dispensatie krijgt, maar bijvoorbeeld in de extreme gevallen een transfer toestaan (geen binnenlandse).quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:03 schreef HeatWave het volgende:
Geen transfers, klaar. Je begint een seizoen met de selectie die je hebt. Ik snap oprecht niets van dit systeem.
Bijvoorbeeld wanneer een speler langdurig geschorts wordt nadat hij heeft gespoten in z'n vrije tijd, komt te overlijden, alles afscheurt in z'n knie, ziek wordt.
Dit dus.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:03 schreef HeatWave het volgende:
Geen transfers, klaar. Je begint een seizoen met de selectie die je hebt. Ik snap oprecht niets van dit systeem.
Het kan nu zomaar zijn dat je de eerste helft de sterren van de hemel speelt met je selectie en vervolgens nog moet waken voor degradatie als clubs als ManCity etc het echt op hun heupen krijgen.
Vind ik ook. Heerenveen en Groningen zijn recente voorbeelden uit het verleden, alle spelers lagen onder de kerstboom bij andere clubs.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:03 schreef HeatWave het volgende:
Geen transfers, klaar. Je begint een seizoen met de selectie die je hebt. Ik snap oprecht niets van dit systeem.
Het kan nu zomaar zijn dat je de eerste helft de sterren van de hemel speelt met je selectie en vervolgens nog moet waken voor degradatie als clubs als ManCity etc het echt op hun heupen krijgen.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Als je het hebt over geen binnenlandse transfers, dan zullen ze gaan wijken naar andere competities, waardoor Nederlandse spelers nog sneller naar het buitenland gaan en de Eredivisie nog meer buitenlandse spelers krijgt.
Er is in de zomer toch weer een transferperiode..quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:13 schreef De_Ananas het volgende:
Vrij verkeer van werk enzo?
.In Spanje hebben ze ook gewoon regelgeving als het om binnenlandse transfers gaat in Januari.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Is met de huidige situatie toch ook niet? Verder vind ik dat sport sowieso niet één op één met werk/ de werkelijkheid vergeleken moet worden. Daar ontstaan alleen maar nare situaties door. sport >> leven >> werk.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:13 schreef De_Ananas het volgende:
Vrij verkeer van werk enzo?
Ja, dat snap ik ook wel. Maar als er in landen wel een aparte voetbalbelastingschaal is etc, clubs met miljardenschuld spelers van 100 miljoen kunnen kopen etc, dan lijkt me dat een andere uitzonderingen ook wel gemaakt kunnen worden.quote:
Je hebt te maken met hele andere dingen, natuurlijk worden er wel eens mensen weggekocht in het normale bedrijfsleven, maar niet op deze manier. Mensen met contracten etc lopen toch zo de deur uit.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik vind het wel prima zo.
,,Je wist dat je bij hem niet kon verzaken. Eigenlijk wilde je als speler liever niet geblesseerd raken, want je wist dat je dan bij Bob terecht kwam. Bob had Ajax in het bloed. Er telde maar een ding en dat was deze club."
Ik vind het prima, maar clubs moeten er zelf verantwoordelijk mee omgaan. Je weet dat het alles behalve ideaal is om in deze periode een speler aan te trekken, aangezien er geen oefenperiode is om hem in te werken.
Maar ik kan me wel in bepaalde situaties voorstellen dat je er gebruik van moet maken. Vanuit het perspectief van de club, als een bepaalde positie onder bezet is gebleken of een contract afloopt en je er nog aan wil verdienen. Of vanuit de speler die 5 maanden lang amper gespeeld heeft, of om een andere reden ongelukkig is.
Maar ik kan me wel in bepaalde situaties voorstellen dat je er gebruik van moet maken. Vanuit het perspectief van de club, als een bepaalde positie onder bezet is gebleken of een contract afloopt en je er nog aan wil verdienen. Of vanuit de speler die 5 maanden lang amper gespeeld heeft, of om een andere reden ongelukkig is.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Dit dus..quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:20 schreef mcyodogg het volgende:
Ik vind het prima, maar clubs moeten er zelf verantwoordelijk mee omgaan.
We hebben het toch over voetbal?
Ik vind gewoon dat ze het net als in Spanje moeten doen.
Valencia supporters hoeven nu niet te vrezen dat Villa midden in het seizoen naar Real vertrekt bijvoorbeeld.
Ik vind dat het de competitie leuker houdt. Gewoon het hele jaar met min of meer hetzelfde elftal spelen, bovendien is er geen binnenlandse competitievervalsing meer. Ik zie niet in waarom je daar tegen zou kunnen zijn.
Valencia supporters hoeven nu niet te vrezen dat Villa midden in het seizoen naar Real vertrekt bijvoorbeeld.
Ik vind dat het de competitie leuker houdt. Gewoon het hele jaar met min of meer hetzelfde elftal spelen, bovendien is er geen binnenlandse competitievervalsing meer. Ik zie niet in waarom je daar tegen zou kunnen zijn.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik vind dit nogal willekeurig overkomen. Waarom bijvoorbeeld wel verhuren en niet verkopen? Dat is praktisch exact hetzelfde, dus waarom het ene wel en het andere niet?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
Spanje heeft dan ook veel minder te vrezen van andere competities dan Nederland.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:23 schreef venomsnake het volgende:
Ik vind gewoon dat ze het net als in Spanje moeten doen.
Valencia supporters hoeven nu niet te vrezen dat Villa midden in het seizoen naar Real vertrekt bijvoorbeeld.
Hier staat ook nog een redelijke discussie in; Wintertransfers moeten verboden worden.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Als Real bijvoorbeeld in de winter voor 100 miljoen investeert ben je niet blij als degradatiekandidaat wanneer je Real thuis krijgt in het tweede deel van de competitie terwijl je concurrenten voor de winter een zwalkend Madrid als tegenstander kregen in eigen huis. Om het dus nog eerlijker te maken zou je wellicht helemaal geen transfers, of transfers na dispensatie in speciale gevallen, kunnen toestaan.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:23 schreef venomsnake het volgende:
Ik vind gewoon dat ze het net als in Spanje moeten doen.
Valencia supporters hoeven nu niet te vrezen dat Villa midden in het seizoen naar Real vertrekt bijvoorbeeld.
Ik vind dat het de competitie leuker houdt. Gewoon het hele jaar met min of meer hetzelfde elftal spelen, bovendien is er geen binnenlandse competitievervalsing meer. Ik zie niet in waarom je daar tegen zou kunnen zijn.
Aah, die had ik niet gezien.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:25 schreef RayMania het volgende:
Hier staat ook nog een redelijke discussie in; Wintertransfers moeten verboden worden.
Dit inderdaad. Meestal is het echt korte-termijn denken wat gedaan wordt in de winterperiode en uiteindelijk heeft niemand daar baat bij.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dit nogal willekeurig overkomen. Waarom bijvoorbeeld wel verhuren en niet verkopen? Dat is praktisch exact hetzelfde, dus waarom het ene wel en het andere niet?
Dat laatste is dus niet mogelijk dan.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het grote probleem is dat er in heel Europa niet dezelfde regels gelden, Nederland is vaak de zak. Niet alleen met transfers maar ook met schulden en verkapte staatssteun. In Nederland zou de premier nooit de voorzitter zijn van ee nvoetbalclub.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
Mja, je plaatst de verkopende club — mijns inziens onterecht — nu wel erg in de slachtofferrol. Vanuit competitievervalsingsprespectief ( scrabble! ) bezien vind ik het volledig arbitrair of iemand verhuurt of verkocht wordt. Wellicht dat er voor jou als FCG-fan wat oud zeer meespeelt...quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:29 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Nee hoor, heeft niets met oud zeer te maken.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mja, je plaatst de verkopende club — mijns inziens onterecht — nu wel erg in de slachtofferrol. Vanuit competitievervalsingsprespectief ( scrabble! ) bezien vind ik het volledig arbitrair of iemand verhuurt of verkocht wordt. Wellicht dat er voor jou als FCG-fan wat oud zeer meespeelt...
Volgens mij gaat het in Spanje namelijk zo.
Volgens mij mag een speler zelfs alleen verhuurd worden als hij minder dan 5 wedstrijden gespeeld heeft. Maar hoe dat precies zit weet ik niet.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Oneens. De EC moet voetbal helemaal links laten liggen. Dit is een taak voor de voetbalbonden. Het enige wat de politiek moet doen is voetbal loskoppelen van het 'gewone' arbeidsrecht.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:32 schreef De_Ananas het volgende:
Het grote probleem is dat er in heel Europa niet dezelfde regels gelden, Nederland is vaak de zak. Niet alleen met transfers maar ook met schulden en verkapte staatssteun. In Nederland zou de premier nooit de voorzitter zijn van ee nvoetbalclub.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
Mijn baas heeft dan ook niets met sport en competitievervalsing van doen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Als de EC niks doet krijg je nog steeds competitievervalsing, ik noem een Berlusconiquote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Oneens. De EC moet voetbal helemaal links laten liggen. Dit is een taak voor de voetbalbonden. Het enige wat de politiek moet doen is voetbal loskoppelen van het 'gewone' arbeidsrecht.
!
Tussen nu huren en in de zomer kopen voor 15 miljoen of tussen per direct kopen voor 10 miljoen zit nul komma nul verschil hoor.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:29 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.
Dan zouden ze inderdaad om de regels te omzeilen een speler kunnen huren, om hem daarna te kopen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dit nogal willekeurig overkomen. Waarom bijvoorbeeld wel verhuren en niet verkopen? Dat is praktisch exact hetzelfde, dus waarom het ene wel en het andere niet?
Maar veel bedrijven hebben waarschijnlijk wel in het contract laten vastleggen dat personen met bepaalde kennis of een bepaalde functie niet binnen een paar jaar aan de slag gaan bij een concurrent. Ook een maatregel om ervoor te zorgen dat de concurrentiepositie van een onderneming geen gevaar loopt.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:40 schreef Blawh het volgende:
[..]
Maar veel bedrijven hebben waarschijnlijk wel in het contract laten vastleggen dat personen met bepaalde kennis of een bepaalde functie niet binnen een paar jaar aan de slag gaan bij een concurrent. Ook een maatregel om ervoor te zorgen dat de concurrentiepositie van een onderneming geen gevaar loopt.
Alleen kan een club nu gewoon zeggen dat ze hem niet verhuren.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:39 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Tussen nu huren en in de zomer kopen voor 15 miljoen of tussen per direct kopen voor 10 miljoen zit nul komma nul verschil hoor.
. En de afkoopsom op tafel leggen heeft dus ook geen zin. Een club kan de speler dus gewoon behouden.Maar nogmaals, hoe het precies zit weet ik niet. Volgens mij heeft het ook met het aantal gespeelde wedstrijden van een speler te maken.
Maar goed, ik vind het fijn dat in Spanje clubs elkaar niet kunnen leegkopen in de winter.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat wist ik niet. Weer wat geleerd.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:42 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:43 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Alleen kan een club nu gewoon zeggen dat ze hem niet verhuren.
Maar nogmaals, hoe het precies zit weet ik niet. Volgens mij heeft het ook met het aantal gespeelde wedstrijden van een speler te maken.
Er is toch geen verschil?
Het concurrentiebeding niet?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:42 schreef BliksemSchigt het volgende:
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.
Venomsnake beredeneert puur vanuit een slachtofferrol van de verkopende partij. Hij vergeet echter dat de verkopende partij bij verkoop ook kan weigeren, net als bij verhuur.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:47 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.
Er is toch geen verschil?
Heel groot verchil, want als Valencia Villa niet aan Madrid kwijt wil in de winter gebeurt dat niet.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:47 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.
Er is toch geen verschil?
Terwijl als Madrid in de zomer de vaste afkoopsom op tafel kwakt Valencia helemaal niets meer te zeggen heeft.
Maar volgens mij kan bijvoorbeeld Villa sowieso niet naar Madrid omdat hij al 5 wedstrijden voor Valencia heeft gespeeld dit jaar.
Nogmaals, ik weet niet precies hoe dat zit..
In Spanje hebben (bijna) alle spelers een (vaak torenhoge) afkoopsom in het contract staan.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:50 schreef pfaf het volgende:
[..]
Venomsnake beredeneert puur vanuit een slachtofferrol van de verkopende partij. Hij vergeet echter dat de verkopende partij bij verkoop ook kan weigeren, net als bij verhuur.
Dan heb je dus als verkopende partij niet zo gek meer te vertellen.
En het heeft niets met slachtofferrol te maken. Ik vind het gewoon prettiger als teams zoveel mogelijk bij elkaar blijven gedurende een jaar.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dan moeten ze dat niet doen. Ik dacht overigens dat we het over Nederland hadden.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:50 schreef venomsnake het volgende:
[..]
In Spanje hebben (bijna) alle spelers een (vaak torenhoge) afkoopsom in het contract staan.
En dus moet je de regel maken dat spelers alleen verhuurd en verkocht mogen worden in de winter als ze minder dan 5 wedstrijden voor hun ploeg hebben gespeeld. Zo kunnen de jongens die nooit spelen misschien ergens anders aan de bak, en voorkom je dat de beste spelers midden in het seizoen worden weggekocht.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:54 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat niet doen. Ik dacht overigens dat we het over Nederland hadden.
Op die manier kunnen clubs zich toch nog versterken als dat nodig is.
De transferperiode in de winter is volgens mij ooit in het leven geroepen voor noodgevallen, niet om een hele nieuwe selectie te kopen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Zo heeft de FIFA de wintertransferperiode ook ooit aangekondigd. Zodat clubs halverwege het seizoen blessures nog konden opvangen. Helaas hebben ze daar nooit echte regels bij opgesteld, daardoor is deze periode vooral voor clubs die nog even hun seizoen/gezicht willen redden, waardoor andere clubs die het wel allemaal op orde hebben, ook weer vervangers moeten gaan halen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:09 schreef Blawh het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook mee eens, het liefst zie ik er wel een regeling bij dat er in speciale gevallen dispensatie kan worden aangevraagd bij de KNVB. Dan is het niet de bedoeling dat je om het minste of geringste dispensatie krijgt, maar bijvoorbeeld in de extreme gevallen een transfer toestaan (geen binnenlandse).
Bijvoorbeeld wanneer een speler langdurig geschorts wordt nadat hij heeft gespoten in z'n vrije tijd, komt te overlijden, alles afscheurt in z'n knie, ziek wordt.
Erg omslachtig, mijns inziens. En &mdash volgens mij &mdash in Nederland helemaal niet aan de orde.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:57 schreef venomsnake het volgende:
[..]
En dus moet je de regel maken dat spelers alleen verhuurd en verkocht mogen worden in de winter als ze minder dan 5 wedstrijden voor hun ploeg hebben gespeeld. Zo kunnen de jongens die nooit spelen misschien ergens anders aan de bak, en voorkom je dat de beste spelers midden in het seizoen worden weggekocht.
Waarom vind je dat omslachtig?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Erg omslachtig, mijns inziens. En &mdash volgens mij &mdash in Nederland helemaal niet aan de orde.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Omdat de regel ingevoerd is om de verkopende partij te beschermen tegen clubs die het geld op tafel leggen dat in een clausule is afgesproken. Als die club niet wil dat de speler verkocht gaat worden, moet ze gewoon zulke clausules niet tekenen...quote:
Daar gaat het nu toch niet om.. Het gaat erom dat er geen binnenlandse competitievervalsing plaats vind midden in het seizoen. Ook biedt het de kans voor clubs om zich in geval van nood toch te versterken, bovendien krijgen spelers die niet aan de bak komen de kans om toch een transfer te maken. Dat komt de spanning in de competitie alleen maar ten goede. In de zomer is de markt weer volledig open. Ik zie echt het probleem niet.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat de regel ingevoerd is om de verkopende partij te beschermen tegen clubs die het geld op tafel leggen dat in een clausule is afgesproken. Als die club niet wil dat de speler verkocht gaat worden, moet ze gewoon zulke clausules niet tekenen...
Het is toch niets aan als Ajax dadelijk Douglas en Elia bij Twente weg gaat kopen om maar eens wat te noemen. Of dat Groningen ineens de beste spelers bij Heracles weg kaapt net als het daar goed draait in de winter? Veel leuker als de ploegen zo compleet mogelijk blijven.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Maar dan is een algeheel verbod op transfers – dus ook geen verhuur – toch voldoende? Waarom die rare uitzonderingsregel met betrekking tot verhuur?
Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld. De wintertransferperiode is namelijk wel belangrijk voor noodgevallen. Stel Berg breekt zijn poten op 21 januari, dan kan Groningen toch nog een spits halen die ergens anders niet aan de bak komt zonder dat je daarmee een ander elftal verzwakt.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:13 schreef pfaf het volgende:
Maar dan is een algeheel verbod op transfers – dus ook geen verhuur – toch voldoende? Waarom die rare uitzonderingsregel met betrekking tot verhuur?
Bovendien kunnen spelers die niet aan spelen toe komen misschien ergens anders wel hun minuten maken.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Maar waarom mag Groningen dan wel een vervanger huren, maar niet kopen? Nogmaals: ik zie niet in waar jij dat onderscheid op baseert.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:17 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld. De wintertransferperiode is namelijk wel belangrijk voor noodgevallen. Stel Berg breekt zijn poten op 21 januari, dan kan Groningen toch nog een spits halen die ergens anders niet aan de bak komt zonder dat je daarmee een ander elftal verzwakt.
Bovendien kunnen spelers die niet aan spelen toe komen misschien ergens anders wel hun minuten maken.
En op noodgevallen moeten clubs maar voorbereid zijn. Als Berg op 2 februari op 23 september z'n been breekt kan er ook geen vervanger gehaald worden, buiten de zomer (tijdens de competitie) moet er maar in de eigen gelederen naar een vervanger gezocht worden.
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom mag Groningen dan wel een vervanger huren, maar niet kopen? Nogmaals: ik zie niet in waar jij dat onderscheid op baseert.
En als er echt niets rondloopt binnenlands, kan je nog altijd een versterking uit het buitenland halen. Maar je verzwakt in ieder geval geen andere binnenlandse ploeg.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:17 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld.
Toch is de wintertransferperiode ooit in het leven geroepen voor noodgevallen volgens mij.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
En op noodgevallen moeten clubs maar voorbereid zijn.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Nu ben ik confuus. Aanvankelijk stelde je nog dat verhuur altijd toegestaan zou moeten zijn. In de wintertransferperiode welteverstaan.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:24 schreef venomsnake het volgende:
[..]
[..]
En als er echt niets rondloopt binnenlands, kan je nog altijd een versterking uit het buitenland halen. Maar je verzwakt in ieder geval geen andere binnenlandse ploeg.
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
Dat zal best &ndash maar zoals bij veel dingen in het voetbal &ndash is het niet goed doordacht. Als Pietje z'n been een wedstrijd voor de ‘winterstop’ breekt kan de club meteen een vervanger halen, breekt hij echter een wedstrijd na de transferperiode z'n been kan de club dat niet. Hoe arbitrair...quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:24 schreef venomsnake het volgende:
Toch is de wintertransferperiode ooit in het leven geroepen voor noodgevallen volgens mij.
Daar voegde ik hier, hier en hier al iets bij toe.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nu ben ik confuus. Aanvankelijk stelde je nog dat verhuur altijd toegestaan zou moeten zijn. In de wintertransferperiode welteverstaan.
[..]
Dat is waar. Maar je hebt in ieder geval de kans op iets op te vangen in de winter.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat zal best &ndash maar zoals bij veel dingen in het voetbal &ndash is het niet goed doordacht. Als Pietje z'n been een wedstrijd voor de ‘winterstop’ breekt kan de club meteen een vervanger halen, breekt hij echter een wedstrijd na de transferperiode z'n been kan de club dat niet. Hoe arbitrair...
Maar nu wordt het gewoon gebruikt als een normale transferperiode. (Spanje uitgezonderd dan)
Daarom denk ik ook dat er iets moet veranderen. Desnoods afschaffen, alleen is dat weer lullig voor spelers die niet aan de bak komen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik ben voor. Maarja dat komt omdat Arsenal nu dringend spelers nodig heeft
Op woensdag 30 juni 2010 20:32 schreef afcajos het volgende:
Verrassend. Een topic over het regelen van te jonge smatjes en C_N en Lakitu zijn er als de kippen bij.
Verrassend. Een topic over het regelen van te jonge smatjes en C_N en Lakitu zijn er als de kippen bij.
Aaah. Dat verandert een boel en reduceert de discussie van onze laatste tien reacties tot nutteloos tijdverdrijf en vermaak.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:29 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Daar voegde ik hier, hier en hier al iets bij toe.
He shit. Vond het net zo leukquote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:31 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aaah. Dat verandert een boel en reduceert de discussie van onze laatste tien reacties tot nutteloos tijdverdrijf en vermaak.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Nu, ik ben nog steeds van mening dat elke transfer (verhuur/verkoop, meer dan vijf/minder dan vijf wedstrijden gespeeld, binnenlands/buitenlands) in de winter verboden moet worden. Wellicht dat dat een opening biedt voor een hernieuwde discussie?quote:
Ik ben opzich voor het afschaffen. Alleen wat moet je dan met spelers die niet aan spelen toe komen?
De Kennedy's en Meerdinks van deze wereld.. En wat als er een paar spelers super zwaar geblesseerd raken in November? Dat biedt juist kansen voor de Kennedy's en Meerdinks.
De Kennedy's en Meerdinks van deze wereld.. En wat als er een paar spelers super zwaar geblesseerd raken in November? Dat biedt juist kansen voor de Kennedy's en Meerdinks.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Als je wel mag huren, kunnen clubs gaan huren met optie op koop.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
En ze kunnen natuurlijk de boel op slinkse wijze proberen te omzeilen. Dus een speler laten verkopen aan een club in de JL en dan direct huren. Beetje wat Milan wil proberen met Appiah en Chievo.
De eerste regel, minder dan 5 x gespeeld... Dan kan je ook weinig hebben gespeeld door een blessure.
Ik denk dat alle regels die je bedenkt wel weer op de één of andere manier ontlopen kunnen worden door clubs als ze echt willen.
ASWH, de trots van de regio
www.thuisuiteten.nl
www.thuisuiteten.nl
Een uitzondering maken voor spelers die naar een club willen die lager op de ranglijst staatquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:06 schreef venomsnake het volgende:
Ik ben opzich voor het afschaffen. Alleen wat moet je dan met spelers die niet aan spelen toe komen?
De Kennedy's en Meerdinks van deze wereld.. En wat als er een paar spelers super zwaar geblesseerd raken in November? Dat biedt juist kansen voor de Kennedy's en Meerdinks.
|
|
