Transferperiode Januari

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:03 schreef pfaf het volgende:

[..]

Omdat de regel ingevoerd is om de verkopende partij te beschermen tegen clubs die het geld op tafel leggen dat in een clausule is afgesproken. Als die club niet wil dat de speler verkocht gaat worden, moet ze gewoon zulke clausules niet tekenen...

Daar gaat het nu toch niet om.. Het gaat erom dat er geen binnenlandse competitievervalsing plaats vind midden in het seizoen. Ook biedt het de kans voor clubs om zich in geval van nood toch te versterken, bovendien krijgen spelers die niet aan de bak komen de kans om toch een transfer te maken. Dat komt de spanning in de competitie alleen maar ten goede. In de zomer is de markt weer volledig open. Ik zie echt het probleem niet.

Het is toch niets aan als Ajax dadelijk Douglas en Elia bij Twente weg gaat kopen om maar eens wat te noemen. Of dat Groningen ineens de beste spelers bij Heracles weg kaapt net als het daar goed draait in de winter? Veel leuker als de ploegen zo compleet mogelijk blijven.

Maar dan is een algeheel verbod op transfers – dus ook geen verhuur – toch voldoende? Waarom die rare uitzonderingsregel met betrekking tot verhuur?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:13 schreef pfaf het volgende:
Maar dan is een algeheel verbod op transfers – dus ook geen verhuur – toch voldoende? Waarom die rare uitzonderingsregel met betrekking tot verhuur?

Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld. De wintertransferperiode is namelijk wel belangrijk voor noodgevallen. Stel Berg breekt zijn poten op 21 januari, dan kan Groningen toch nog een spits halen die ergens anders niet aan de bak komt zonder dat je daarmee een ander elftal verzwakt.

Bovendien kunnen spelers die niet aan spelen toe komen misschien ergens anders wel hun minuten maken.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:17 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld. De wintertransferperiode is namelijk wel belangrijk voor noodgevallen. Stel Berg breekt zijn poten op 21 januari, dan kan Groningen toch nog een spits halen die ergens anders niet aan de bak komt zonder dat je daarmee een ander elftal verzwakt.

Bovendien kunnen spelers die niet aan spelen toe komen misschien ergens anders wel hun minuten maken.

Maar waarom mag Groningen dan wel een vervanger huren, maar niet kopen? Nogmaals: ik zie niet in waar jij dat onderscheid op baseert.

En op noodgevallen moeten clubs maar voorbereid zijn. Als Berg op 2 februari op 23 september z'n been breekt kan er ook geen vervanger gehaald worden, buiten de zomer (tijdens de competitie) moet er maar in de eigen gelederen naar een vervanger gezocht worden.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar waarom mag Groningen dan wel een vervanger huren, maar niet kopen? Nogmaals: ik zie niet in waar jij dat onderscheid op baseert.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:17 schreef venomsnake het volgende:

[..]
Verhuren en verkopen alleen mits ze minder dan 5 wedstrijden hebben gespeeld.

En als er echt niets rondloopt binnenlands, kan je nog altijd een versterking uit het buitenland halen. Maar je verzwakt in ieder geval geen andere binnenlandse ploeg.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

En op noodgevallen moeten clubs maar voorbereid zijn.

Toch is de wintertransferperiode ooit in het leven geroepen voor noodgevallen volgens mij.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:24 schreef venomsnake het volgende:

[..]


[..]

En als er echt niets rondloopt binnenlands, kan je nog altijd een versterking uit het buitenland halen. Maar je verzwakt in ieder geval geen andere binnenlandse ploeg.

Nu ben ik confuus. Aanvankelijk stelde je nog dat verhuur altijd toegestaan zou moeten zijn. In de wintertransferperiode welteverstaan.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:

-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:24 schreef venomsnake het volgende:


Toch is de wintertransferperiode ooit in het leven geroepen voor noodgevallen volgens mij.

Dat zal best &ndash maar zoals bij veel dingen in het voetbal &ndash is het niet goed doordacht. Als Pietje z'n been een wedstrijd voor de ‘winterstop’ breekt kan de club meteen een vervanger halen, breekt hij echter een wedstrijd na de transferperiode z'n been kan de club dat niet. Hoe arbitrair...

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nu ben ik confuus. Aanvankelijk stelde je nog dat verhuur altijd toegestaan zou moeten zijn. In de wintertransferperiode welteverstaan.
[..]

Daar voegde ik hier, hier en hier al iets bij toe.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:28 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat zal best &ndash maar zoals bij veel dingen in het voetbal &ndash is het niet goed doordacht. Als Pietje z'n been een wedstrijd voor de ‘winterstop’ breekt kan de club meteen een vervanger halen, breekt hij echter een wedstrijd na de transferperiode z'n been kan de club dat niet. Hoe arbitrair...

Dat is waar. Maar je hebt in ieder geval de kans op iets op te vangen in de winter.
Maar nu wordt het gewoon gebruikt als een normale transferperiode. (Spanje uitgezonderd dan)

Daarom denk ik ook dat er iets moet veranderen. Desnoods afschaffen, alleen is dat weer lullig voor spelers die niet aan de bak komen.

Ik ben voor. Maarja dat komt omdat Arsenal nu dringend spelers nodig heeft

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:29 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Daar voegde ik hier, hier en hier al iets bij toe.

Aaah. Dat verandert een boel en reduceert de discussie van onze laatste tien reacties tot nutteloos tijdverdrijf en vermaak.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:31 schreef pfaf het volgende:

[..]

Aaah. Dat verandert een boel en reduceert de discussie van onze laatste tien reacties tot nutteloos tijdverdrijf en vermaak.

He shit. Vond het net zo leuk

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:33 schreef venomsnake het volgende:

[..]

He shit. Vond het net zo leuk

Nu, ik ben nog steeds van mening dat elke transfer (verhuur/verkoop, meer dan vijf/minder dan vijf wedstrijden gespeeld, binnenlands/buitenlands) in de winter verboden moet worden. Wellicht dat dat een opening biedt voor een hernieuwde discussie?

Ik ben opzich voor het afschaffen. Alleen wat moet je dan met spelers die niet aan spelen toe komen?
De Kennedy's en Meerdinks van deze wereld.. En wat als er een paar spelers super zwaar geblesseerd raken in November? Dat biedt juist kansen voor de Kennedy's en Meerdinks.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.

Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.

Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!

Als je wel mag huren, kunnen clubs gaan huren met optie op koop.

En ze kunnen natuurlijk de boel op slinkse wijze proberen te omzeilen. Dus een speler laten verkopen aan een club in de JL en dan direct huren. Beetje wat Milan wil proberen met Appiah en Chievo.

De eerste regel, minder dan 5 x gespeeld... Dan kan je ook weinig hebben gespeeld door een blessure.

Ik denk dat alle regels die je bedenkt wel weer op de één of andere manier ontlopen kunnen worden door clubs als ze echt willen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:06 schreef venomsnake het volgende:
Ik ben opzich voor het afschaffen. Alleen wat moet je dan met spelers die niet aan spelen toe komen?
De Kennedy's en Meerdinks van deze wereld.. En wat als er een paar spelers super zwaar geblesseerd raken in November? Dat biedt juist kansen voor de Kennedy's en Meerdinks.

Een uitzondering maken voor spelers die naar een club willen die lager op de ranglijst staat