VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Dit inderdaad. Meestal is het echt korte-termijn denken wat gedaan wordt in de winterperiode en uiteindelijk heeft niemand daar baat bij.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:06 schreef venomsnake het volgende:
Ze moeten binnenlandse transfers gaan verbieden om competitievervalsing tegen te gaan.
Tenzij:
-Een speler die minder dan 5x in actie is gekomen voor zijn club in de eerste seizoenshelft mag wel op de binnenlandse transferlijst.
-Ook zijn binnenlandse transfers toegestaan tussen de verschillende divisies, dus van Eerste naar Eredivisie is prima.
-Verhuur is uiteraard ook toegestaan.
-Verder is er natuurlijk nog de mogelijkheid om een speler uit het buitenland te halen.
Bovenstaande mogen ze wmb per direct invoeren!
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dit nogal willekeurig overkomen. Waarom bijvoorbeeld wel verhuren en niet verkopen? Dat is praktisch exact hetzelfde, dus waarom het ene wel en het andere niet?
Dat laatste is dus niet mogelijk dan.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het grote probleem is dat er in heel Europa niet dezelfde regels gelden, Nederland is vaak de zak. Niet alleen met transfers maar ook met schulden en verkapte staatssteun. In Nederland zou de premier nooit de voorzitter zijn van ee nvoetbalclub.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
Mja, je plaatst de verkopende club — mijns inziens onterecht — nu wel erg in de slachtofferrol. Vanuit competitievervalsingsprespectief ( scrabble! ) bezien vind ik het volledig arbitrair of iemand verhuurt of verkocht wordt. Wellicht dat er voor jou als FCG-fan wat oud zeer meespeelt...quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:29 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Nee hoor, heeft niets met oud zeer te maken.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mja, je plaatst de verkopende club — mijns inziens onterecht — nu wel erg in de slachtofferrol. Vanuit competitievervalsingsprespectief ( scrabble! ) bezien vind ik het volledig arbitrair of iemand verhuurt of verkocht wordt. Wellicht dat er voor jou als FCG-fan wat oud zeer meespeelt...
Volgens mij gaat het in Spanje namelijk zo.
Volgens mij mag een speler zelfs alleen verhuurd worden als hij minder dan 5 wedstrijden gespeeld heeft. Maar hoe dat precies zit weet ik niet.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Oneens. De EC moet voetbal helemaal links laten liggen. Dit is een taak voor de voetbalbonden. Het enige wat de politiek moet doen is voetbal loskoppelen van het 'gewone' arbeidsrecht.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:32 schreef De_Ananas het volgende:
Het grote probleem is dat er in heel Europa niet dezelfde regels gelden, Nederland is vaak de zak. Niet alleen met transfers maar ook met schulden en verkapte staatssteun. In Nederland zou de premier nooit de voorzitter zijn van ee nvoetbalclub.
De Europese Commissie moet dat dus echt veranderen, het verneukt het voetbal gewoon.
Mijn baas heeft dan ook niets met sport en competitievervalsing van doen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Als de EC niks doet krijg je nog steeds competitievervalsing, ik noem een Berlusconiquote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Oneens. De EC moet voetbal helemaal links laten liggen. Dit is een taak voor de voetbalbonden. Het enige wat de politiek moet doen is voetbal loskoppelen van het 'gewone' arbeidsrecht.
!
Tussen nu huren en in de zomer kopen voor 15 miljoen of tussen per direct kopen voor 10 miljoen zit nul komma nul verschil hoor.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:29 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Zodat je spelers die niet aan de bak komen nog ergens speeltijd kan gunnen. Bovendien zijn de kleinere clubs vaak gebaat bij het huren van een speler. Het verschil zit hem erin dat jij als club de baas bent, als je een speler niet wilt verhuren dan doe je dat niet. Maar als Real bijvoorbeeld de afkoopsom van Villa op tafel zou leggen heeft Valencia niets meer te vertellen.
Dan zouden ze inderdaad om de regels te omzeilen een speler kunnen huren, om hem daarna te kopen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dit nogal willekeurig overkomen. Waarom bijvoorbeeld wel verhuren en niet verkopen? Dat is praktisch exact hetzelfde, dus waarom het ene wel en het andere niet?
Maar veel bedrijven hebben waarschijnlijk wel in het contract laten vastleggen dat personen met bepaalde kennis of een bepaalde functie niet binnen een paar jaar aan de slag gaan bij een concurrent. Ook een maatregel om ervoor te zorgen dat de concurrentiepositie van een onderneming geen gevaar loopt.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe zou een speler niet verkocht mogen worden? Moet ie dan een half jaar niks doen? Jouw baas gaat toch ook niet zeggen dat je niet weg mag.
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:40 schreef Blawh het volgende:
[..]
Maar veel bedrijven hebben waarschijnlijk wel in het contract laten vastleggen dat personen met bepaalde kennis of een bepaalde functie niet binnen een paar jaar aan de slag gaan bij een concurrent. Ook een maatregel om ervoor te zorgen dat de concurrentiepositie van een onderneming geen gevaar loopt.
Alleen kan een club nu gewoon zeggen dat ze hem niet verhuren.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:39 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Tussen nu huren en in de zomer kopen voor 15 miljoen of tussen per direct kopen voor 10 miljoen zit nul komma nul verschil hoor.
. En de afkoopsom op tafel leggen heeft dus ook geen zin. Een club kan de speler dus gewoon behouden.Maar nogmaals, hoe het precies zit weet ik niet. Volgens mij heeft het ook met het aantal gespeelde wedstrijden van een speler te maken.
Maar goed, ik vind het fijn dat in Spanje clubs elkaar niet kunnen leegkopen in de winter.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat wist ik niet. Weer wat geleerd.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:42 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:43 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Alleen kan een club nu gewoon zeggen dat ze hem niet verhuren.
Maar nogmaals, hoe het precies zit weet ik niet. Volgens mij heeft het ook met het aantal gespeelde wedstrijden van een speler te maken.
Er is toch geen verschil?
Het concurrentiebeding niet?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:42 schreef BliksemSchigt het volgende:
Als je dat aanvecht als arbeider win je dat. Dat zijn geen waterdichte regels.
Venomsnake beredeneert puur vanuit een slachtofferrol van de verkopende partij. Hij vergeet echter dat de verkopende partij bij verkoop ook kan weigeren, net als bij verhuur.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:47 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.
Er is toch geen verschil?
Heel groot verchil, want als Valencia Villa niet aan Madrid kwijt wil in de winter gebeurt dat niet.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:47 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet dat je wel als club nee kan zeggen tegen een verhuurperiode met optie tot koop, maar niet tegen een directe verkoop? Je bent hem in beide gevallen kwijt, de speler gaat naar de club waar hij naar toe wil en de kopende of hurende club heeft zijn versterking.
Er is toch geen verschil?
Terwijl als Madrid in de zomer de vaste afkoopsom op tafel kwakt Valencia helemaal niets meer te zeggen heeft.
Maar volgens mij kan bijvoorbeeld Villa sowieso niet naar Madrid omdat hij al 5 wedstrijden voor Valencia heeft gespeeld dit jaar.
Nogmaals, ik weet niet precies hoe dat zit..
In Spanje hebben (bijna) alle spelers een (vaak torenhoge) afkoopsom in het contract staan.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:50 schreef pfaf het volgende:
[..]
Venomsnake beredeneert puur vanuit een slachtofferrol van de verkopende partij. Hij vergeet echter dat de verkopende partij bij verkoop ook kan weigeren, net als bij verhuur.
Dan heb je dus als verkopende partij niet zo gek meer te vertellen.
En het heeft niets met slachtofferrol te maken. Ik vind het gewoon prettiger als teams zoveel mogelijk bij elkaar blijven gedurende een jaar.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dan moeten ze dat niet doen. Ik dacht overigens dat we het over Nederland hadden.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:50 schreef venomsnake het volgende:
[..]
In Spanje hebben (bijna) alle spelers een (vaak torenhoge) afkoopsom in het contract staan.
En dus moet je de regel maken dat spelers alleen verhuurd en verkocht mogen worden in de winter als ze minder dan 5 wedstrijden voor hun ploeg hebben gespeeld. Zo kunnen de jongens die nooit spelen misschien ergens anders aan de bak, en voorkom je dat de beste spelers midden in het seizoen worden weggekocht.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:54 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat niet doen. Ik dacht overigens dat we het over Nederland hadden.
Op die manier kunnen clubs zich toch nog versterken als dat nodig is.
De transferperiode in de winter is volgens mij ooit in het leven geroepen voor noodgevallen, niet om een hele nieuwe selectie te kopen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Zo heeft de FIFA de wintertransferperiode ook ooit aangekondigd. Zodat clubs halverwege het seizoen blessures nog konden opvangen. Helaas hebben ze daar nooit echte regels bij opgesteld, daardoor is deze periode vooral voor clubs die nog even hun seizoen/gezicht willen redden, waardoor andere clubs die het wel allemaal op orde hebben, ook weer vervangers moeten gaan halen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:09 schreef Blawh het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook mee eens, het liefst zie ik er wel een regeling bij dat er in speciale gevallen dispensatie kan worden aangevraagd bij de KNVB. Dan is het niet de bedoeling dat je om het minste of geringste dispensatie krijgt, maar bijvoorbeeld in de extreme gevallen een transfer toestaan (geen binnenlandse).
Bijvoorbeeld wanneer een speler langdurig geschorts wordt nadat hij heeft gespoten in z'n vrije tijd, komt te overlijden, alles afscheurt in z'n knie, ziek wordt.
Erg omslachtig, mijns inziens. En &mdash volgens mij &mdash in Nederland helemaal niet aan de orde.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:57 schreef venomsnake het volgende:
[..]
En dus moet je de regel maken dat spelers alleen verhuurd en verkocht mogen worden in de winter als ze minder dan 5 wedstrijden voor hun ploeg hebben gespeeld. Zo kunnen de jongens die nooit spelen misschien ergens anders aan de bak, en voorkom je dat de beste spelers midden in het seizoen worden weggekocht.
Waarom vind je dat omslachtig?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Erg omslachtig, mijns inziens. En &mdash volgens mij &mdash in Nederland helemaal niet aan de orde.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Omdat de regel ingevoerd is om de verkopende partij te beschermen tegen clubs die het geld op tafel leggen dat in een clausule is afgesproken. Als die club niet wil dat de speler verkocht gaat worden, moet ze gewoon zulke clausules niet tekenen...quote:
|
|
