Ik ben nu wel benieuwd. Op FOK! kan dat toch gewoonquote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik ga hier niet over uitweiden, dat is een not done onderwerp terwijl het wel zou moeten.
Verboten. Wettelijk dan hè.quote:Op dinsdag 30 december 2008 01:26 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Ik ben nu wel benieuwd. Op FOK! kan dat toch gewoon?
Ohja, dat is wel een goeie. Ik weet ook niet hoe strak die wet is geformuleerd eigenljk, anders kan je altijd nog de opmerking aan je broek krijgen dat je ontkent dat het zus en zo is gebeurd met zus en zoveel slachtoffers misschien.quote:Op dinsdag 30 december 2008 03:04 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Alleen ontkennen toch? Of meteen al bij enigszins in twijfel trekken oid?.
Dat ik best wel vertrouwen heb in onze overheid. Dat ondanks dat privacy een groot goed is. Dat je niet alles voor zoete koek moet slikken. Maar dat ik weiger te geloven dat vaccinatie als een soort MK ultra project in het groot isquote:
Heb je Muntz video gezien. Pas daarna mag je oordelen of ons land eerlijk en oprecht bestuurd wordt? Eerder niet. anders kom je nog al naief uit de busquote:Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dat ik best wel vertrouwen heb in onze overheid. Dat ondanks dat privacy een groot goed is. Dat je niet alles voor zoete koek moet slikken. Maar dat ik weiger te geloven dat vaccinatie als een soort MK ultra project in het groot is
Hitlers vredeplanquote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lees het boek de Boogeyman van Stuivenberg. De Eerst en Tweede wereldoorlog wordt eens goed uit gelegd wie de echte spelers zijn. En dat was Hitler niet echt. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie. Mussolini heeft de boel ernstig verstoord. Frankrijk was het enige doel. En Hitler was het zat. Maar nee de elite + industrie hadden net biljoenen in de oorlog gestopt en dat zal ten kosten van alles doorgaan zo dat de elite de revenues van de oorlogkunnen opstrijken. Dus er werd niet geluisterd naar Hitlers vredesplan.
quote:
Lambiekje.. please zeg me dat je dit niet echt gelooft???quote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lees het boek de Boogeyman van Stuivenberg. De Eerst en Tweede wereldoorlog wordt eens goed uit gelegd wie de echte spelers zijn. En dat was Hitler niet echt. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie. Mussolini heeft de boel ernstig verstoord. Frankrijk was het enige doel. En Hitler was het zat. Maar nee de elite + industrie hadden net biljoenen in de oorlog gestopt en dat zal ten kosten van alles doorgaan zo dat de elite de revenues van de oorlogkunnen opstrijken. Dus er werd niet geluisterd naar Hitlers vredesplan. En dan hebben we nog de waanzin rond de holocaust, dat is zo ranzig opgewaardeerd. Maar ik ga hier niet over uitweiden, dat is een not done onderwerp terwijl het wel zou moeten. Een Rwanda 94 is zonder enige twijfel erger. Maar ja dat waren negers.
Na de overwinning op Frankrijk heeft HItler Engeland vrede aangeboden. Churchill heeft dat afgewezen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?
quote:
Dat deed Hitler alleen zodat hij in alle rust Rusland aan zou kunnen vallen, niet omdat hij zo'n aardige man was.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Na de overwinning op Frankrijk heeft HItler Engeland vrede aangeboden. Churchill heeft dat afgewezen.
Idd.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:19 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Dat deed Hitler alleen zodat hij in alle rust Rusland aan zou kunnen vallen, niet omdat hij zo'n aardige man was.
Uhh Hitler wilde samen werken met de engelsen een offensief tegen het communisme.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hitlers vredeplanHitler wilde in 1940 idd vrede met Engeland, maar vooral omdat hij zich op Rusland wilde richten en daarbij geen vijand in zijn rug wilde.
Oech wat een onzin.quote:In 1941/1942 heeft Stalin Hitler een vrede voorgesteld. Omdat dat behelsde dat ook de door Duitsland veroverde gebieden werden teruggegeven aan de russen, wilde Hitler niet.
Er is echt no fucking way dat Hitler ooit tevreden was geweest. Oostenrijk was niet genoeg, Tsjechoslowakije was niet genoeg, Polen was niet genoeg, Frankrijk was niet genoeg (was eigenlijk al nooit zijn doel), waarom denk je dat 'ie ooit een vrede getekend zou hebben en zich daaraan zou hebben gehouden? Als Hitler één ding bewezen heeft, is het wel dat verdragen met hem niets waard waren (als voorbeeld: hij had een niet-aanvalspact met Rusland op het moment dat hij Rusland aanviel).
Hitler was wel slecht, maar niet dat slecht zo als wij onze geschiedenis hebben geleerd. Maar is gewoon door de elite ernstig gepeopled. Hij is voor het blok gezet en misbruikt door de geallieerde leiders.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lambiekje.. please zeg me dat je dit niet echt gelooft???
Er zijn voldoende historische bronnen om aan te tonen dat Hitler enkel en alleen maar oorlog wilde voeren. Dat de industrielen daar weinig bezwaar tegen hadden en grof geld aan verdienden is duidelijk, maar ga nu ajb niet beweren dat Hitler eigenlijk zo beroerd nog niet was.
Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?
Ik had het niet over de actie van Hess, maar over dat Hitler na zijn overwinning op Frankrijk vrede wilde sluiten met Engeland. De actie van Hess was een actie waar Hitler niet van op de hoogte was. Uit Ian Kershaw's biografie:quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh Hitler wilde samen werken met de engelsen een offensief tegen het communisme.
Hitler wilde alleen Frankrijk op de kop timmeren van wege WO1.
Hier de vredesmissie van Hess
Hess had een brief geschreven aan Hitlerquote:Een paar dagen later (na 4 mei) ontving hij op de Obersalzberg het verbijsterende nieuws dat dezelfde Hess met een Messerschmidt 110 in Augsburg was opgestegen om in zijn eentje naar Groot-Brittannië te vliegen. Het nieuws sloeg op het Berghof in als een bom. Hitlers eerste wens was dat Hess dood zou zijn.
Ten eerste blijkt hier duidelijk uit dat Hitler het niet eens was met Hess' zijn actie. Ten tweede was het bedoeld als voorbereiding op Barbarossa, dus de oorlog was dan zeker niet voorbij geweest.quote:Toen Hitler de brief las, werd hij lijkbleek. (...) Hess had geschreven waarom hij naar de hertog van Hamilton vloog, en elementen genoemd van een voorstel voor vrede tussen Duitsland en Groot-Brittannië, voordat Barbarossa werd gelanceerd. (...) wanneer de Führer het er niet mee eens was, moest hij hem maar krankzinning verklaren.
(...) Aanknopend bij diens eigen brief, hield Hitler zichzelf voor dat de plaatsvervangend Führer inderdaad geestelijk gestoord was. Hij wilde dat deze gekte in het openbaar als hoofdverklaring werd genoemd.
Niks onzin. Alles wat in dat stukje staat klopt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Oech wat een onzin.
Hitler was absoluut niet blij met Mussolini's acties. Maar de landen die ik noemde heeft Hitler op geheel eigen initiatief geannexeerd/aangevallen.quote:Mussolini heeft de chaos veroorzaakt tijdens de oorlog door op een sneue manier Griekenland aan te vallen en Albanië in te nemen. Mussolini heeft toen op z'n knieen gesmeekt of Hitler hem zijn troep wilde op ruimen.
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hitler was wel slecht, maar niet dat slecht zo als wij onze geschiedenis hebben geleerd. Maar is gewoon door de elite ernstig gepeopled. Hij is voor het blok gezet en misbruikt door de geallieerde leiders.
nee Bush, Blair en Balkenende die hebben het meeste bloed aan hun handen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).
Zodat Hitler op z'n gemak de Joden, Slaven, zigeuners enz. kon uitroeien.quote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie.
quote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
En dan hebben we nog de waanzin rond de holocaust, dat is zo ranzig opgewaardeerd.
quote:
Je moet echt eens een keertje wat realiteitszin bij jezelf kweken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee Bush, Blair en Balkenende die hebben het meeste bloed aan hun handen.
En da's alleen nog maar als gevolg van die campagne, daar komen nog vele anderen bij bron.quote:Tussen 1959 en 1961 stierven 30 tot 40 miljoen mensen aan de honger als gevolg van de Grote Mussen Campagne en de collectivisatie van het boerenleven en de leveringen van voedsel aan de Sovjet-Unie.
Wat zai je?quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
Al het geld dat met de beurskrach van 1929 veroorzaakt is is met bakken te gelijk naar het failliete (Versaille verdrag)
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.htmlquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:35 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Heb jij dan toevallig linkjes oid? Mijn nieuwsgierigheid is wel gewekt.
Of deze:quote:Ook in Nederland staat ontkenning van de Holocaust niet in het wetboek van strafrecht. Maar er is wel jurisprudentie die het onder bepaalde omstandigheden strafbaar stelt.
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1quote:In het zogenaamde 'Verbeke-arrest' in de zaak tegen Vlaamse holocaustontkenner Siegfried Verbeke beslist de Hoge Raad dat het ontkennen van de holocaust onder strafbare discriminatie valt.
Kan ik ook niet volgen. Ten eerste creëerde de beurskrach geen geld. Ten tweede moest Duitsland onder het Versailles-verdrag juist enorme herstelbetalingen doen (die Duitsland op de rand van de afgrond bracht en juist het klimaat zaaide waarin Hitler zijn opmars kon doen).quote:
Ik dacht je snapt wel dat het een benaming is voor de groep die ons bestuurd in een EU/VSquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet echt eens een keertje wat realiteitszin bij jezelf kweken.
Mao heeft vele miljoenen doden op zijn geweten
[..]
En da's alleen nog maar als gevolg van die campagne, daar komen nog vele anderen bij bron.
Hitler startte de Tweede Wereldoorlog, en heeft de holocaust op zijn naam. Alleen in Rusland leidde WO2 al tot circa 20 miljoen doden. OK, een deel daarvan was Stalin zijn schuld, en met zijn zuiveringen heeft die ook miljoenen mensen vermoord.
Hoe komen Bush, Blair en Balkenende daar ook maar bij in de buurt?
de doden zijn hem toebedicht en zijn ziekelijk en schromelijk overdreven. Volgens de officiele documenten zijn er maar 73137 (38031 joden) gestoven tijdens Auschwitz en dergelijke. De russen stellen het getal nog lager, 69.000. Zelfs Auschwitz zelf zegt dat er maar anderhalf miljoen zijn. De 6 miljoen dat we geleerd hebben op schuld berust op bullshit.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).
Bron?quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de doden zijn hem toebedicht en zijn ziekelijk en schromelijk overdreven. Volgens de officiele documenten zijn er maar 73137 (38031 joden) gestoven tijdens Auschwitz en dergelijke.
Bron?quote:De russen stellen het getal nog lager, 69.000.
.quote:Zelfs Auschwitz zelf zegt dat er maar anderhalf miljoen zijn
En jawel hoor, de zoveelste vorm van gekte waaraan Lambiekje toegeeft. Veel duidelijker kan de Holocaust niet worden ontkend, zelfs je vrienden van het IHR doen het doorgaans in meer bedekte termen.quote:De 6 miljoen dat we geleerd hebben op schuld berust op bullshit.
wat de eens zijn dood is de anders zijn brood.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik ook niet volgen. Ten eerste creëerde de beurskrach geen geld. Ten tweede moest Duitsland onder het Versailles-verdrag juist enorme herstelbetalingen doen (die Duitsland op de rand van de afgrond bracht en juist het klimaat zaaide waarin Hitler zijn opmars kon doen).
zoek lekker zelfquote:
tja een op de andere dag zijn er 2.5 miljoen weggestreept. De plakaat zegt vanaf 1995 1.5 miljoen en geen 4 milljoen wat er voor stond. Dus als er zo gemakkelijk met cijfers gechoogeld kan worden.quote:.
Maar anderhalf miljoen.
Ik ontken niets. Ik zeg dat het misdadig is overdreven.quote:[..]
En jawel hoor, de zoveelste vorm van gekte waaraan Lambiekje toegeeft. Veel duidelijker kan de Holocaust niet worden ontkend, zelfs je vrienden van het IHR doen het doorgaans in meer bedekte termen.
Dank voor de toelichting, maar ik doelde meer op het 'uitweiden' over dat onderwerp zelf, of Lambiekje daar wat meer over zou kunnen/willen vertellenquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.html
Met name dit stukje:
[..]
Of deze:
[..]
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
Linkje naar de uitspraak: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/HR-25111997.pdf
Kortom: onder bepaalde omstandigheden valt holocaust-ontkenning onder discriminatie en is op grond daarvan strafbaar.
Lik je reet.quote:
Dit is onsamenhangend gewauwel. Toon maar eens nauwkeurig aan dat het oorspronkelijke plakkaat bepalend was voor de geschiedschrijving.quote:tja een op de andere dag zijn er 2.5 miljoen weggestreept. De plakaat zegt vanaf 1995 1.5 miljoen en geen 4 milljoen wat er voor stond. Dus als er zo gemakkelijk met cijfers gechoogeld kan worden.
Zelfs hier neem je je toevlucht tot een woordspelletje.quote:Ik ontken niets. Ik zeg dat het misdadig is overdreven.
Het ronduit misdadig om dit te blokkeren.Duidelijk een fascistische en censurerende oproer binnen EU.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.html
Met name dit stukje:
[..]
Of deze:
[..]
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
Linkje naar de uitspraak: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/HR-25111997.pdf
Kortom: onder bepaalde omstandigheden valt holocaust-ontkenning onder discriminatie en is op grond daarvan strafbaar.
http://www.vrijheids.net/?p=348quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:45 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Lik je reet.
[..]
Dit is onsamenhangend gewauwel. Toon maar eens nauwkeurig aan dat het oorspronkelijke plakkaat bepalend was voor de geschiedschrijving.
[..]
[..]
Zelfs hier neem je je toevlucht tot een woordspelletje.
Die plakkaten ken ik al: ik heb er dan ook niet om gevraagd. Ik vroeg om bewijs dat ze van belang werden geacht door historici. Draai er nu eens niet omheen, lafbek.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.vrijheids.net/?p=348
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lees artikeltje waar ik het vandaan heb.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:52 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Die plakkaten ken ik al: ik heb er dan ook niet om gevraagd. Ik vroeg om bewijs dat ze van belang werden geacht door historici.
Rense en indymedia? Nee, dank je. Heb ij wel eens meer dan een ''artikeltje'' gelezen over dit onderwerp? Het werk van Kershaw en Friedlander, bij voorbeeld?quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lees artikeltje waar ik het vandaan heb.
Dit is een leugen.quote:in plaats van gehoor te geven aan de roep van de Holocaust-revisionisten om historisch onderzoek te doen,
Hoe weet u dat?quote:Van de 1.5 miljoen slachtoffers waar de tekst op de gedenkplaat melding van maakt zouden er 1 miljoen van joodse afkomst geweest zijn. Een logische conclusie is dat de overige 4 à 5 miljoen vermoordde joden buiten Auschwitz zijn omgebracht. Het vreemde is echter dat bovenstaande gedenkplaat pas in 1990 in Auschwitz is neergelegd, ter vervanging van de volgende steen:
Volgens deze oudere gedenksteen, die in 1948 geplaatst is, zijn in Auschwitz 4 miljoen mensen door de Nazi’s vermoord. Hieronder waren 3.5 miljoen joden.
Bullshit.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik dacht je snapt wel dat het een benaming is voor de groep die ons bestuurd in een EU/VS
Deze lui zijn min of meer de leiders van het zogenaamde vrije westen. Zij keuren het goed dat een bedrijf als Bayer, GSK, Pfizer, Monsanto, of een Walter bestaan. Zij zijn in weze direct als schuldige aan te wijzen van alle kanker, verhongeringen, onnodige oorlogen (olie en drugs veilig stellen) overal en nergens . Dus collectief zijn alle leiders van westerse samenleving schuldig aan een groter genocide dan een mao.
Duidelijk niet verdiept. Jammer.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bullshit.
Hooguit zijn ze schuldig aan een aantal oorlogen, maar die leveren niet zoveel doden op als een mao.
Je zienswijzen t.o. kanker en aids ken ik, en die zijn totale onzin.
Wellicht word het tijd dat je zelf wakker word en inziet dat er in de geschiedenis tal van dingen zijn die niet door de beugel konden? Ik houd me zelf niet bezig met bijv. aliens en graancirkels. Maar kijk ook niet neer op mensen die op mogelijke alien-feiten jagen.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef Echo99 het volgende:
Ja, wat ik me zo afvroeg he; waarom geloven de 'complotdenkers' echte werkelijk waar alle complotten?
Kijk als je bijvoorbeeld alleen gelooft in de hele 9-11 Inside Job Therory, of de Illuminati dan kan ik maar daar nog een heel klein beetje iets bij voorstellen. Omdat er bijvoorbeeld heel veel 'indirect bewijs' is voor deze stellingen.
Maar er zijn heel wat BNW-posters die werkelijk waar overal een complot in zien... Van aspartaam tot vaccinaties, van fluor tot NWO, van Bilderbergers tot Codexen, en van Aliens tot Chemtrails en zo kan ik nog wel 10 voorbeelden verzinnen...
Nee domme aapquote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk niet verdiept. Jammer.
...
zapruder is een platform snuggere. De bron kan net zo goed van jouw geliefde Vinegar Herald zijn. En volkomen onjuist argument dus.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee domme aapAls iemand het niet met je eens is of een bron (van sites als zaphruder bijv) niet serieus neemt betekend niet automatisch dat iemand zich niet verdiept heeft. Die persoon kan zich prima erin verdiept hebben. Dikke kans dat die persoon zich meer verdiept heeft dan jij. Is ook niet zo moeilijk... Leer dat nou eens.
Mijn geliefde wat?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zapruder is een platform snuggere. De bron kan net zo goed van jouw geliefde Vinegar Herald zijn. En volkomen onjuist argument dus.
Bio-wapens zij inderdaad een feit. Wapens die door overheden worden getest, zelfs op eigen personeel tijdens oorlogen. Dus dat zegt je al wat over het soort moraal waar de overheden achter staan. Ik zie geen reden waarom de gevaarlijkste ziekten niet ingezet zouden kunnen worden in tijden van oorlog. Niet dat ik dat zou doen of erachter sta. Ik bedoel wat let ze? Ik denk zelf dat velen nog teveel geloven in" het goede" van mensen in overheden.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk niet verdiept. Jammer.
Waarom weigert men zich te verdiepen in het feit dat al onze aandoeningen en ziektes JUIST door bigpharma zijn aangewakkerd, versterkt en immuun geworden voor antibiotica of zelf in gevallen als SARS, H5N1 en HIV gewoon compleet verzonnen/gefabriceerd zijn ? Opmerkingen als dit geeft aan dat je er niet in verdiept hebt. En waarom het dus mogelijk is dat het uberhaupt gelanceerd kan worden. De ongelovelijke stomme onwetendheid.
Vinegar Herald > azijnbode. Wat bekent staat als Volkskrantquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mijn geliefde wat?
Waarom ontwijk je weer eens het punt dat ik probeer te maken? Of snapte je het gewoon niet. Zou me niets verbazen gezien het antwoord... Zapruder was maar een voorbeeld, en als je goed had gelezen had je prima door kunnen hebben dat ik niet zapruder zelf als bron bedoelde. Oftewel een onzinnig antwoord. Probeer het nog eens?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |