Paus: Red de mens van homoseksualiteit

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat zeg jij. Er kunnen meerdere redenen zijn waarom iets niet plaatsvindt. Je redeneert iets te simpel. Zo kan ik ook redeneren dat als God zou bestaan Palestina alleen nog in geschiedenisboekjes een rol zou spelen, maar dat is te simpel.

Echter, ooit komt de dag en alles heeft een bepaalde reden....

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat zeg jij. Er kunnen meerdere redenen zijn waarom iets niet plaatsvindt. Je redeneert iets te simpel. Zo kan ik ook redeneren dat als God zou bestaan Palestina alleen nog in geschiedenisboekjes een rol zou spelen, maar dat is te simpel.

Echter, ooit komt de dag en alles heeft een bepaalde reden....

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als iemand iets beweert, dan is het overtuigender als diegene bewijs levert. Dat zie je zelf toch ook wel?

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Er worden problemen aangehaald, het is slechts een onderzoek en het is een beperkte tijdsperiode. Daarnaast is de populatie vrij klein natuurlijk.

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Er worden problemen aangehaald, het is slechts een onderzoek en het is een beperkte tijdsperiode. Daarnaast is de populatie vrij klein natuurlijk.

quote:

Op maandag 22 december 2008 19:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ook "vroeger"·werden er al mensen genezen. Ook in De Bijbel wordt er over gesproken.

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:09 schreef Halcon het volgende:

[..]

Misschien dat men jou in het park serieus neemt, maar hier niet.

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:09 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik geef gewoon aan dat je te simpel redeneert en dat dat niet de bedoeling kan zijn.

quote:

Het verschil tussen een homo en een frikadel, wie is er nu echt consequent?
Sommige christenen (vooral in Amerika) hebben er hun hobby van gemaakt om homo's en lesbo's met felle campagnes de kast in of op te jagen. Miljoenen dollars gaan in deze tak van sport om. Alleen al de Amerikaanse groep 'Focus on the Family' heeft daarvoor een budget beschikbaar van meer dan 140 miljoen dollar per jaar (daar zou je ook heel veel ander goed werk mee kunnen doen). Vaak citeren deze mensen heel indrukwekkende stukken tekst uit bijvoorbeeld het boek Leviticus waaruit blijkt hoe gruwelijk fout homo's zijn. Makkelijk kun je je daardoor van de wijs laten brengen totdat je beseft dat mensen die zo hard uit dit boek preken zelf niet eens aan alle eisen van dit bijbelboek voldoen.
Volgens datzelfde boek mag je bijvoorbeeld geen kleren dragen die gemaakt zijn van een mengsel van katoen en bijvoorbeeld polyester (Leviticus 19:19, daar gaat je H&M collectie...). Mosselen eten of een garnalencocktail bestellen is volgens Leviticus voor God weerzinwekkend (want ze hebben niet de voorgeschreven vinnen of schubben) en het eten van een broodje frikadel (gemaakt van varkensvlees) is volgens deze teksten God een gruwel (Leviticus 11).
Degene die zo dankbaar gebruik maakt van het boek Leviticus zal zelf waarschijnlijk aan heel veel andere wetten in dit boek niet voldoen. Waarom zou die ene regel over homoseksualiteit (Leviticus 18:22) dan wel voor alle tijden gelden? Waarom mag volgens de dominee een homo-relatie niet gezegend worden terwijl diezelfde dominee rustig een zegen vraagt over zijn broodje frikadel? Is dat niet met twee maten meten? Waarom de ene tekst wel heel serieus nemen en de andere niet? Is dat omdat het altijd makkelijker is met een vinger naar een ander te wijzen dan naar jezelf (Lucas 6:41)?
Hoeveel Bijbelgetrouwe christenen ken je eigenlijk met maar 1 hand, voet of oog? Waarschijnlijk maar heel weinig! En toch zegt Jezus heel duidelijk dat je je hand, voet of oog moet afhakken of uitrukken als deze je tot zonde verleidt (Matteus 5:29-30 en Matteus 18:8-9). Hoeveel hetero mannen kunnen eerlijk beweren dat zij nog nooit een vrouw "hebben aangezien om haar te begeren"? Waarom gehoorzamen ze Jezus dan niet en rukken zij hun ogen uit als Jezus dat zelfs twee vraagt in Matteus (terwijl Jezus helemaal niets over homoseksualiteit zegt)? "Ja maar die tekst moet je niet letterlijk nemen". O ja, waarom die tekst dan niet en andere teksten wel? Omdat jij toevallig geen homo of lesbo bent en die interpretatie je beter uitkomt? Wat zou Jezus daar zelf van vinden?

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:12 schreef Halcon het volgende:

[..]

Vandaar je frustratie natuurlijk.

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Al in de eerste alinea wordt gesproken over problemen. Verder staat nergens dat het kind er beter van wordt, is de populatie klein, gaat men maar tot het 25e levensjaar en is het artikel sowieso redelijk beperkt.

quote:

[..] Hoewel kinderen van lesbische ouders regelmatig worden geconfronteerd met stigmatisering, vertonen ze niet méér probleemgedrag dan andere kinderen [..]

quote:

Op maandag 22 december 2008 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen. Mannen kunnen dat sowieso niet en vrouwen alleen als er een man aan te pas komt. Dat laatste is in het geval van homoseksualiteit net zoals adoptie een pad dat men niet in zou moeten slaan.

quote:

Op maandag 22 december 2008 21:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Al in de eerste alinea wordt gesproken over problemen. Verder staat nergens dat het kind er beter van wordt, is de populatie klein, gaat men maar tot het 25e levensjaar en is het artikel sowieso redelijk beperkt.

quote:

Welke bril heb jij op?
Wat zegt de Bijbel nu echt over homoseksualiteit? Eigenlijk maar erg weinig. Jezus heeft er zelfs helemaal niets over gezegd en in de 10 geboden wordt er niet over gesproken. Is het dan niet vreemd dat terwijl homoseksualiteit nauwelijks voorkomt in de Bijbel zoveel mensen zich daar wel enorm druk om maken? Alsof de hele Bijbel daarover gaat en er geen belangrijker problemen in onze wereld zijn!
Waarom maakt men zich niet drukker over zaken die veel vaker in de Bijbel genoemd worden zoals hoogmoed, schijnheiligheid, afgoderij, armoede, onrecht enzovoort? Daar hoor je diezelfde christelijke mensen veel minder over spreken. Waarom? Komt het doordat iedereen de Bijbel leest door een bril die hem of haar ooit is aangemeten?
Voordat ik enkele teksten wil bespreken wil ik drie uitgangspunten noemen die in mijn gedachten een rol spelen:

Ten eerste: iedereen leest en begrijpt de Bijbel op de manier zoals die hem of haar door anderen is aangeleerd. Niemand kan de Bijbel onbevangen en 'puur' lezen. Je eigen achtergrond, opvoeding, leeftijd, geschiedenis etc. speelt daarin mee. Wie dat ontkent komt waarschijnlijk van een andere planeet.

Ten tweede: de Bijbel is niet uit de lucht komen vallen maar in een bepaalde tijd geschreven en in duizenden jaren langzaam ontstaan. Het bevat daarom ook veel instructies en wetten die vandaag als niet meer relevant worden gezien (bijvoorbeeld dat een vrouw die een kind heeft gekregen 33 dagen niet naar de tempel/kerk mag. Had ze de "pech" een meisje te krijgen dan mocht dat zelfs 66 dagen niet, zie Leviticus 12).


Ten derde: nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Dat betekent dat de Bijbelschrijvers altijd dachten aan homoseksuele daden die door heteroseksuelen werden verricht en tegen hun heteroseksuele natuur ingingen. En dat was iets wat de heteroseksuele schrijvers zich maar moeilijk konden voorstellen.