VS - Iran [#27]: Centraal Topic

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 19:31 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



De Shah is wel degelijk met behulp van de Amerikanen aan de macht gekomen nadat de democratisch gekozen Mossadegh met een coup werd afgezet (de coup gesteund door de CIA). Doe maar niet zo wijs, je weet geen flikker.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 21:10 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, het probleem is jouw koppigheid. Als iemand stelt dat de Shah met behulp van de CIA aan de macht is gekomen is dat gewoon honderd procent correct. Het maakt dan niet uit of het woordje ''weer'' ervoor staat ofniet.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:33 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

dit wetende, MOETEN ze dus wel aan een atoomwapen werken zeg je dus?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:00 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Lijkt mij niet. Die regel hebben ze zelf ingesteld.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:22 schreef Verluste het volgende:

[..]

So be it. Deze onrechtvaardige situatie kan ook niet bestaan. Met Israël voorop, die vormt wel de grootste bedreiging voor heel het Midden-Oosten als het enige land met atoombom. Iran met een atoombom kan schurkenstaat Israël eindelijk tot onderhandeling dwingen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee, niet om een scheet. Maar er zijn (ook oud generaals) er nog genoeg die de gangbare lezing bestrijden dat 'het de enige manier was om Japan op de knieen te krijgen'.

Bovendien was het de manier om ze op de knieen te krijgen op Amerikaanse voorwaarden en in veel mindere mate een absolute weigering om de strijd te staken.

Daarnaast is er geen enkele indicatie dat Iran ze wel rond zou strooien als pepernoten. Oftewel: als het voor iemand zou gelden zou het de VS moeten zijn, niet Iran.

Zoals het ook de Amerikanen waren die een Iraans passagierstoestel neerschoten bv. Die Saddam steunden. Die Saddam gifgassen gaven, want Iran moest stuk, ten koste van alles.

Die Amerikanen.... die willen Iran moraliserend toespreken?
[..]

Onstabieler dan Pakistan?


Je verzint ze waar we bij staan, is het niet?

quote:

In a crisis, Israel or Iran may be tempted to use nuclear weapons out of fear the other might do the same. There is also the chance other countries such as Egypt or Saudi Arabia may develop or acquire nuclear weapons. The United States could reduce these risks by providing missile defence and security guarantees to selective countries, but it is far from clear it would succeed.

Moreover, nuclear proliferation is not the only danger if Iran proceeds with its nuclear efforts. What Iran does directly and through such groups as Hezbollah and Hamas will continue to have a major and mostly adverse effect on the future of Iraq, Afghanistan, Lebanon and Palestine. Iran is one of the Middle East's most powerful countries. A nuclear Iran would probably act more aggressively, believing its nuclear capability afforded it considerable protection.

A second policy option would be for the US, Israel or both to attack Iran's known nuclear installations. Such a pre-emptive attack would destroy some or even most of Iran's nuclear facilities and materials. But some capability would probably survive, and the program could be rebuilt in a manner that would make a second attack much more difficult.

There would be serious consequences before then. Iran could be expected to retaliate by attacking US forces in Afghanistan and Iraq, unleashing terrorist attacks throughout the region and the world, and interrupting the flow of tanker traffic through the Strait of Hormuz. The last thing the world economy needs is a $200 barrel of oil, but this could be the result.

Both options - living with a nuclear Iran or attacking it - involve serious risks and costs. The best outcome would be one in which Iran was persuaded to freeze or suspend its nuclear efforts or, better yet, give up an independent capability to enrich uranium. It could be allowed a symbolic "right" to enrich, but any enrichment program would have to be so small as not to pose a strategic threat. The country would also need to be subject to intrusive inspections.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 19:32 schreef Moam het volgende:
Egt lagwekend. Wie bepaald dat Iran geen atoombomen mag maken en bezitten?, en wie bepaald dat Amerika dat wel mag? Israel is tegen de moslims. Stel nou israel valt iran binnen, hoe kan Iran zich dan verdedigen, aangezien ik er zeker van ben dat amerika en europa Iran niet zullen helpen. Sterker nog, ze zullen Israel alle benodigde wapens leveren om de oorlog te winnen.

De moslims zullen zich niet terug trekken omdat hun vijand veel betere wapens en betere technologie bezitten. De moslims zullen strijden tot het einde om hun recht terug te halen, of te halen, en hun broeders te helpen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:44 schreef Bradley33 het volgende:

[..]

Dat zinnetje is heel belangrijk. Het geeft aan dat Iran de sancties niet serieus neemt en dat Iran niet bereid is te onderhandelen, Obama = Fail. Laten we Bush maar weer uit Texas halen.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 20:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik vind beide niet gek, het had veel meer levens gekost om het de traditionele manier van invasies te doen en doorgaan met brandbommen gooien.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 20:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

heel erg realistich zeker gezien dat ze dan ook tegen een groter conventionele macht moeten optreden en kernwapens vrij nutteloos zijn wil je nog iets aan dat land hebben.

Oh en dan vergeet ik het feit dat ze dan ook turkije of irak moeten veroveren

quote:

The prevention of a nuclear Iran constitutes a top US national security priority. It sheds light on a special aspect of US-Israel relationship: defiance of mutual threats.

Iran pursues nuclear capabilities to advance strategic goals, which are led by the super-goal: hegemony over the Persian Gulf and its natural resources. Those who undermine the super-goal are considered super-enemies, targeted by super-capabilities. Hence, Teheran would use its nuclear power/threat, first and foremost, to force the US and NATO out of the Gulf and the Indian Ocean. It would then turn it against Iraq - its arch rival since the seventh century - and against Saudi Arabia, which is considered an apostate regime. All Gulf states are perceived by Iran as a key prize, required in order to control the flow and the price of oil and to bankroll its megalomaniac regional and global aspirations (e.g. leading Islam's drive to dominate the globe).

The Jewish state constitutes a non-Gulf basin target for Iran, not a primary target. Moreover, Israel is expected to retaliate in a traumatic manner, which would paralyze much of Iran's military and civilian infrastructure. Therefore, Iran would not sacrifice its super-goal (forcing the US out of the Gulf and subjugating the Gulf states) on the altar of a secondary-goal (obliterating the Jewish state).

FOR THE US AND ISRAEL, the preferred option against Iran is preemption rather than retaliation. Recent precedents suggest that the two countries benefit from leveraging each other's unique experience, as well as from bold unilateral military action against rogue threats.

In September 2007, the IAF destroyed a Syrian-North Korean nuclear plant, extending the US's strategic arm. It provided the US with vital information on Russian air defense systems, which are also employed by Iran. It bolstered the US posture of deterrence and refuted the claim that US-Israel relations have been shaped by political expediency.

In 1981, Israel destroyed Iraq's nuclear reactor, providing the US with a conventional option in 1991 and 2003, preventing a mega-billion dollar, mega-casualty nuclear war. In 1970, while the US was bogged down in Vietnam, Cambodia and Laos, Israel forced the rollback of a pro-Soviet Syrian invasion of pro-US Jordan. It prevented a pro-Soviet "domino effect" into the Persian Gulf, which would have shattered US economy.

In 2009, Israel shares with the US its battle-tested experience in combating Palestinian and Hizbullah terrorism, which are the role model of anti-US Islamic terrorism in Iraq and Afghanistan. US GIs benefit from Israel's battle tactics against car bombs, improvised explosive devices and homicide bombing. An Israel-like ally in the Persian Gulf would have spared the need to dispatch US troops to Iraq, Kuwait and Saudi Arabia.

FORMER SECRETARY OF STATE and NATO commander Alexander Haig refers to the Jewish state as the largest cost-effective, combat-experienced US aircraft carrier that does not require US personnel, cannot be sunk and is located in a most critical region for US national security interests.

While the US has been Israel's indispensable ally, Israel's battle experience has been integrated into the US defense industry. For example, the F-16 includes more than 600 Israeli modifications, sparing the US a mega-billion dollar and a multi-year research and development budget. A litany of state-of-the-art US military systems have been upgraded in a similar manner, enhancing US national and homeland security and expanding US employment and exports.

Iran's nuclear threat is a symptom of endemic Middle East violent unpredictability and Muslim hostility toward Western democracies. It calls for an upgraded US-Israel win-win relationship, which requires a strong Israel as a national security producer. A weak Israel, pushed into a nine-15 mile sliver along the Mediterranean, pressured to concede the mountain ridges of Judea, Samaria and the Golan Heights, relying on foreign troops and guarantees, would become a national security consumer. It would be a burden rather than an asset to the US in a bad neighborhood, which is crucial for vital US interests.

Iran would benefit from an ineffective Israel. However, the US would have to deploy to the eastern flank of the Mediterranean real aircraft carriers and tens of thousands of US servicemen, costing scores of billions of dollars annually, denied the benefits of Israel - the largest US aircraft carrier, which does not require a single US sailor.

The writer is chairman of special projects at the Ariel Center for Policy Research.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 08:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

De vraag is: was dat uberhaupt allemaal nodig?

En als dat zo nodig was: waarom dan de grootste misdadigers binnen halen als helden? Hoe je het ook wendt of keert: de USA heeft geen schoner blazoen dan Iran. En dat is de understatement van de vorige alsmede de komende eeuw

Daarom haalde ik dat er even bij.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 18:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ik denk dat jij oorlog niet helemaal begrijpt
Het ging trouwens over het motief.

En de VS heeft de laatste 60 jaar zich idd imperialistisch gedragen

quote:

Op maandag 23 maart 2009 19:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Ik begrijp oorlog prima. Ik begrijp ook prima waarom die bom is gegooid. Dat betekent niet dat het geaccepteerd hoeft te worden. Het betekent wel dat de Amerikanen niet op de morele toer hoeven te gaan. Wat Obama doet is geen handreiking, het is PR.

En dat is alles wat ik zeggen wil, want dat ze voor hun belangen opkomen lijkt me logisch

quote:

Op maandag 23 maart 2009 19:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Ik begrijp oorlog prima. Ik begrijp ook prima waarom die bom is gegooid. Dat betekent niet dat het geaccepteerd hoeft te worden. Het betekent wel dat de Amerikanen niet op de morele toer hoeven te gaan. Wat Obama doet is geen handreiking, het is PR.

En dat is alles wat ik zeggen wil, want dat ze voor hun belangen opkomen lijkt me logisch

quote:

Op maandag 23 maart 2009 20:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

gezien de context en de grote onwetendheid over de effecten van straling kun je niet zeggen dat ze zoiets verschrikkelijks gedaan hebben

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:48 schreef Verluste het volgende:

[..]

Wapens testen op burgerbevolking is altijd iets verschrikkelijks als je bewust de gevolgen niet weet.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 20:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]


Hoe zie je dat gebeuren dan zal israel.

Als beide partijen zo`n bom hebben gebeurt er verders niet je kunt hem niet inzetten, met verdere verspreiding wordt echter wel de kans vergroot dat een gek hem wel een keer inzet of dat er eentje gestolen wordt.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 15:39 schreef Verluste het volgende:

[..]

Israël kan vrijuit gaan doordat het enigste kernmacht is in het Midden-Oosten. Daarin ligt het gevaar. Een atoombom als tegenwicht doet Israël beseffen dat het niet zomaar alles kan en mag doen.

Zelfde reden waarom Rusland of China kernmachten werden.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 15:43 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Israel zonder A-bom voorkwam misschien tientallen nieuwe zes-daagse oorlogen etc etc.

Officieel hebben ze de bom niet, maar d'r vanuit gaan kunnen we wel.. volgens mij versprak iemand zich eens daarover?

Maar goed, ik ben pertinent tegen verdere verspreiding van die wapens, hoe dan ook.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 15:51 schreef Verluste het volgende:

[..]

Ik eigenlijk ook, maar wie is Amerika, of Israël, of een ander land dat tegen andere landen zegt dat ze geen atoombommen mogen hebben vanwege morele of dubieuze motieven? De geschiedenis heeft geleerd dat geen land moreel beter is dan de andere, en zelfs al zou een staat moreel beter zijn, dan nog het recht niet heeft om over anderen te bepalen over voor-een-staat wezenlijke dingen.

Zoals de situatie nu is, is het heel krom. De landen met atoombommen zeggen tegen landen, -die vroeger waren en enkelen nog steeds onbejegend worden door diezelfde landen- dat ze geen atoombommen mogen hebben omdat zij het zo beter vinden.

Dat riekt naar machtsmisbruik en zal worden gebruikt als 'onderdrukking' door de machtshebbers bij het gewone volk van die landen om steun te winnen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:11 schreef Atlanticus het volgende:
Historici zijn het er al lang over eens dat WO II veel langer en bloediger zou zijn geworden zonder de twee A-bommen op Japan, dus ga niet in op die non-discussie.

quote:

Het had ook maar enkele maanden of zelfs weken gescheeld of Japan had zelf een A-bom - een kleintje weliswaar (hoewel dit niet vast staat).
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_atomic_program

quote:

Als Iran een atoombom heeft, wordt de politiek van Iran veel aggressiever. Ze kunnen kleinere staten aan zich onderwerpen omdat die staten bang zijn voor Iran.

quote:

Als je het raar vindt dat Amerika tegen Iran zegt dat ze geen atoombom moeten ontwikkelen omdat Amerika "imperialistisch" is dan ben je op z'n minst een hypocriet figuur en moet je meer de krant lezen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:45 schreef Atlanticus het volgende:
Achja boeie.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Ahhh... toe nou

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:57 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Okee, het Japanse atoomprogramma is geen goed argument. Maar Japan had wel veel langer door kunnen vechten in WO 2 als de A-bommen niet waren gebruikt.

quote:

En wat betreft Iran. Ben je zo goedgelovig dat je denkt dat Iran geen atoombom wil?

quote:

De ayotollah Komeini riep zelf op tot het maken van zulke bommen tijdens de oorlog tegen Irak.

quote:

Iran noemt het nucleaire programma een nationale trots en wil strategische invloed winnen op Israël en wil dat land vernietigen.

quote:

Waarom zou Iran internationale sancties accepteren, als het slechts ging om enkele megawatts electricteit? Het gaat hen wel degelijk om de nucleaire wapens...

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 15:39 schreef Verluste het volgende:

[..]

Israël kan vrijuit gaan doordat het enigste kernmacht is in het Midden-Oosten. Daarin ligt het gevaar. Een atoombom als tegenwicht doet Israël beseffen dat het niet zomaar alles kan en mag doen.

Zelfde reden waarom Rusland of China kernmachten werden.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Klopt, maar Japan was wel aan het verliezen. Je kunt je ook afvragen in hoeverre voortzetting van de oorlog sowieso noodzakelijk was, en of de voorwaarden die bij capitulatie werden gesteld nu echt van dusdanige importantie waren dat weigering het gooien van dergelijke bommen rechtvaardigt.
[..]

Nee hoor, ik geloof ook wel dat men tenminste de wens heeft. En daar begint het altijd mee.

Ik kan me voorstellen dat Iran een dergelijke bom wil. Hebben ze alle reden toe tenslotte.

En daarom snap ik niet waarom men niet gewoon als kerels met die gasten om tafel gaat zitten. Je kunt niet door blijven gaan met de cowboy act.
[..]

Je weet dat in die oorlog Irak chemische wapens heeft ingezet? Iran niet. Iran had ze namelijk niet. Drie keer raden waar Saddam die wapens vandaan haalde?

Zegt Halabja je iets btw?
[..]


[..]

Dat is vrij waarschijnlijk. Kwestie van onderhandelen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En daarom snap ik niet waarom men niet gewoon als kerels met die gasten om tafel gaat zitten. Je kunt niet door blijven gaan met de cowboy act.
[..]

quote:

Israel: Iran is only months away from building a nuke, has ballistic warhead capability

DEBKAfile Special Report

March 25, 2009, 3:31 PM (GMT+02:00)

Israel's AMAN military intelligence director, Maj. Amos Yadlin updated the Knesset foreign affairs and security committee on the state of Iran's nuclear progress Wednesday, March 25. He reported that although Iran is only months away from a capacity to make a nuclear bomb and has attained a warhead capability, Tehran has decided not to cross the threshold so as to avoid provoking Western retaliation.

DEBKAfile's military sources report this is not Tehran's true rationale. The Iranians are held back by two more compelling motives:

1. They will not be satisfied with a single nuclear bomb, but would rather build up an arsenal of 10 to 12 bombs and warheads for which they are short of enough enriched uranium at the moment.

2. Tehran is no longer deterred by fear of an American or European attack, Yadlin explained in his briefing Wednesday. Its leaders are standing by to see what rewards are on offer from US president Barack Obama for improving Washington-Tehran and how they may profit in strategic, diplomatic and economic terms. If the American incentives fall short, Tehran can push ahead with its nuclear weapon.

In his briefing, Yadlin avoided pointing out that Obama's projected rewards for Tehran would be at the expense of Israel's strategic standing or even its military might. This awareness has prompted the sharply conflicting US and Israel intelligence evaluations of the point at which Iran's nuclear bomb program stands at present.

While the AMAN chief says the capability is there but not yet fulfilled, the Americans speak of a timeline of 1-5 years or more.

Until now, both Western and Israeli experts maintained Iran has not yet acquired the technology for mounting nuclear warheads on missiles. Yadlin now reveals Tehran is already there, a conclusion reached after the Iranians sent their first earth satellite, Omid, into space on Jan. 3. The launch meant that Iran can deliver nuclear warheads by ballistic missile at at any point on earth.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 18:11 schreef MoltiSanti het volgende:
Mijn favo source: Debka

http://www.debka.com/headline.php?hid=5986
[..]

quote:

'Perestrojka in Iran op komst'

VS vragen Iran mee te praten over Afghanistan. ‘Ze hebben Iran nodig.’

Vriendjes worden met Iran; is Barack Obama gek geworden? Welnee, de nieuwe Amerikaanse president doet er goed aan om Teheran de hand te reiken. Want het fundamentalistische regime staat op omvallen en de VS hebben Iran nodig, stelt de Amerikaanse militaire geostrateeg Thomas P.M. Barnett.

Washington heeft de dreigende taal richting Teheran vervangen door vriendelijke nieuwjaarswensen. Al reageerde Iran wantrouwend op de verzoeningsvideo van Obama vorige week, de toenadering zal komende dinsdag in Den Haag voortgezet worden, verwacht Barnett. Iran heeft de uitnodiging van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton aanvaard en komt op de grote Afghanistan-conferentie meepraten over de toekomst van Afghanistan

Rechtzetten

‘Iran is belangrijk voor duurzame stabiliteit in Irak en Afghanistan’, betoogt Barnett. ‘De regering-Bush betrok de regio niet bij de kwestie. Obama wil die fout nu rechtzetten. De detente zal niet groots zijn, maar een langzaam proces vol tegenslagen. Je moet denken aan de toenadering van Nixon tot China.’

Steen des aanstoots in de gespannen relatie van Iran met het Westen is het atoomprogramma. Barnett vindt het ‘niet onlogisch’ dat Iran een atoombom wil. Veel landen in de regio hebben er een; Barnett wijst op Israël. ‘Iran wil een atoombom, omdat het wil worden geschrapt van de Amerikaanse lijst met terreurlanden die in aanmerking komen voor een Amerikaanse invasie en verandering van regime.’

Barnett verdenkt Iran niet van kwade bedoelingen met zijn atoomprogramma. ‘Denk je echt dat Iran nucleaire technologie aan Hezbollah zal geven, zodat Hezbollah Israël in brand kan steken, waarna Israël Iran in lichterlaaie zal zetten?’

Militaire actie, waarmee oud-president Bush dreigde, zou de detente ruw verstoren, stelt Barnett. ‘Het volk moet zelf in opstand komen en de gang van zaken bepalen, en niet Amerika. Want dan zijn wij de Grote Duivel en kan het regime onze dreiging gebruiken om zijn eigen bestaan te rechtvaardigen. Je wilt niet 75 miljoen mensen tegen je in het harnas jagen. Als je naar Iran gaat en de mensen spreekt, blijken ze allemaal van het Westen te houden, maar niet van hun eigen leiders. Waarom zou je je enige troef verspelen?’

Rabiate retoriek

De rabiate retoriek van de Iraanse president Mahmoud Ahmedinejad betekent volgens Barnett niet dat Iran gevaarlijker is, maar juist dat zijn dagen geteld zijn. ‘De revolutie is mislukt. Als de revolutie zich krampachtig probeert te herstellen, weet je dat het einde nabij is.’

Verandering hangt in de lucht, bespeurt Barnett. ‘Ik heb de indruk dat in Iran hetzelfde staat te gebeuren als in de Sovjet-Unie. Er komt binnen tien tot twintig jaar een Gorbatsjov-achtige perestrojka in Iran. Zeventig procent van de bevolking is onder de dertig. Deze jongeren herinneren zich niet de revolutie van 1979 of de oorlog met Irak maar de jaren negentig, toen er meer vrijheid was. En nu worden ze onderdrukt.’

‘Bovendien schept het regime geen economische kansen, de volksgezondheid is slecht, het geboortecijfer daalt dramatisch, de braindrain is enorm. Allemaal signalen dat het regime niet gezond is’, stelt de geostrateeg. ‘In Iran heb je de conservatieven van het eerste uur, en de technocratische conservatieven van het Gorbatsjov-type. De technocratische conservatieven, plus de gematigden, plus de hervormingsgezinden zijn een veel grotere groep dan de hardliners.’

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:27 schreef Airforce1 het volgende:
ik raad ten zeerste aan om de volgende docu te zien die een zeer goed historisch beeld geeft hoe de verhoudingen tussen Iran en de VS tot stand zijn gekomen.

iran is not the problem

http://video.google.nl/videoplay?docid=5708329875314599685&ei=P1vKSdqANIHT-AbO1KnQBg&q=iran+is&hl=nl

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 19:51 schreef Verluste het volgende:

[..]

Grote oorlog op komst binnen enkele maanden dan, mocht Israël op de havikentoer gaan.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 09:36 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Zal me niets verbazen dat Israel de "loyaliteit" van Obama wil testen... moet toch een doorn in het oog zijn, die handreiking richting Iran... (tenzij het allemaal vooraf is doorgesproken bla bla.. )

quote:

US planes destroyed arms convoy for Gaza in Sudan, Egyptian, Sudanese media. CBS: Strike by Israeli Air Force

DEBKAfile Special Report

March 26, 2009, 12:37 PM (GMT+02:00)

DEBKAfile's military sources: Sudanese and Egyptian security officials reported Tuesday, March 24, the day Sudanese president Omar al-Bashir arrived in Cairo, that in January, US Air Force AC 130H gunships taking off from bases in Djibouti destroyed a 17-truck clandestine convoy carrying smuggled arms as it travelled through Sudan to the Egyptian border. All 39 passengers were killed, said those officials. Wednesday night, CBS TV News quoted unidentified US Pentagon officials as claiming the attack was not carried out by American but Israeli aircraft.

No official comment has come from Israel.

Our military sources report that Iran's main arms smuggling route to Hamas in Gaza runs through Sudan. The weapons are quietly unloaded from Iranian merchant vessels to convoys of trucks or camels at Port Sudan on the Red Sea. After crossing into Egypt, the supplies make their way to the Gulf of Suez where local smugglers' boats move the arms freight across Sinai.

The size of the convoy targeted for air attack, 17 trucks and 39 passengers, is the first tangible eye-opener to Iran's vast weapons-smuggling program for Palestinian terrorists in Gaza. The hardware transits Sinai and reaches its destination through their tunnel network on the Egyptian-Gaza border.

According to DEBKAfile's intelligence sources, the arms trucks have been plying the Sudan-Sinai route at the rate of two or three large convoys per month, tracked by US and Israeli spy satellites.

The supplies continue since the convoy was destroyed two months ago, only the smugglers are more careful, using various devices to evade satellite detection. For instance, the trucks no longer travel in convoys, but separately, or else they transfer the arms to different kinds of vehicles such as camels and small boats which hug the Sudanese and Egyptian coasts.

Last January, the US and Israel signed an agreement calling for an international effort to stem the flow of weaponry and explosives from Iran to Gaza. It covered intelligence coordination, maritime efforts to identify ships carrying the hardware, and the sharing of US and European technologies to detect and block weapons-smuggling tunnels between Sinai and Gaza.

One Cypriot-flagged Iranian arms ship was diverted in the Gulf of Aden, forced through the Suez Canal and finally had its illicit freight confiscated at Larnaca.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 19:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

Hier had ik nog nooit van gehoord maar dat moet een behoorlijk gevecht zijn geweest

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

quatch
Ze worden dan zeer zeker terug gefloten door de VS die het MO liever wat rustiger ziet, verder heb je nog een retaliation van de andere kernmachten.

Rusland en china is geen goede vergelijking, dat had meer met tegenwicht bieden aan de VS en rusland te maken en natuurlijk een stukje status

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:02 schreef Verluste het volgende:

[..]

Rusland en China is wel een goede vergelijking, ze hadden totaal geen tegenwicht te bieden tegen de atoombommen die Amerika had. Verplaats je eens in de jaren 45-60'.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef Atlanticus het volgende:

[..]



Rusland en China hadden ook nukes op elkaar gericht... En Rusland ging bijna gelijk op met Amerika als het om nucleaire bewapening gaat (na '49). Rusland had uiteindelijk zelfs meer nukes dan de VS.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:15 schreef MoltiSanti het volgende:
er schijnt iets gebeurd te zijn in Sudan:

http://www.debka.com/headline_print.php?hid=5987
[..]

quote:

KHARTOUM/NEW YORK - Sudan heeft vrijdag ingebonden na eerdere aantijgingen dat de Verenigde Staten of Israël smokkelaars in het noorden van het Afrikaanse land hadden gebombardeerd. Volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken in Khartoum is er geen bewijs dat Israël achter de aanvallen zat. Sudan onderzoekt wel een mogelijke betrokkenheid.

Khartoum zou van de VS de verzekering hebben gekregen dat het land niet bij de bombardementen betrokken was. Volgens de zegsman van het Sudanese ministerie kwamen bij de twee aanvallen in een afgelegen woestijngebied ongeveer veertig personen om het leven.

Amerikaanse functionarissen hadden tegenover de krant The New York Times verklaard dat Israëlische bommenwerpers een konvooi hadden gebombardeerd. De Israëli's meenden dat het konvooi wapens vervoerde die waren bestemd voor de Palestijnen in de Gazastrook

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:15 schreef MoltiSanti het volgende:
er schijnt iets gebeurd te zijn in Sudan:

http://www.debka.com/headline_print.php?hid=5987
[..]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:02 schreef Verluste het volgende:

[..]

quatch
Alsof de 'andere kernmachten' vergelding uitvoeren als Israël haar atoombommen gebruikt ergens in het Midden-Oosten. Dat geloof ik niet. De stap naar oorlog met een kernmacht is niet zomaar iets dat men zomaar doet als jij als staat er niet direct bij betrokken bent.

En Israël wordt niet meer teruggefloten door de VS als je naar de recente geschiedenis kijkt, het gaat voornamelijk haar eigen gang door de invloed die zij in de VS heeft. Niet andersom.

Rusland en China is wel een goede vergelijking, ze hadden totaal geen tegenwicht te bieden tegen de atoombommen die Amerika had. Verplaats je eens in de jaren 45-60'.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 19:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk wel als israel met kernwapens gaat smijten wordt door niemand getolereerd tenzij het een second strike is, vergeet niet dat rusland en china dicht bij iran liggen en die worden niet vrolijk van de fall out wolk boven hun grond gebied