Ik zit met de volgende situatie nl;
6 jaar geleden was ik single en heb toen een huis gekocht wat 200.000 koste dit is ook tevens de hypotheek. De 10% kostenkoper heb ik zelf betaald van mijn spaargeld dus dat maakt een totaalbedrag van 220.000 wat er voor het huis is betaald.
Een jaar later heb ik een vriendin ontmoet die al snel bij mij kwam wonen en vorig jaar hebben we een samenlevingscontract getekend waarin staat beschreven dat wanneer we uit elkaar gaan de overwaarde van het huis en de inboedel door 2en gedeeld moet worden. Nu hebben we besloten in tot nu toe goed overleg om uit elkaar te gaan maar ik zou graag toch in mijn woning willen blijven want we hebben tevens laten beschrijven dat ik bij breuk hier kan blijven wonen. Ik ben al de jaren tevens de grootste kostwinner geweest.
Als mijn huis nu verkocht zou worden zou dat ongeveer 220.000 opbrengen dus 20.000 overwaarde als de hypotheek ingelost wordt. De makelaarskosten (incl. advertenties/video etc) bedragen 7000 bij verkoop. Blijft erover 13.000 gedeeld door 2 is ieder 6500.00 euro. Maar ik wil blijven wonen, heb geen spaargeld meer en kan dan die 6500.00 niet ophoesten.
Ik zit er zo over in wat ik nu moet dus de volgende scenarios doen zich voor;
Blijven wonen en haar wijzen op dat er in principe geen overwaarde is maar een schuld van 3500.00 voor haar ( het tekort gedeeld door 2) aan mij die ik dan kwijtscheld? Hier heb ik dus een grote kans mee dat we ruzie gaan krijgen.
Of gewoon verkopen en dan allebei gaan huren wat er over is delen en op goede verstandshouding uit elkaar?
Excuses als het in het verkeerde topic staat maar ik weet het niet en wil graag blijven wonen hier wat zijn mijn rechten nu?
en waar zit de overwaarde nu precies? Ik kan heel slecht tegen spanningen dus echt een moeilijke kwestie en misschien dat een van jullie ideeen en/of oplossingen kan aandragen.Dank jullie wel!
mvg Marcel
En hoe staat je (ex)vriendin hier tegenover? Hoe schat je haar in? Kan je geen lening aangaan voor die 6.500? Of overwaarde van je hypotheek opnemen?
quote:O nee he, toch geen ruzie? Geef haar wat ze wil, misschien kunnen jullie dan wel vrienden blijven. Joepie!Op zaterdag 20 december 2008 02:15 schreef Marcel36 het volgende:
Blijven wonen en haar wijzen op dat er in principe geen overwaarde is maar een schuld van 3500.00 voor haar ( het tekort gedeeld door 2) aan mij die ik dan kwijtscheld? Hier heb ik dus een grote kans mee dat we ruzie gaan krijgen.
Is dat het verschil tussen de hypotheek en de huidige waarde? Kennlijk ga jij hiervan uit.
Of is dat het verschil van de waarde van je woning tussen nu en toen jullie gingen samenwonen?
Jij denkt kennelijk 1.
Maar waarom is het niet 2?
Aan de ene kant is er 20.000 min 7000.00= 13.000 overwaarde en aan de andere kant kan ik zeggen ik kom er eigenlijk 7000.00 tekort want 20.000 bovenop hypo. zelf erin gestopt...
quote:Wat heeft overwaarde met inkomen te maken?Op zaterdag 20 december 2008 02:44 schreef Adfundum het volgende:
Ze is pas een jaar later bij je komen wonen dus je moet niet uitgaan van 200.000 maar van de waarde 1 jaar later. Verder kn je de overwaarde verdelen op basis van inkomen. Als jij meer verdiende dan haar krijg je evenredig meer uit de overwaarde.
quote:Volgens mij gaat het om overwaarde vanaf het moment dat jullie het samenlevingscontract tekenden.Op zaterdag 20 december 2008 02:44 schreef Marcel36 het volgende:
Nou ja dat is dus net het punt;
Aan de ene kant is er 20.000 min 7000.00= 13.000 overwaarde en aan de andere kant kan ik zeggen ik kom er eigenlijk 7000.00 tekort want 20.000 bovenop hypo. zelf erin gestopt...
Niet t.o.v. het oorspronkelijke hypotheekbedrag.
Thanks voor de reacties!
quote:Dat ligt er maar net aan welk contract je met haar afgesloten hebt.Op zaterdag 20 december 2008 02:57 schreef Marcel36 het volgende:
Koopsom van het huis was precies 200.000 alsmede de hypotheek. Daarop kwam de K.K.kostenkoper notaris/afsluit/belasting +10% van koopsom, zelf betaald en eigenlijk foetsie maar dat is toch ook geld?
Thanks voor de reacties!
Vertel daar eens wat meer over? Wat staat er op papier?
Je hebt 220 voor het huis betaald, dat is het huis ook nog steeds waard. Dat er bij die 220 bij aankoop kosten koper zaten maakt niet uit mijn inziens.
quote:Lijkt me een belangrijke opmerking.Op zaterdag 20 december 2008 02:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het om overwaarde vanaf het moment dat jullie het samenlevingscontract tekenden.
Niet t.o.v. het oorspronkelijke hypotheekbedrag.
Mijn huis heeft een overwaarde op de hypotheek van 200.000 ¤ maar is misschien maar 30.000 ¤ meer waard geworden sinds ik samenwoon.
Volgens de redenatie van TS zou ik mijn vriendin 100.000 euro moeten geven ipv 15.000 als we uit elkaar gaan? No Way.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 20-12-2008 03:18:31 ]
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Ik werk gedurende die tijd 50 uur per week en zij 32.
Ik weet dus ook niet bij een samenlevingscontract of het juist wel of niet beschreven moet zijn. Bv bij een samenlevingsovereenkomst in gemeenschap is ALLES delen, lusten/lasten, hebben/houden dus hoeft het niet allemaal specifiek beschreven te zijn en bij een contract wel dacht ik?
quote:Wat zij bijgedragen heeft aan de aflossing doet in deze casus niet terzake.Op zaterdag 20 december 2008 03:12 schreef dvr het volgende:
Specificeert het contract ook dat het verlies uit een lagere verkoop eerlijk gedeeld moet worden? In dat geval zal zij in de huidige markt de gok van een verkoop misschien liever ook niet nemen.
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Als TS haar uit wil kopen, dan dient hij de helft van de "overwaarde" aan haar te betalen. In dit geval volgens mij 0,00 euro.
Daar heeft TS nog geluk mee...want als hij getrouwd geweest was in gemeenschap van goederen, dan had hij haar voor 110.000 euro mogen uitkopen.
quote:Dat ligt aan de precieze woorden in je contract.Op zaterdag 20 december 2008 03:27 schreef Marcel36 het volgende:
Ik zou graag willen blijven wonen en zonder ruzie uit elkaar. Wat zegt de wet hierover...? Moeilijk beslissing zeg!
Staat daar echt "overwaarde", of staat daar een bedrag genoemd?
Want ik vind het algemene bedrag "overwaarde" nogal vaag.
En is het een normaal samenlevingscontract wat jullie hebben?
quote:En 3. het geld in de pocket houden.Op zaterdag 20 december 2008 03:27 schreef Marcel36 het volgende:
Ik zou graag willen blijven wonen en zonder ruzie uit elkaar.
Je wilt het schaap met de 5 poten, ergens zul je concessies moeten doen.
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
quote:En wat als zijj de woning wil hebben? Wat zou ze TS dan moeten betalen?Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Adfundum het volgende:
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Ik probeer het gewoon ook van haar kant te bekijken.
quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Adfundum het volgende:
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Het betreft hier een aflossingsvrije hypotheek. dus enkel rente a/d bank.
quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:42 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat als zijj de woning wil hebben? Wat zou ze TS dan moeten betalen?
Ze mag de woning niet hebben (in zoverre snap ik het contract), hebben beschreven dat ik bij een eventuele breuk het woonrecht behoudt.
quote:Klinkt als:Op zaterdag 20 december 2008 03:41 schreef Marcel36 het volgende:
Er staat exact:
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
hypothecaire last is 200.000 euro.
waarde in het economisch verkeer is 220.000.
Dus overwaarde is 20.000 euro.
Dit delen door 2 = 10.000.
Wil je haar uitkopen, moet je 10.000 euro betalen.
Is dit geen hele belangrijke regel???
quote:We zijn een van de weinige die in dit late uur nog reageren...dus wat denk jij?Op zaterdag 20 december 2008 03:49 schreef Adfundum het volgende:
100% aflossingsvrij? oef. Maar dat verandert natuurlijk wel de zaak. Ik ging uit van een normale hypotheek waar je na 30 jaar eigenaar bent.
Wie moet wat betalen?
quote:Wat heb je dan geleend voor de verbetering / onderhoud van je woning?Op zaterdag 20 december 2008 03:50 schreef Marcel36 het volgende:
ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen<
Is dit geen hele belangrijke regel???
verwerving dus aanschaf?
quote:Ja, verwerving is aankoop. Het gaat hier echter wel om een lening. Dus niet om het steken van je spaargeld in overdrachtsbelasting.Op zaterdag 20 december 2008 03:54 schreef Marcel36 het volgende:
dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter VERWERVING, verbetering of onderhoud van het registergoed.
verwerving dus aanschaf?
Maar, wat heb je extra geleend dan voor je woning? En woonde je toen al samen.
Bedankt tot nu toe beste mensen,
weltrusten
gr Marcel
quote:Ik zou uitgaan van wat er in het samenlevingscontract staat. overwaarde gedeeld door 2.Op zaterdag 20 december 2008 03:51 schreef capricia het volgende:
[..]
We zijn een van de weinige die in dit late uur nog reageren...dus wat denk jij?
Wie moet wat betalen?
en dan de overwaarde sinds moment van tekenen. maar ik ben een leek. Deze vraag kan beter naar WGR, daar zitten de experts. (alleen niet meer op dit uur denk ik)
Ik ga trouwens ook pitten, het is al bijn 4 uur.
[ Bericht 17% gewijzigd door Adfundum op 20-12-2008 21:23:31 ]
Nee heb/hebben geen leningen maar ik kan er wel een lening van maken betreft de kk door een contractje bv met mijn ouders op te zetten?
er was namelijk sinds vorig jaar geen enkele waardestijging
kosten 100 euro
quote:bij mij kwam wonen en vorig jaar hebben we een samenlevingscontract getekend waarin staat beschreven dat wanneer we uit elkaar gaan de overwaarde van het huis en de inboedel door 2en gedeeld moet worden. Nu hebben we besloten in tot nu toe goed overleg om uit elkaar te gaan maar ik zou graag toch in mijn woning willen blijven want we hebben tevens laten beschrijven dat ik bij breuk hier kan blijven wonen. Ik ben al de jaren tevens de grootste kostwinner geweest.
[ Bericht 9% gewijzigd door eleusis op 20-12-2008 11:24:34 ]
quote:Is een advocaat in de pen laten klimmen in dit stadium niet een beetje erg voorbarig? Ik zou als ex behoorlijk verbouwereerd zijn ineens een dergelijke brief te ontvangen en (juist) dan was het allerminst 'klaar'!Op zaterdag 20 december 2008 11:19 schreef soylent het volgende:
maar ga zoals henkway zegt even langs een advocaat en laat hem een briefje schrijven over hoe weinig het waard isen klaar ben je.
Niks mis met advisering door een advocaat overigens.
quote:Oh, ik dacht dat het al ruzie was, MY BAD. Eerst natuurlijk even handmatig zeggen wat je raadsman je adviseertOp zaterdag 20 december 2008 11:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Is een advocaat in de pen laten klimmen in dit stadium niet een beetje erg voorbarig? Ik zou als ex behoorlijk verbouwereerd zijn ineens een dergelijke brief te ontvangen en (juist) dan was het allerminst 'klaar'!
Niks mis met advisering door een advocaat overigens.
quote:Dat betekent dat overwaarde = de waarde van het huis, min de kosten van de hypotheek en alle andere leningen, die zijn gebruikt voor aanschaf en onderhoud van het huis.Er staat exact:
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
Wat je dus niet kunt doen is fictieve makelaarskosten aftrekken onder het motto 'als ik het huis via een makelaar zou verkopen dan kost dat 7K'. (ik vind die kosten ook nogal hoog - het kan ook voor 500 dus loop de boel niet te belazeren!!)
Wel kun je aandragen dat deze kosten bij verkoop in elk geval gedeeld worden omdat jullie een koppel zijn, en dus afgaan van de winst. Dwz, die kosten worden niet éénzijdig door jou gedragen waarna zij de overwaarde krijgt.
Zoals het hier staat heeft je ex dus recht op de waardestijging vanaf 2003. Er staat namelijk niet 'sinds 2007'.
Er staat gewoon: overwaarde = waarde-schulden.
Aan de andere kant ... misschien is hier wel iets te onderhandelen.
Twee dingen:
- Jij bent niet de beste financieel adviseur voor je ex op dit moment. Wanneer zij dit beseft loop je het risico dat zij de hakken in het zand zet. In dat geval moet je háár maar met een verhaal (en een berekening) laten komen.
- De overwaarde is zeer klein. Zeker met de huidige huizenprijzen. Kosten voor verkoop gaan namelijk niet van de overwaarde af, maar mag je wél delen. De kans is groot dat je huis 6 maanden te koop staat en zonder overwaarde weggaat.
Nog iets dat je kunt proberen: Stel voor dat je de 20.000 eigenlijk aan jezelf geleend hebt om een huis te kopen. Zo is het een lening die je mag aftrekken van de waarde van het huis.
Wie dat oneerlijk vindt jegens de ex: De ex heeft het huis niet gekocht. Ze heeft er alleen een jaar gewoond, en nu zou TS zijn huis met verlies moeten verkopen zodat zij er 1000 euro uit kan halen?
Ik denk dat je met je ex moet overleggen of jullie die 20.000 die je er zelf in hebt gestoken destijds meetellen voor de waarde van het huis op het moment van het samenwoningscontract. En vanuit jouw standpunt zou dat dus mee moeten tellen. Ik weet niet in hoeverre je ex daar ook zo over denkt, maar wie weet is ze zo eerlijk om dat te erkennen. Dan is het probleem opgelost: 220 aankoop -/- waarde nu = overwaarde/schuld en dat dan samen delen.
quote:Hij heeft die rare overeenkomst getekend, hij vond het blijkbaar een goede deal, en nu wil hij achteraf terugkrabbelen en zelfs valsheid in geschrifte plegen. Niet netjes. Maar goed, in mijn ervaring kom je er altijd wel mee weg, helaas. Er is best een plausibel verhaal te schrijven dat overwaarde nihil is.Op zaterdag 20 december 2008 11:57 schreef mgerben het volgende:
Wie dat oneerlijk vindt jegens de ex: De ex heeft het huis niet gekocht. Ze heeft er alleen een jaar gewoond, en nu zou TS zijn huis met verlies moeten verkopen zodat zij er 1000 euro uit kan halen?
Zou tof zijn, zij betaalt mee aan hypotheek, relatie is over en hij mag het huis houden waar zij ook in heeft geinvesteerd.
Moet niet gekker worden.
Overigens begrijp ik niet helemaal waarom je met een belangrijk vraagstuk als deze naar Fok! komt. Bel de notaris die je sc heeft afgesloten en leg hem voor wat je probleem is.
Hij heeft het opgesteld, dus hij moet je kunnen vertellen wie recht heeft op wat en waarom.
Onder een sc ga je niet uitkomen, dus zet dat maar alvast uit je hoofd.
Play nice .
quote:Dat dus.Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Adfundum het volgende:
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Ter illustratie, ik woon ook samen in een koophuis ( de zijne ) op basis van een sc.
Ik betaal *niets* aan de hypotheek. Goederen worden apart gekocht ( wat ik koop, neem ik ook weer mee )
Alle woningbevorderende aankopen betaalt hij > want zijn huis.
Alleen gemeentebelastingen worden gedeeld.
Als onze relatie over is; heb ik niets. Maar ik heb wel wat kunnen opbouwen ( spaargelden ) aangezien ik geen woonlasten heb hoeven betalen.
Ik vind persoonlijk de overwaarde constructie niet zo heel handig. Want zoveel jij als zij krijgen uiteindelijk geen rechtvaardig deel.
quote:Da's ook raar, jij hebt dus gratis onderdak? Dat je niets in het huis investeert snap ik. Ik zou als ik ging samenwonen wel een deel bijdrage vragen van mn vriendin.Op zaterdag 20 december 2008 12:20 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat dus.
Ter illustratie, ik woon ook samen in een koophuis ( de zijne ) op basis van een sc.
Ik betaal *niets* aan de hypotheek. Goederen worden apart gekocht ( wat ik koop, neem ik ook weer mee )
Alle woningbevorderende aankopen betaalt hij > want zijn huis.
Alleen gemeentebelastingen worden gedeeld.
Als onze relatie over is; heb ik niets. Maar ik heb wel wat kunnen opbouwen ( spaargelden ) aangezien ik geen woonlasten heb hoeven betalen.
Ik vind persoonlijk de overwaarde constructie niet zo heel handig. Want zoveel jij als zij krijgen uiteindelijk geen rechtvaardig deel.
quote:Juist taxatierapport en oordeel van een mediator erbij met een financieringsadvies en klaar ben je, het gaat in zulke gevallen niet om 1000 of 1500 euro maar om een snelle oplossing voor beidenOp zaterdag 20 december 2008 11:19 schreef soylent het volgende:
Ik vind je een beetje een naar mannetje dat met oneigenlijke argumenten probeert te rechtvaardigen dat je je ex niets wil geven, maar ga zoals henkway zegt even langs een advocaat en laat hem een briefje schrijven over hoe weinig het waard is en klaar ben je. Misschien taxatierapport erbij, want een taxateur die doet wat je hem opdraagt is zo gevonden.
quote:Ik doe de boodschappen.Op zaterdag 20 december 2008 12:54 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Da's ook raar, jij hebt dus gratis onderdak? Dat je niets in het huis investeert snap ik. Ik zou als ik ging samenwonen wel een deel bijdrage vragen van mn vriendin.
Gratis onderdak..dat klinkt echt heel weird. En eisen al helemaal. *ril*
Zijn huis, zijn lasten. Ik stop geen cent in een huis wat op papier niet van mij is.
Ik hou het huis schoon, zorg voor gevulde kasten en neem mijn eigen spulletjes weer mee als ik vertrek. Hij houd zijn recht op wat van hem is en ik op dat van mij.
Ik moet er niet aan denken, dat getouwtrek wat bij voorbaat al onrechtvaardig lijkt.
quote:inderdaad heb ik ook wel eens gedaan zo, werkt primaOp zaterdag 20 december 2008 12:58 schreef SHE het volgende:
[..]
Ik doe de boodschappen.
Ik moet er niet aan denken, dat getouwtrek wat bij voorbaat al onrechtvaardig lijkt.
quote:Pffff ... advocaat, mediator ... wat een overkill, waarom tochOp zaterdag 20 december 2008 12:56 schreef henkway het volgende:
Juist taxatierapport en oordeel van een mediator erbij met een financieringsadvies en klaar ben je, het gaat in zulke gevallen niet om 1000 of 1500 euro maar om een snelle oplossing voor beiden
Wat is er mis met gewoon persoonlijk overleg? Waar lees jij dat dat al een gepasseerd station is?
quote:een mediator is een onpartijdige raadsman, snel en simpelOp zaterdag 20 december 2008 13:18 schreef r_one het volgende:
[..]
Pffff ... advocaat, mediator ... wat een overkill, waarom toch
Wat is er mis met gewoon persoonlijk overleg? Waar lees jij dat dat al een gepasseerd station is?
voor mensen die het even niet weten en geen problemen achteraf
quote:Een interessante stelling. Veel vrouwen (omdat mannen vaker een huis hebben) zijn het met je eens.Op zaterdag 20 december 2008 12:58 schreef SHE het volgende:
Gratis onderdak..dat klinkt echt heel weird.
Zijn huis, zijn lasten. Ik stop geen cent in een huis wat op papier niet van mij is.
Maar is het terecht?
Als je zou huren zou je toch ook 'geld stoppen in een huis dat niet van jou is' ?
Als je zou huren betaal je in feite de hypotheek van de verhuurder.
Maar als het om je vriend gaat is dat ineens fout?
Je wilt wel degelijk gratis wonen: Je wilt een dak boven je hoofd zonder voor dat dak te betalen.
quote:Ja duh, dat een mediator onpartijdigOp zaterdag 20 december 2008 13:23 schreef henkway het volgende:
een mediator is een onpartijdige raadsman, snel en simpel
Maar een mediator is geen 'raadsman' maar conflictbemiddelaar.
Nogmaals de vraag: waar is hier het conflict?
Alleen het deel wat je als aflossing betaald is het deel waarmee je je huis afbetaald...
quote:Ja, en hij wil gratis eten zeker?Op zaterdag 20 december 2008 13:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Een interessante stelling. Veel vrouwen (omdat mannen vaker een huis hebben) zijn het met je eens.
Maar is het terecht?
Als je zou huren zou je toch ook 'geld stoppen in een huis dat niet van jou is' ?
Als je zou huren betaal je in feite de hypotheek van de verhuurder.
Maar als het om je vriend gaat is dat ineens fout?
Je wilt wel degelijk gratis wonen: Je wilt een dak boven je hoofd zonder voor dat dak te betalen.
Ik kan ook gaan latten hoor, mijn eigen huur betalen, mijn eigen boodschappen, mijn eigen alles.
Dit is het voorstel wat we samen hebben besloten. Om veel gezeik bij een breuk te voorkomen. Hij kan er mee leven, Ik kan er mee leven.
Prima toch.
quote:En wat als TS er 100.000 eigen geld in had gestoken? Dan was het 220.000 - 100.000 (hypotheek) = 120.000 / 2 = 60.000 dokken? Dat zou wel heel scheef zijn.Op zaterdag 20 december 2008 03:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Klinkt als:
hypothecaire last is 200.000 euro.
waarde in het economisch verkeer is 220.000.
Dus overwaarde is 20.000 euro.
Dit delen door 2 = 10.000.
Wil je haar uitkopen, moet je 10.000 euro betalen.
quote:Oke, fijn dat jullie een modus hebben gevonden. Ik zeg: je kan het beter goed afspreken, dergelijke zaken kunnen onderhuids langzaam in menig relatie wat gaan broeien.Op zaterdag 20 december 2008 13:52 schreef SHE het volgende:
[..]
Ja, en hij wil gratis eten zeker?
Ik kan ook gaan latten hoor, mijn eigen huur betalen, mijn eigen boodschappen, mijn eigen alles.
Dit is het voorstel wat we samen hebben besloten. Om veel gezeik bij een breuk te voorkomen. Hij kan er mee leven, Ik kan er mee leven.
Prima toch.
Bovendien: als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, zou je inderdaad gewoon de rente over de som kunnen verdelen. Jij betaalt dan niet mee aan de aflossing. Hij heeft gewoon zijn beleggingsverzekering oid, waarmee hij de hypotheek uiteindelijk aflost.
Alle boodschappen doen voor 2? da's ook gauw 400 euro per maand? Knap huis waarin je dan woont, waar je hypotheek netto ~800 euro per maand is
Wij hebben het opgelost door een en/of rekening te openen. Ieder gewoon iedere maand een x bedrag storten en gewoon 2 pasjes voor de uitgaven.
quote:mooi SHE dan hebben we alles al geregeld als we gaan samenwonenOp zaterdag 20 december 2008 13:52 schreef SHE het volgende:
[..]
Ja, en hij wil gratis eten zeker?
Ik kan ook gaan latten hoor, mijn eigen huur betalen, mijn eigen boodschappen, mijn eigen alles.
Dit is het voorstel wat we samen hebben besloten. Om veel gezeik bij een breuk te voorkomen. Hij kan er mee leven, Ik kan er mee leven.
Prima toch.
Of je bent dat vergeten of hij heeft het nagelaten, allemaal prima, hij kan het alsnog doen. Bel hem op en vraag hem wat er nou eigenlijk afgesproken is. Sloeg overwaarde op de nettowinst bij verkoop, of op het verschil in taxatiewaarde en aankoopwaarde?
Wat er toen afgesproken bepaalt dan hoe de wederzijdse verplichtingen liggen, en van daaruit ga je met je ex afsrpeken hoe daar dan concreet uitvoering aan te geven. Daar kan je ex zich maar beter een beetje redelijk opstellen, want in deze tijden bijdragen in een hypotheek van een huis, naast je eigen huur, dat nog verkocht moet worden in de hoop dat het meer is dan de hypotheek is, is geen alternatief waar grote bedragen tegenover staan.
quote:In Utrecht centrum zit je al gauw aan dat bedragOp zaterdag 20 december 2008 14:42 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Oke, fijn dat jullie een modus hebben gevonden. Ik zeg: je kan het beter goed afspreken, dergelijke zaken kunnen onderhuids langzaam in menig relatie wat gaan broeien.
Bovendien: als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, zou je inderdaad gewoon de rente over de som kunnen verdelen. Jij betaalt dan niet mee aan de aflossing. Hij heeft gewoon zijn beleggingsverzekering oid, waarmee hij de hypotheek uiteindelijk aflost.
Alle boodschappen doen voor 2? da's ook gauw 400 euro per maand? Knap huis waarin je dan woont, waar je hypotheek netto ~800 euro per maand is
Wij hebben het opgelost door een en/of rekening te openen. Ieder gewoon iedere maand een x bedrag storten en gewoon 2 pasjes voor de uitgaven.
En aan boodschappen ben ik echt veeeeeeeeel meer kwijt, denk maar aan het dubbele!
Ik koop ook dingen als boxers, sokken, shirts en overhemden voor 'm enzo. Gewoon omdat ik die tweedeling wel zo zie en hij er te lui voor is.
Ik regel de truttige dingen in huis, zoals de boodschappen, kleding, accessoires etc ( ik heb bijvoorbeeld ook de buitenkeuken gekocht ) en hij regelt de mannelijke (
) dingen zoals woonlasten, gwl , verbouwingen etc.Op papier staat tot in detail gespecificeerd wat van hem is en wat van mij en daar is geen discussie over mogelijk. We werken ook elk jaar ons contract bij met een soort bijlage. Dit omdat er de laatste tijd wat grote aankopen zijn gedaan die we netjes wilden verdelen.
Het enige lullige wat ik zou kunnen doen is een kat meenemen en zijn kleding
Maar zo lullig ben ik dan weer niet.
Een collega van me is op dit moment een huis aan het kopen en z'n (werkeloze, niets bijdragende) vriendin probeerde ookal op een dergelijke regeling aan te sturen. Is het iets wat je kan vinden op die 2e X chromosoom dat gegraai?
quote:Wil je daarmee zeggen dat dat veel isOp zaterdag 20 december 2008 14:42 schreef KonnieKipke het volgende:
Alle boodschappen doen voor 2? da's ook gauw 400 euro per maand? Knap huis waarin je dan woont, waar je hypotheek netto ~800 euro per maand is
Dat ben ik ook kwijt voor mijn appartement in Den Bosch...quote:Komt me bekend voor.Op zaterdag 20 december 2008 14:54 schreef SpecialK het volgende:
waarom heb je je vriendin recht gegeven op de overwaarde? de hypotheek staat toch op jouw naam? ben je wel helemaal lekker ofzo?
Een collega van me is op dit moment een huis aan het kopen en z'n (werkeloze, niets bijdragende) vriendin probeerde ookal op een dergelijke regeling aan te sturen. Is het iets wat je kan vinden op die 2e X chromosoom dat gegraai?
Heb ook een tijdje samengewoond in mijn eigen huis en kon mijn partner ook niet wijsmaken dat een aflossingsvrije hypotheek in feite gewoon huur is, dus ze wilde niets meebetalen. Daarom dan ook geen samenlevingscontract afgesloten wat haar recht zou geven op iets van overwaarde. 
quote:Je gaat er vanuit dat het gegraai is. In deze tijden is er echter best kans dat je verlies maakt op je investering. Dan is het toch ook lekker als je vriendin daar 50% van moet meebetalen?Op zaterdag 20 december 2008 14:54 schreef SpecialK het volgende:
Een collega van me is op dit moment een huis aan het kopen en z'n (werkeloze, niets bijdragende) vriendin probeerde ookal op een dergelijke regeling aan te sturen. Is het iets wat je kan vinden op die 2e X chromosoom dat gegraai?
je geeft aan dat je waarschijnlijk ook 220.000 voor je woning zou krijgen als je deze nu verkoopt vooropgesteld dat je dat lukt. en dan blijft er de vraag of je er ook 220.000 voor krijgt. stel dat je minder krijgt betaald zij dan ook haar deel mee?
er blijft weinig overwaarde over, per saldo 0 als ik van jou aannames uitga.
wat verder nog van belang is, heeft zij mee betaald aan de hypotheeklasten in de afgelopen jaren?
zo ja, als jij er dan blijft wonen is het wel netjes dat je daar wat mee doet.
quote:Ik dacht dat je die op straat gooide ?Op zaterdag 20 december 2008 14:52 schreef SHE het volgende:
[..]
Het enige lullige wat ik zou kunnen doen is een kat meenemen en zijn kleding
Maar zo lullig ben ik dan weer niet.
quote:Op het gazon!Op zaterdag 20 december 2008 15:41 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik dacht dat je die op straat gooide ?
quote:Gebeurt niet vaak eigenlijk. En als het gebeurt zal vriendinlief ineens nergens meer te bekennen zijn. "het is toch jouw huis?".Op zaterdag 20 december 2008 15:18 schreef soylent het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat het gegraai is. In deze tijden is er echter best kans dat je verlies maakt op je investering. Dan is het toch ook lekker als je vriendin daar 50% van moet meebetalen?
quote:Jouw kat heeft kleding?Op zaterdag 20 december 2008 14:52 schreef SHE het volgende:
[..]
Het enige lullige wat ik zou kunnen doen is een kat meenemen en zijn kleding
Verder zou ik afspreken met je ex dat je nu 4000 betaald of als je het geld hebt die 6500 euro.
Die 4000 euro kun je lenen bij de bank of bij je ouders/familie.
Je kunt ook zeggen jij wat meer boedel ik het huis zonder je ex daarvoor te hoeven betalen.
Spreek in iedergeval nu al af dat jij blijft wonen in de woning en zet dat ook zwart op wit op papier.
Verder staat de woning en de hypotheek gewoon op jouw naam.
quote:Welnee, hij heeft niets afgelost en maar een heel klein beetje overwaarde. Hij heeft per saldo dus geen bezit, en zou nooit 110.000 moeten betalen om haar uit te kopen. De helft van de hypotheek is dan immers ook van haar. Wel als het huis volledig was afgelost.Op zaterdag 20 december 2008 03:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat zij bijgedragen heeft aan de aflossing doet in deze casus niet terzake.
Als TS haar uit wil kopen, dan dient hij de helft van de "overwaarde" aan haar te betalen. In dit geval volgens mij 0,00 euro.
Daar heeft TS nog geluk mee...want als hij getrouwd geweest was in gemeenschap van goederen, dan had hij haar voor 110.000 euro mogen uitkopen.
quote:Goed punt, sluit goed aan bij wat er boven je post stond: De hyporente als huur beschouwen.Op zaterdag 20 december 2008 13:52 schreef SHE het volgende:
Ja, en hij wil gratis eten zeker?
Ik kan ook gaan latten hoor, mijn eigen huur betalen, mijn eigen boodschappen, mijn eigen alles.
Dit is het voorstel wat we samen hebben besloten. Om veel gezeik bij een breuk te voorkomen.
Je kunt gaat latten, dan ben je samen duurder uit.
Maar als je gaat samenwonen en jij betaalt de truffelpaté en de foie gras, dan komt het voordeel van het samenwonen niet bij één partij terecht.
quote:Ja dat klopt, TS heeft de kk zelf bekostigd bij aankoop. Over het algemeen wordt onder overwaarde verstaan: de waarde van het huis minus daarop rustende schulden. topic wel gelezenOp zaterdag 20 december 2008 20:49 schreef Suzziieee het volgende:
20K overwaarde in 6 (!!!) jaar tijd?? Klopt dat uberhaupt wel?
Net als een aantal anderen vind ik persoonlijk dat er geen overwaarde is waar de ex recht op heeft. Alle kosten die bij aankoop/verbetering van de woning gemaakt zijn, moet je erbij trekken m.i. Of de bank dat nou voorgeschoten heeft of dat je het zelf hebt betaald.
quote:vergis je niet er wordt nu niets verkocht, verkoopwaarde ligt vaak 10% lager dan vorig jaarOp zaterdag 20 december 2008 23:10 schreef Bassfly het volgende:
Afgelopen 6 jaar zijn de huizenprijzen volgens mij wel zo'n 20 - 30 % gestegen. In mijn ogen zou er een veel grotere overwaarde moeten zijn.
Maar het huis 200.000
je stopt zelf 20.000 in van je spaargeld
Nu is het huis 220.000 dus heb je eigenlijk je spaargeld terug in de vorm van overwaarde.
Plus het feit dat jij er al een tijdje woonde dus meer aan de hypotheek heb betaalt heeft zij eigenlijk recht op niks.
quote:Huis van 200.000, 20.000 eigen geld (dus nog een schuld van 180.000). 220.000 - 180.000 is toch 40.000Op zondag 21 december 2008 10:49 schreef CyclingGirl het volgende:
Klinkt misschien stom.
Maar het huis 200.000
je stopt zelf 20.000 in van je spaargeld
Nu is het huis 220.000 dus heb je eigenlijk je spaargeld terug in de vorm van overwaarde.
quote:Die overwaarde zal in de praktijk niet te realiseren zijn, dus probleem bestaat niet.Op zondag 21 december 2008 11:17 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Huis van 200.000, 20.000 eigen geld (dus nog een schuld van 180.000). 220.000 - 180.000 is toch 40.000
Ga eerst eens praten met je ex, dikke kans dat ze helemaal niet rekent op een deel geld uit jouw huis, maar gewoon weg wil met medename van naaldhakken en de poes
Ik had ook de gedachte ; als ik m'n partner rechtenloos wil houden dan betaal ik alles van het huis. Na niet dus he...
Als je partner de boodschappen betaalt etc en jij betaald feitelijk het huis dan bouwt je partner dus rechten op. Door haar aanwezigheid krijg jij simpelweg meer finaciele ruimte.
"She" is van mening dat ze geen recht op zijn huis heeft, das juridisch dus wel zo....
Volgens mij is de beste manier van samenwonen, je partner het huis van de buren te laten kopen... Van dit soort dimngen krijg ik zo waanzinnig de scheiterij.
Waarom zijn vrouwen( op de enkele uitzondering na) toch altijd van mening dat ze recht hebben op en dus moeten pakken. Ze zijn toch zo geemancipeerd? Die gedachte verdwijnt schijnbaar zodra ze kunnen graaien.
quote:Als de partner haar spaargeld belegt in een aandelenportefeuille dan heeft de andere partner ook geen recht op een deel.Op zondag 21 december 2008 12:12 schreef klusfoobje het volgende:
Misschien een rare opmerking, maar het wel of geen recht op overwaarde word volgens mij helemaal niet bepaald obv wie de rente feitelijk overmaakt.:r
ze hebben de lasten verdeeld, wat de belegging opbrengt is zaak van de partner die de belegging bezit
quote:waar ik ff op wijs is de gedachte dat als " ik nu maar alles van het huis betaal, dan heeft zij geen rechten op overwaarde enzo." das dus niet zo.... Het maakt niet uit wie de feitelijke rekening betaald. Je bent samen dus... bouwt ook zij rechten op...Op zondag 21 december 2008 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Als de partner haar spaargeld belegt in een aandelenportefeuille dan heeft de andere partner ook geen recht op een deel.
ze hebben de lasten verdeeld, wat de belegging opbrengt is zaak van de partner die de belegging bezit
quote:als ik de belegging in aandelen betaald dan heeft zij ook recht op een deel van de belegging. bedoel je??Op zondag 21 december 2008 12:22 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
waar ik ff op wijs is de gedachte dat als " ik nu maar alles van het huis betaal, dan heeft zij geen rechten op overwaarde enzo." das dus niet zo.... Het maakt niet uit wie de feitelijke rekening betaald. Je bent samen dus... bouwt ook zij rechten op...
Kan zo kaalgeplukt worden blijkbaarquote:Maar dan zou ik zeggen: hup, de verkoop in, dan hoef jij er niet te blijven wonen, ik nadeel, jij nadeel. Dus ik zou daar maar voorzichtig mee zijn, eerlijk gezegd.Op zaterdag 20 december 2008 15:18 schreef soylent het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat het gegraai is. In deze tijden is er echter best kans dat je verlies maakt op je investering. Dan is het toch ook lekker als je vriendin daar 50% van moet meebetalen?