POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volhouden!!!!!!!!!!quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft NIETS met angst te maken. Maar alles met de realiteit onder ogen zien. Zien wat er gebeurt. Maar ja, jij steekt liever je nek in het zand?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG slaat lastige vragen altijd over.quote:Op zaterdag 27 december 2008 13:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zou leuk zijn als je de vraag gewoon beantwoord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch wel. Twee partijen, CEO en aandeelhouders/eigenaar, komen tot een bepaalde afspraak. De laatsgenoemde betaald eerstgenoemde een bepaald bedrag voor een bepaalde functie. Als de eigenaar een (in jouw ogen) hoog bedrag wil geven aan de CEO, dan doet hij dat.quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik begrijp je bedoeling, maar helaas je voorbeeldje gaat niet werken.
Jij zegt echter dat die aandeelhouders/eigenaar dit niet mogen/mag doen, of enkel tot een bepaald bedrag aangezien, volgens jou, de beloning niet meer in proportie is tot de arbeid.
Hetzelfde zou het geval zijn indien BA een vaas aan DS4 wilde verkopen. Wellicht vraagt BA een paar miljard voor deze vaas die DS4 graag zou willen ophoesten. Is die vaas dit waard? In jouw ogen misschien niet. Toch zijn verkoper en koper het met elkaar eens dat dit wel het geval is. Wie ben jij om te zeggen dat deze vaas (of in het geval van de CEO; arbeid) dit niet waard is?
Omdat je het 'maatschappelijke belang' voor ogen hebt, zeg je. De maatschappij zou er baat bij hebben als de toplui minder verdienden. Misschien heb dit al eens gezegd, maar hóe precies?
Heeft de rest van de maatschappij ooit een hoger salaris gehad als gevolg van hogere belasting voor de rijken (hoger dan die nu al zijn in NL)? Heeft een maatschappij als geheel er veel baat bij gehad de rijken minder geld naar eigen inzicht te laten besteden? Volgens mij had ik het al eens gezegd maar Nederland heeft al een vrij aardige balans. Waarom zou je dit in godsnaam om willen laten slaan naar een van de twee extremen?
Andere vraag; waar houdt die maatschappij precies op? Nederlandse grenzen? Ik zou zeggen van niet aangezien wij walgelijke hoeveelheden arbeid, kapitaal en goederen importeren danwel exporteren. En dan blijkt weer opeens dat de gemiddelde Nederlandse burger al een topsalaris heeft, in vergelijking met de rest van de wereld. Echter hoeft die gemiddelde burger niks te geven aan de rest van de wereld. Waarom niet? Omdat dit jou persoonlijk zal raken? Ik zal meteen toegeven dat ik een dergelijke regeling niet wil hebben aangezien mijn (toekomstige, student
) salaris dan voor het overgrote deel naar anderen zal gaan. Derhalve kan ik ook niet al teveel kritiek op de toplui hebben aangezien dat toch echt hypocriet zou zijn. Voor mij zouden dan immers andere regels gelden dan voor de rijken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zeg DS4, jij zegt dat al het geld van het Koningshuis door diefstal is verkregen. Hoe kom je daarbij?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe denk jij dat ze aan hun geld gekomen zijn? Het verbaast mij werkelijk dat mijn opmerking niet te plaatsen is. Ik snap best dat de geschiedenislessen niet altijd accuraat zijn geweest (Piet Hein was ook gewoon een zeerover, net zoals die Somaliërs, alleen was in die tijd het belangrijker wie het slachtoffer was, dan welke daad), maar dat de adel in het algemeen bestond uit mensen die met geweld andere bestalen, slavernij bedreven, enz. enz. is m.i. een feit van algemene bekendheid. Ook al werd er vroeger anders tegenaan gekeken...quote:Op zaterdag 27 december 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg DS4, jij zegt dat al het geld van het Koningshuis door diefstal is verkregen. Hoe kom je daarbij?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alle koningen zijn door diefstal en moord aan de top gekomen, lees maar eens hoe de koning van Monaco, koning is geworden, zijn voorvader was een zeerover en die heeft die rots bezet en verdedigd tegen de Fransen en met succesquote:Op zaterdag 27 december 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg DS4, jij zegt dat al het geld van het Koningshuis door diefstal is verkregen. Hoe kom je daarbij?
Ja dat ben ik met je eens. Het is dan ook een schande dat er tegenwoordig zoveel heimwee is van conservatieve zijde naar de adel. Het zou afgeschaft moeten worden.
Maarja, misschien wist jij iets wat ik niet wist. Ik ben bijv. benieuwd naar hoe de Oranjes aan de miljarden aan Heineken, Shell en Unilever aandelen zijn gekomen. Dat wordt echt geschat op minimaal een miljard aan waarde.
Maarja, misschien wist jij iets wat ik niet wist. Ik ben bijv. benieuwd naar hoe de Oranjes aan de miljarden aan Heineken, Shell en Unilever aandelen zijn gekomen. Dat wordt echt geschat op minimaal een miljard aan waarde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas moet je ook constateren dat in de landen waar de adel officieel is afgeschaft (Frankrijk en de VS) er weer een nieuwe 'aristocratie' is opgestaan. Overigens niet onbedoeld.
Wat dat betreft moet je nooit blindstaren op labels maar op de intrinsieke karakters van personen.
Wat dat betreft moet je nooit blindstaren op labels maar op de intrinsieke karakters van personen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door belastingvrijstellingen en steekpenningen en dat komt door zotten als Balkenende die liegen voor de koninklijke portemonneequote:Op zaterdag 27 december 2008 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ja dat ben ik met je eens. Het is dan ook een schande dat er tegenwoordig zoveel heimwee is van conservatieve zijde naar de adel. Het zou afgeschaft moeten worden.
Maarja, misschien wist jij iets wat ik niet wist. Ik ben bijv. benieuwd naar hoe de Oranjes aan de miljarden aan Heineken, Shell en Unilever aandelen zijn gekomen. Dat wordt echt geschat op minimaal een miljard aan waarde.
Adel is idd. niet meer van deze tijd, hoewel de heimwee m.i. uit dient te gaan naar de periode dat men het geld al had en vooral hoffelijkheid e.d. geassocieerd diende te worden met adel. De manieren, het meer ingetogene... Dat is een goede erfenis en je ziet dan ook vaak dat zelfs de adel die geen cent meer heeft dat nog steeds wel heeft.quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ja dat ben ik met je eens. Het is dan ook een schande dat er tegenwoordig zoveel heimwee is van conservatieve zijde naar de adel. Het zou afgeschaft moeten worden.
Nee, dat heb ik niet gevolgd. Laat zich ook niet volgen. Probeer iets negatiefs over die familie te vinden en het lukt niet. Wel de "heldendaden"... in deze tijd zou je het barbarij noemen overigens...quote:Maarja, misschien wist jij iets wat ik niet wist. Ik ben bijv. benieuwd naar hoe de Oranjes aan de miljarden aan Heineken, Shell en Unilever aandelen zijn gekomen. Dat wordt echt geschat op minimaal een miljard aan waarde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op zich heb je daar geen ongelijk in. Zo is de band tussen de fam. Bush en Clinton bijvoorbeeld erg nauw. De afgelopen 20 jaar achteen aan de macht in de VS... En het was bijna gelukt om dat uit te breiden.quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Helaas moet je ook constateren dat in de landen waar de adel officieel is afgeschaft (Frankrijk en de VS) er weer een nieuwe 'aristocratie' is opgestaan. Overigens niet onbedoeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de adel per definitie goede manieren had is mijns inziens een fabeltje. Niet alleen waren er ook een hoop niet-adelijken die manieren bezaten (zie daarvoor het bekende boek "overvloed en onbehagen" dat gaat over de Gouden Eeuw en dan in het bijzonder de rijke koopmannen), ook was het allemaal erg dubbelzinnig.
Diezelfde dubbelzinnigheid zie je nog steeds in het conservatieve gedachtegoed terug.
Diezelfde dubbelzinnigheid zie je nog steeds in het conservatieve gedachtegoed terug.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is nog altijd aan de gang. Andere benamingen, andere manieren, hetzelfde resultaat; rijker worden van andermans ellende of in ieder geval ten koste van anderen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 19:57 schreef DS4 het volgende:
[..]maar dat de adel in het algemeen bestond uit mensen die met geweld andere bestalen, slavernij bedreven, enz. enz. is m.i. een feit van algemene bekendheid. Ook al werd er vroeger anders tegenaan gekeken...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En zo hebben de stichters van de VS en Frankrijk (van circa 1800 tot 1850, ten tijde van de Restauratie) het ook bedoeld.quote:Op zich heb je daar geen ongelijk in. Zo is de band tussen de fam. Bush en Clinton bijvoorbeeld erg nauw. De afgelopen 20 jaar achteen aan de macht in de VS... En het was bijna gelukt om dat uit te breiden.
Maarja, die Fransen snap ik sowieso niet altijd. Zitten zichzelf altijd op de borst te kloppen maar ondertussen zijn er nog een hoop mechanismen en instituties intact die nogal conflicteren met hun ideaalbeeld. Het is dan ook geen wonder dat de rollen in Frankrijk omgedraaid zijn, rechts is daar etatistisch en links juist anti-etatistisch.
Ik vind EchtGaafs kruistocht daarom in bepaalde opzichten zeker niet verkeerd. De huidige crisis laat min of meer zien dat de captains of industry en de bankdirecteuren de huidige aristocratie zijn. Ze hebben zich in een ontastbare positie gemanouvreerd waar niemand aan kan komen omdat dan iedereen kopje onder gaat. Ze zijn zelfs zo machtig dat ze de staat omver zouden kunnen werpen, als ze dat willen.
Lees dit maar:
http://www.volkskrant.nl/(...)ns_laatste_redmiddel
Onaantastbaar en de 'gewone man' betaalt het gelach. Jaja, het is net het feodale tijdperk, waar het surplus ook naar de adel verdween.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat jij ziet dat EG niet wil dat er geen "bovenlaag" is, maar dat hij wil behoren tot die bovenlaag. Als je goed leest zie je iig dat EG stilzwijgend het 5% standpunt bevestigt. En hij stelt ook uitdrukkelijk dat hij veel hoger mag zitten, mits de prestaties er maar naar zijn. En dan kom je bij zijn standpunt dat mensen die de TU hebben afgerond het meest moeten verdienen en als je een in de ogen van EG mindere studie hebt gedaan (of nog erger: niet eens de universiteit), dan mag je zeker niet meer verdienen dan EG.quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind EchtGaafs kruistocht daarom in bepaalde opzichten zeker niet verkeerd. De huidige crisis laat min of meer zien dat de captains of industry en de bankdirecteuren de huidige aristocratie zijn.
Zijn kruistocht is dus niet zo zeer gericht tegen de positie van de CEO tov de rest, maar vooral gericht tegen de positie van de CEO tov EG. Hij probeert het te verbergen, maar het komt er keer op keer uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoho, ik ben ook niet tegen een bovenlaag. Die zal er altijd zijn! Je ziet ook dat elke ideologie uit gaat van een bovenlaag. Zelfs het anarcho-syndicalisme en het trotskisme gaat, hoewel op het eerste gezicht volkomen egalitair, uit van een bovenlaag.
De vraag is niet zozeer of maar meer hoeveel, [/i]wie[/i], waarover, hoe, wanneer enz.
De positie die jij EchtGaaf toebedeeld zagen we al vaker in de geschiedenis bij revolutionairen. Ik weet niet of EchtGaaf zo in elkaar steekt.
In bepaalde opzichten is EchtGaaf trouwens aartsconservatief. Zie zijn kruistochten tegen de vrouwenemancipatie, bepaalde uitspraken over homo's, zijn afkeer tegen drugsgebruik en zijn visie op 'De Islam'.
De vraag is niet zozeer of maar meer hoeveel, [/i]wie[/i], waarover, hoe, wanneer enz.
De positie die jij EchtGaaf toebedeeld zagen we al vaker in de geschiedenis bij revolutionairen. Ik weet niet of EchtGaaf zo in elkaar steekt.
In bepaalde opzichten is EchtGaaf trouwens aartsconservatief. Zie zijn kruistochten tegen de vrouwenemancipatie, bepaalde uitspraken over homo's, zijn afkeer tegen drugsgebruik en zijn visie op 'De Islam'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees alle afleveringen maar eens door.quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik weet niet of EchtGaaf zo in elkaar steekt.
Klopt.quote:In bepaalde opzichten is EchtGaaf trouwens aartsconservatief. Zie zijn kruistochten tegen de vrouwenemancipatie, bepaalde uitspraken over homo's, zijn afkeer tegen drugsgebruik en zijn visie op 'De Islam'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terug van vakantie.quote:Op zaterdag 27 december 2008 21:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees alle afleveringen maar eens door.
[..]
Klopt.
Je hebt het wel eens over vooroordelen van mij jegens anderen.....maar dit?
Neem maar een voorbeeld aan KlopKoek, die hier een zeer gepaste houding aanneemt.
En daar zit dus precies het geneuk.quote:Op zaterdag 27 december 2008 13:28 schreef waht het volgende:
[..]
Toch wel. Twee partijen, CEO en aandeelhouders/eigenaar, komen tot een bepaalde afspraak. De laatsgenoemde betaald eerstgenoemde een bepaald bedrag voor een bepaalde functie. Als de eigenaar een (in jouw ogen) hoog bedrag wil geven aan de CEO, dan doet hij dat.
Als eea volgens proportie verlopen, dan zijn beperkingen ook niet nodig. Maar het systeem leidt tot ordinair gegraai. Het creëert een opart soort elite, die zich bijkans crimineel zo niet gewoon crimineel de boom gewoon kaalplukken.quote:Jij zegt echter dat die aandeelhouders/eigenaar dit niet mogen/mag doen, of enkel tot een bepaald bedrag aangezien, volgens jou, de beloning niet meer in proportie is tot de arbeid.
Geen bredere sociale context dan 2 personen. Anders dan een werksituatie binnen een bedrijf waar het enen tot het andere verhoudt.. Vergelijking is ook kut op Dirk derhalve.quote:Hetzelfde zou het geval zijn indien BA een vaas aan DS4 wilde verkopen. Wellicht vraagt BA een paar miljard voor deze vaas die DS4 graag zou willen ophoesten. Is die vaas dit waard? In jouw ogen misschien niet. Toch zijn verkoper en koper het met elkaar eens dat dit wel het geval is. Wie ben jij om te zeggen dat deze vaas (of in het geval van de CEO; arbeid) dit niet waard is?
Een mens is een sociaal wezen, die leeft binnen sociale structuren. Als die aan barrels gaat en de verhoudingen zoek raken en het systeem niet meer klopt , dan krijg je groot gelazer. Mijn film gaat dat ragfijn uitleggen.quote:Omdat je het 'maatschappelijke belang' voor ogen hebt, zeg je. De maatschappij zou er baat bij hebben als de toplui minder verdienden. Misschien heb dit al eens gezegd, maar hóe precies?
Heeft de rest van de maatschappij ooit een hoger salaris gehad als gevolg van hogere belasting voor de rijken (hoger dan die nu al zijn in NL)? Heeft een maatschappij als geheel er veel baat bij gehad de rijken minder geld naar eigen inzicht te laten besteden? Volgens mij had ik het al eens gezegd maar Nederland heeft al een vrij aardige balans. Waarom zou je dit in godsnaam om willen laten slaan naar een van de twee extremen?
Sociale context. Dat begin met gezonde verhoudingen binnen een bedrijf. Het is zeer schadelijk als HET GEHEEL van losse overeenkomsten niet meer met elkaar verhouden in de bredere context. Uiteraard zijn er afbakingen als het gaat om sociale contexten. DS4 heeft daar best moeite mee. Voor hem zou die film ene aanrader moeten zijn.quote:Andere vraag; waar houdt die maatschappij precies op? Nederlandse grenzen? Ik zou zeggen van niet aangezien wij walgelijke hoeveelheden arbeid, kapitaal en goederen importeren danwel exporteren. En dan blijkt weer opeens dat de gemiddelde Nederlandse burger al een topsalaris heeft, in vergelijking met de rest van de wereld. Echter hoeft die gemiddelde burger niks te geven aan de rest van de wereld. Waarom niet? Omdat dit jou persoonlijk zal raken? Ik zal meteen toegeven dat ik een dergelijke regeling niet wil hebben aangezien mijn (toekomstige, student
Ik zou zeggen, in hoeverre moet er een bovenlaag zijnquote:Op zaterdag 27 december 2008 20:59 schreef Klopkoek het volgende:
Hoho, ik ben ook niet tegen een bovenlaag. Die zal er altijd zijn! Je ziet ook dat elke ideologie uit gaat van een bovenlaag. Zelfs het anarcho-syndicalisme en het trotskisme gaat, hoewel op het eerste gezicht volkomen egalitair, uit van een bovenlaag.
Mijn leven zou geslaagd zijn als ik een revolutie weet te ontketen.quote:De vraag is niet zozeer of maar meer hoeveel, [/i]wie[/i], waarover, hoe, wanneer enz.
De positie die jij EchtGaaf toebedeeld zagen we al vaker in de geschiedenis bij revolutionairen. Ik weet niet of EchtGaaf zo in elkaar steekt.
Een positieve wel te verstaan. 
Ik noem mijzelf conservatief. Maar eerlijk, een conservatisme van George Walker Bush spreekt mij best tot de verbeelding. Tegen abortus, stamcelonderzoek etc. etc. Maar jammer dat hij domme strategische beslissingen heeft genomen.quote:In bepaalde opzichten is EchtGaaf trouwens aartsconservatief.
Ja, de vrouwenemancipatie is namelijk doorgeslagen. Gevolg: rolpatronen waar in beginsel elk individu behoefte heeft, vervagen en leiden tot verwarring en discussie. Een vrouw kan noit gelijk aan een man zijn, om de simpele reden dat vrouwen kinderen kunnen baren en mannen niet. De positie van een moeder tot het kind is een hele andere als die van ene vader. EEn moeder is de rots van de de branding in het gezin. Ik vind het verschrikkelijk dat er zo neerbuigend wordt gekeken naar de rol van de vrouw als huis moeder van het gezin. Dat een vrouw perse carrière moet maken is daarom alleen al weerzinwekkend.quote:Zie zijn kruistochten tegen de vrouwenemancipatie,
Ik durf de stelling aan dat de vrouwenemancipatie verantwoordelijk is voor meer dan 50% van echtscheidingen. Gewoon omdat er een chronische crisis bestaat tussen echtelieden die compleet in verwarring zijn.
Ik heb niets tegen homo's. Ik vind wel in beginsel dat ze niet mogen trouwen maar wel een samenlevingscontract mogen aangaan welke in beginsel gelijkwaardig is aan het huwelijk. Kinderen adopteren door homoparen zou imo verboden moetne worden, om de eenvoudige reden dat een kind een moeder EN vader nodig heeft.quote:bepaalde uitspraken over homo's,
Drugs veroorzaken veel leed verdriet en ellendequote:zijn afkeer tegen drugsgebruik
Brengt idd gevaren met zich mee. Ik ben tegen de islamisering van Nederland. Nederland moet Nederland blijven. Maar we geven helaas steeds meer van onze identiteit prijs. De term kolonisatie zoals dhr. Wilders dat recentelijk nog deed, zou ik niet zo gauw doen, maar ik deel wel zijn zorg.quote:en zijn visie op 'De Islam'.
Ook verdient dher Wilder een pluim omdat hij pal achter Israel staat, het volk van God die hij uit Egypte uit het diensthuis heeft geleid.
Het Joodse volk zou ook nooit uitgeroeid kunnen worden. Daar zal God zelf voor zorgen.
Maar je hebt het nu wel over iets ongrijpbaars en onmeetbaars. Het is meer het gevoel dat er iets mis zit. Jij kan denk ik ook niet exact aangeven welk salaris nu te hoog of te laag is. Hoe ben je van plan dit wat concreter te maken?quote:Op maandag 29 december 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Een mens is een sociaal wezen, die leeft binnen sociale structuren. Als die aan barrels gaat en de verhoudingen zoek raken en het systeem niet meer klopt , dan krijg je groot gelazer. Mijn film gaat dat ragfijn uitleggen.
[..]
Sociale context. Dat begin met gezonde verhoudingen binnen een bedrijf. Het is zeer schadelijk als HET GEHEEL van losse overeenkomsten niet meer met elkaar verhouden in de bredere context. Uiteraard zijn er afbakingen als het gaat om sociale contexten. DS4 heeft daar best moeite mee. Voor hem zou die film ene aanrader moeten zijn.
Overigens blijf ik bij m'n standpunt dat de topsalarissen in NL een aardig gemiddelde zijn. Zou ik in de VS (of ander land met gigantische kloof tussen arm en rijk) wonen was het een ander geval.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, je verwijt mij echt opportunisme. Daar doe je mij helaas zwaar tekort. Maar goed, ik kan wel tegen een stootje.quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat jij ziet dat EG niet wil dat er geen "bovenlaag" is, maar dat hij wil behoren tot die bovenlaag.
Hiermee geef je zelf aan hoe tegenstrijdig je argumentatie is. Want met je vermeende positie mbt die 5% zit ik aardig bij de toplaag. En zie hoe principieel ik dan toch ben en niet opportunistisch. Zie je nu hoe je argumentatie soms erg inconsequent is en dus rammelt? Ik bedoel het niet boos, want ik voer deze discussie het liefst op waardige gronden.quote:Als je goed leest zie je iig dat EG stilzwijgend het 5% standpunt bevestigt.
Ergo: al ik ik tot de beste 1%, mijn standpunt zal exact hetzelfde zijn.
Exact. ALS de prestaties er naar zijn. En ja, DS4, mensen mogen van mij veel verdienen, heel veel zelf, maar de beloning moet wel kloppen met de prestaties. Er moet een verband zijn. En , ik herhaal maar weer: steeds meer mensen gaan inzien dat het verband tussen die 2 bij die topmanagers ver te zoeken is....Lees losgeslagen is. En dat is precies de reden waarom ik deze discussie voer.quote:En hij stelt ook uitdrukkelijk dat hij veel hoger mag zitten, mits de prestaties er maar naar zijn.
Scholing is de randvoorwaarde voor een goedlopende kennis economie. Als mensen van de uni niet dito worden beloond, dan zou dat een geweldig negatief precedent vormen. Als dergelijk beroepen niet beter zouden worden betaald dan (v)mbo, dan gaat niemand meer nog naar de uni. En dodelijk voor ene kenniseconomie.quote:En dan kom je bij zijn standpunt dat mensen die de TU hebben afgerond het meest moeten verdienen en als je een in de ogen van EG mindere studie hebt gedaan (of nog erger: niet eens de universiteit), dan mag je zeker niet meer verdienen dan EG.
Echt onzin. Je bent bevooroordeeld. Geef het nou eens toe.quote:Zijn kruistocht is dus niet zo zeer gericht tegen de positie van de CEO tov de rest, maar vooral gericht tegen de positie van de CEO tov EG. Hij probeert het te verbergen, maar het komt er keer op keer uit.
Exact!quote:Op zaterdag 27 december 2008 20:18 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is nog altijd aan de gang. Andere benamingen, andere manieren, hetzelfde resultaat; rijker worden van andermans ellende of in ieder geval ten koste van anderen.
Ze graaien ten koste van de rest. Het is ikke, ikke, ikke. En het wordt steeds erger....
De sociale context van een bedrijf is toch duidelijk af te bakenenquote:Op maandag 29 december 2008 17:59 schreef waht het volgende:
[..]
Maar je hebt het nu wel over iets ongrijpbaars en onmeetbaars. Het is meer het gevoel dat er iets mis zit. Jij kan denk ik ook niet exact aangeven welk salaris nu te hoog of te laag is. Hoe ben je van plan dit wat concreter te maken?
Overigens blijf ik bij m'n standpunt dat de topsalarissen in NL een aardig gemiddelde zijn. Zou ik in de VS (of ander land met gigantische kloof tussen arm en rijk) wonen was het een ander geval.
Weet je hoeveel gelazer je krijgt als je twee werknemers die hetzelfde doen tegen dezelfde achtergrond?
Dat geeft aan dat verhoudingen zich niet 1 dimensionaal manifesteren en perspectief hebben met het geheel...
