WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit vroeg ik me af, een agent vertelde me dat ik hem niet mocht filmen, toen ik opnamen maakte van iemand die ik ken, die hardhandig gearresteerd werd, voor een kleine overtreding. Vervolgens werd mijn telefoon 'gevorderd' en het film materiaal verwijderd.
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
waarom zou je ze niet mogen filmen, publiceren is iets heel anders, maar filmen moet gewoon kunnen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:10 schreef N.icka het volgende:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
mogen ze het verwijderen?
Nee. Never.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Whatever one can conceive, one can achieve.
Nee , de politie mag het weigeren als je ze in de weg loopt ,meer nietquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Doen ze wel meer moeilijk over.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Oke, het was zelfs zo dat ze degene die ik ken arresteerden, zonder te vermelden waarvoor.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef AngerManagement het volgende:
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Ze zeiden: dat hoor je op het politie bureau wel. Dat was de reden dat ik begon te filmen.
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:13 schreef FritsVanEgters het volgende:
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Vond ik ook.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:15 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Heb je al zelf gegoogeld?quote:
Staat dit recht van mij om agenten de filmen ook ergens beschreven in de grondwet of het wetboek?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Thanks man!quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:19 schreef Dagonet het volgende:
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
ja, heb het toen geprobeerd, allerlei data recovery, video retrieval software,
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
Even vluchtig doorgelezen en volgens mij is dit een belangrijk punt:
Op basis van deze zin valt het onderscheid tussen een ijsje eten en een hardhandige arrestatie te maken, al blijft het een kwestie van interpretatie.quote:Meestal gaat het dan om een afweging van het privacy-belang van de gefilmde persoon versus het belang van de fotograaf of cameraman om toch te filmen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Mja, en dan, je kan er weinig mee behalve in je plakboek plakken. Publicatie is iig vrij lastig.quote:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beetje onrelevant he?quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:23 schreef Karammel het volgende:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Maar ook al mag het wél gewoon, als de politie vindt van niet dan gebeurd 't niet. Zo is het en zo blijft het jammer genoeg.
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Beetje lame dat zij dan een penning, en een vuurwapen dragen,
en wij niet eens ons recht om te filmen mogen uitoefenen als zij dat liever niet willen.
De media zijn er toch om de overheid te controleren..
en wij niet eens ons recht om te filmen mogen uitoefenen als zij dat liever niet willen.
De media zijn er toch om de overheid te controleren..
De zin die jij uit het artikel haalt gaat over filmen in een besloten (niet openbare) omgeving. Heeft hier dus niet veel mee te maken, aangezien dit over een onbesloten (openbare) omgeving gaat.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:25 schreef FritsVanEgters het volgende:
Even vluchtig doorgelezen en volgens mij is dit een belangrijk punt:
[..]
Op basis van deze zin valt het onderscheid tussen een ijsje eten en een hardhandige arrestatie te maken, al blijft het een kwestie van interpretatie.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Als die agenten over de schreef gaan mag je dat gewoon publiceren natuurlijk. De man van de Rodney King beelden is ook niet aangeklaagdquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mja, en dan, je kan er weinig mee behalve in je plakboek plakken. Publicatie is iig vrij lastig.
Ik vind dit soort machtsmisbruik wel ontzettend ergerlijk. Haalt me echt het bloed onder de nagels vandaan, ook omdat ik verwacht dat die agenten zelf geen flauw benul hebben of ze die beelden mogen afpakken of niet. Die zetten gewoon hun autoritaire gezicht op en nemen de camera in beslag.
This is not America, Whoah, nananananaquote:
Als die agenten over de schreef gaan mag je dat gewoon publiceren natuurlijk. De man van de Rodney King beelden is ook niet aangeklaagd
En misschien is hun wel verteld dat het mag?quote:Ik vind dit soort machtsmisbruik wel ontzettend ergerlijk. Haalt me echt het bloed onder de nagels vandaan, ook omdat ik verwacht dat die agenten zelf geen flauw benul hebben of ze die beelden mogen afpakken of niet. Die zetten gewoon hun autoritaire gezicht op en nemen de camera in beslag.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Klopt, maar het stuk begint met "Ook nu is het weer wederrechtelijk", zoals twee alinea's daarboven ook wordt gesteld bij openbare ruimtes...quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:32 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
De zin die jij uit het artikel haalt gaat over filmen in een besloten (niet openbare) omgeving. Heeft hier dus niet veel mee te maken, aangezien dit over een onbesloten (openbare) omgeving gaat.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Achteraf hoorde hij: het geven van een obsceen gebaar,
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
Ja ja, ik geloof er geen fuck van. Vast zo'n kutventje dat maar blijft zuigen en irritant blijft doen tegen agenten, en dan achteraf vertelt tegen iedereen dat ie niks fout deedquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:55 schreef Goelie het volgende:
Achteraf hoorde hij: het geven van een obsceen gebaar,
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
Niemand wordt gearresteerd voor het krabben aan je lul, tenzij dat in een bepaalde context en met een bepaalde bedoeling gebeurt.
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Dus nee.
Goh, en dat allemaal nadat ie rustig op straat liep en even krabde aan z'n zak? Je verhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef Goelie het volgende:
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Dan geloof je het toch gewoon lekker niet, daar ben je wel goed in naar mijn idee.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Goh, en dat allemaal nadat ie rustig op straat liep en even krabde aan z'n zak? Je verhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.
Waarom denk je uberhaupt dat ik direct begon te filmen? Ik schrok me dood. We hadden ook geen idee dat er agenten in de auto zaten.
quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef Goelie het volgende:
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Ach, noem jij het maar onrelevant. Ts zijn vraag was al beantwoord dus in dat opzicht waren de laatste 20 posts allemaal irrelevant. Als het echt is gegaan zoals TS beweert zou het handig kunnen zijn om te weten dat er een mogelijkheid is tot het terughalen van de beelden. Jammer dat dat blijkbaar niet is gelukt.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:27 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Beetje onrelevant he?
Maar ook al mag het wél gewoon, als de politie vindt van niet dan gebeurd 't niet. Zo is het en zo blijft het jammer genoeg.
Gelukkig voeg je zelf wel erg veel toe aan dit topic
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
En heb je al een officiële klacht ingediend? Is er door interne zaken al een onderzoek gestart naar die machtswellustelingen?
Ok, even een samenvatting zodat ik het goed begrijp.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:10 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dan geloof je het toch gewoon lekker niet, daar ben je wel goed in naar mijn idee.
Waarom denk je uberhaupt dat ik direct begon te filmen? Ik schrok me dood. We hadden ook geen idee dat er agenten in de auto zaten.
- Jij en je vriend lopen rustig over straat.
- Je vriend krabt even aan z'n lul
- Opeens springen twee undercover agenten uit een burgerauto
- Je vriend wordt zo hard aangepakt dat ie op meerdere plaatsen in z'n gezicht bloedt
- Hij krijgt niet te horen waarvoor ie wordt gearresteerd
- Bewijzen hiervan worden onder dwang vernietigd
Als het klopt is het het schandaal van het jaar. Maar ik geloof er niks van, helemaal omdat ik je vandaag al eerder in een paranoia topic ben tegengekomen
Geen klacht ingediend, twee agenten aanklagen klinkt makkelijker dan het is. Wat kan ik zeggen, we leven in een fascistisch regime..
Voor mijn part slotje, mijn vraag is beantwoord.
Ik ben weg.
Voor mijn part slotje, mijn vraag is beantwoord.
Ik ben weg.
En ja, dit is exact zoals het gegaan is. Misschien zouden jullie eens moeten nadenken over hoe vrij je hier bent.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ok, even een samenvatting zodat ik het goed begrijp.
- Jij en je vriend lopen rustig over straat.
- Je vriend krabt even aan z'n lul
- Opeens springen twee undercover agenten uit een burgerauto
- Je vriend wordt zo hard aangepakt dat ie op meerdere plaatsen in z'n gezicht bloedt
- Hij krijgt niet te horen waarvoor ie wordt gearresteerd
- Bewijzen hiervan worden onder dwang vernietigd
Als het klopt is het het schandaal van het jaar. Maar ik geloof er niks van, helemaal omdat ik je vandaag al eerder in een paranoia topic ben tegengekomen
Misschien werden die agenten wel aangestuurd door de Centrale Bankiers. Die besturen immers ook de rest van de wereld en hebben vast je topic gelezenquote:Op vrijdag 19 december 2008 20:26 schreef Goelie het volgende:
[..]
En ja, dit is exact zoals het gegaan is. Misschien zouden jullie eens moeten nadenken over hoe vrij je hier bent.
Sterker nog:quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Misschien werden die agenten wel aangestuurd door de Centrale Bankiers. Die besturen immers ook de rest van de wereld en hebben vast je topic gelezen
Bankiers.
B a n k i e r s
Als je de letters omhusselt, krijg je krabsein.
!Vriend van TS heeft onbewust het bankiers-krabsein gegeven.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Filmen geen probleem.
In de weg lopen, niet aan aanwijzingen voldoen en aan breed publiek vertonen wel.
Verder snap ik de kouwe drukte nooit zo.
In de weg lopen, niet aan aanwijzingen voldoen en aan breed publiek vertonen wel.
Verder snap ik de kouwe drukte nooit zo.
Jawohl Herr Kaloin!
quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:29 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
Sterker nog:
Bankiers.
B a n k i e r s
Als je de letters omhusselt, krijg je krabsein.
Vriend van TS heeft onbewust het bankiers-krabsein gegeven.
Creatief!
Die moeten dan wel relevant zijn.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:30 schreef Captain_Chaos het volgende:
..niet aan aanwijzingen voldoen
Een agent mag niet zomaar bevelen uitdelen en een beetje lopen commanderen.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Die moeten dan wel relevant zijn.
Een agent mag niet zomaar bevelen uitdelen en een beetje lopen commanderen.
Alleen is de filmer niet de aangewezen instantie om de relevantie van de vordering te toetsen.
Het is handiger om in zo een geval wat afstand te nemen dan het op de spits te drijven.
Jawohl Herr Kaloin!
Als TS niet eens de moeite neemt om een klacht in te dienen, dan zal het allemaal wel meevallen idd.
quote:
Geen klacht ingediend, twee agenten aanklagen klinkt makkelijker dan het is. Wat kan ik zeggen, we leven in een fascistisch regime..
Voor mijn part slotje, mijn vraag is beantwoord.
Ik ben weg.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Het is gewoon de Balkenende norn hoor ±
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dus alleen als de politie zegt dat je niet mag filmen, mag je filmen.quote:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
Als een poltitieagent zegt dat je wél mag filmen, dan mag je dus weer niet filmen.
Nu snap ik ook dat er zoveel fout gaat in deze wereld. Kunnen we niet een regel opstellen dat als je mag filmen, tenzij de politie vindt van niet. Is dat niet wat?
De overheid filmt ons toch ook ongevraagd. De overheid moet door het volk gecontroleerd worden, niet andersom.
Excuses voor deze enorme kick maar kwam hierop door google.
Vriend van me afgelopen weekend filmde hoe een stel jongens door de politie de stad uit werd gezet.
Vervolgens werd zijn telefoon uit zijn hand gepakt door een politie agent (waarvan wij weten wie het is, die werkt namelijk altijd op hetzelfde uitgaanscentrum) en zou hij deze terug krijgen nadat het filmpje was gewist.
Hij loopt verder niet de politie in de weg of wat dan ook... gewoon er achter, de politie kan gewoon haar werk uitvoeren zonder belemmering.
Uiteraard de vragen.
1. Mag de politie de telefoon uit de hand pakken.
2. Mag de politie bestanden van de telefoon aanpassen dan wel wissen (in dit geval het filmpje).
Daarnaast schold de agent naar een van de jongens die de stad uit werd gezet met dingen als "kutjong" en hebben wij eerder van de agent dreigementen jegens personen gehoord. Deze agent hebben wij dit vaker zien doen en we verbazen ons elke keer weer dat dat gebeurt. Moet een agent geen voorbeeldfunctie hebben? Kan een agent zomaar dreigen met fysiek geweld als zijn of haar bevel niet opgevolgd wordt?
Het klinkt misschien allemaal als dat het niks voorstelt of gehuil en er zullen vast reacties komen in de trant van "dat had hij vast verdiend"... maar het is puur de vraag van "wat als" een agent zijn boekje te buiten gaat? Hoe zit het met klachten indienen?
Verder vind ik het ook wel interessant wat de identificatieplicht van de politie precies inhoudt? Zover ik weet moet een agent zich identificeren als agent zijnde. Betekend dit dat je naar elke willekeurige agent kunt lopen en deze desgewenst om zijn/haar identiteit kan vragen? Is het "snel" laten zien al genoeg of moeten wij als burger de tijd hebben om gegevens op te schrijven voor eventuele verdere stappen?
Vriend van me afgelopen weekend filmde hoe een stel jongens door de politie de stad uit werd gezet.
Vervolgens werd zijn telefoon uit zijn hand gepakt door een politie agent (waarvan wij weten wie het is, die werkt namelijk altijd op hetzelfde uitgaanscentrum) en zou hij deze terug krijgen nadat het filmpje was gewist.
Hij loopt verder niet de politie in de weg of wat dan ook... gewoon er achter, de politie kan gewoon haar werk uitvoeren zonder belemmering.
Uiteraard de vragen.
1. Mag de politie de telefoon uit de hand pakken.
2. Mag de politie bestanden van de telefoon aanpassen dan wel wissen (in dit geval het filmpje).
Daarnaast schold de agent naar een van de jongens die de stad uit werd gezet met dingen als "kutjong" en hebben wij eerder van de agent dreigementen jegens personen gehoord. Deze agent hebben wij dit vaker zien doen en we verbazen ons elke keer weer dat dat gebeurt. Moet een agent geen voorbeeldfunctie hebben? Kan een agent zomaar dreigen met fysiek geweld als zijn of haar bevel niet opgevolgd wordt?
Het klinkt misschien allemaal als dat het niks voorstelt of gehuil en er zullen vast reacties komen in de trant van "dat had hij vast verdiend"... maar het is puur de vraag van "wat als" een agent zijn boekje te buiten gaat? Hoe zit het met klachten indienen?
Verder vind ik het ook wel interessant wat de identificatieplicht van de politie precies inhoudt? Zover ik weet moet een agent zich identificeren als agent zijnde. Betekend dit dat je naar elke willekeurige agent kunt lopen en deze desgewenst om zijn/haar identiteit kan vragen? Is het "snel" laten zien al genoeg of moeten wij als burger de tijd hebben om gegevens op te schrijven voor eventuele verdere stappen?
Inderdaad.. dat is de conclusie die ik langzamerhand ook trek na een en ander te lezen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 19:51 schreef CaptainObvious. het volgende:
Dus conclusie: je mag iedereen en alles filmen in openbare ruimtes maar niet publiceren.
Nu is het wel interessant aangezien ik regelmatig filmpjes e.d. zie waarin de agent de camera wil afpakken/zegt dat niet mag filmen.
Maargoed als je dat weet zijn er dus natuurlijk de volgende gevolgen:
1. identificatie plicht; je ziet in bijna elke filmpjes de politie naar identiteit vragen, echter;
[quote]Wanneer?
Het verzoek om identificatie door politie of andere toezichthouders mag niet willekeurig gebeuren. Zij moeten daartoe een reden hebben. Het moet nodig zijn voor de uitvoering van hun taken, bijvoorbeeld voor verkeerstoezicht, hulpverlening, opsporing van strafbare feiten of handhaven van de openbare orde. Er komen geen afzonderlijke controles op het bezit van identiteitsbewijzen.[quote]
Van politie.nl (http://www.politie.nl/KLP(...)ntificatieplicht.asp)
Ik neem aan dat dit filmen op zich geen "reden" is voor identificatieplicht?
2. De politie pakt je camera af, neemt jou eigendom dus af voor bepaalde tijd.
3. Begint in je camera/telefoon aan bestanden te klooien.
Dit is allemaal leuk en aardig maar wat kan je er precies tegen doen? Immers als je zegt ik identificeer niet want het hoeft niet en meneer agent vind van wel neemt deze jou mee naar het bureau of weet ik wat... en als je je daartegen verzet, dan verzet je je tegen een onrechtmatige aanhouding (is dit strafbaar?).
Brengt allemaal dus meer vragen mee dan op eerste gezicht lijkt.
Een agent in uniform hoeft zich niet te identificeren, hoeft ook zijn naam niet te geven, moet wel zijn dienstnummer geven. ( Dat kun je wel eisen maar daar hoeft de agent niet a la seconde gehoor aan te geven, als hij het maar doet).
Een agent in burger dient zich uit zichzelf te legitimeren, je kunt hier ook naar vragen.
Een agent in burger dient zich uit zichzelf te legitimeren, je kunt hier ook naar vragen.
dag
Sorry hoor ik volg je niet helemaal, wat is VK?quote:
[..]
Wat heeft het VK hier nou weer me te maken volgens jou?
Rayen 2½ jaar!
volkomen kut... of verenigd koninkrijkquote:Op dinsdag 21 september 2010 20:23 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Sorry hoor ik volg je niet helemaal, wat is VK?
Las dat dat alleen geld als het je persoonlijk aan gaat. Je kan dus niet op een willekeurige agent af lopen en om zijn dienstnummer vragen. Klopt dit? Als ik een agent buiten zijn boekje zie gaan kan ik hem dus niet om z'n nummer vragenquote:Op dinsdag 21 september 2010 20:20 schreef Peter het volgende:
Een agent in uniform hoeft zich niet te identificeren, hoeft ook zijn naam niet te geven, moet wel zijn dienstnummer geven. ( Dat kun je wel eisen maar daar hoeft de agent niet a la seconde gehoor aan te geven, als hij het maar doet).
Een agent in burger dient zich uit zichzelf te legitimeren, je kunt hier ook naar vragen.
Bron?quote:Op dinsdag 21 september 2010 20:20 schreef Peter het volgende:
Een agent in uniform hoeft zich niet te identificeren, hoeft ook zijn naam niet te geven, moet wel zijn dienstnummer geven.
Intern net bij een politiekorps, niet te linken hierquote:
Je kan niet iedere agent aanhouden en van zijn werk af houden nee..quote:Op dinsdag 21 september 2010 20:24 schreef SugarEvans het volgende:
[..]
volkomen kut... of verenigd koninkrijk
[..]
Las dat dat alleen geld als het je persoonlijk aan gaat. Je kan dus niet op een willekeurige agent af lopen en om zijn dienstnummer vragen. Klopt dit? Als ik een agent buiten zijn boekje zie gaan kan ik hem dus niet om z'n nummer vragen
http://www.politie.nl/Pol(...)egitimatiebewijs.asp
dag
Ah op die manierquote:
[..]
volkomen kut... of verenigd koninkrijk
Nah ik dacht misschien komen de regels wel overeen met Nederland.
En ik vond het een mooi demonstratief filmpje, wat wel met het onderwerp te maken heeft.
Rayen 2½ jaar!
Gewoon een klacht indienen, dan ligt het probleem op hun bord en dan worden ze ineens heel aardig. De vervolgprocedure bij de ombudsman hebben ze echt geen zin in, dus gaan ze erg hun best doen om je te overtuigen dat je de klacht niet doorzet.
Ik had een keer een klacht ingediend en een vriendin van me had toen net een stage gedaan bij de politie, die reageerde echt van "Oho, ben je echt op de 2e verdieping geweest? (een no go area voor burgers kennelijk) Bij die en die hoge pief?"
Ik had een keer een klacht ingediend en een vriendin van me had toen net een stage gedaan bij de politie, die reageerde echt van "Oho, ben je echt op de 2e verdieping geweest? (een no go area voor burgers kennelijk) Bij die en die hoge pief?"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:29 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
Sterker nog:
Bankiers.
B a n k i e r s
Als je de letters omhusselt, krijg je krabsein.
Vriend van TS heeft onbewust het bankiers-krabsein gegeven.
The truth is rarely pure and never simple.
Op zondag 19 december 2010 18:43 schreef Netsplitter het volgende:
x-tremed: 48 uur wegens klote links.
Op zondag 19 december 2010 18:43 schreef Netsplitter het volgende:
x-tremed: 48 uur wegens klote links.
Even om alles voor eens en altijd duidelijk te maken over deze topic.
Ja je mag een agent filmen als je aan de volgende voorwaarden voldoet:
- Je mag niet hinderen in de werkzaamheden door in de weg te staan (neem voldoende afstand)
- Je mag je niet bemoeien met de werkzaamheden van de agent(en) want dan wordt je een deelnemer.
Een ieder heeft het recht om de openbare weg te filmen of anderzijds te registreren met een eigen camera welke niet verborgen staat opgesteld.
Agenten mogen je beelden niet opeissen zonder dwangbevel van de rechter.
Je mag de beelden publiceren op internet of anderzijds als daar het maatschappelijk belang mee is gediend.
Camera beelden/opnames van agenten is juist expliciet toegestaan omdat deze mensen de burgers dienen.
Burgers mogen zelf een registratie maken van hun werkzaamheden zolang dit in het maatschappelijk belang is en voldoet aan bepaalde voorwaarden zoals eerder beschreven.
Als de politie je camera afweert of maant te stoppen met filmen, hoef je hier GEEN gehoor aan te geven (maatschappelijke ongehoorzaamheid/je recht uitoefenen) tenzij je er schade mee berokkent aan derden. (agenten niet meegeteld want die dienen de burger en hebben geen persoonlijk belang in deze)
Iedereen die anders beweert dan wat ik hier zeg heeft ongelijk.
Gooi dit voor een rechter en je zal altijd gelijk krijgen.
Sterker nog, ik heb dit meegemaakt en de politieagenten die de beelden gewist hadden op mijn camera, kregen een berisping en moesten een schadevergoeding betalen van ieders 500 euro wegens het toebrengen van schade aan persoonlijke eigendommen, vernietigen van bewijsmateriaal en het ontduiken van registratie inzake het maatschappelijk belang.
Ik zie hier ook staan dat agenten je telefoon mogen afpakken of andere eigendommen tijdens controle van identificatie etc.
Dit mag dus NIET, een agent mag je vragen naar je ID wanneer er aanleiding is of een speciale ontheffing namens de Burgemeester.
Wanneer de agent je telefoon afpakt en doorspit dan schend hij je privacy.
Vraag de agent om zijn ID nummer, dit is hij verplicht te geven.
Wordt je gearresteerd dan wordt je telefoon in de fouillering gestopt.
Deze moet je terug ontvangen zoals je hebt afgegeven, er mag niet aan worden gerommeld door agenten zelf.
Alleen na toestemming van een rechter of officier van justitie op gronden van redelijke verdenking, mag een Rechercheur (niet een gewone agent) of een medewerker van de technische recherche, je telefoon onderzoeken en hier een verslag van maken.
Er mogen nooit wijzigingen aangebracht worden. (dus ook niets verwijdert)
Is dit wel het geval dan is dit te controleren in de telefoon en kan je aangifte doen.
Geef hem daarna aan samen met een advocaat bij de daarvoor bedoelde instanties.
Dus filmen die hap...
[ Bericht 11% gewijzigd door velenski op 15-11-2010 11:59:36 ]
Ja je mag een agent filmen als je aan de volgende voorwaarden voldoet:
- Je mag niet hinderen in de werkzaamheden door in de weg te staan (neem voldoende afstand)
- Je mag je niet bemoeien met de werkzaamheden van de agent(en) want dan wordt je een deelnemer.
Een ieder heeft het recht om de openbare weg te filmen of anderzijds te registreren met een eigen camera welke niet verborgen staat opgesteld.
Agenten mogen je beelden niet opeissen zonder dwangbevel van de rechter.
Je mag de beelden publiceren op internet of anderzijds als daar het maatschappelijk belang mee is gediend.
Camera beelden/opnames van agenten is juist expliciet toegestaan omdat deze mensen de burgers dienen.
Burgers mogen zelf een registratie maken van hun werkzaamheden zolang dit in het maatschappelijk belang is en voldoet aan bepaalde voorwaarden zoals eerder beschreven.
Als de politie je camera afweert of maant te stoppen met filmen, hoef je hier GEEN gehoor aan te geven (maatschappelijke ongehoorzaamheid/je recht uitoefenen) tenzij je er schade mee berokkent aan derden. (agenten niet meegeteld want die dienen de burger en hebben geen persoonlijk belang in deze)
Iedereen die anders beweert dan wat ik hier zeg heeft ongelijk.
Gooi dit voor een rechter en je zal altijd gelijk krijgen.
Sterker nog, ik heb dit meegemaakt en de politieagenten die de beelden gewist hadden op mijn camera, kregen een berisping en moesten een schadevergoeding betalen van ieders 500 euro wegens het toebrengen van schade aan persoonlijke eigendommen, vernietigen van bewijsmateriaal en het ontduiken van registratie inzake het maatschappelijk belang.
Ik zie hier ook staan dat agenten je telefoon mogen afpakken of andere eigendommen tijdens controle van identificatie etc.
Dit mag dus NIET, een agent mag je vragen naar je ID wanneer er aanleiding is of een speciale ontheffing namens de Burgemeester.
Wanneer de agent je telefoon afpakt en doorspit dan schend hij je privacy.
Vraag de agent om zijn ID nummer, dit is hij verplicht te geven.
Wordt je gearresteerd dan wordt je telefoon in de fouillering gestopt.
Deze moet je terug ontvangen zoals je hebt afgegeven, er mag niet aan worden gerommeld door agenten zelf.
Alleen na toestemming van een rechter of officier van justitie op gronden van redelijke verdenking, mag een Rechercheur (niet een gewone agent) of een medewerker van de technische recherche, je telefoon onderzoeken en hier een verslag van maken.
Er mogen nooit wijzigingen aangebracht worden. (dus ook niets verwijdert)
Is dit wel het geval dan is dit te controleren in de telefoon en kan je aangifte doen.
Geef hem daarna aan samen met een advocaat bij de daarvoor bedoelde instanties.
Dus filmen die hap...
[ Bericht 11% gewijzigd door velenski op 15-11-2010 11:59:36 ]
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/555/quote:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
Topic niet gelezen, maar laatst was ik op straat aan het fotograferen en liepen er twee agenten langs. Vroegen ze of ze ook op de foto mochten, dus ik heb maar even een foto gemaakt van ze
Dit topic gaat over homo-erotische foto's maken van mannen in politie uniforms. Ts zal blij zijn dat hij een medefotograaf heeft gevonden!quote:Op maandag 15 november 2010 15:55 schreef juxtaposition het volgende:
Topic niet gelezen, maar laatst was ik op straat aan het fotograferen en liepen er twee agenten langs. Vroegen ze of ze ook op de foto mochten, dus ik heb maar even een foto gemaakt van ze
Tenzij er sprake is van overwegend maatschappelijk belang, zoals bijvoorbeeld een te hardhandige arrestatie laten zien. Dan mag je het volgens mij wel publiceren.quote:
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Dus als de politie van mening is dat het wel mag, dan mag het niet - aldus jouw beredenering.quote:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
filmen mag, maar je mag ze niet storen in de uitoefening van hun werkzaamheden.
zoals ik je verhaal lees, waren jullie irritant bezig en hebben jullie er zelf om gevraagd.
als de politie vraagt om even door te lopen doe dat.
wettelijk is het zo.
als een politieagent vraagt = vordering
zijn meerdere uitspraken van door de rechter.
je mag zijn dienstnummer vragen en dan krijgt betrokken agent op zn donder voor t verwijderen van de beelden en that`s that.
niet gaan janken
zoals ik je verhaal lees, waren jullie irritant bezig en hebben jullie er zelf om gevraagd.
als de politie vraagt om even door te lopen doe dat.
wettelijk is het zo.
als een politieagent vraagt = vordering
zijn meerdere uitspraken van door de rechter.
je mag zijn dienstnummer vragen en dan krijgt betrokken agent op zn donder voor t verwijderen van de beelden en that`s that.
niet gaan janken
mitsquote:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
|
|
