WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit vroeg ik me af, een agent vertelde me dat ik hem niet mocht filmen, toen ik opnamen maakte van iemand die ik ken, die hardhandig gearresteerd werd, voor een kleine overtreding. Vervolgens werd mijn telefoon 'gevorderd' en het film materiaal verwijderd.
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
waarom zou je ze niet mogen filmen, publiceren is iets heel anders, maar filmen moet gewoon kunnen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:10 schreef N.icka het volgende:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
mogen ze het verwijderen?
Nee. Never.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Whatever one can conceive, one can achieve.
Nee , de politie mag het weigeren als je ze in de weg loopt ,meer nietquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Doen ze wel meer moeilijk over.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Oke, het was zelfs zo dat ze degene die ik ken arresteerden, zonder te vermelden waarvoor.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef AngerManagement het volgende:
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Ze zeiden: dat hoor je op het politie bureau wel. Dat was de reden dat ik begon te filmen.
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:13 schreef FritsVanEgters het volgende:
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Vond ik ook.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:15 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Heb je al zelf gegoogeld?quote:
Staat dit recht van mij om agenten de filmen ook ergens beschreven in de grondwet of het wetboek?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Thanks man!quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:19 schreef Dagonet het volgende:
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
ja, heb het toen geprobeerd, allerlei data recovery, video retrieval software,
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
Even vluchtig doorgelezen en volgens mij is dit een belangrijk punt:
Op basis van deze zin valt het onderscheid tussen een ijsje eten en een hardhandige arrestatie te maken, al blijft het een kwestie van interpretatie.quote:Meestal gaat het dan om een afweging van het privacy-belang van de gefilmde persoon versus het belang van de fotograaf of cameraman om toch te filmen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Mja, en dan, je kan er weinig mee behalve in je plakboek plakken. Publicatie is iig vrij lastig.quote:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beetje onrelevant he?quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:23 schreef Karammel het volgende:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Maar ook al mag het wél gewoon, als de politie vindt van niet dan gebeurd 't niet. Zo is het en zo blijft het jammer genoeg.
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Beetje lame dat zij dan een penning, en een vuurwapen dragen,
en wij niet eens ons recht om te filmen mogen uitoefenen als zij dat liever niet willen.
De media zijn er toch om de overheid te controleren..
en wij niet eens ons recht om te filmen mogen uitoefenen als zij dat liever niet willen.
De media zijn er toch om de overheid te controleren..
De zin die jij uit het artikel haalt gaat over filmen in een besloten (niet openbare) omgeving. Heeft hier dus niet veel mee te maken, aangezien dit over een onbesloten (openbare) omgeving gaat.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:25 schreef FritsVanEgters het volgende:
Even vluchtig doorgelezen en volgens mij is dit een belangrijk punt:
[..]
Op basis van deze zin valt het onderscheid tussen een ijsje eten en een hardhandige arrestatie te maken, al blijft het een kwestie van interpretatie.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Als die agenten over de schreef gaan mag je dat gewoon publiceren natuurlijk. De man van de Rodney King beelden is ook niet aangeklaagdquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mja, en dan, je kan er weinig mee behalve in je plakboek plakken. Publicatie is iig vrij lastig.
Ik vind dit soort machtsmisbruik wel ontzettend ergerlijk. Haalt me echt het bloed onder de nagels vandaan, ook omdat ik verwacht dat die agenten zelf geen flauw benul hebben of ze die beelden mogen afpakken of niet. Die zetten gewoon hun autoritaire gezicht op en nemen de camera in beslag.
This is not America, Whoah, nananananaquote:
Als die agenten over de schreef gaan mag je dat gewoon publiceren natuurlijk. De man van de Rodney King beelden is ook niet aangeklaagd
En misschien is hun wel verteld dat het mag?quote:Ik vind dit soort machtsmisbruik wel ontzettend ergerlijk. Haalt me echt het bloed onder de nagels vandaan, ook omdat ik verwacht dat die agenten zelf geen flauw benul hebben of ze die beelden mogen afpakken of niet. Die zetten gewoon hun autoritaire gezicht op en nemen de camera in beslag.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Klopt, maar het stuk begint met "Ook nu is het weer wederrechtelijk", zoals twee alinea's daarboven ook wordt gesteld bij openbare ruimtes...quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:32 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
De zin die jij uit het artikel haalt gaat over filmen in een besloten (niet openbare) omgeving. Heeft hier dus niet veel mee te maken, aangezien dit over een onbesloten (openbare) omgeving gaat.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Achteraf hoorde hij: het geven van een obsceen gebaar,
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
Ja ja, ik geloof er geen fuck van. Vast zo'n kutventje dat maar blijft zuigen en irritant blijft doen tegen agenten, en dan achteraf vertelt tegen iedereen dat ie niks fout deedquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:55 schreef Goelie het volgende:
Achteraf hoorde hij: het geven van een obsceen gebaar,
en nee, geen middelvinger of iets dergelijks, hij moest even krabben aan zijn edele delen.
Niemand wordt gearresteerd voor het krabben aan je lul, tenzij dat in een bepaalde context en met een bepaalde bedoeling gebeurt.
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Dus nee.
Goh, en dat allemaal nadat ie rustig op straat liep en even krabde aan z'n zak? Je verhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef Goelie het volgende:
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Dan geloof je het toch gewoon lekker niet, daar ben je wel goed in naar mijn idee.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Goh, en dat allemaal nadat ie rustig op straat liep en even krabde aan z'n zak? Je verhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.
Waarom denk je uberhaupt dat ik direct begon te filmen? Ik schrok me dood. We hadden ook geen idee dat er agenten in de auto zaten.
quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef Goelie het volgende:
Misschien waren die fascistische agenten wel erop uit om hem te arresteren, helemaal opgepompt van de steroïden, lekker machtsgeil, ze sprongen namelijk uit een undercover auto en smeten hem op de grond en drukten vervolgens zijn hoofd zo hard tegen de motorkap van die auto dat z'n lip barstte en z'n neus bloedde.
Dus nee.
Ach, noem jij het maar onrelevant. Ts zijn vraag was al beantwoord dus in dat opzicht waren de laatste 20 posts allemaal irrelevant. Als het echt is gegaan zoals TS beweert zou het handig kunnen zijn om te weten dat er een mogelijkheid is tot het terughalen van de beelden. Jammer dat dat blijkbaar niet is gelukt.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:27 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Beetje onrelevant he?
Maar ook al mag het wél gewoon, als de politie vindt van niet dan gebeurd 't niet. Zo is het en zo blijft het jammer genoeg.
Gelukkig voeg je zelf wel erg veel toe aan dit topic
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
En heb je al een officiële klacht ingediend? Is er door interne zaken al een onderzoek gestart naar die machtswellustelingen?
Ok, even een samenvatting zodat ik het goed begrijp.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:10 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dan geloof je het toch gewoon lekker niet, daar ben je wel goed in naar mijn idee.
Waarom denk je uberhaupt dat ik direct begon te filmen? Ik schrok me dood. We hadden ook geen idee dat er agenten in de auto zaten.
- Jij en je vriend lopen rustig over straat.
- Je vriend krabt even aan z'n lul
- Opeens springen twee undercover agenten uit een burgerauto
- Je vriend wordt zo hard aangepakt dat ie op meerdere plaatsen in z'n gezicht bloedt
- Hij krijgt niet te horen waarvoor ie wordt gearresteerd
- Bewijzen hiervan worden onder dwang vernietigd
Als het klopt is het het schandaal van het jaar. Maar ik geloof er niks van, helemaal omdat ik je vandaag al eerder in een paranoia topic ben tegengekomen
Geen klacht ingediend, twee agenten aanklagen klinkt makkelijker dan het is. Wat kan ik zeggen, we leven in een fascistisch regime..
Voor mijn part slotje, mijn vraag is beantwoord.
Ik ben weg.
Voor mijn part slotje, mijn vraag is beantwoord.
Ik ben weg.
En ja, dit is exact zoals het gegaan is. Misschien zouden jullie eens moeten nadenken over hoe vrij je hier bent.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ok, even een samenvatting zodat ik het goed begrijp.
- Jij en je vriend lopen rustig over straat.
- Je vriend krabt even aan z'n lul
- Opeens springen twee undercover agenten uit een burgerauto
- Je vriend wordt zo hard aangepakt dat ie op meerdere plaatsen in z'n gezicht bloedt
- Hij krijgt niet te horen waarvoor ie wordt gearresteerd
- Bewijzen hiervan worden onder dwang vernietigd
Als het klopt is het het schandaal van het jaar. Maar ik geloof er niks van, helemaal omdat ik je vandaag al eerder in een paranoia topic ben tegengekomen
Misschien werden die agenten wel aangestuurd door de Centrale Bankiers. Die besturen immers ook de rest van de wereld en hebben vast je topic gelezenquote:Op vrijdag 19 december 2008 20:26 schreef Goelie het volgende:
[..]
En ja, dit is exact zoals het gegaan is. Misschien zouden jullie eens moeten nadenken over hoe vrij je hier bent.
Sterker nog:quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Misschien werden die agenten wel aangestuurd door de Centrale Bankiers. Die besturen immers ook de rest van de wereld en hebben vast je topic gelezen
Bankiers.
B a n k i e r s
Als je de letters omhusselt, krijg je krabsein.
!Vriend van TS heeft onbewust het bankiers-krabsein gegeven.
Whatever one can conceive, one can achieve.
|
|
