Mythbusters: 50-daags moving average

Van Bloomberg 2 dagen geleden, toen de S&P500 door zijn 50-daags moving average ging:

Surpassing the 50-day average may be a sign investors are less concerned the S&P 500 will give up its gains. “It’s a positive point, and short-term-trading people will use it as a buy signal,” said Mary Ann Bartels, chief market analyst at Merrill Lynch & Co. in New York and the second-ranked technical analyst in Institutional Investor magazine’s 2008 survey. “It’s another sign that the market is improving.”

Dit soort opmerkingen zien we regelmatig op financiele websites, en ook in boeken over technische analyse (of beleggen in het algemeen) zie je dit soort uitspraken regelmatig staan. Tot mijn grote verbazing neemt iedereen dit altijd voor zoete koek aan.

Okee, laten we eens de proef op de som nemen.
Ik definieer de volgende strategie:

Wanneer de S&P500 op slotbasis in opwaardse richting het MA50 doorkruist sluit ik op de opening van de volgende beursdag mijn shortpositie en ga ik long (het is immers een 'buy' signal volgens die top-analyst).

Wanneer de S&P500 op slotbasis in neerwaardse het MA50 doorkruist sluit ik mijn longpositie en ga ik short. (het is immers een 'sell' signal volgens de gangbare opvatting).

Dit zou een logische strategie zijn op grond van de bovenstaande bewering.
Verder:

Ik ga uit van perfecte order executie en reken geen provisie. Natuurlijk is dat niet realistisch, maar laten we eerst eens kijken of dat moving average überhaupt voorspellende waarde heeft en ik in een perfecte wereld überhaupt winst kan maken.

Ik gebruik data van 1993-2008


De strategie ziet er dus ongeveer zo uit. De gele lijn is het 50-daags moving average.



En dit is dan het verloop van mijn bankrekening als resultaat van de strategie



Gedetailleerde statistiek van alle trades




Conclusie: BUSTED!

quote:

Op donderdag 18 december 2008 18:38 schreef StockPupil het volgende:
Als ik alles goed begrepen heb, loont het dus om op langere termijn long te gaan als S&P in opwaartse richting door MA50 gaat?

Nee! Je moet beter lezen

quote:

Op donderdag 18 december 2008 18:43 schreef SjonLok het volgende:
Ok Selang, nu heb je dus een strategie gevonden waarmee je ~30% verlies maakt over een periode van 15 jaar.
Als je nu eens het omgekeerde doet, maakt je dan een winst van 30%? Of is de beurs een casino waar je nooit wint?

Slim, en ik hoopte al dat iemand die vraag ging stellen

Als je de winst in $ bekijkt dan krijg je precies het spiegelbeeld als je de logica omdraait. Dus het verlies van $46,97 draait om in een winst van $46,97. Echter, het procentuele plaatje is niet het spiegelbeeld! Immers, als je op een trade 25% verliest dan moet je vervolgens 33% winst maken om weer op nul te staan.

Maar goed, omgedraaide logica zou dus uiteindelijk $46,97 winst geven (eigenlijk is dit $469,70 omdat ik om technische reden de backtest heb gedaan op de indextracker SPY die 1/10 van de S&P500 is). De vraag is: kan ik dit uitnutten in de echte wereld?

De meeste economische manier om de S&P500 te traden is middels futures. Elke indexpunt vertegenwoordigt $50, terwijl de transactiekosten ca $5 zijn (roundtrip). Tel daar nog bij op de spread en geschatte gemiddelde slippage van zeg 0.5 punt, dus zeg maar totaal 0.5 punt = $25. Totale kosten dus $30. Ik weet niet of dit realistische waarden zijn voor deze strategie, dat zou je verder moeten analyseren, maar laten we hier even vanuit gaan.

Hieronder heb ik de backtest opnieuw gedaan met omkeerde logica en ik neem 500x SPY als proxi voor één ES contract (ES is de S&P500 mini future), nog steeds zonder commision/ spread slippage.





Let vooral op de "Average Trade" in de tabel. Die is $76,25. Dat is ruimschoots meer dan de geschatte $30 kosten per trade (al gaat bijna de helft van je bruto winst op aan kosten). Op het eerste gezicht lijkt het alsof we hier dus een tradable en winstgevend systeem hebben waarbij we eigenlijk direct ingaan tegen het advies van de analysten in de openingspost.

Echter, als je kijkt naar de equity curve, dan zie je dat het systeem totaal niet consistent is. Bijna alle winst komt uit een paar trades in 2000-2001. Het lijkt puur geluk te zijn dat we hier op winst komen te staan. Dit geeft mij geen enkel vertrouwen voor de toekomst.

Overigens zie je ook dat bijna alle winst uit de long trades komt. Je zult dus een beter systeem krijgen door een long-only systeem te maken. In dit geval met de omgedraaide logica is dat dus 'buy the dips' op het moment dat de index onder het MA50 duikt. Niet zo'n verrassend resultaat natuurlijk, omdat de S&P500 tijdens de testperiode ruimschoots is verdubbeld. Dus zelfs random entries die je een long positie gaven zouden je in de meeste gevallen op winst hebben gezet. Met die wetenschap rijst dan ook meteen de vraag: hoe verhoudt dit zich met een Buy&Hold strategie? Het antwoord: instappen aan het begin van de testperiode en vasthouden tot het einde had je ca $23500 opgeleverd, alleen met veel lagere kosten (het is overigens puur toeval dat dat bedrag vrijwel gelijk is aan het bedrag in de tabel zonder kosten).

(Voor simplicity heb ik even geen rekening gehouden met dividend, de rentecomponent van futures, etc)

quote:

Op donderdag 18 december 2008 18:48 schreef StockPupil het volgende:

[..]

Volgens je tabel, wanneer de S&P in neerwaartse lijn door z'n MA50 gaat, en je shorts inneemt, zul je uiteindelijk verlies lijden. Als je echter wanneer S&P in opwaarts door MA50 gaat, longs inneemt, dan lijd je amper verlies. Begrijp ik dat goed?

Gemiddeld klopt dat ja. In deze simulatie kwamen de verliezen vooral uit de shorts en waren longs per saldo bijna break-even.
Maar als je goed kijkt naar de equity curve dan zie je dat er nauwelijks consistentie is. Het systeem geeft tamelijk random resultaten. Er is geen sprake van voorspellende waarde.

quote:

En de dalende en stijgende koersen volgen een cyclisch patroon. Volgens mij is de markt en de structuur eromheen nog vrij gezond, en hoort dus niet in de min te zitten. Het betreft hier een financieringsprobleem. Vormt de kredietcrisis hiermee een uitzondering van andere bearmarkets?

Er is m.i. sprake van een solvabiliteitsprobleem. Daarom kun je nog zoveel liquiditeit toevoegen of rente verlagen maar dat zal het probleem nooit kunnen oplossen. Anyway, het heeft weinig relatie met dit soort 'technical trading'.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 21:08 schreef TubewayDigital het volgende:
@ SeLang: heb je nou al via de PM recruiters op je dak gekregen ?

Dat zou wat zijn ja

quote:

Op donderdag 18 december 2008 21:10 schreef TubewayDigital het volgende:
Ik heb zelf wel een (helikopter)visie op dit geheel: Beleg in de hele wereldeconomie. Dus als de wereldeconomie met 5% groeit dan groeit jou vermogen ook met 5%. Want dit weet ik wel zeker: op lange termijn zit er alleen maar groei in.

Je idee is correct, maar het rendement ligt hoger. Want stel je voor dat de economie niet groeit, dan maken bedrijven toch nog steeds winst. En die winst komt linksom of rechtsom bij de aandeelhouder.

Kijk naar de het rendement van Amerikaanse aandelen de afgelopen >100 jaar. Dat is bruto ca 10% per jaar geweest. Inflatie eraf, kom je uit op iets minder dan 7% reeel rendement. Gemiddeld dividendrendement was dacht ik iets minder dan 4%, heb je dus ~3% over aan reeele koersstijging. En dat is ongeveer gelijk aan de gemiddelde economische groei van de USA. Zou de economie niet verder groeien en de reeele winsten constant blijven, dan stijgen de koersen alleen nog maar met de inflatie (reeele waarde blijft gelijk) en je houdt het dividend. Gemiddeld gesproken dan he.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 18-12-2008 21:29:30 ]

quote:

Op donderdag 18 december 2008 21:14 schreef StockPupil het volgende:
Ik weet niet hoe ik je kan bedanken voor al je geposte advies, ook al blijkt je advies verkeerd uit te pakken. Maar toch; bedankt. .

Fijn dat ik het niet allemaal voor niets zit in te kloppen

quote:

Op zaterdag 20 december 2008 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

De vraag is of dit wel zo logisch is. Ik vind je strategie te erg recht toe recht aan om maar een conclusie te kunnen verwerpen.

Experimenteer eens met verschillende voorwaarden:

Verkopen (resp. kopen) als er een winst (resp. verlies) van 5% wordt behaald, ongeacht wat er daarna gebeurt, een soort van "winst nemen" inbouwen

Verkopen na een vaste periode, experimenteer met 10, 20, 50 of 100 dagen

Experimenteren met verschillende parameters in de moving average, bijvoorbeeld ipv 50 een gemiddelde over 30, 40 of 60 dagen

Je gooit nu met 1 experiment (wel over een grote dataset) een volledig analistenintrument over boord, beetje kort door de bocht .

Jouw kritiek is terecht, maar dit is natuurlijk niet de enige test die ik heb gedaan op het MA. Al deze dingen heb ik jaren geleden al uitgebreid getest. Het experiment in dit topic is slechts een voorbeeldje hoe je dit soort vraagstukken kunt benaderen, waarbij ik dan als voorbeeld neem de strategie die direct volgt uit de uitspraak van de betreffende analyst. Natuurlijk zijn er duizenden varianten mogelijk, daar kun je een boek over volschrijven.

Om even concreet in te gaan op jouw suggesties:

1) Kopen of verkopen wanneer een specifiek % winst wordt gemaakt.
Het toevoegen van profittargets en stoplossen heb ik in het verleden getest. Doorgaans verslechtert dit het resultaat. Dat is ook eenvoudig te begrijpen. Het betreft hier namelijk een trendvolgend systeem, en de winst daarvan komt uit de 'fat tails' van de distributie, oftewel die paar excessief grote winsten die ontstaan op momenten waarop de prijs langdurig stijgt of daalt. Als je die gaat afkappen dan verslechtert dit het resultaat.
Wat betreft een stoploss: die zit al in zekere mate ingebouwd, immers je postie wordt gedraaid als je het MA doorkruist. Het systeem is daarmee self-correcting. Een strakkere stoploss verkleint de grootte van individuele verliezen maar hun aantal neemt toe. Immers, veel winstgevende trades komen eerst op verlies te staan en die kap je dan af.

2) Verkopen na een vaste periode.
Hier begin ik mijn testen altijd mee, omdat je dan specifiek de voorspellende waarde ('edge') van je entry condition kunt testen los van de exit. Over grote hoeveelheden data vind je doorgaans dat een MA geen voorspellende waarde heeft (50%-50%).

3) Verschillende parameters van het MA
Ook dit is een standaard dingetje dat ik altijd doe voor elke strategie. Fluitje van een cent als je een strategie eenmaal hebt geprogrammeerd, een PC doet dat in een paar seconden. In het geval van de geposte strategie ga je vinden dat de winstgevendheid toeneemt naarmate de lengte van het MA toeneemt. Dit is ook logisch, want de strategie gaat dan langzaam maar zeker over in een Buy&Hold strategie, en daarvan weten we al dat die werkt.
Ik heb wel eens gezien dat je in sommige markten soms net iets beter uit kunt zijn als je hele lange MA's gebruikt als stoploss en re-entry (long only).

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 20-12-2008 15:06:37 ]

quote:

Op zaterdag 20 december 2008 12:58 schreef MartyMcfly het volgende:
Leuke analyse!
Op lange termijn met TA winstgevend handelen is nagenoeg onmogelijk door de transactiekosten.
Zo efficient zijn de markten wel

Mijn ervaring met het testen van diverse strategieen is ook dat je soms wel een kleine voorspellende waarde vindt, maar na transactiekosten en spread blijft er niets meer over. Dit is exact wat je theoretisch verwacht.

Standaard indicatoren of combinaties daarvan (MA, MACD, Stochastics, CCI, ROC etc) valt zover ik kan zien niets mee te verdienen (zoals je ook zou verwachten). Ik heb de moed nog niet helemaal opgegeven voor een aantal veel complexere strategieen (duizenden regels code) die ik zelf heb ontworpen, al geef ik mezelf <10% kans om iets te vinden dat de moeite waard is.

quote:

Op zaterdag 20 december 2008 15:21 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Kijk, daar heb ik dan weinig tegenin te brengen . Toch vreemd, waar halen die indicators dan hun bestaansrecht vandaan? Waarom zijn ze zo bekend en komen ze voor in persberichten van prima bronnen en analisten. Maar goed dit pas wel binnen de brede discussie wat uberhaupt 't nut van technische analyse is.

Mijn (cynische ) oordeel is dat Technische Analyse vooral een marketing tool is dat mensen het gevoel geeft grip op de zaak te hebben en ze aanzet tot veel handelen (=winst voor de banken/ brokers).

Maar 'technische analyse' is natuurlijk een heel breed begrip: alles wat je baseert op puur koersdata is in principe tecchnische analyse. Het is imo niet helemaal onzin, alleen het soort technische analyse dat je in boekjes leest en op financiele websites daar kun je in de praktijk weinig mee verdienen (mijn persoonlijke mening). Maar ik sluit zeker niet uit dat er winstgevende technische strategieen bestaan, net zo goed als er ook succesvolle fundamentele 'stockpickers' bestaan. Verwacht alleen geen wonderen.

quote:

Als je wat gaat googlen kom je ook papers tegen die toch wel anders beweren (voorbeeld pdf). De conclusie:
[..]

Ja, het vreemde is dat je zowel papers tegenkomt die zeggen "het werkt wel" als papers die zeggen "het werkt niet". Vreemd eigenlijk, want we praten hier over een eenvoudig indicatortje en dat kun je eenvoudig verifieren.

Bedank voor het posten van de link. Ik zal het binnenkort eens doorlezen.
Ik ben er heel snel even doorheen gelopen en het eerste dat mij opvalt is dat 1) het hier over minder ontwikkelde markten gaat (dus geen S&P500) en 2) dat het woord 'spread' in de zin van bid-ask in het hele artikel niet voorkomt, terwijl dat in de praktijk waarschijnlijk DE grootste kostenpost gaat zijn.

Ik ben altijd een beetje wantrouwend als dit soort conclusies komt van universiteiten in plaats van mensen die daadwerkelijk hun inkomen verdienen met trading. Maar ik heb zelf nooit naar zuid Aziatische markten gekeken dus misschien zitten er daar inderdaad inefficienties die uit te nutten zijn. Maar gezien het feit dat ze schrijven met vooral relatief korte MA's succes te hebben (=vaak traden) en ik op het eerste gezicht weinig zie over transactiekosten en niets over spreads heb ik het vermoeden dat ze hier mogelijk iets verwaarloosd hebben wat in de praktijk al het verschil gaat uitmaken.

Misschien dan zelf maar weer een testje draaien

quote:

Op zaterdag 20 december 2008 16:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
Spread en transactiekosten worden vaak weggelaten bij dit soort onderzoeken, wmb onterecht maar goed ze hebben zo al moeite genoeg om eea te bewijzen .

Maar zo'n onderzoek is evengoed best zinvol, gewoon om te zien of de entry-conditie überhaupt een 'edge' heeft. Zelf begin ik ook altijd zonder spread en transactiekosten en teken dan de equitycurve. Meestal vind je toch niets wat consistent is. Maar op het moment dat je een mooie consistent stijgende equity curve krijgt dan heb je een goed uitgangspunt.

Vanaf dat moment zijn er veel valkuilen waar je omheen moet voordat je weet of je echt iets hebt. De meest voor de hand liggende zijn transactiekosten en spread. Een andere is liquiditeit. Het feit dat er op een bepaalde koers is gehandeld wil nog niet zeggen dat jij dat had gekund. In een liquide markt als S&P500 futures is dat minder een probleem, maar in exotische markten en dun verhandelde aandelen wel. Als een particuliere belegger die 10 aandelen verkoopt gigantisch wordt gepwnd betekent dat niet dat jij dus 10.000 aandelen op die koers had kunnen kopen.

Weer een andere valkuil is dat een strategie op historische data met meenemen van de huidige kosten en spread wel winstgevend kan zijn, maar dat in die tijd de kosten en spread hoger waren. Vergeet niet dat het maar 10 jaar geleden is dat internet beleggen begon. Kortom, je komt heel makkelijk tot een verkeerde conclusie. Op het moment dat uit een eenvoudige backtest blijkt dat iets niet werkt dan klopt dat over het algemeen wel. Maar als het resultaat is dat het wel werkt dan moet je heel erg gaan oppassen en checken of je iets over het hoofd hebt gezien.

Btw: ik kwam eerder dit jaar ook een paper tegen van rond 2000 ofzo waaruit bleek dat opties schrijven consistent winstgevend was. Dat gaat ook tegen alle theorie in. Omdat het me toch wel interesseerde ben ik even verder gaan Googlen of er nog vervolg onderzoek was gedaan. Toen vond ik een presentatie van een paar jaar later (van iemand anders) waarin dat hele onderzoek weer gedebunked werd. Het meenemen van een kleine spread hielp het hele resultaat om zeep.

quote:

Op maandag 22 december 2008 13:20 schreef dyna18 het volgende:
Hierboven zei je tussen de regels door dat een langer termijn MA wel interessant kan zijn om als (een van de) signaal te gebruiken?)

Een lange MA zoals een 200-daags zou je grotendeels uit de 1929 crash gehouden hebben en ook uit de huidige crash. Echter in meer zijwaardse markten lijd je grote verliezen. Over de afgelopen eeuw waren de risk-adjusted returns op de Dow Jones dacht ik beter dan Buy&Hold. Maar omdat de methode jarenlange periodes kent met hele slechte resultaten zijn de meningen nogal verdeeld. Ik ga het zelf binnenkort nog eens testen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 14:53 schreef SpiceWorm het volgende:
Het gevaar van strategieën optimaliseren op een set dat is natuurlijk dat je alle parameters gaat tunen, specifiek voor je testset.

Exact, dit is de grootste valkuil!
Je kunt alijd een strategie vinden die achteraf winstgevend zou zijn geweest, maar in hoeverre is dit een pure 'curve-fit'?

Eén van de eerste dingen die je altijd moet checken is of een strategie ook nog werkt als je de parameters over een brede range kunt varieren zonder dat het resultaat verslechtert. Ook is de strategie verdacht als hij op een vergelijkbare markt veel slechter werkt zonder duidelijk aanwijsbare reden.

quote:

Op maandag 22 december 2008 16:12 schreef dvr het volgende:
Selang, van welk te investeren bedrag ging je nu uit in bovenstaande simulaties?

Dat staat een paar posts terug.

quote:

En heb je wel eens een variant doorgerekend waarin je simpelweg de richting van de afgelopen beursdag (in plaats van de afgelopen 50 dagen) aanhoudt? Of waarin je op Wall St de richting van de Nikkei overneemt?

Ik heb in het verleden veel van dat soort strategieen getest, maar ik kan me niet meer precies herinneren wat allemaal. Die eerste heb ik dacht ik wel getest. Die gaat helemaal dood aan transactiekosten.

De tweede is intermarket analyse. Met de Nikkei heb ik nooit gedaan. Ik ken wel futures traders die de Dow Jones future als leading indicator gebruiken voor de S&P500 future (als deel van een veel omvangrijkere strategie). Zijn beweren dat de DJI leading is, maar ik heb zelf nooit vast kunnen stellen in realtime (op fractie van seconden niveau). Maar de Dow Jones future (YM) heeft een fijnere resolutie dan de S&P500 future (ES) dus ik kan me voorstellen dat daarin iets zou kunnen zitten (de YM beweegt al terwijl dat bij ES nog binnen z'n resolutie zit).

quote:

Op maandag 22 december 2008 17:21 schreef Lemans24 het volgende:

Persoonlijk zou ik dan aanvullend kijken naar spreiding over de meest kansrijke economieën. Sommige zijn immers gedoemd lange tijd zeer gematigde groei te gaan vertonen.
Bijvoorbeeld BRIC aangevuld met Mexico, Peru, Chili, Polen en Turkije lijkt mij kansrijker dan een puur gemiddelde van de wereld. En daarnaast zou ik wat Nederlandse, Duitse en Franse fondsen erbij nemen omdat je daar directer op kan reageren dan op de meeste exotische.

Het probleem is alleen dat groeiende markten meestal ook hoger zijn gewaardeerd, waardoor het rendement voor beleggers niet beter is (vaak zelfs slechter, vanwege de hype).

Btw: vergeet ook niet dat bedrijven in 'ontwikkelde' landen vaak ook een groot deel van hun groei in emerging markets halen, en vaak met producten die hogere marges hebben dan die landen zelf produceren.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 02:48 schreef Shakes het volgende:
Misschien als ik binnenkort tijd heb dat ik dit weer eens ga testen. Heb de beschikking over Bloomberg en een goed programma voor dergelijke dingen. Moet alleen de historische samenstelling van de S&P opzoeken om de survivorship bias te voorkomen... dat kost het meeste tijd.

Ik ben benieuwd
Vergeet niet om realistische transactiekosten en spread mee te nemen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2008 14:50 schreef SeLang het volgende:
Ik heb wel eens gezien dat je in sommige markten soms net iets beter uit kunt zijn als je hele lange MA's gebruikt als stoploss en re-entry (long only).

quote:

Op maandag 22 december 2008 14:00 schreef SeLang het volgende:
Een lange MA zoals een 200-daags zou je grotendeels uit de 1929 crash gehouden hebben en ook uit de huidige crash. Echter in meer zijwaardse markten lijd je grote verliezen. Over de afgelopen eeuw waren de risk-adjusted returns op de Dow Jones dacht ik beter dan Buy&Hold. Maar omdat de methode jarenlange periodes kent met hele slechte resultaten zijn de meningen nogal verdeeld. Ik ga het zelf binnenkort nog eens testen.

Okee, na het debunken van de 50-daags MA ga even door op wat ik een paar dagen geleden postte, namelijk de mogelijkheid om een hele langzame MA te gebruiken als stoploss voor een lange termijn strategie.

Als eerste aanzet gebruik ik nu de kruizing van een 50-daags MA met een 200-daags MA. Als de MA50 onder de MA200 duikt dan ga ik in cash, als hij er weer boven komt ga ik long in de S&P500 index. Dit is dus een Long only strategie. Dit leidt in de periode van 1950-2008 tot slechts 30 trades, oftewel ongeveer één trade per 2 jaar.

Dan krijg ik het volgende resultaat:



6300% winst is cool, en het ligt hoger dan de 4900% winst van een Buy&Hold strategie, terwijl je de ergste crashes vermijdt. Dit is overigens zonder transactiekosten en spreads. Maar mogelijk is dit bruikbaar. Ik kom hier nog op terug.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 16:56 schreef dvr het volgende:
Dat is 16% per jaar, een Buffettiaans resultaat! Beleg je in jouw model het hele bedrag in S&P futures of houd je rekening met de marginverplichting? En welke rente reken je in cash-periodes?

Welnee!

6300% winst is je inzet x64 in 59 jaar = 7,3% per jaar.
Voor buy&hold was het resultaat 4900%, dus maal 50 in 59 jaar = 6,9% per jaar.

Deze strategie levert dus nauwelijks meer op dan Buy&hold. De winst zal hem vooral zitten in een minder scherp dalende equitycurve tijdens verliesperiodes (het immers een soort van stoploss). Dus de risk adjusted returns kunnen wel een stuk hoger zijn. Via leverage kun je dan je winst verder vergroten.

Maar dit is dus zonder rekening te houden met rente en dividend en nog een paar dingen. Ik ben van plan om er nog wat dieper naar te gaan kijken en die zaken ook mee te nemen.

Om verder te kijken naar de Moving Average als 'stoploss' om de risk-adjusted returns te verbeteren heb ik een uitgebreid onderzoek gedaan in dit nieuwe topic:

Moving average gebruikt als 'stoploss'