POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mwa:quote:Op donderdag 18 december 2008 20:33 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel als je een paddo eet.
Maar wathever als jij liever in een dergelijke politiestaat woont waar je niets te zeggen hebt dan in een Nederland waar je ondanks alle verboden nog altijd een grote persoonlijke vrijheid hebt..
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Nr 2. van de wereld.
Je zou maar vooruit willen, wat een doodzonde zeg..
[ Bericht 3% gewijzigd door axis303 op 19-12-2008 10:43:33 ]
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Vergeet voor gemak ook niet de gemeente belastingen, de BPM, successie belasting, en overdrachtbelasting.quote:Op donderdag 18 december 2008 23:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mwah, het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe veel geld je verdient, en hoe je je geld uitgeeft. Alleen al aan inkomstenbelasting kun je een vermogen kwijt zijn:
[ afbeelding ]
Tel daarbij op dat je ook nog eens vaak 19% BTW betaalt op goederen en diensten, en volgens mij kom je met een redelijk inkomen dan snel in de buurt van de 50%.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
heritage is een denktank betaald door het grootkapitaal.quote:Op vrijdag 19 december 2008 10:18 schreef axis303 het volgende:
[..]
Mwa:
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Nr 2. van de wereld.
Je zou maar vooruit willen, wat een doodzonde zeg..
Die definieren 'vrijheid' bewust op een nogal aparte wijze.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heritage i.s.m. The Wall Street Journal analyseert economische vrijheden op verschillende (financiele) vlakken. Dus ze zijn (terecht) per definitie tegen vergaande overheidsbemoeienis en socialistische nonsensquote:Op vrijdag 19 december 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
heritage is een denktank betaald door het grootkapitaal.
Die definieren 'vrijheid' bewust op een nogal aparte wijze.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Daar zeg je het dus zelf, die hele lijst gaat over economische vrijheid, dat zijn de enige factoren die ze meenemen. Voor mij is mijn persoonlijke vrijheid echter vele malen belangrijker evenals mensenrechten, het niet hebben van lijfstraffen en de doodstraf.quote:Op vrijdag 19 december 2008 11:24 schreef axis303 het volgende:
[..]
Heritage i.s.m. The Wall Street Journal analyseert economische vrijheden op verschillende (financiele) vlakken. Dus ze zijn (terecht) per definitie tegen vergaande overheidsbemoeienis en socialistische nonsens
Hier kan ik softdrugs gebruiken als ik homo zou zijn kon ik trouwen en al dat soort zaken, dat is voor mij vele malen belangrijker dan wat economische groei.
Dat klopt. Vrijheid gebaseerd op kwaliteit in plaats van bestiale consumptiedrang.quote:Op vrijdag 19 december 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
heritage is een denktank betaald door het grootkapitaal.
Die definieren 'vrijheid' bewust op een nogal aparte wijze.
Dit soort rommel kan ook maar alleen uit de mond van een CDJA'er komenquote:Op vrijdag 19 december 2008 17:04 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat klopt. Vrijheid gebaseerd op kwaliteit in plaats van bestiale consumptiedrang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In wat eerdere discussietopics is een link gepost waarin beargumenteerd werd dat Oostenrijkse economie 'crank science' is. Achterhaalde waanzin zou het zijn.
bron
Vooral opvallend is deze passage:
Het zou er dan dus op neer komen dat het kunstmatig creeëren van kredieten/geld (keynesianisme/fiatgeld) ons bevrijd heeft van economische crises. Dat is nogal opmerkelijk anno 2008. Ik neem aan dat de schrijver zich inmiddels in een bunker heeft verstopt, met enkele goudstaven voor het geval dat.
bron
Vooral opvallend is deze passage:
Zelf denk ik dat die groei komt door innovatie op de markt en het uitblijven van wereldoorlogen die eerder dus voor enorme rotzooi hebben gezorgd, maargoed..quote:the real question is not how much money has inflated, but whether or not your absolute standard of living has risen. And in this regard, the current system of fiat money has been a clear success. Between the end of World War II and the early 70s, the U.S. standard of living (adjusted for inflation) doubled -- the fastest rate of prolonged growth in U.S. history. The U.S. became a middle class nation for the first time, with the share of families owning their own homes climbing from 44 to 63 percent. Families owning their own cars rose even more dramatically, from 54 to almost 100 percent. (1) Poverty, which had been 56 percent in 1900, fell to an all-time low of 11 percent in 1973. (2) And, of course, there has not been a single depression since World War II, not in this or any other country following Keynesian monetary policies. Those who would claim that fiat money has been a disaster for our economy are simply indulging in scare-mongering and demagoguery.
Het zou er dan dus op neer komen dat het kunstmatig creeëren van kredieten/geld (keynesianisme/fiatgeld) ons bevrijd heeft van economische crises. Dat is nogal opmerkelijk anno 2008. Ik neem aan dat de schrijver zich inmiddels in een bunker heeft verstopt, met enkele goudstaven voor het geval dat.
Naar mijn bescheiden mening is de theorie van Keynes bedoeld in tijden van economische laagconjunctuur, niet om disfunctioneren van het monetaire stelsel te bemoedigen. Of in meer simpele termen, de banken hebben er een prutje van gemaakt en in plaats van 'dikke bult, eigen schuld' ontspringen ze de dans doordat overheden de grote tekorten opvullen en dan gaan ze vervolgens op 'hun' geld zitten en dan functioneert het economisch systeem nog niet maar is hun probleem wel opgelost. Vervolgens mag de reële economie op de blaren zitten en de boel een beetje gaan oplossen omdat de banken fouten hebben gemaakt. Bankieren noemen ze dat, een beter woord is simpel zakkenvullers over de rug van anderen heen! Keynes heeft zijn theorie nooit opgezet om het DISfunctioneren van de banken op te lossen. Een overheid die dezelfde fouten maakt als de bank omdat deze nu eenmaal erg sterk in elkaar verweven zijn maakt de toekomst er niet rooskleuriger op. 
Wat me vooral opvalt aangaande Keynes is dat hij alleen ter spake komt als excuus voor de overheid om meer geld af te pakken en weer uit te geven, en nooit om de hand op de knip en de handjes thuis te houden. Ik geloof niet dat Keynes het zo selectief bedoeld heeft.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, de overheid die overgegaan is op meedoen met commercieel belang ipv het nastreven van algemeen belang is heel erg gevaarlijk!quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:51 schreef heiden6 het volgende:
Wat me vooral opvalt aangaande Keynes is dat hij alleen ter spake komt als excuus voor de overheid om meer geld af te pakken en weer uit te geven, en nooit om de hand op de knip en de handjes thuis te houden. Ik geloof niet dat Keynes het zo selectief bedoeld heeft.
Ik kan helemaal niets met vage terminologie als 'commercieel belang', en algemeen belang bestaat niet.quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:54 schreef bikkeltje2 het volgende:
[..]
Ja, de overheid die overgegaan is op meedoen met commercieel belang ipv het nastreven van algemeen belang is heel erg gevaarlijk!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Commercieel => geld najagen ten koste 'maakt niet uit wat', enkel voor eigen belangquote:
[..]
Ik kan helemaal niets met vage terminologie als 'commercieel belang', en algemeen belang bestaat niet.
Algemeen => voor ieders balang
Iedere keer als ze het over het "algemeen belang" hebben, begint er bij mij iets te kriebelen. Maar ja, ik ben dan ook niet zo naief.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja.quote:Op vrijdag 19 december 2008 09:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit is toch vooral mijn idee; Keynes heeft weliswaar een tijdje enigszins in het verdomhoekje gestaan, maar de regeringen die zijn economische ideeen in theorie verwierpen, bleven deze in de praktijk feitelijk gewoon uitvoeren. Een probleem hoeft dat niet perse te zijn, maar het voeren van een Keynesiaans economisch beleid vereist wel veel fiscale discipline van de kant van de overheid: doordat er een tekort wordt gerealiseerd in tijden van laagconjunctuur, moet er een evenredig overschot worden gerealiseerd in tijden van hoogconjunctuur; vaak weet men uberhaupt al geen overschotten te creeren, en waar dit toch gebeurt, zijn deze niet genoeg om de eerder gerealiseerde tekorten compleet te doen verdwijnen. Het resultaat is een staatsschuld die van regering op regering, en dus uiteindelijk van generatie op generatie, wordt overgedragen.
Daarnaast is er geen duidelijke standaard binnen het Keynesiaanse model met betrekking tot met welke middelen de overheid exact dient te reageren op laagconjunctuur. Zet je te weinig middelen in, dan zal dat een verwaarloosbaar effect op de economie bewerkstelligen, maar zet je te veel middelen in, dan loop je het risico kunstmatig een (te) grote economische groei in gang te zetten, met een nieuwe crisis - op middellange termijn - als gevolg. Je zit in de huidige crisis dat men duidelijk liever het tweede dan het eerste risico neemt, maar ik zou juist zeggen dat het tweede risico potentieel veel meer gevaar met zich meebrengt, des te meer omdat die ook nog eens volgende generaties met een verder gegroeide staatsschuld opzadelt. Daar zit ook de kern van het Keynesiaanse probleem; het geeft makkelijk gelegenheid om volgende generaties met de fall-out van je economische beleid op te zadelen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Er zijn maar enkele situaties waarin echt het belang van iedereen met een handeling gediend kan worden (defensie als het land aangevallen wordt bijvoorbeeld). Heel veel dingen die de overheid doet dienen slechts een selectief belang, net zoals bij bedrijven. Daarom zet ik vaak vraagtekens bij het optreden van de overheid, als ieders belang gediend was, dan kan ik mij nog voorstellen dat je iedereen dwingt een belasting te betalen zodat je als overheid een bepaalde actie uit kan voeren voor ieders belang.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:34 schreef bikkeltje2 het volgende:
Algemeen => voor ieders balang
Jawel, dat ben je wel, want je blijft voor een collectief. Het kriebelt niet hard genoeg dus.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Iedere keer als ze het over het "algemeen belang" hebben, begint er bij mij iets te kriebelen. Maar ja, ik ben dan ook niet zo naief.
Carpe Libertatem
Een verbod om op straat te roken of te eten is waar jij heen wilt?quote:Op vrijdag 19 december 2008 10:18 schreef axis303 het volgende:
[..]
Mwa:
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Nr 2. van de wereld.
Je zou maar vooruit willen, wat een doodzonde zeg..
Apart
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zei ik dus op pagina een ook al, Keynes zegt dat de overheid de economie moet stimuleren in tijden van laagconjunctuur door het tekort van de overheid te laten oplopen (dit kan overigens ook door een belastingverlaging, of meer uitgaven zonder lastenverhoging). Nadat deze laagconjunctuur voorbij is moet dit tekort weer terugbetaald worden tijdens een periode van hoogconjunctuur.quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:51 schreef heiden6 het volgende:
Wat me vooral opvalt aangaande Keynes is dat hij alleen ter spake komt als excuus voor de overheid om meer geld af te pakken en weer uit te geven, en nooit om de hand op de knip en de handjes thuis te houden. Ik geloof niet dat Keynes het zo selectief bedoeld heeft.
Probleem is echter dat er geen politicus te vinden is die tijdens een periode van hoogconjunctuur gaar bezuinigen, laat staan wanneer er ook nog verkiezingen in het spel zijn.
Daar merk je niets van. Met al de luxe voorzieningen en eetgelegenheden daar is er ook geen enkele reden om op straat te roken, onnodig rotzooi te maken of andere mensen te vervelen met je flauwekul. En dat je er je drugs en andere zooi net als in de overige 95% van de wereld niet kan gebruiken is niet gek.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een verbod om op straat te roken of te eten is waar jij heen wilt?
Apart
Singapore trekt inmiddels meer toeristen dan Nederland, is een geweldig financieel centrum in de wereld en maakt een ontwikkeling door waar ze in Nederland alleen maar van kunnen dromen.
Met je Nederlandse instelling naar andere landen gaan is echter wel iets wat standaard strafbaar zou moeten zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Friedman niet dan?quote:Op woensdag 17 december 2008 20:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Keynes is één en al destructie. De steen waar de ezel zich ondertussen tientallen keren aan gestoten heeft.
DrWolffenstein's God, leer wat van de geschiedenis!!!
Het is niet voor niks dat Zuid-Amerika dat bekend staat als het experimentele gebied voor zijn theorieën nu eindelijk wakker is geworden en massaal voor de sociaal democratie hebben gekozen.
Behalve dan natuurlijk Brazilië dat juist het tegenovergestelde gedaan heeft in de laatste jaren en daarom nu onderdeel is van de BRIC landen...quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Friedman niet dan?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Lula is anders gewoon een sociaal-democraat. Niet zon idioot als Chavez maar zeker niet rechts.quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:37 schreef axis303 het volgende:
[..]
Behalve dan natuurlijk Brazilië dat juist het tegenovergestelde gedaan heeft in de laatste jaren en daarom nu onderdeel is van de BRIC landen...
|
|
