Staatsschuld gaat fors omhoog in 2009

Dat komt omdat een paar partijen met geld hebben gesmeten in tijden van economische vooruitgang.

Wat ik me echter dan wel afvraag, weet niet of iemand dat weet: Aandelen fortis zijn gekelderd erna, maar de NL overheid heeft 18 miljard voor de bank betaald. Moet dit bedrag niet terug te vinden zijn in de aandelen van de Fortis NV die nog op de beurs is? Je zou verwachten dat die 18 miljard toch wel een flink deel van het verlies goed maakt. Of was de waarde van de aandelen Fortis van 5 euro nog steeds zo ver boven de intrinsieke waarde?

ze hadden voor 33 miljard aan subprime beleggingen, dat is nu nog 10 miljard waard. alles van de benelux overheid + al het eigen vermogen van fortis = 23 miljard... tadada

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Tism het volgende:

[..]

Jaaaaaaaaaaaa, daaaaaaaaaaag!!!..

Laat mij d'r ff lekker buiten!! Dat zijn mijn schulden niet!!..

De fineprint niet gelezen bij je geboorte?

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
Begrijp ik het goed dat daar nog even 110 miljard bovenop komt?

Nee, dat begrijp je niet goed.
Het zijn aankopen waar assets tegenover staan.

Het is slecht dat de staatsschuld fors omhoog gaat. Maar in barre tijden moet je prioriteiten stellen en de huidige crisis is een groter probleem dan een stijgende staatsschuld.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:

Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?

Het hele idee dat de staatsschuld 0 zou moeten zijn is een beetje raar. Een land kan immers altijd lenen en betaalt heel weinig rente omdat terugbetalingszekerheid oneindig is.

Alleen moet je natuurlijk niet gaan lenen voor de lopende uitgaven. Net zoals een burger of bedrijf niet moet lenen om te consumeren maar om te investeren. Als het niet hoeft moet je het niet doen, maar als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen lenen en goed onderwijs, en je vindt lenen te duur dan is dat een kwestie van een zwartgallig gebrek aan ambitie en vertrouwen: Investeren in de verdiencapaciteit van een volk tegen dergelijke rente moet áltijd lonend zijn. Dat zijn de best denkbare investeringen.

Zo moet je ook tegen de huidige vergroting van de staatsschuld aankijken: Wat kost het en wat is het rendement: Als je nu de banken had laten ploffen en de economie te ver laat inzakken dan loop je behoorlijk achter. Als het echt wegzakt dan loopt het BNP over 2 jaar behoorlijk achter, en over 5 jaar nog, en over 10 jaar. Dat blijft doorwerken, in BNP zelf, maar ook in werkervaring e.d.

Als je het geld maar gebruikt om goed te investeren in Nederland dan moet je je over een staatsschuld niet zo druk maken.

Poh. Een staatsschuld van 40% van het BNP. Veel Nederlanders hebben een hypotheek van 500% van hun brutoloon en nog eens voor 50% losse schulden erbij.

Het stelt echt niks voor, het is zelfs heel weinig

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 00:14 schreef LXIV het volgende:
Poh. Een staatsschuld van 40% van het BNP. Veel Nederlanders hebben een hypotheek van 500% van hun brutoloon en nog eens voor 50% losse schulden erbij.

Daar staat wel een eenvoudig verhandelbaar en verdomd nuttig bezit tegenover.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:

[..]

Bron
1999
In 1999 was onze staatsschuld 235 miljard euro. Dat is twee derde (66,6 procent) van de totale productie van de Nederlandse economie dit jaar. Per hoofd van de bevolking bedraagt de staatsschuld zo'n 32.000 gulden. Over deze schuld betaalt de staat dit jaar 31,2 miljard gulden aan rente. Na Onderwijs is de rentepost de grootste uitgavenpost op de Rijksbegroting.

Nu
In 2008 was dat 206 miljard euro. Dat is 34,8% van het BBP.
Eind oktober 2008 liep de staatsschuld door de reddingoperaties in de financiële sector op tot 282,9 miljard euro
Bron

Begrijp ik het goed dat daar nog even 110 miljard bovenop komt?
Dus de staatsschuld wordt 392,9 miljard?
Dat is ongekend...zoveel hebben we nog nooit aan staatsschuld gehad. En hoe moeten we dit afbetalen, naast die enorme rente?
Dit legt zo'n claim op onze toekomstige generaties...

Waarom post ik dit in POL ipv NWS?
Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?

Ik dacht dat de staatsschuld in 2009 al plm 400 miljard was, dus daar zou dan nog 110 miljard bijkomen.

een lijstje mbt percentages

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld

quote:

Op woensdag 11 november 2009 21:37 schreef capricia het volgende:

[..]

Hmm, we staan boven Ethiopie, Vietnam, Jemen en Honduras om maar even wat te noemen.

denemarken is laag en zelfs hebben wij een overschot altijd gehad, dit is 2 jaar geleden verannderd daar zij een kostbare brug hebben gefinancierd door de staatsschuld te laten oplopen, een kwestie van een keuze maken, wel een goed vind ik daar het een waarde investering is

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:39 schreef henkway het volgende:
[ afbeelding ]

Wat een onduidelijke grafiek.
De staatsschuld is nu (eind oktober 2009 ) ongeveer 290 miljard euro
Dus het eind van de grafiek is de verwachte schuld ?

Mensen mensen, er is niks aan de hand gewoon doorlopen! Volgend jaar volgt er een gigantische belasting verhoging die alles rechtzet.

Heeft zo'n beetje elk land geen forse staatsschuld? Zo ja, wat is geld dan nog waard?

Ik vraag mij altijd af waar ze met dat geld heen gaan, wat moeten ze betalen en aan wie ?
Wie weet dat ?

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:52 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat hopen we dan maar...dat we Fortis strakjes voor goed geld kunnen verkopen.
De mart wilde het niet...
De markt wilde Fortis voor een negatief bedrag kopen...en de Belgische regering in eerste instantie voor 1 euro (niet per aandeel, maar voor het hele bedrijf!). Bron.
Het blijft natuurlijk een gok of het zijn inleg uberhaupt gaat opbrengen...laat staan inclusief alle rentes.

We hebben het niet alleen over Fortis maar ook over ABN Amro.
De Belgen wilden voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, Nederland koos ervoor om voor een kwartje op de eerste rang te zitten. De markt reageerde primair (met de angst dat de Nederlandse staat deze banken niet zou willen redden). Maar dit deed Bos wel... dat wekt vertrouwen en dus blijft dit bedrijf drijven.
Maak je geen zorgen over die rentes, deze zijn historisch laag....
Ja, die hele ABN Amro en Fortis gaan hun geld wel opbrengen. Daarvan ben ik overtuigd. De enige vraag is hoeveel het gaat opbrengen! De EU wil marktwerking en zal ons dus ook stimuleren zo snel mogelijk de ABN/Amro en Fortis weer op de vrije markt te gooien.
Liever geef ik ons kabinet nog een paar jaar extra, zodat we deze aandelen weer tegen de oude prijs op de markt kunnen gooien. Gaat dat lukken, dan zijn we misschien wel van onze hele staatsschuld af en hebben we zelfs een overschot.
Als Bos´ plan niet teveel tegenstand heeft vanuit Brussel, dan zijn we over 5 jaar van de hele staatsschuld af.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:39 schreef henkway het volgende:
[ afbeelding ]

Ja je neemt de staatsschuld als netto factor.

Maar wat als we al onze banken failliet hadden doen gaan, en we per rekeninghouder 1 ton hadden moeten vergoeden... dan was Nederland failliet gegaan.

Nu hebben we leningen uitgeschreven aan banken die dit nu al weer aflossen (tegen een rente die hoger ligt dan we kwijt zijn en al voor een groot deel weer is terugbetaald).
Daarnaast is ABN- Fortis nu algemeen bezit, en verkopen we dit weer als de koers behoorlijk stijgt. Daar lopen we ook geen verlies op.
Daarnaast geven we grote bedrijven kansen om het beste personeel in dienst te houden, waardoor deze mensen niet naar het buitenland gaan. Dat zal aanvankelijk veel geld kosten, maar houdt onze concurrentie positie in de toekomst wel op peil omdat we onze beste mensen niet verliezen aan het buitenland.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 21:32 schreef capricia het volgende:

[..]

En wordt dat dan weer lager nu een aantal banken hun lening aan Bos afbetalen?

Ja, onze banken (behalve de DSB) hebben de crisis doorstaan, en zullen hun leningen terug betalen.
Binnen een jaar is al bijna 40% weer terugbetaald (inclusief de veel hogere rente).
En ABN Fortis gaat ons nog veel meer opleveren, misschien zelfs wel zoveel dat we uitkomen op het punt dat er geen staatsschuld meer over is!

quote:

Op woensdag 11 november 2009 21:35 schreef bendk het volgende:
een lijstje mbt percentages

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld

Ach ja, een leuke lijst... maar het zegt maar weinig.
Zo´n 95% van de landen op deze lijst kennen geen pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen zijn niet meegenomen in dit lijstje. Dit omdat onze pensioenen grotendeels worden gespaard in plaats van rechtsstreeks worden doorgegeven (geschopt worden doorgegeven).
Wanneer onze pensioenvoorzieningen ook zouden worden meegerekend, dan zou Nederland er heel wat beter voorstaan. Onze pensioenvoorzieningen hoeven tenslotte maar gedeeltelijk worden opgebracht door de jongere generatie. Niet volledig!

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 03:43 schreef Paginabeheerder het volgende:
het zegt maar weinig.
pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen

Pensioenen zijn een persoonlijke, private aangelegenheid, geen staats-begrotingszaak. Je zal de AOW bedoelen???

Het grote probleem met de AOW is nu juist dat er niet voor gespaard is maar het wordt opgebracht door de huidige werknemers (omslagstelsel). Dat is dan ook de hele achtergrond bij de AOW-leeftijdverhogingsdiscussie.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 03:43 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Ach ja, een leuke lijst... maar het zegt maar weinig.
Zo´n 95% van de landen op deze lijst kennen geen pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen zijn niet meegenomen in dit lijstje. Dit omdat onze pensioenen grotendeels worden gespaard in plaats van rechtsstreeks worden doorgegeven (geschopt worden doorgegeven).
Wanneer onze pensioenvoorzieningen ook zouden worden meegerekend, dan zou Nederland er heel wat beter voorstaan. Onze pensioenvoorzieningen hoeven tenslotte maar gedeeltelijk worden opgebracht door de jongere generatie. Niet volledig!

Als je de pensioenvoorzieningen meerekent als 'algemeen bezit', dan moet je de hypothecaire schulden ook meerekenen als nationale schuld. Aangezien die schulden dik boven de 600 miljard staan (met een onderpand dat nogal wat lucht bevat) staan we er weer veel slechter voor.

Tenzij je natuurlijk de AOW bedoeld, maar dat is een omslagstelsel.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Pensioenen zijn een persoonlijke, private aangelegenheid, geen staats-begrotingszaak. Je zal de AOW bedoelen???

Het grote probleem met de AOW is nu juist dat er niet voor gespaard is maar het wordt opgebracht door de huidige werknemers (omslagstelsel). Dat is dan ook de hele achtergrond bij de AOW-leeftijdverhogingsdiscussie.

Het is een private aangelegenheid ja, maar het heeft wel grote invloed op de begrotingen.
Het betekent dat veel ouderen straks nog veel geld hebben. In andere landen is er voor velen alleen maar AOW. Bij ons hebben die ouderen straks veel meer te besteden (in plaats van dat ze alleen maar geld kosten).
Dat werkt dus dubbel op. En waar wordt besteed (of ontvangen) worden belastingen geheven.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:26 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je de pensioenvoorzieningen meerekent als 'algemeen bezit', dan moet je de hypothecaire schulden ook meerekenen als nationale schuld. Aangezien die schulden dik boven de 600 miljard staan (met een onderpand dat nogal wat lucht bevat) staan we er weer veel slechter voor.

Tenzij je natuurlijk de AOW bedoeld, maar dat is een omslagstelsel.

Nee, niet de AOW.
Maar okay; rekenen we de hypothecaire schulden ook even mee. Dat onderpand wat er tegenover staat dat valt best mee. We hebben nog steeds een tekort aan koopwoningen. De woningmarkt ingestort? Pfff, welnee het is niets vergeleken tot Amerika, Groot Brittannië, Spanje etc. Wie voor rond 2004 een woning kocht, krijgt er nog steeds hetzelfde of meer voor terug. Zeker wanneer het niet als faillissementsverkoop van de hand gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 19:22 schreef bendk het volgende:
Ik vraag mij altijd af waar ze met dat geld heen gaan, wat moeten ze betalen en aan wie ?
Wie weet dat ?

Er wordt veel geleend bij de grote institutionele beleggers zoals de pernsioenfondsen. De staatsschuld vormt daarbij min of meer de basis onder de pensioenen van vele Nederlanders.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:39 schreef henkway het volgende:
[ afbeelding ]

Wat wil je met een socialist op financieen

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:45 schreef Adelante het volgende:
Het lijkt me ook niet het tijdstip om te bezuinigen in een recessie. Probleem kan alleen zijn dat als het straks beter gaat met de economie het kabinet ook niet durft te bezuinigen door aanstaande verkiezingen

In een recessie moeten ze herstructureren zonder te bezuinigen. Bijvoorbeeld door uitkeringen te bevriezen, en het bespaarde geld te investeren in de bouw. Dan verplaats je de kosten, en kan je wanneer de economie aantrekt in dit geval de bouwsector op eigen kracht laten draaien, terwijl de herstructurering al plaats heeft gevonden.

Sowieso kan er best eens kritisch naar het hele sociale stelsel gekeken. Bijvoorbeeld het persoonsgebondenbudget heeft een complete laag toegevoegd aan het zorgproces, en jaagt de kosten enorm omhoog.