Natalee Holloway (in the rebound) #26

quote:

Op woensdag 17 december 2008 00:16 schreef JoBuster het volgende:
Hmmm misschien Jug of Thomas Twitty dan valt er nog wat te n**ken

quote:

Op woensdag 17 december 2008 00:16 schreef JoBuster het volgende:
en zonder lijk, geen film ook denk ik.

Dus aangezien Beth graag wil dat de film er komt, zou ze eigenlijk eerst Natalee weer te voorschijn moeten halen?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 00:44 schreef bolsena het volgende:

Dus aangezien Beth graag wil dat de film er komt, zou ze eigenlijk eerst Natalee weer te voorschijn moeten halen?

The return of the living dead

We zijn er stil van, vandaag. 0 Posts in 14 uur!

Ik heb nog even wat videobeelden gezien en ik vind sommige details toch nog steeds wel erg interessant.
Op Noevidenceofacrime (Chapter 17, Page 16) wat video's van NBC.
http://noevidenceofacrime.com/chapter17.php?blog=30&order=ASC&posts=1&page=1&paged=16

Bijvoorbeeld de tweede video rechts: What specifically are they asking the Mt. Brook teens?
De vragen die door de Arubaanse onderzoekers gesteld werden in november 2005.

AREAS OF INTEREST (exclusive):
*Alabama students & their actions on May 30
*Recognition of new Aruban names
*description of Carlos 'n Charlies patrons
*Examining photos of Carlos 'n Charlies patrons

Vragen over de activiteiten en over andere bezoekers van C 'n C dus.
Niets over de relaties tussen de 125 Mt. Brook-scholieren onderling. Niets over eventuele (ex)vriendjes en andere achtergrondinformatie van Natalee.

De reactie van John Q. Kelly, advocaat van Beth Holloway, op de vraag wat de onderzoekers met deze vragen wilden bereiken volgens hem, is veelzeggend en helemaal waar:
"It appears they're trying to eliminate other potential suspects." (than Joran and the Kalpoe's)

Dat klopt helemaal. Helaas geldt dat dus ook voor de eventuele betrokkenheid van Mt. Brook studenten.

-------------------------------------------------
En dan natuurlijk HET interview met Frances Ellen Byrd.
Op Noevidenceofacrime heb ik eerder een videofragment gezien van die bewuste uitzending, maar vandaag kon ik hem nergens meer terugvinden helaas.

SCARBOROUGH: Let me ask you, Frances Ellen, when is the last time you saw her?
BYRD: That night.
SCARBOROUGH: Yes, you saw her the night...
BYRD: I was with her that night.
SCARBOROUGH: You were with her that night.
BYRD: Yes. Yes.
SCARBOROUGH: All the friends went back to the hotel. And did you all see her go back to the hotel or not?
BYRD: I am just leaving it that we saw her there.
SCARBOROUGH: Saw her that night.
BYRD: Right.

Hier meer info:
http://www.msnbc.msn.com/id/8083810/
http://www.hyscience.com/archives/2005/11/harrytho_115_na.php
http://www.hyscience.com/archives/2006/04/harrytho_46_nat.php

-----------------------------------------
Er zijn nog zoveel details die ik graag eens te weten zou willen komen en/of onderzocht zou willen zien.

Is Natalee dan misschien tóch gezien in het HI na dat gedoe met Joran en de K's?

Neoac: chapter 15, Page 2:
iwabwu Posted: Sun Mar 25, 2007 6:32 pm: Has Joran denied being the last known person to be with her? .....( ).......
Rolls:
But since you ask; Edward Kissle initially said that he saw Natalee on the beach, but later CHANGED HIS STORY. Lee Broughton initially told the FBI she was out partying until "3 or 4am" yet CHANGED HER STORY, saying she went directly to bed.
How could they know in the beginning that Joran was the last one known to be with a disappeared person?
Because Edward Kissle, Lee Broughton, and FEB (at least) didn't tell the truth about seeing her LATER when J2K are known to be on-line at home.
Broughton's FBI302 is so damaging to Beth's "character establishment" of Natalee that I doubt Beth released it, rather someone with access to it trying to point to the truth, a truth that would undermine Beth's OCD war on J2K and Aruba. And who other than Lee herself would have a copy? Or is Beth really so far off her rocker she would willingly put this bomb under her own construction?

Lee's lie is absolutely critical to who saw Natalee last. To pose one of your own questions back to you, "why was the truth not good enough", in this case for Lee?
Lee could have said that at 3:20am she could see the entire sweep of Palm Beach to the huts, and didn't see Natalee. This would be no different to the mystery fishermen.
Instead she opted to write herself right out of the script altogether by telling a much more significant lie than the a couple of hundred metres between the HI front door and the Huts told by J2K.

Why is Lee still traumatised by that night while J2K weren't? Why does Lee claim "flashbacks", and these associated with "party scenes" rather than, say, waking up in the morning?
Why couldn't Lee tell the truth Wabbi?
The obvious answer is that Lee (and Edward's) truth conflicts with Beth's.

Neoac: Chapter 15, Page 7:
But it seems possible to me that *one* of the MB'ers - Lee the prime suspect - did witness *something*,
Lee mentioned freaking out that morning, and twice that she had "flashbacks". Flashbacks spell PTSD; she witnessed something related to Natalee vanishing in "party atmosphere" that left her, alone it seems, traumatised..

Chapter 17, Page 11:
barbiefm wrote:
I still find it curious that Natalee was supposedly seen after CC in the 2:30/3:00 time frame at the HI by at least a couple of people, most especially FEB who admitted to having seen her there after returning to MountainBrook on Cable News.
jenna wrote:
I am absolutely furious that we KNOW that Natalee was seen by credible witnesses after she left Joran.

-Rolls
Go read the interview transcript again; FEB's answer is frustratingly ambiguous - it is not at all clear where "there" was and could equally have been C&C's or the HI. It sure *looks* like she's sandbagging, and I'd *love* it to be so because I feel that Lee *did* see her later, but strictly speaking we *know* no such thing.
----------------------------------------------

Ow Frances, Ruth and Lee - Where Art Thee to solve this mystery and put us out of this misery?

Bewijs of document hiervoor even posten
Is het een officiele verklaring ? Link ?
Verklaring afgelegd bij de politie ?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
SCARBOROUGH: Let me ask you, Frances Ellen, when is the last time you saw her?
BYRD: That night.
SCARBOROUGH: Yes, you saw her the night...
BYRD: I was with her that night.
SCARBOROUGH: You were with her that night.
BYRD: Yes. Yes.
SCARBOROUGH: All the friends went back to the hotel. And did you all see her go back to the hotel or not?
BYRD: I am just leaving it that we saw her there.
SCARBOROUGH: Saw her that night.
BYRD: Right.

[ Bericht 2% gewijzigd door johan555 op 17-12-2008 17:42:12 ]

quote:

Op woensdag 17 december 2008 17:14 schreef johan555 het volgende:
Bewijs of document hier voor even posten
Is het een officiele verklaring ? Link ?
Verklaring afgelegd bij de politie ?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
SCARBOROUGH: Let me ask you, Frances Ellen, when is the last time you saw her?
BYRD: That night.
SCARBOROUGH: Yes, you saw her the night...
BYRD: I was with her that night.
SCARBOROUGH: You were with her that night.
BYRD: Yes. Yes.
SCARBOROUGH: All the friends went back to the hotel. And did you all see her go back to the hotel or not?
BYRD: I am just leaving it that we saw her there.
SCARBOROUGH: Saw her that night.
BYRD: Right.

Neehee
Het is afkomstig van een tv-interview voor een tv-programma van Joe Scarborough, de host van "Morning Joe".
Het is al eens eerder langsgekomen hier.

De link stond er onder. Dit is het letterlijke transcript van alles wat er die uitzending gezegd is:
http://www.msnbc.msn.com/id/8083810/ (wel een heel stuk naar beneden scrollen)


EDIT:
Gevonden!
Hier is het filmpje, rechts onderin. Op NeoaC Chapter 1, Page 18
The Scarborough Interview with Francis Ellen!

http://noevidenceofacrime.com/?blog=12&order=ASC&posts=1&page=1&paged=17

Er zit een beetje vertraging in de beelden, beeld en geluid lopen niet helemaal synchroon maar toch interessant om te zien. Het bewuste fragment met Frances zie je pas na precies 4:00 minuten trouwens!

Op het moment dat Frances zegt: "I am just leaving it that we saw her there" zit ze wel een klein beetje te glimlachen trouwens.

Ik vind dit soort kleine details interessant.

[ Bericht 11% gewijzigd door bolsena op 17-12-2008 17:55:00 ]

Vage beweringen dus
Filmpje ineens weg ,geen verklaring van NIKS dus
Oh bij Jan op de website,nou dan heb ik al gegeten en gedronken ha ha

quote:

Op woensdag 17 december 2008 17:54 schreef johan555 het volgende:
Vage beweringen dus
Filmpje ineens weg ,geen verklaring van NIKS dus
Oh bij Jan op de website,nou dan heb ik al gegeten en gedronken ha ha

Ik had mn post ge-edit dus.

Filmpje heb ik gevonden.

http://noevidenceofacrime.com/?blog=12&order=ASC&posts=1&page=1&paged=17
The Scarborough Interview with Francis Ellen!

Bewuste fragment zie je na precies 4:00 minuten.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 16:48 schreef bolsena het volgende:
We zijn er stil van, vandaag. 0 Posts in 14 uur!

Ik heb nog even wat videobeelden gezien en ik vind sommige details toch nog steeds wel erg interessant.
Op Noevidenceofacrime (Chapter 17, Page 16) wat video's van NBC.
http://noevidenceofacrime.com/chapter17.php?blog=30&order=ASC&posts=1&page=1&paged=16

Bijvoorbeeld de tweede video rechts: What specifically are they asking the Mt. Brook teens?
De vragen die door de Arubaanse onderzoekers gesteld werden in november 2005.

AREAS OF INTEREST (exclusive):
*Alabama students & their actions on May 30
*Recognition of new Aruban names
*description of Carlos 'n Charlies patrons
*Examining photos of Carlos 'n Charlies patrons

Vragen over de activiteiten en over andere bezoekers van C 'n C dus.
Niets over de relaties tussen de 125 Mt. Brook-scholieren onderling. Niets over eventuele (ex)vriendjes en andere achtergrondinformatie van Natalee.

De reactie van John Q. Kelly, advocaat van Beth Holloway, op de vraag wat de onderzoekers met deze vragen wilden bereiken volgens hem, is veelzeggend en helemaal waar:
"It appears they're trying to eliminate other potential suspects." (than Joran and the Kalpoe's)

Dat klopt helemaal. Helaas geldt dat dus ook voor de eventuele betrokkenheid van Mt. Brook studenten.

-------------------------------------------------
En dan natuurlijk HET interview met Frances Ellen Byrd.
Op Noevidenceofacrime heb ik eerder een videofragment gezien van die bewuste uitzending, maar vandaag kon ik hem nergens meer terugvinden helaas.

SCARBOROUGH: Let me ask you, Frances Ellen, when is the last time you saw her?
BYRD: That night.
SCARBOROUGH: Yes, you saw her the night...
BYRD: I was with her that night.
SCARBOROUGH: You were with her that night.
BYRD: Yes. Yes.
SCARBOROUGH: All the friends went back to the hotel. And did you all see her go back to the hotel or not?
BYRD: I am just leaving it that we saw her there.
SCARBOROUGH: Saw her that night.
BYRD: Right.

Hier meer info:
http://www.msnbc.msn.com/id/8083810/
http://www.hyscience.com/archives/2005/11/harrytho_115_na.php
http://www.hyscience.com/archives/2006/04/harrytho_46_nat.php

-----------------------------------------
Er zijn nog zoveel details die ik graag eens te weten zou willen komen en/of onderzocht zou willen zien.

Is Natalee dan misschien tóch gezien in het HI na dat gedoe met Joran en de K's?

Neoac: chapter 15, Page 2:
iwabwu Posted: Sun Mar 25, 2007 6:32 pm: Has Joran denied being the last known person to be with her? .....( ).......
Rolls:
But since you ask; Edward Kissle initially said that he saw Natalee on the beach, but later CHANGED HIS STORY. Lee Broughton initially told the FBI she was out partying until "3 or 4am" yet CHANGED HER STORY, saying she went directly to bed.
How could they know in the beginning that Joran was the last one known to be with a disappeared person?
Because Edward Kissle, Lee Broughton, and FEB (at least) didn't tell the truth about seeing her LATER when J2K are known to be on-line at home.
Broughton's FBI302 is so damaging to Beth's "character establishment" of Natalee that I doubt Beth released it, rather someone with access to it trying to point to the truth, a truth that would undermine Beth's OCD war on J2K and Aruba. And who other than Lee herself would have a copy? Or is Beth really so far off her rocker she would willingly put this bomb under her own construction?

Lee's lie is absolutely critical to who saw Natalee last. To pose one of your own questions back to you, "why was the truth not good enough", in this case for Lee?
Lee could have said that at 3:20am she could see the entire sweep of Palm Beach to the huts, and didn't see Natalee. This would be no different to the mystery fishermen.
Instead she opted to write herself right out of the script altogether by telling a much more significant lie than the a couple of hundred metres between the HI front door and the Huts told by J2K.

Why is Lee still traumatised by that night while J2K weren't? Why does Lee claim "flashbacks", and these associated with "party scenes" rather than, say, waking up in the morning?
Why couldn't Lee tell the truth Wabbi?
The obvious answer is that Lee (and Edward's) truth conflicts with Beth's.

Neoac: Chapter 15, Page 7:
But it seems possible to me that *one* of the MB'ers - Lee the prime suspect - did witness *something*,
Lee mentioned freaking out that morning, and twice that she had "flashbacks". Flashbacks spell PTSD; she witnessed something related to Natalee vanishing in "party atmosphere" that left her, alone it seems, traumatised..

Chapter 17, Page 11:
barbiefm wrote:
I still find it curious that Natalee was supposedly seen after CC in the 2:30/3:00 time frame at the HI by at least a couple of people, most especially FEB who admitted to having seen her there after returning to MountainBrook on Cable News.
jenna wrote:
I am absolutely furious that we KNOW that Natalee was seen by credible witnesses after she left Joran.

-Rolls
Go read the interview transcript again; FEB's answer is frustratingly ambiguous - it is not at all clear where "there" was and could equally have been C&C's or the HI. It sure *looks* like she's sandbagging, and I'd *love* it to be so because I feel that Lee *did* see her later, but strictly speaking we *know* no such thing.
----------------------------------------------

Ow Frances, Ruth and Lee - Where Art Thee to solve this mystery and put us out of this misery?

allemaal leuk en aardig , maar waarom zou joran en de kalpoe's dan liegen over het afzetten bij HI ???
als de jongens de waarheid zouden spreken dan blijf je toch bij we hebben haar afgezet bij hotel , dan zou ik het hele verhaal gaan geloven, maar ja joran verandert zijn verhaal nog wel eens. als ze terug is gegaan naar hotel verklaar je toch na strand niet meer gezien, en de kalpoe's direct we hebben natalee en joran afgezet dicht bij hotel. NEE de laatste echte waarheid is dat JORAN natalee verkocht heeft. dus moeten de studenten het wel verkeert hebben

quote:

Op woensdag 17 december 2008 17:45 schreef bolsena het volgende:

[..]

Neehee
Het is afkomstig van een tv-interview voor een tv-programma van Joe Scarborough, de host van "Morning Joe".
Het is al eens eerder langsgekomen hier.

De link stond er onder. Dit is het letterlijke transcript van alles wat er die uitzending gezegd is:
http://www.msnbc.msn.com/id/8083810/ (wel een heel stuk naar beneden scrollen)


EDIT:
Gevonden!
Hier is het filmpje, rechts onderin. Op NeoaC Chapter 1, Page 18
The Scarborough Interview with Francis Ellen!

http://noevidenceofacrime.com/?blog=12&order=ASC&posts=1&page=1&paged=17

Er zit een beetje vertraging in de beelden, beeld en geluid lopen niet helemaal synchroon maar toch interessant om te zien. Het bewuste fragment met Frances zie je pas na precies 4:00 minuten trouwens!

Op het moment dat Frances zegt: "I am just leaving it that we saw her there" zit ze wel een klein beetje te glimlachen trouwens.

Ik vind dit soort kleine details interessant.

nou zit je zelf te neuzelen over kleine details , dat de moeder van joran eigenlijk de zus van hitler is is er ook zo een

ik vroeg :
Is het een officiele verklaring ?
Verklaring afgelegd bij de politie ?
Want dan is het een getuige !

Ze zag haar that night bij C&C en niet in het hotel

Greta Van Susteren: What about your friends? What.. you mean, somebody must have seen, because they say she got into a car with Deepak and Satish and Joran. Who? Someone did see, right?
Francis Ellen Byrd: (Shakes head, yes)

+++++++++++++++++++++++
Greta Van Susteren: Let's talk about Aruba, I mean like.. what's.. what's the real story? In terms of you arrive there and you're expected to have how many days of fun there?

Ruth McVey: I think five days?

Greta Van Susteren: Who was the last of the three of you to see her at Carlos and Charlies?

Francis Ellen Byrd: We both were there...

Student3: Yeah, I mean, we were all there, but I don't really know who would have been the last... yeah..

Greta Van Susteren: Were you with her at the Casino before hand?

Student3: I was not

Francis Ellen Byrd: (motions with arm on chest that she was).

Ruth McVey: I was

Greta Van Susteren: Uh...Which casino was it?

Ruth McVey: The Excelsior, it's in the hotel.

Greta Van Susteren: The Holiday Inn hotel?

Ruth McVey: Yes, mamm

Greta Van Susteren: Do you remember about what time on Sunday May 29th that you went to the casino?

Ruth McVey: It was around ten, nine-thirty, ten..

Greta Van Susteren: Had you ever been in the casino before?

Ruth McVey: The night before, for a couple of minutes.

Greta Van Susteren: Did you see Joran the night of May 29?

Ruth McVey: Yes

Greta Van Susteren: Did you ever see him before that night?

Ruth McVey: Never.

Greta Van Susteren: Did you ever see Joran before?

Francis Ellen Byrd: Never.

Student3: I never saw him either.

Greta Van Susteren: Uh.. Did Natalee talk to him?

Ruth McVey: In passing, not in conversation.

Greta Van Susteren: Why would she have happened to talk to him? Was he with...?

Ruth McVey: Because, we were playing next to him. So, she was talking to us and...

Greta Van Susteren: At the same table or at the next table?

Ruth McVey: At the same table, I was sitting next to him.

Greta Van Susteren: What did you think of him?

Ruth McVey: The normal teenaged boy.

Greta Van Susteren: Nothing at all.

Ruth McVey: Nothing.

Greta Van Susteren: Nothing in particular?

Ruth McVey: Nothing at all.

Greta Van Susteren: Do you remember any conversation at all you had with him, like even if it was like' about chips, or anything at all?

Ruth McVey: Only that he said that he was 19 and played soccer at a school in Holland.

Greta Van Susteren: So he didn't say that he was in high school?

Student: No

Greta Van Susteren: Did you think he looked 19?

Ruth McVey: He looks old to me.

Greta Van Susteren: Was he friendly?

Ruth McVey: He was. He was friendly, but he was not overly friendly at all.

Greta Van Susteren: Did.. um.. he ever say anything or mention Carlos 'n Charlies?

Ruth McVey: Only that Sunday's not a fun night and no one goes out.

Greta Van Susteren: How did the three of you sort of plan to meet at Carlos 'n Charlies?

Francis Ellen Byrd: Just every night we'd go eat and then say to.. at Carlos 'n Charlies for... and then you'd just.. cause there was about a hundred people there and we would all just stick together there..

Student3: ...get together with a group people and get in a taxi and go.

Greta Van Susteren: You'd travel as a crowd?

Francis Ellen Byrd: Right.

Student3: Right.

Student3: No one ever traveled alone.

Greta Van Susteren: Do you remember if you beat Joran to the Carlos 'n Charlies or did you...

Ruth McVey: He didn't come until the closing, really, I mean an hour before.

Greta Van Susteren: (speaking to Francis Ellen Byrd) You nod, yes..

Francis Ellen Byrd: Well, I actually, he didn't come in until about an hour before it closed.

Greta Van Susteren: And what, did Natalee say anything about him when he came in?

Ruth McVey: No.

Greta Van Susteren: Not a word.

Ruth McVey: She didn't say anything about him... the only time, I left a little early and she was standing with him, but she wasn't...

Student3: They hadn't planned on seeing each other there at all.

Francis Ellen Byrd: They didn't know each other

Ruth McVey: Yeah, they didn't know each other, so

Greta Van Susteren: What time did you leave Carlos 'n Charlie's?

Student3: Uh.. Closing. Everyone there was leaving. It closed at one, so everyone just got... like went outside all together and and got taxis.

Greta Van Susteren: Did any of the three of you see Natalee... Natalee leave Carlos 'n Charlies?

Francis Ellen Byrd: No

All students: (Shake heads "no." )

Greta Van Susteren: What about your friends? What.. you mean, somebody must have seen, because they say she got into a car with Deepak and Satish and Joran. Who? Someone did see, right?

Francis Ellen Byrd: (Shakes head, yes)

Greta Van Susteren: And, what were you told?

Francis Ellen Byrd: We were just told that he saw Natalee get into a car and that he.. we are able to uh.. he was able to describe to uh Natalee's mom and step dad, later, what the car looks like and how that was able to help them track it down. Because, he remembered what the car looks like.

Greta Van Susteren: And nobody else saw anything else?

All three students: (They all three shake heads, "no" )

Greta Van Susteren: Why would she end up in this car? Any ideas?

Ruth McVey: There's no explanation.

Francis Ellen Byrd: I wish I knew.

Greta Van Susteren: Nothing at all?

Students: (Heads shake, "no")

Greta Van Susteren: She drink?

Ruth McVey: (Pause... all students glance at each other).. Yes

Greta Van Susteren: Ok.. she's eighteen, I'm not even going.. nothing wrong with her drinking. Did she drink..does she drink uh.. she like to party?

Ruth McVey: Oh, are you asking like at home or in Aruba did she drink?

Greta Van Susteren: No, in Aruba, I mean she's out with her friends, she's on a class trip I mean look you know it's not like your the first decent people to be eighteen and graduates from high school. We've all done that.

Francis Ellen Byrd: You know...in aruba when you are eighteen then you are legal to drink. So...

Greta Van Susteren: When she was there was she drinking a lot?

Students: (All three shake heads, "no")

Ruth McVey: No

Francis Ellen Byrd:: No

Greta Van Susteren: Drinking a little tipsy?

Ruth McVey: (Shakes head no) She is really responsible.

Greta Van Susteren: I have heard, I don't know if this is true, but that in some clubs in Aruba, they'll put drugs in women's drinks? Ever hear that?

Ruth McVey: We heard now...that a little bit, since we've...

Francis Ellen Byrd: We heard that now.

Student3: Now

Student3: Prior to the trip no one heard anything of that sort.

Greta Van Susteren: Never heard that before?

Student3: No

Greta Van Susteren: You know anybody who's had that experience?

Student3: No mamm

Francis Ellen Byrd: No

Greta Van Susteren: Any chance at all Natalee that something could be put in Natalee's drink?

Students3: Its always a possibility, yeah.. anything is.

Francis Ellen Byrd: It's.. we don't know anything so, who knows..

Students3: Anything we say is just guesses.. so

Greta Van Susteren: But, did anyone see her sort of stumble out of the bar?

Ruth McVey: (shaking head) No

Student3: No one really saw her other than dancing and talking with our friends.

Greta Van Susteren: And there's no clue about Joran, like he was a sort of aggressive or obnoxious or any reports about that in the bar?

Francis Ellen Byrd: No one knew him really... long enough to know anything like that.

Ruth McVey: Just seemed like a normal teenaged guy.

Greta Van Susteren: But, leading up to that... anybody who might have come in contact with him in your group.. Nobody saw anything that would make you sort of suspicious of him?

Ruth McVey: No

Francis Ellen Byrd: Never

Student3: Never saw him.. (responding to "Nobody saw anything... suspicious of him" question)
.
Ruth McVey: But, like, I only had contact with him for fifteeen minutes and that's the longest of anyone. And I mean that's people knowing... a lot of people don't even know who he was

Greta Van Susteren: How do you even remember him?

Ruth McVey: Because, when I was thinking about the night, I just remembered everything that happened and I remembered sitting next to this guy.

Greta Van Susteren: Do you think you could have the wrong guy? That you were sitting next to ... that maybe you weren't sitting next to Joran?

Ruth McVey: No

Greta Van Susteren: How are you so sure it's Joran?

Ruth McVey: Because, I've seen his picture.

Greta Van Susteren: Did he give you his name?

Ruth McVey: Yes

Greta Van Susteren: And, did he give you his full name?

Ruth McVey: No

Greta Van Susteren: Did he he seem sort of like for lack of a better... a sort of a guy trying to pick up women?

Ruth McVey: Not at all.

Greta Van Susteren: So like a ... just like a gambler?

Ruth McVey: He was just there to play and be friendly, and that's it.

Greta Van Susteren: Did he show any interest... particular interest in Natalee as you're sitting at the table?

Ruth McVey: Not at all

Interview ends

Hier staan meer interviews met die meisjes:

http://scrux.com/natalee/mbinterview.htm

http://scrux.com/natalee/studentquotes.htm


Ze is, net als al die andere meisjes, ook door de FBI gehoord.

quote:

Name/Title/Description: Interview with Frances Byrd
Date: 06/03/2005
Pages: 1
File #: 163a-bb-1426
Location: Birmingham, Ala
Writer/Initiator: SA Brian J. Hayes

Een ander meisje, Katherine "Madison" Whatley vertelt dat Joran die avond in het casino in het gezelschap was van een oudere man.

http://www.hollowaycase.com

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:01 schreef duikkie het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig , maar waarom zou joran en de kalpoe's dan liegen over het afzetten bij HI ???
als de jongens de waarheid zouden spreken dan blijf je toch bij we hebben haar afgezet bij hotel , dan zou ik het hele verhaal gaan geloven, maar ja joran verandert zijn verhaal nog wel eens. als ze terug is gegaan naar hotel verklaar je toch na strand niet meer gezien, en de kalpoe's direct we hebben natalee en joran afgezet dicht bij hotel. NEE de laatste echte waarheid is dat JORAN natalee verkocht heeft. dus moeten de studenten het wel verkeert hebben

De Kalpoe's lieten het eerst de leugen vallen, daarna pas Joran: toen hij niet anders meer kon.

Toen Joran de leugen ook moest laten vallen begon hij Deepak te beschuldigen, toen bleek dat Joran Deepak niet kon beschuldigen omdat Deepak achter de computer zat, werd het Satish.

Zo is het ook gegaan met die vader van Joran. Eerst vertelt Joran dat zijn vader hem naar het casino heeft gebracht maar toen bleek dat er camera's aanstonden die avond (pa heeft daar blijkbaar naar geinformeerd) was zijn vader plotseling meegegaan naar het casino en in de pauze naar huis gegaan.
Maar dat verhaal klopt ook niet.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:01 schreef duikkie het volgende:
NEE de laatste echte waarheid is dat JORAN natalee verkocht heeft. dus moeten de studenten het wel verkeert hebben

Ah, ok. Dat wist ik nog niet, dat Joran Natalee verkocht heeft.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:04 schreef duikkie het volgende:
nou zit je zelf te neuzelen over kleine details...
dat de moeder van joran eigenlijk de zus van hitler is is er ook zo een

Ja, sommige details zijn interessant om even bij stil te staan.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:09 schreef johan555 het volgende:
ik vroeg :
Is het een officiele verklaring ?
Verklaring afgelegd bij de politie ?
Want dan is het een getuige !

Nee, het is geen officiele verklaring.
De Mt. Brook kids verlieten Aruba de 30e mei, remember.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:09 schreef johan555 het volgende:
Ze zag haar that night bij C&C en niet in het hotel

En waar leidt je dat uit af?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:33 schreef bolsena het volgende:

[..]

Ah, ok. Dat wist ik nog niet, dat Joran Natalee verkocht heeft.
[..]

Ja, sommige details zijn interessant om even bij stil te staan.

Heeft Joran die tapes (waarin hij tegen zichzelf praat) in overleg met zijn adviseurs gemaakt?
Zijn belangrijkste adviseuze was toch bij hem op bezoek?

Jammer dat ze zo laat zijn uitgezonden.

Truc mislukt.

Joran, je moet ook aan ons denken.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:28 schreef yyentle het volgende:
Hier staan meer interviews met die meisjes

En ik blijf het jammer vinden dat die verklaringen van Ruth McVey en Frances Ellen Byrd nooit openbaar gemaakt zijn, en die van Katherine Madison Whatley en Lee Broughton wel.

En de verklaring van die jongen Broday, waar Natalee mee zou aanpalmen (hook up with volgens de vriendinnen. Wat was zijn relatie met Natalee?

Ik bedoel maar, er zijn alleen maar veel vragen, zonder dat iemand ze kan beantwoorden.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:38 schreef yyentle het volgende:
Joran, je moet ook aan ons denken.

Ja, Jorannetje moet ook aans het publiek denken, of bedoel je die niet met "ons"?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:40 schreef bolsena het volgende:

[..]

En ik blijf het jammer vinden dat die verklaringen van Ruth McVey en Frances Ellen Byrd nooit openbaar gemaakt zijn, en die van Katherine Madison Whatley en Lee Broughton wel.

En de verklaring van die jongen Broday, waar Natalee mee zou aanpalmen (hook up with volgens de vriendinnen. Wat was zijn relatie met Natalee?

Ik bedoel maar, er zijn alleen maar veel vragen, zonder dat iemand ze kan beantwoorden.

Ach de FBI weet het wel. Niet relevant.

Misschien waren ze onderling wat aan het rommelen en wilden ze al die gegevens niet op Internet.
Privacy noemen we dat.

Wat hebben die meisjes er verder mee te maken. Joran is als laatste met Natalee gezien,
niet die studenten.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:41 schreef bolsena het volgende:

[..]

Ja, Jorannetje moet ook aans het publiek denken, of bedoel je die niet met "ons"?

Zijn ouders. Heeft Jorans moeder die mail van Deepak geschreven?

Wist Deepak wel dat die mail toen hij in de gevangenis zat op Internet verscheen?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:45 schreef yyentle het volgende:

[..]

Ach de FBI weet het wel. Niet relevant.

Misschien waren ze onderling wat aan het rommelen en wilden ze al die gegevens niet op Internet.
Privacy noemen we dat.

Hou toch eens op met je privacy. Lekker simpel.

Waarom staan de P-V's van alle verdachten en van Lee Broughton, Katherine Whatley en anderen wel op het internet en die van Ruth en Frances niet?
Ook privacy zeker?!

Durf je daar over na te denken?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:45 schreef yyentle het volgende:
Wat hebben die meisjes er verder mee te maken. Joran is als laatste met Natalee gezien, niet die studenten.

Ten eerste, we weten dus niet of Joran voor het laatst met Natalee is gezien.
We weten alleen dat bekend is dat Joran de laatste was.

Ten tweede, zelfs al zou Joran de laatste zijn die gezien is met Natalee, dan betekent dat nog niet automatisch dat hij ook het laatst met Natalee was.

Maar goed, we kunnen hier over door gaan tot Sint Juttemut en dan nog zou er geen consensus bestaan over dit soort punten. Dus laat ook maar.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:46 schreef yyentle het volgende:
Zijn ouders.

Dat dacht ik al wel hoor.
Die "mail van Deepak" kan me nou juist minder schelen. Het ene detail is het andere niet hč.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:31 schreef bolsena het volgende:


Hou toch eens op met je privacy. Lekker simpel.


Durf je daar over na te denken?
[..]

Wel eens van mensenrechten en wet op de privacy gehoord?

[quote]Op woensdag 17 december 2008 20:31 schreef bolsena het volgende:

[..]

Hou toch eens op met je privacy. Lekker simpel.

Waarom staan de P-V's van alle verdachten en van Lee Broughton, Katherine Whatley en anderen wel op het internet en die van Ruth en Frances niet?
Ook privacy zeker?!

Durf je daar over na te denken?
[..]

Als je even doorzoekt vind je alles over Ruth en Frances !
Dus eerst dat doen en dan vraagjes stellen van "durf je daar over na te denken" !
Je zit te veel in het gielen ,brennan en glenda straatje te melken .
Of is dat de de bedoeling Juist !
Daar trappen we hier helaas voor jou niet in !

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:32 schreef bolsena het volgende:

[..]

Dat dacht ik al wel hoor.
Die "mail van Deepak" kan me nou juist minder schelen. Het ene detail is het andere niet hč.

Dat Deepak die mail niet alleen heeft geschreven, ligt voor de hand. Deepak schrijft anders en heeft een mavo opleiding in Suriname gehad: hij was 21 jaar oud.
Ik vraag me af of Deepak afwist van de mail of misschien onder druk is gezet om de mail onder zijn naam te laten plaatsen, omdat in de mail veel dingen staan die betrekking hebben op Joran en zijn moeder. De mail gaat meer over Joran en zijn familie dan over Deepak.
In de mail staan ook verhalen over Natalee's moeder en suggesties over Natalee, die later toevallig ook door Jorans moeder en haar "kennissen" worden gesuggereerd.

Deepak heeft het in zijn mails met zijn vrienden en in zijn verklaringen nooit over de dingen die hij in die mail schrijft.

Gek dat die mail op Internet verscheen toen Deepak in de gevangenis zat.

De mail staat in dit topic.
Deepak en Satish Kalpoe: mededaders of onschuldig?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:51 schreef johan555 het volgende:
[quote]Op woensdag 17 december 2008 20:31 schreef bolsena het volgende:
Als je even doorzoekt vind je alles over Ruth en Frances !
Dus eerst dat doen en dan vraagjes stellen van "durf je daar over na te denken" !

WAAR zijn de officiele FBI-verklaringen van Ruth en Frances dan te vinden, beste Johan?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:51 schreef johan555 het volgende:
Je zit te veel in het gielen ,brennan en glenda straatje te melken .

Eng hč.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:51 schreef johan555 het volgende:
Daar trappen we hier helaas voor jou niet in !

Je hoeft nergens in te trappen hoor.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:34 schreef yyentle het volgende:
Wel eens van mensenrechten en wet op de privacy gehoord?

Jahaaaaaaaaaa beste yyentle, maar die mensenrechten en de wet op privacy gingen blijkbaar niet op voor de vele verdachten en getuigen en voor de klasgenootjes van Natalee van wie de FBI 302 statements WEL op het internet zijn gepleurd.

Vindt je dat nou echt een goede vraag die je mij stelt?

Daar snap ik dus écht helemaal niets van.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 20:54 schreef yyentle het volgende:
Dat Deepak die mail niet alleen heeft geschreven, ligt voor de hand.

OK, ik weet dat je geinteresseerd bent in en gefascineerd bent door deze mail.

Maar ik persoonlijk vind feitelijk bewijsmateriaal belangrijker en interessanter dan de verklaringen die mensen hebben afgelegd.
De rechter denkt daar ook zo over, trouwens. Zonder bewijs doen die verklaringen en mails er geeneens zo heel veel toe.

Zoals ik al heb gezegd, iedereen kan liegen en iedereen liegt in meer of mindere mate - zowel verdachten als getuigen en schuldigen.

En nee, dat bewijsmateriaal is er niet maar het had wel onderzocht moeten worden.
Deze hele case heeft veel te weinig bewijsmateriaal.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:07 schreef bolsena het volgende:

[..]

WAAR zijn de officiele FBI-verklaringen van Ruth en Frances dan te vinden, beste Johan?
[..]

Eng hč.
[..]

Je hoeft nergens in te trappen hoor.

Gewoon even zoeken en dan vind je het vanzelf maar 2 weken geleden kwam je ook al aan met dit verhaaltje over Ruth en Frances . Dus zoek ze !

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:09 schreef bolsena het volgende:

[..]

Jahaaaaaaaaaa beste yyentle, maar die mensenrechten en de wet op privacy gingen blijkbaar niet op voor de vele verdachten en getuigen en voor de klasgenootjes van Natalee van wie de FBI 302 statements WEL op het internet zijn gepleurd.

Vindt je dat nou echt een goede vraag die je mij stelt?

Daar snap ik dus écht helemaal niets van.

Die verklaringen zijn gelekt (ik weet niet door wie) en die klasgenootjes waren geen verdachten.
Het waren vriendinnen van Natalee en meisjes die toevallig bij Natalee (die verdween) op school zaten.

Schaam jij je eigenlijk niet?
Die Gielen zou zich ook moeten schamen, al die onschuldige mensen proberen te bekladden.

Iedereen wordt verdacht gemaakt: Rudy Croes, Peter R., Greta, de familie en kennissen van Natalee, de advocaten die Natalees moeder verdedigen, Deepak en Satish, vrienden van Joran en zelfs de politie (Jorans moeder komt breeduit op televisie vertellen hoe slecht Joran werd behandeld. Waarom klaagden Deepak en Satish daar niet over?) . Ik zal ongetwijfeld veel mensen vergeten zijn. Hans Mos zei het al: VanderSloot heeft veel mensen schade berokkend waar die mensen tot op de dag van vandaag nog de zure vruchten van plukken.

Alleen de aantoonbare leugenaars die iedereen verdacht maken, zijn onschuldig.

[ Bericht 1% gewijzigd door yyentle op 17-12-2008 21:41:03 ]

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:14 schreef bolsena het volgende:

[..]

OK, ik weet dat je geinteresseerd bent in en gefascineerd bent door deze mail.

Ik denk dat Jorans moeder het brein is achter alle dwaalsporen en aantijgingen.

De dwaalsporen zijn de nacht van de verdwijning begonnen. (Telefonisch overleg met een van de hogere machten).

Deepak schreef in de vrijgegeven mail: "Ik weet dat Joran die nacht nooit tijd heeft gehad haar in zee te dumpen"
.
Die zee was ook een dwaalspoor. Joran vertelt het bij Jensen. Daarnaast kan het verhaal wat hij aan Patrick vertelt, om verschillende redenen niet kloppen.

De politie vraagt ook aan Satish of hij misschien heeft gezien dat ze, nadat ze waren uitgestapt, de andere kant op zijn gelopen.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:28 schreef yyentle het volgende:
Die verklaringen zijn (al dan niet opzettelijk gelekt) en die klasgenootjes waren geen verdachten.

Klopt, die zijn gelekt (al dan niet opzettelijk) en dat had nooit mogen gebeuren.

Maar waarom de verklaringen van de ene wel en van de andere niet op het net zetten of lekken?

Wat mij betreft heeft iedereen recht op zijn of haar privacy en bescherming mbt mensenrechten.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:28 schreef yyentle het volgende:
Schaam jij je eigenlijk niet?
Die Gielen zou zich ook moeten schamen, al die onschuldige mensen proberen te bekladden.

Ten eerste, ik schaam me niet. Ik stel mezelf en anderen gewoon wat relevante vragen die gesteld moeten worden.

En ten tweede, ik beklad niemand.
Beetje jammer dat je er zo over denkt.

Ik stel alleen maar vragen en wil graag dat die beantwoordt worden, liefst met behulp van politie- en justitieonderzoek.

Je kunt alleen mensen bekladden als je zegt dat iemand iets heeft gedaan. Mij zie je niet beweren dat de klasgenootjes schuldig zijn.
WEL vraag ik me af of ze schuldig of onschuldig kunnen zijn.

Net zoals ik me ook heel veel andere dingen afvraag (zijn de Kalpoe's schuldig of onschuldig, was het wellicht toch zelfmoord, ging ze dood aan een overdosis drank en/of drugs, werd ze verkocht als seksslaaf, etcetera.).

Voorlopig staan alle opties nog open omdat geen enkele optie tot nu toe al uitgesloten kan worden.

En zoals jij weet, is dat precies de taak van politie en justitie: welke opties kunnen uitgesloten worden, welke houden we dan nog open en waar richten we ons onderzoek op.

Maar het heeft weinig zin om hier over door te gaan, want ik loop weer lekker tegen muren op vanavond.

Jullie zullen wel blij zijn dat ik vanaf morgen een stuk minder tijd heb om te posten denk ik (vooral overdag en 's middags).

quote:

En nee, dat bewijsmateriaal is er niet maar het had wel onderzocht moeten worden.
Deze hele case heeft veel te weinig bewijsmateriaal.

Misschien wordt die mail nog onderzocht.

Zou een mooie mop zijn.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:44 schreef bolsena het volgende:

Jullie zullen wel blij zijn dat ik vanaf morgen een stuk minder tijd heb om te posten denk ik (vooral overdag en 's middags).

Blij zijn ? Zou je wel willen .

quote:

ging ze dood aan een overdosis drank en/of drugs,

Als dat zo was, was het dan nodig daar info en plaatjes over op te zoeken de dag na haar verdwijning?

quote:

For the rest we saw that, via the images that were found on Google, the underlying websites were clicked on. Furthermore a search was done via the site Google for images with the word “drugs”. And here as well we saw that the underlying websites were clicked on, via the images that were found through Google. The websites that were visited this way contained information about alcohol and drugs, the risks for young people, and a law firm.

www.hollowaycase.com

De allereerste verhalen waren dat ze in slaap was gevallen, remember?

Die verhalen zijn ook ge-update.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 22:00 schreef yyentle het volgende:
Als dat zo was, was het dan nodig daar info en plaatjes over op te zoeken de dag na haar verdwijning?

Waarom iemand (Paulus?) die informatie heeft opgezocht via internet, weten we ook niet. Daar valt dus ook niets definitiefs over te zeggen.
Heeft iemand daar ooit iets over verklaard?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 22:00 schreef yyentle het volgende:
De allereerste verhalen waren dat ze in slaap was gevallen, remember?
Die verhalen zijn ook ge-update.

Klopt, veel verhalen zijn ge-update. Het lijkt Microsoft Windows wel.

En dat zei ik dus, iedereen veranderd zijn verhalen en verklaringen wel eens. Zowel getuigen als verdachten doen en deden dat.

Why? Geen idee, daar zijn tientallen redenen voor te verzinnen.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:19 schreef johan555 het volgende:
Gewoon even zoeken en dan vind je het vanzelf maar 2 weken geleden kwam je ook al aan met dit verhaaltje over Ruth en Frances . Dus zoek ze !

Ach Johan het is waarschijnlijk weer je gebruikelijke geheel verzonnen, onzin ofwel je bent zoals wel vaker je niet hulpvaardige zelf, inbeide gevallen

Enniewee, ik log effe uit voor de komende feestdagen.
Morgen naar Curacao en dan door naar het Happy Island voor zon, zee, zand en familie.

dus tot laters allemaal, fijne dagen en als ik Natalee tegenkom dan laat ik het jullie gelijk weten.

toedels

Waneer blijf jij nou eens OT buster ?

moeders en vaders van der sloot , zijn het brein achter heel de verdwijning/vermissing
in de vroege ochtend van 31 mei 2005 was er email verkeer tussen anita en paul van der sloot

moeders zei ooit : ik heb ooit getwijfeld of er misschien een ongeluk was gebeurt, maar daarna nooit meer.
met andere woorden: ze is al vroeg uit die droom geholpen door vaders ze is ook gaan schilderen , iedereen in de familie van der sloot is andersom gegaan met de vermissing en verdwining van natalee holloway.

wanneer gaan we anita's schilderijen bespreken ???

kortom : het advies van de ouders van der sloot, heeft deze zaak alleen maar geschaad, zonder hun hulp was er allang duidelijkheid wat er persies gebeurt zou zijn met natalee. het is juist deze steun dat joran maar kan blijven doorgaan met leugens, anders verkoop je joran toch een mep van aruba naar thailand als hij zulke tape's maakt over vrouwenhandel.

wat ook wel eens leuk is om te onderzoeken is hoe joran van de sloot zijn geld vandaan haalt, sommige zeggen met pokeren. maar ik twijvel of joran zo goed is dat hij daar luxe van kan leven. zo super is joran niet in pokeren hij bluft veel , en verliest ook veel.

kortom we hebben het wel eens over de geldstromen van familie holloway, maar die van JORAN zijn net zo leuk verdient joran zijn luxe leven aan vrouwenhandel ?? chantage ?? drugs ??, verder schijnt hij nog steeds studie te volgen, ooit bekend wat die jongen wilt worden ?? wie wil deze leugenaar trouwens in dienst ??

quote:

Op donderdag 18 december 2008 03:47 schreef duikkie het volgende:
wanneer gaan we anita's schilderijen bespreken ???

Ja, wellicht helpt het om de schilderijen aan een analyse te onderwerpen.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 00:35 schreef JoBuster het volgende:
Enniewee, ik log effe uit voor de komende feestdagen.
Morgen naar Curacao en dan door naar het Happy Island voor zon, zee, zand en familie.

dus tot laters allemaal, fijne dagen en als ik Natalee tegenkom dan laat ik het jullie gelijk weten.

toedels

Veel plezier, ook op Aruba.

*beetje jaloers*

Als je dit filmpje bekijkt dat is van 30 aug 2005 :Van Der Sloots Refute Charges

Dan hoor je dat Paul zegt ; ik hoop dat ik weer aan het werk kan en dat Joran verder kan met z'n leven .
Hij zegt niet ik hoop dat ze haar vinden ,hij weet dan waarschijnlijk al dat dat ook niet gaat gebeuren .
Waarom is hij eigenlijk gestopt met werken ?Kon hij alle dossiers inzien ?

Hier staan de de filmpjes
http://www.cbsnews.com/st(...)how/main802484.shtml

quote:

Op donderdag 18 december 2008 09:46 schreef johan555 het volgende:
Als je dit filmpje bekijkt dat is van 30 aug 2005 :Van Der Sloots Refute Charges

Dan hoor je dat Paul zegt ; ik hoop dat ik weer aan het werk kan en dat Joran verder kan met z'n leven .
Hij zegt niet ik hoop dat ze haar vinden ,hij weet dan waarschijnlijk al dat dat ook niet gaat gebeuren .
Waarom is hij eigenlijk gestopt met werken ?Kon hij alle dossiers inzien ?

Hier staan de de filmpjes
http://www.cbsnews.com/st(...)how/main802484.shtml

dat vraagt de interviewer ook niet, had ze kunnen doen maar ze vroeg , hoe ziet joran en u toekomst eruit

Klopt maar hij weet dan dat ze pas verder kunnen Als ze haar vinden .
Joran heeft meerder malen gezegd : als ze haar vinden ben ik de klos

Van der Eem in cel na mishandelen vriendin
ARNHEM - Patrick van der Eem is gearresteerd op verdenking van mishandeling van zijn vriendin Heidi met een koevoet. Ook is zijn rijbewijs ingetrokken.


Foto: Govert de Roos

Van der Eem (35) zou de 30-jarige Heidi zaterdagmorgen in Arnhem met een koevoet op het bovenbeen hebben geslagen, schrijft het AD. Het slachtoffer verklaarde ook gestalkt te worden door Van der Eem. Ook zou hij haar voortdurend telefonisch lastigvallen.

De man die Joran van der Sloot in een door Peter R. de Vries omgebouwde auto een bekentenis ontfutselde over de zaak-Holloway, werd na een klacht van de vriendin gevolgd door agenten. Toen Van der Eem dat merkte, sloeg hij op de vlucht. Van der Eem reed daarbij zo hard dat de politie besloot de achtervolging te staken. Later werd de ondernemer alsnog aanghouden in zijn recreatiewoning op het Riverparc bij Lathum, aldus het AD

Na verhoor belandde Van der Eem in de cel, waaruit hij afgelopen maandag weer mocht vertrekken met twee processen-verbaal.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 09:20 schreef duikkie het volgende:
en wat ook Charles Croes heeft mogen aanhoren, toen hij samen met de Holloway-Twitty's de avond na de verdwijning bij Joran op de stoep stond, waar Joran zijn verhaal deed en Croes als een soort mediator fungeerde

was charles croes daar ??? nou heetten ze allemaal croes geloof ik op dat eiland , maar over welke croes hebben we het hier, er was een vrouwelijke agente aanwezig die de zaak regelde toch ??

quote:

3. Charles Croes 3:00 AM

Charles Croes, who was part of the group, tells Greta Van Susteren on June 30, 2005 that he went straight to van der Sloot residence after leaving the police station.

http://nataleesfreebirds.(...)ssible-timeline.html

quote:

On June 18th 2005 at approximately 18.30 hours, we interviewed as a witness the man who when asked for his name and details, stated to be, Paulus Antonius Petrus Johanna van der SLOOT born in the Netherlands on February 15th 1952, occupation judge (Joint Court) and living at ADDRESS REMOVED in Aruba for further information.
There were several people at the scene among others someone named “Charles Croes”, two police officers, the mother of the girl and other people, mostly Americans. Charles accompanied the group. They started asking Joran if he had been at “Carlos and Charlie's” and where the girl was.

http://www.hollowaycase.com

Duikkie, dit stond ook in die verklaring:

quote:

Even though I know I have the right to refuse giving a statement, I will make a statement. I believed the story that Joran, Deepak and Satish told, until Joran changed his statement. After that Freddy came to us and told us a different story. Joran had gone with the girl to the beach. (By Freddy is meant the witness Freddy ZEDAN; comment TROMP).

quote:

Op donderdag 18 december 2008 11:21 schreef johan555 het volgende:
Van der Eem in cel na mishandelen vriendin
ARNHEM - Patrick van der Eem is gearresteerd op verdenking van mishandeling van zijn vriendin Heidi met een koevoet. Ook is zijn rijbewijs ingetrokken.

[ afbeelding ]
Foto: Govert de Roos

Van der Eem (35) zou de 30-jarige Heidi zaterdagmorgen in Arnhem met een koevoet op het bovenbeen hebben geslagen, schrijft het AD. Het slachtoffer verklaarde ook gestalkt te worden door Van der Eem. Ook zou hij haar voortdurend telefonisch lastigvallen.

De man die Joran van der Sloot in een door Peter R. de Vries omgebouwde auto een bekentenis ontfutselde over de zaak-Holloway, werd na een klacht van de vriendin gevolgd door agenten. Toen Van der Eem dat merkte, sloeg hij op de vlucht. Van der Eem reed daarbij zo hard dat de politie besloot de achtervolging te staken. Later werd de ondernemer alsnog aanghouden in zijn recreatiewoning op het Riverparc bij Lathum, aldus het AD

Na verhoor belandde Van der Eem in de cel, waaruit hij afgelopen maandag weer mocht vertrekken met twee processen-verbaal.

Slowly but surely the real Patrick Van Der EEM is being exposed..IMO..A crowbar?

Is De Vries next show on this case coming up soon? He has the ability to expose more of the cover up and I hope he chooses to do so. Happy Holidays everyone! Or can I say in Dutch? seizoenen groeten iedereen?

[ Bericht 1% gewijzigd door observer777 op 19-12-2008 11:22:38 ]

Bolsena you should go back and look at the actual video of Francis Byrd. She clearly corrected herself after the text you copied and did not mean she saw Natalee at the hotel after the bar. She saw her that night at the bar period. She looked like a deer with headlights on her in that interview.
===================
Some new posts by Aruba Dirty Police.

http://arubadirtypolice.blogspot.com/

[ Bericht 23% gewijzigd door observer777 op 19-12-2008 12:07:29 ]

Sunday, December 14, 2008
Alfonso Riveroll: Lost in Transition
Alfonso Riveroll the new head of AHATA, not to be confused with ATA or ATIA , the new spokesperson, gave a speech considered "excellent" by the paid bobbleheads.

"He was visibly excited" said A.M. Digital, a local paper. I wonder what that means in Aruba? Was the reporter under the podium?



A business owner, stepping in, probably hasn't been to Aruba in years, but is he doing this out of necessity? Is this really a pleasure Alfonso, or "just business?" With the recent comments by Hero Brinkman and Rudy Croes regarding the former Chief of Police interfering with the crucial first days, the cover up of a crime, will AHATA be commenting? Or will you support this investigation? Whatever is most profitable is the obvious answer but can that be accomplished with the truth about what happened to Natalee or is that impossible?

Is keeping her "disappeared" the strategic plan or will you help her family bury her?

Riveroll says "Aruba's image has been tarnished" and they have "fared well." "They have fared well?" Does that mean another American girl will be sacrificied soon? So you can fare well-er all over again?

Alfonso did say "they need to minimize the impact of the Natalee Holloway disappearance."

He of course doesn't mean the impact on Natalee or her family, I guess he's referring to the impact on Aruba, the country that has "fared well."

So the obvious question is how is he going to do that? Up until now they have been trying to erase the event, the crime, the savagery, from reality. Let's see: they have blamed it on Natalee and that didn't work. They have tried to frame two innocent black guys and that didn't work.
They tried to blame the media and that didn't work. They tried to use the media to paint their own picture, and that didn't work. They tried to blame Natalee's Mom and that didn't work.

They haven't tried blaming the Dutch van der sloot, the Chief van der straaten or Prosecutors Mos and Janssen. I guess because that may be awkward, the truth can do that.

Even though when the guards couldn't be framed, the Aruba Police told us that AHATA was actually in charge of the investigation, they have no legal authority.

And it's pretty obvious that the term "fared well" is a corporate slogan meant to, I don't know, do something...I guess. The brand has been damaged, he knows that, so what is he planning?

If the American market is still in their sights, they will not succeed. This is the group who pays Joe Tacopina and John Pauly, guys who don't make anyone say, "gee, I need to go to Aruba." They make Aruba seem seedy by their employ.

Will a name change help? That will not only lessen the impact of the Natalee Holloway disappearance it will be like declaring bankrupcy and starting over. So the new Aruba, whatever the name is will not be the same Aruba. Mr. Riveroll has tried this before. Last year he suggested to the Detroit Lions that if they changed their name to the Detroit Grizzly Bears they would win the Super Bowl.

It's all in a name. Aruba-murder-Natalee-vandersloot-Dutch.

They continue to pitch the word "disappeared" instead of "murdered." It's now clear this was their idea, a strategy. When it's the black guys it's murder, when it's the white Dutch guys it's "disappeared." When your a tourism board, in Aruba, you define reality.

But what now? Will Alfonso call out the Dutch? Will they do something to compel the Dutch to tell us what they already know? Will they give Natalee back to her parents so they can bury their disappeared daughter?

I'm betting no. It's still the island of blame.

Accepting reality and working toward finding Natalee is a concept lost on Aruba. Why is that? For years we've know the reason is that the truth is failure for AHATA, the truth will only forever alter the name Aruba.

Natale is not the only one to go from "murdered" to "disappeared." The Dutch have done this to Aruba also. But this is a step up from the "truth" or the murder and cover-up. Hence, they've "fared well." The truth was the goodbye wave. So the disappearance and the "mystery" is still a better option than the truth of a premeditated assault on a tourist and her murder. Will they build on that or confront the truth? "Mistakes were made" was an early-on slogan Aruba pitched. More marketing ideas from the group of letters.

Who's left to blame? Is this one last shot before you write this investment off?

Keeping Natalee "disappeared" is "faring well" in Aruba or we don't understand their "language."

posted by Deetch at 12:33 PM

http://arubadirtypolice.blogspot.com/