Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 21:00 schreef wonderer het volgende:

[..]

Heeft er iemand mee zitten prutsen dan?

Nee.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 20:35 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Maar als er een hele geschiedenis van selectie aan vast zit zou ik het niet toeval willen noemen. Een DNA-sequentie ontstaat niet geheel toevallig.

okee, eigenlijk een stap die je al eerder had moeten zetten:

Definieer 'toeval'

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 20:35 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Maar als er een hele geschiedenis van selectie aan vast zit zou ik het niet toeval willen noemen. Een DNA-sequentie ontstaat niet geheel toevallig.

Dat een bepaalde mutant ontstaat is puur toeval, de op het organisme werkende selectiedruk is toeval, dus netto gezien is de positieve selectie op een mutant puur toeval.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:39 schreef SP het volgende:

[..]

Dat een bepaalde mutant ontstaat is puur toeval, de op het organisme werkende selectiedruk is toeval, dus netto gezien is de positieve selectie op een mutant puur toeval.

Behalve dan dat het om een mutatie gaat op een nogal specifiek geheel (het origineel) en dat die selectie druk zowel nogal specifiek te werk gaat als een nogal specifiek effect heeft waardoor ook nog alleen die specifieke mutaties overleven die schijnbaar voldoen aan de specifieke eisen van die selectiedruk. Mijninziens is toeval maar een klein deel in het proces wat door vele specifieke factoren beheerst word.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:46 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Behalve dan dat het om een mutatie gaat op een nogal specifiek geheel (het origineel) en dat die selectie druk zowel nogal specifiek te werk gaat als een nogal specifiek effect heeft waardoor ook nog alleen die specifieke mutaties overleven die schijnbaar voldoen aan de specifieke eisen van die selectiedruk. Mijninziens is toeval maar een klein deel in het proces wat door vele specifieke factoren beheerst word.

Je kan het ook zien als dat een toevallige mutatie bij een toevallige selectiedruk, die een zeer specifieke mutant selecteert, toevallig op het goede moment samenkomen. Een gelukkig toeval.
Anders gezegd, het feit dat selectie zo zeldzaam lijkt voor te komen betekent niet dat het specifieke processen zijn, het zijn meer toevallige/random momenten waar een mutatie net bij een bepaalde selectiedruk samenkomen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 23:54 schreef SP het volgende:

[..]

Je kan het ook zien als dat een toevallige mutatie bij een toevallige selectiedruk, die een zeer specifieke mutant selecteert, toevallig op het goede moment samenkomen. Een gelukkig toeval.
Anders gezegd, het feit dat selectie zo zeldzaam lijkt voor te komen betekent niet dat het specifieke processen zijn, het zijn meer toevallige/random momenten waar een mutatie net bij een bepaalde selectiedruk samenkomen.

Als je naar de supermarkt gaat noem je de uiteindelijke inhoud van je boodschappentas toch ook geen toeval? Willekeurige supermarkt, willekeurig assortiment waaruit een willekeurige keuze gemaakt wordt?

En selectie zeldzaam? Zo zou ik iets wat altijd en overal aanwezig is niet noemen.

Ik denk overigens dat ook niemand hier betwist dat er met de huidige wetenschap alles verklaard kan worden. (Of dat nou het ontstaan van de mens, het heelal of iets anders is.)

Ik denk wel dat er voor alles een (wetenschappelijke) verklaring mogelijk is en ook dat het heel waarschijnlijk is dat we die nooit allemaal zullen vinden, laat staan dat 1 persoon ze allemaal kent.

Daarbij denk ik overigens dat je de benodigde complexiteit overschat. Denk alleen al aan de voorwaarden die een fractal omschrijven; in de basis een heel klein stukje info waar een oneindig lang doorlopend figuur mee kan worden beschreven. (Meer complexiteit is gewoon 1 iteratie meer) Ik moet bekennen dat ik persoonlijk geen idee heb hoe zoiets in het DNA vastligt, maar ik heb me altijd verbaasd over hoe een complex iets je kunt vastleggen met vrij weinig info.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat de wetenschap eigenlijk geen zinnige verklaring kan geven voor de wording van de mens uit een eicel. Er is hier eerder in dit topic wel gesuggereerd dat hier veel meer kennis over aanwezig zou zijn dan in dit topic aan bod is gekomen maar dat betwijfel ik ernstig.
Dit is zo’n belangrijk onderwerp dat als hier ergens kennis over zou bestaan, dat heus niet beperkt zou blijven tot enkele specialisten maar gauw genoeg tot de biologische basiskennis zou behoren.

De breed aanwezige opvatting dat het raadsel van het ontstaan van het leven, en in het bijzonder de mens, door de wetenschap voor een belangrijk deel is opgelost, door middel van evolutietheorie, mutaties in het DNA, en natuurlijke selectie, lijkt me dus onjuist.

Voor de duidelijkheid: ik bestrijd niet de evolutietheorie, mutaties of natuurlijke selectie, maar deze geven nog geen verklaring voor het ontstaan van de mens, die immers rechtstreeks van een bevruchte eicel afstamt.

Voor veel mensen zal het waarschijnlijk moeilijk zijn, en zelfs te veel gevraagd, om deze 2 zaken uit elkaar te houden.

jammergenoeg trek je verkeerde conclusies: je weet het niet, dus klopt het niet.
ik kan alles prima voor me zelf verklaren, echter kan ik dat niet op je gaan overbrengen, als je er niets eens de moeite er voor doet. het onstaan van leven, en alle processen die daar toe leiden zijn prima verklaart. Dat deze niet stroken met jouw wereldbeeld, doet niks af aan de validiteit ervan.

maarre, hoe zit het volgens jou dan WEL? Punt is namelijk dat jij een hele hoop onderzoek weggooit, maar zelf niet met een verklaring komt hoe het zit, en waarom dat waarschijnlijker is. We hebben dus niks aan jouw statement dat het niet klopt.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 22:10 schreef Bensel het volgende:
jammergenoeg trek je verkeerde conclusies: je weet het niet, dus klopt het niet.
ik kan alles prima voor me zelf verklaren, echter kan ik dat niet op je gaan overbrengen, als je er niets eens de moeite er voor doet. het onstaan van leven, en alle processen die daar toe leiden zijn prima verklaart. Dat deze niet stroken met jouw wereldbeeld, doet niks af aan de validiteit ervan.

hallelujah!

eindelijk iemand die niet zo overdreven zweverig doet omdat ie geen fuck begrijpt van biologie.

de weg van eicel naar mens is 100% te verklaren door biologische processen, DNA, genen, eiwitten etc.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Er is hier eerder in dit topic wel gesuggereerd dat hier veel meer kennis over aanwezig zou zijn dan in dit topic aan bod is gekomen maar dat betwijfel ik ernstig.

Hoe naief kun je zijn te denken dat de complete fysiologie van de mens in een topic op nota bene FOK wordt behandeld in 5 pagina's. Ben je écht geinteresseerd, lees dan een stuk of 300 goede wetenschappelijke publicaties met alle informatie, maar ga hier niet staan roepen dat er niet meer informatie is dan dat er op Fok wordt gegeven. Immers, 99% hier is scholier, student, putjesschepper, een baas, een lemming of wat dan ook en géén professor in de ontwikkeling van de mens.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat de wetenschap eigenlijk geen zinnige verklaring kan geven voor de wording van de mens uit een eicel. Er is hier eerder in dit topic wel gesuggereerd dat hier veel meer kennis over aanwezig zou zijn dan in dit topic aan bod is gekomen maar dat betwijfel ik ernstig.
Dit is zo’n belangrijk onderwerp dat als hier ergens kennis over zou bestaan, dat heus niet beperkt zou blijven tot enkele specialisten maar gauw genoeg tot de biologische basiskennis zou behoren.

De breed aanwezige opvatting dat het raadsel van het ontstaan van het leven, en in het bijzonder de mens, door de wetenschap voor een belangrijk deel is opgelost, door middel van evolutietheorie, mutaties in het DNA, en natuurlijke selectie, lijkt me dus onjuist.

Voor de duidelijkheid: ik bestrijd niet de evolutietheorie, mutaties of natuurlijke selectie, maar deze geven nog geen verklaring voor het ontstaan van de mens, die immers rechtstreeks van een bevruchte eicel afstamt.

Voor veel mensen zal het waarschijnlijk moeilijk zijn, en zelfs te veel gevraagd, om deze 2 zaken uit elkaar te houden.

Dat noemen ze embryologie. Mag ik je Endless Forms most beautiful van Sean Carroll aanraden? Dat is een boek dat voornamelijk gaat over 'Evo Devo' oftewel embryologie in combinatie met evolutionaire biologie. Het is niet moeilijk om beide zaken uit elkaar te houden, maar daarentegen is het juist zeer interessante dat deze derde component (naast de hedendaagse combinatie van Darwin's evolutietheorie en de Mendeliaanse genetica) enorm veel nieuwe inzichten geeft m.b.t. de diversiteit van organismen en hoe die relatief makkelijk kan onstaan vanwege de manier waarop de ontwikkeling van organismen werkt.

Edit: Hier heb je alvast een redelijk uitgebreide review.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Voor de duidelijkheid: ik bestrijd niet de evolutietheorie, mutaties of natuurlijke selectie, maar deze geven nog geen verklaring voor het ontstaan van de mens, die immers rechtstreeks van een bevruchte eicel afstamt.

Voor veel mensen zal het waarschijnlijk moeilijk zijn, en zelfs te veel gevraagd, om deze 2 zaken uit elkaar te houden.

Vet van mij.
De evolutie verklaart uitstekend het ontstaan van de soort mens. De soort merns stamt niet van een bevruchte eicel af, maar van een primaat.
De individuele mens stamt niet af van, maar ontstaat uit een bevruchte eicel. Dat proces wordt niet verklaard door de evolutie.

Je haalt twee zaken door elkaar.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat de wetenschap eigenlijk geen zinnige verklaring kan geven voor de wording van de mens uit een eicel. Er is hier eerder in dit topic wel gesuggereerd dat hier veel meer kennis over aanwezig zou zijn dan in dit topic aan bod is gekomen maar dat betwijfel ik ernstig.
Dit is zo’n belangrijk onderwerp dat als hier ergens kennis over zou bestaan, dat heus niet beperkt zou blijven tot enkele specialisten maar gauw genoeg tot de biologische basiskennis zou behoren.

De breed aanwezige opvatting dat het raadsel van het ontstaan van het leven, en in het bijzonder de mens, door de wetenschap voor een belangrijk deel is opgelost, door middel van evolutietheorie, mutaties in het DNA, en natuurlijke selectie, lijkt me dus onjuist.

Voor de duidelijkheid: ik bestrijd niet de evolutietheorie, mutaties of natuurlijke selectie, maar deze geven nog geen verklaring voor het ontstaan van de mens, die immers rechtstreeks van een bevruchte eicel afstamt.

Voor veel mensen zal het waarschijnlijk moeilijk zijn, en zelfs te veel gevraagd, om deze 2 zaken uit elkaar te houden.

Ten eerste over het vet gedrukte gedeelte: het ontstaan van leven heeft niets maar dan ook niets met de evolutietheorie te maken. En de vraag die jij stelt over hoe een bevruchte eicel uitgroeit tot een mens heeft weer niks te maken met hoe het leven zelf is ontstaan.

Ten tweede: Ik vraag me af hoe je erbij komt dat dit specifieke geval zo belangrijk en blijkbaar ook zo eenvoudig zou moeten zijn dat dit tot biologische basiskennis zou moeten behoren. Belangrijk kan ik me nog enigszins indenken, maar je kan de gemiddelde vmbo-er er toch echt niet mee opschepen. Mischien de VWO-er die biologie in zn examenpakket heeft zitten. Maar dan nog zou het voldoende zijn om te leren dat het gebeurt en niet elke specifieke actie of stofjes etcetera die erbij betrokken zijn.

Ten derde: Heb je uberhaupt onderzoek gedaan of boeken gelezen over dit onderwerp of leek een fok topic jou wel voldoende?

Ten vierde Al zou de wetenschap er nog niet helemaal uit zijn dan wil dat nog niet zeggen dat er geen verklaring voor is, enkel dat we die verklaring nog niet weten.

Conclusie, als je werkelijk wat wilt leren doe dat dan en val ons niet lastig met je ontwetendheid en ga niet doen alsof er een of andere mysterieuze kracht achter moet zitten omdat jij het niet kan bevatten.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat de wetenschap eigenlijk geen zinnige verklaring kan geven voor de wording van de mens uit een eicel. Er is hier eerder in dit topic wel gesuggereerd dat hier veel meer kennis over aanwezig zou zijn dan in dit topic aan bod is gekomen maar dat betwijfel ik ernstig.
Dit is zo’n belangrijk onderwerp dat als hier ergens kennis over zou bestaan, dat heus niet beperkt zou blijven tot enkele specialisten maar gauw genoeg tot de biologische basiskennis zou behoren.

http://proto.thinkquest.nl/~llb333/dna/dna-article.php?id=opbouw

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 06:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Als je naar de supermarkt gaat noem je de uiteindelijke inhoud van je boodschappentas toch ook geen toeval? Willekeurige supermarkt, willekeurig assortiment waaruit een willekeurige keuze gemaakt wordt?

Die selectie is gebaseerd op wat jij toevallig wil eten die avond. Door trial en error ben je erachter gekomen dat bieflapjes en gebakken aardappelen een lekkere en voedzame maaltijd zijn. Als je toevallig vegetarier was geweest, had je boodschappentas er heel anders uitgezien.

Dus ja, uiteindelijk wordt de inhoud van je boodschappentas ook door toeval bepaald. Er is niks anders aan vooraf gegaan dan "dit werkt voor dit doel, dus dat ga ik vaker doen".

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 22:51 schreef wonderer het volgende:

[..]

Die selectie is gebaseerd op wat jij toevallig wil eten die avond. Door trial en error ben je erachter gekomen dat bieflapjes en gebakken aardappelen een lekkere en voedzame maaltijd zijn. Als je toevallig vegetarier was geweest, had je boodschappentas er heel anders uitgezien.

Dus ja, uiteindelijk wordt de inhoud van je boodschappentas ook door toeval bepaald. Er is niks anders aan vooraf gegaan dan "dit werkt voor dit doel, dus dat ga ik vaker doen".

Dat de selectiecriteria die op dat moment aanwezig zijn (locatie, voorkeur, aanwezigheid van producten, etc.) anders hadden kunnen zijn maakt de inhoud van jouw tas toch geen random inhoud? Althans, ik word weinig verbaasd bij de kassa over de producten die zich een weg hebben geworsteld richting mijn mandje. Net als dat het opkomen van de zon iedere ochtend mij weinig verbaasd. Dat er een toevalligheid zit in de samenloop van omstandigheden betekent niet dat het effect van een natuurkracht zoals selectie totaal toeval is.

Volgens mij moet je ook uitkijken dat toeval geen 'god of the gaps' word.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 06:03 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dat de selectiecriteria die op dat moment aanwezig zijn (locatie, voorkeur, aanwezigheid van producten, etc.) anders hadden kunnen zijn maakt de inhoud van jouw tas toch geen random inhoud? Althans, ik word weinig verbaasd bij de kassa over de producten die zich een weg hebben geworsteld richting mijn mandje. Net als dat het opkomen van de zon iedere ochtend mij weinig verbaasd. Dat er een toevalligheid zit in de samenloop van omstandigheden betekent niet dat het effect van een natuurkracht zoals selectie totaal toeval is.

Volgens mij moet je ook uitkijken dat toeval geen 'god of the gaps' word.

Misschien moet je de schaal waarop je denkt iets vergroten. Het feit dat jij net dat ene pak suiker waar net dat ene suikerkristalletje in zit koopt, is totaal random. Dat dat suikerkristalletje net daar in het pak vooraan (of op de tweede rij als de eerste rij er toevallig een beetje gebutst uitziet) zit en jij komt langs met suiker op je lijstje is random.
Mocht je dit niet als random zien kan je de schaal nog een stukje vergroten.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 09:05 schreef SP het volgende:

[..]

Misschien moet je de schaal waarop je denkt iets vergroten. Het feit dat jij net dat ene pak suiker waar net dat ene suikerkristalletje in zit koopt, is totaal random. Dat dat suikerkristalletje net daar in het pak vooraan (of op de tweede rij als de eerste rij er toevallig een beetje gebutst uitziet) zit en jij komt langs met suiker op je lijstje is random.
Mocht je dit niet als random zien kan je de schaal nog een stukje vergroten.

Nee, dat ligt allemaal vast via oorzaak en gevolg en is dus gepredestineerd.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 06:03 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dat de selectiecriteria die op dat moment aanwezig zijn (locatie, voorkeur, aanwezigheid van producten, etc.) anders hadden kunnen zijn maakt de inhoud van jouw tas toch geen random inhoud? Althans, ik word weinig verbaasd bij de kassa over de producten die zich een weg hebben geworsteld richting mijn mandje. Net als dat het opkomen van de zon iedere ochtend mij weinig verbaasd. Dat er een toevalligheid zit in de samenloop van omstandigheden betekent niet dat het effect van een natuurkracht zoals selectie totaal toeval is.

Volgens mij moet je ook uitkijken dat toeval geen 'god of the gaps' word.

Het is het resultaat van toeval en trial and error. Net zoals de uiteindelijke versie van de mens. Er is niet van te voren nagedacht over wat zou kunnen werken, niemand heeft het boek "hoe bouw ik een mens" erop nageslagen.

Misschien moet je eens verbaasd zijn over de inhoud van je mandje. Want waarom zitten daar worteltjes EN chips in, bijvoorbeeld? Waarom vind je DAT lekker.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 17:43 schreef wonderer het volgende:

[..]

Het is het resultaat van toeval en trial and error. Net zoals de uiteindelijke versie van de mens. Er is niet van te voren nagedacht over wat zou kunnen werken, niemand heeft het boek "hoe bouw ik een mens" erop nageslagen.

Whow, dat is iets heel anders. Dat er geen doel is betekent niet dat de uitkomst toeval is. Eén en één tel je niet op om twee te krijgen, maar het resultaat twee is alleszins geen verrassing.

quote:

Misschien moet je eens verbaasd zijn over de inhoud van je mandje. Want waarom zitten daar worteltjes EN chips in, bijvoorbeeld? Waarom vind je DAT lekker.

Wat kees zei. De inhoud van mijn boodschappenmandje is een redelijk eenvoudige uitwerking van vreselijk veel factoren. In mijn hard- en software zit nou eenmaal een voorkeur voor chips en worteltjes. Toeval? Neuh. D'r zullen zat proto-invi's zijn die die voorkeur delen of iets soortgelijks of iets dat redelijk eenvoudig in die voorkeur is om te zetten. Idemdito voor de protoproto-invi's, de protoprotoproto-invi's en ga zo maar door.