NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor zover ik weet was er geen enkele marktpartij die een prijs wilde betalen die ook maar in de buurt kwam van wat de overheden erin hebben gestoken, dus ik ben benieuwd waarop die "te lage prijs" is gebaseerd.quote:Op maandag 15 december 2008 09:24 schreef DS4 het volgende:
Ten derde: er is een te lage prijs betaald, althans, zo is het voorlopige oordeel van het Hof.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Weet ik niet. Maar het Hof zal toch meer dan duimwijsheid hebben toegepast mag ik hopen...quote:Op maandag 15 december 2008 11:47 schreef SeLang het volgende:
Voor zover ik weet was er geen enkele marktpartij die een prijs wilde betalen die ook maar in de buurt kwam van wat de overheden erin hebben gestoken, dus ik ben benieuwd waarop die "te lage prijs" is gebaseerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Door het afwijzen van de eis ten aanzien van de integratie-activiteiten van ABN-AMRO en Fortis Bank Nederland als niet-ontvankelijk. Waarbij overigens het principielere vraagstuk of de zaak uberhaupt ontvankelijk zou kunnen zijn wordt ontweken.quote:
Die advocaat lult trouwens aardig uit zijn nek, maar ondertussen zou het me niks verbazen als inmiddels aandeelhouders Fortis ook het laatste beetje waarde zijn kwijtgeraakt in een schaduwgevecht met de Belgische staat. Het lijkt me dat de staat weinig andere keuze heeft dan de hele boel maar te nationaliseren (ik ga er dan even vanuit dat ze dezelfde mogelijkheden hebben als Nederland) omdat het de staatsfinanciën a la IJsland zou ontwrichten ook maar een beetje in de richting te komen van wat die aandeelhouders aan luchtkastelen bouwen.
Het is overigens wel weer een goed lesje voor Leterme; oplossingen á la Belgique werken niet meer.
Niet echt nee, want in die boedel zitten de ABN AAMRO en Fortis ASR (een grote verzekeraar in Nederland). Wij zouden er echt wel last van hebben als die twee zomaar om zouden vallen.quote:Op maandag 15 december 2008 11:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
Kunnen we de hele handel niet gewoon terug geven aan de Belgen, geld terug. En dan zoeken ze het maar lekker uit met hun Fortis. Jammer van al die gedupeerde klanten en werknemers, maar dat maakt die aandeelhouders blijkbaar niets uit. Die willen alleen cashen. Ik zou zeggen "veel plezier ermee, tot ziens".
En het is niet echt nodig, want nu ze worden gegarandeerd door de Nederlandse staat is het risico van faillissement uitermate gering geworden (voor DS4; dat betekent dus niet dat ze zonder die garantie niet failliet waren gegaan, feitelijk was het einde verhaal voor Fortis op het moment dat werd besloten tot de grote uitverkoop. De aandeelhouders willen dat niet accepteren, maar buiten Wouter Bos was er geen private partij die iets wilde betalen voor de Nederlandse onderdelen van Fortis. Het Hof durf ik incompetent te noemen omdat het lijkt uit te gaan van de waarde van Fortis vóór de problemen als het zegt dat de prijs 'aan de lage kant was'. Als je de betaalde prijs afzet tegen de marktwaardering van Fortis, dan was de betaalde prijs 'aan de hoge kant'; namelijk meer dan wat men op de markt wilde betalen voor héél Fortis.
[ Bericht 18% gewijzigd door HiZ op 15-12-2008 12:33:13 ]
De ingreep van de staat was juist omdat er geen enkele marktpartij was die een geloofwaardig bod neerlegde. Om een ineenstorting te voorkomen heeft de overheid toen maar de portomonnee van de belastingbetaler getrokken. Dus wat de overheid betaalde was de best beschikbare prijs. Het is onzin om dan achteraf te zeggen dat die te laag is.quote:Op maandag 15 december 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet ik niet. Maar het Hof zal toch meer dan duimwijsheid hebben toegepast mag ik hopen...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik ben vooral benieuwd naar de motivering. Heb je een link naar de uitspraak (vertaald dan, want in het Frans schiet ik er niets mee op)?quote:Op maandag 15 december 2008 12:22 schreef HiZ het volgende:
Door het afwijzen van de eis ten aanzien van de integratie-activiteiten van ABN-AMRO en Fortis Bank Nederland als niet-ontvankelijk.
Het komt mij nl. vreemd voor om enerzijds te stellen dat wat opgeschort kan worden opgeschort moet worden om dan te concluderen dat wat al plaatsgevonden heeft nu niet meer ter discussie staat. Zeker in het licht van "met dwang voor te weinig van de hand moeten doen". Daarmee zit je toch aardig richting wilsgebrek te denken lijkt mij. En dat zou toch inhouden dat de overeenkomst vernietigbaar zou kunnen zijn.
Mocht het Hof toch een andere denklijn hebben gebruikt om de zaak waar mogelijk op te schorten ben ik ook benieuwd hoe dat dan precies zit.
Die moet dan niet gespeeld hebben, want anders is het echt een voorvraag.quote:Waarbij overigens het principielere vraagstuk of de zaak uberhaupt ontvankelijk zou kunnen zijn wordt ontweken.
quote:Die advocaat lult trouwens aardig uit zijn nek,
Vooralsnog heeft hij wel succes behaald. Of dat uiteindelijk iets gaat brengen valt af te wachten, maar toch... Waar doel je precies op?
97% is toch al in handen van de Belgische staat momenteel? Ze zijn juist bezig om weer een deel af te stoten...quote:maar ondertussen zou het me niks verbazen als inmiddels aandeelhouders Fortis ook het laatste beetje waarde zijn kwijtgeraakt in een schaduwgevecht met de Belgische staat. Het lijkt me dat de staat weinig andere keuze heeft dan de hele boel maar te nationaliseren (ik ga er dan even vanuit dat ze dezelfde mogelijkheden hebben als Nederland) omdat het de staatsfinanciën a la IJsland zou ontwrichten ook maar een beetje in de richting te komen van wat die aandeelhouders aan luchtkastelen bouwen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Het was een lage prijs, teleurstellend voor de eigenaren die dachten dat het een goudgerand aandeel was. Maar hij was in de marktomstandigheden van dat moment de enige prijs. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het Hof vooringenomen is geweest nu het niet wil accepteren dat Fortis kennelijk sterk in waarde was gedaald. Hadden die rechters zelfs soms aandelen of zo?quote:Op maandag 15 december 2008 12:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
De ingreep van de staat was juist omdat er geen enkele marktpartij was die een geloofwaardig bod neerlegde. Om een ineenstorting te voorkomen heeft de overheid toen maar de portomonnee van de belastingbetaler getrokken. Dus wat de overheid betaalde was de best beschikbare prijs. Het is onzin om dan achteraf te zeggen dat die te laag is.
Dat was ook een beetje mijn strekking...quote:Op maandag 15 december 2008 12:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
De ingreep van de staat was juist omdat er geen enkele marktpartij was die een geloofwaardig bod neerlegde. Om een ineenstorting te voorkomen heeft de overheid toen maar de portomonnee van de belastingbetaler getrokken. Dus wat de overheid betaalde was de best beschikbare prijs. Het is onzin om dan achteraf te zeggen dat die te laag is.
E.e.a. is echt wel nagerekend op het moment van de verkoop.
Maar goed, de aandeelhouders denken dat er iets te halen valt. En nu zal de rechter / parlementaire enquête moeten toetsen dat het inderdaad zo was. Dat idd het Fortis aandeel op of onder de 0,90 euro zat.
Fortis zal dus alsnog openheid van zaken moeten geven zoals het betaamd.
Het enige wat hier eigenlijk echt speelt is dat de aandeelhouders openheid van zaken willen hebben (daar valt weinig op af te dingen). Maar het niet terugdraaien van besluiten die op dat moment meer dan marktconform waren is een bittere pil (die ze maar moeilijk kunnen slikken).
Nee, ik weet niet of er een vertaling voor is.quote:Op maandag 15 december 2008 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben vooral benieuwd naar de motivering. Heb je een link naar de uitspraak (vertaald dan, want in het Frans schiet ik er niets mee op)?
Ik kan je hier niet volgen, het Hof tornt gewoon niet aan een fait accomplit, het accepteert dat het Fortis waarover zij een oordeel geven bestaat uit Fortis - onderdelen overgenomen door de Nederlandse staat.quote:
Het komt mij nl. vreemd voor om enerzijds te stellen dat wat opgeschort kan worden opgeschort moet worden om dan te concluderen dat wat al plaatsgevonden heeft nu niet meer ter discussie staat. Zeker in het licht van "met dwang voor te weinig van de hand moeten doen". Daarmee zit je toch aardig richting wilsgebrek te denken lijkt mij. En dat zou toch inhouden dat de overeenkomst vernietigbaar zou kunnen zijn.
Mocht het Hof toch een andere denklijn hebben gebruikt om de zaak waar mogelijk op te schorten ben ik ook benieuwd hoe dat dan precies zit.
Het is maar wat je een succes noemt. Het arrest is zodanig onredelijk, en zo gebaseerd op een formaliteit die geen verband houdt met de feitelijke omstandigheid dat Fortis failliet zou zijn geweest zonder ingreep door de staat/staten dat het bijna Kafkaesk is. Wanneer de Belgische staat niet gedaan had wat zij heeft gedaan, dan was het einde verhaal geweest voor Fortis en had de curator het voor het zeggen gehad bij dat bedrijf. Nu de staat heeft voorkomen dat de belegger met lege handen staat (en je kunt er heel erg over twijfelen of dat wel rechtvaardig was) gaat diezelfde belegger proberen omde belastingbetaler het vel over de neus te halen. Over ondankbare honden gesproken.quote:Vooralsnog heeft hij wel succes behaald. Of dat uiteindelijk iets gaat brengen valt af te wachten, maar toch... Waar doel je precies op?
Nationalisering van de Holding, wat ze eigenlijk meteen hadden moeten doen, want dan had deze hele rechtszaak niet kunnen plaatsvinden.quote:97% is toch al in handen van de Belgische staat momenteel? Ze zijn juist bezig om weer een deel af te stoten...
Het is weliswaar België, maar ik neem aan dat ook de gerechtshoven aldaar niet zomaar verzinnen dat de betaalde prijs te laag was. Waarschijnlijk hebben de rechters van beide kanten een stapel deskundigenrapporten overgelegd gekregen, waarin professor A zegt dat de prijs marktconform was en Fortis anders failliet gegaan zou zijn en waarin beursanalist B zegt dat de betaalde prijs veel te laag was. En dat allemaal opgeleukt met uitspraken van betrokkenen en grafiekjes en tabelletjes.quote:Op maandag 15 december 2008 13:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Precies. Het was een lage prijs, teleurstellend voor de eigenaren die dachten dat het een goudgerand aandeel was. Maar hij was in de marktomstandigheden van dat moment de enige prijs. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het Hof vooringenomen is geweest nu het niet wil accepteren dat Fortis kennelijk sterk in waarde was gedaald. Hadden die rechters zelfs soms aandelen of zo?
En als rechter móet je dan toch beslissen.
Denk eerder dat het hier het verschil betreft tussen de vorm en de inhoud.quote:Op maandag 15 december 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is weliswaar België, maar ik neem aan dat ook de gerechtshoven aldaar niet zomaar verzinnen dat de betaalde prijs te laag was. Waarschijnlijk hebben de rechters van beide kanten een stapel deskundigenrapporten overgelegd gekregen, waarin professor A zegt dat de prijs marktconform was en Fortis anders failliet gegaan zou zijn en waarin beursanalist B zegt dat de betaalde prijs veel te laag was. En dat allemaal opgeleukt met uitspraken van betrokkenen en grafiekjes en tabelletjes.
En als rechter móet je dan toch beslissen.
Qua vorm heeft de rechter 'wellicht' gelijk.
Over de inhoud zal een vervolg onderzoek / rechtspraak moeten buigen (als mosterd na de maaltijd).
ze kunnen daar in Belgie toch moeilijk gaan eisen dat we hier de aandelen weer terug moeten verkopen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Misschien moeten alle mensen die ING aandelen hebben gekocht boven de 35 euro ook maar een proces gaan aanspannen dat ze eigenlijk 30 euro teveel hebben betaald.quote:Op maandag 15 december 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is weliswaar België, maar ik neem aan dat ook de gerechtshoven aldaar niet zomaar verzinnen dat de betaalde prijs te laag was. Waarschijnlijk hebben de rechters van beide kanten een stapel deskundigenrapporten overgelegd gekregen, waarin professor A zegt dat de prijs marktconform was en Fortis anders failliet gegaan zou zijn en waarin beursanalist B zegt dat de betaalde prijs veel te laag was. En dat allemaal opgeleukt met uitspraken van betrokkenen en grafiekjes en tabelletjes.
En als rechter móet je dan toch beslissen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus het kan teruggedraaid worden? Das niet gek. Fortis RBS en SANTANDER hebben onder valse voorwenselen goedkeuring verkregen van deDNB voor de overname van ABN. Laten we dat dan ook maar terugdraaien. Volgens dit arrest moet dat mogelijk zijn. De prijs was te hoog.
Je zou er maar werken, bij Fortis of ABN.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, Drugshond en Selang, zo werkt dat niet. Een te hoog betaalde prijs (of een te laag ontvangen prijs) voor aandelen levert op zichzelf natuurlijk nog geen juridische actie op. Het gaat erom of bij de totstandkoming van zo'n deal onrechtmatig of in strijd met contractuele plichten is gehandeld.
In dit geval heeft het bestuur van Fortis bij een groot structuurbesluit niet tevoren de aandeelhouders geraadpleegd, wat normaal wel zou moeten. Dat is normaal gesproken onrechtmatig, maar er zijn wel rechtvaardigingsgronden voor te bedenken in sommige situaties. Als Fortis anders datzelfde weekend failliet was gegaan, dan is de deal wel te rechtvaardigen. Als Fortis echter voor een te lage prijs is leeggeplukt, waarbij bestuurders door de Nederlandse en Belgische staat onder (onrechtmatige) druk zijn gezet om te verkopen, dan is het een ander verhaal.
In dit geval heeft het bestuur van Fortis bij een groot structuurbesluit niet tevoren de aandeelhouders geraadpleegd, wat normaal wel zou moeten. Dat is normaal gesproken onrechtmatig, maar er zijn wel rechtvaardigingsgronden voor te bedenken in sommige situaties. Als Fortis anders datzelfde weekend failliet was gegaan, dan is de deal wel te rechtvaardigen. Als Fortis echter voor een te lage prijs is leeggeplukt, waarbij bestuurders door de Nederlandse en Belgische staat onder (onrechtmatige) druk zijn gezet om te verkopen, dan is het een ander verhaal.
Waarbij het duidelijk mag zijn dat het Fortisbestuur op de Wetstraat zat omdat de eerste situatie van toepassing was. Marktpartijen waren niet meer geïnteresseerd in Fortis tegen welke prijs dan ook. En als Fortis was losgelaten door de overheid/overheden, dan was het de volgende maandag keihard geklapt. Het is echt te gek voor woorden dat deze rechters daar helemaal aan voorbij gaan en nu doen alsof Fortis wel nog wat waard was omdat het niet is geklapt. Het is een volkomen omdraaiing van oorzaak en gevolg waarmee ze nu de aandeelhouder rechten gaan toespelen tengevolge van de redding die ze sowieso niet zouden hebben gehad als er geen redding was geweest.quote:Op maandag 15 december 2008 14:05 schreef Pool het volgende:
Nee, Drugshond en Selang, zo werkt dat niet. Een te hoog betaalde prijs (of een te laag ontvangen prijs) voor aandelen levert op zichzelf natuurlijk nog geen juridische actie op. Het gaat erom of bij de totstandkoming van zo'n deal onrechtmatig of in strijd met contractuele plichten is gehandeld.
In dit geval heeft het bestuur van Fortis bij een groot structuurbesluit niet tevoren de aandeelhouders geraadpleegd, wat normaal wel zou moeten. Dat is normaal gesproken onrechtmatig, maar er zijn wel rechtvaardigingsgronden voor te bedenken in sommige situaties. Als Fortis anders datzelfde weekend failliet was gegaan, dan is de deal wel te rechtvaardigen. Als Fortis echter voor een te lage prijs is leeggeplukt, waarbij bestuurders door de Nederlandse en Belgische staat onder (onrechtmatige) druk zijn gezet om te verkopen, dan is het een ander verhaal.
Het is een beetje alsof je een arts die te hulp schiet bij een ongeluk en je reanimeert aanklaagt omdat je niet zonder kleerscheuren uit het ongeluk bent gekomen.
Dat is veel te kort door de bocht. Ten eerste is het speculatie dat er geen marktpartij bereid zou zijn geweest om tijdig een fatsoenlijk bod neer te leggen. Daarnaast kan dus ook na faillissement e.e.a. verkocht worden en dan krijg je ook een bepaald bedrag.quote:Op maandag 15 december 2008 12:54 schreef SeLang het volgende:
De ingreep van de staat was juist omdat er geen enkele marktpartij was die een geloofwaardig bod neerlegde. Om een ineenstorting te voorkomen heeft de overheid toen maar de portomonnee van de belastingbetaler getrokken. Dus wat de overheid betaalde was de best beschikbare prijs. Het is onzin om dan achteraf te zeggen dat die te laag is.
Het Hof is niet zo maar tot het oordeel gekomen dat de prijs te laag oogt. Of dat dan ook zo is, is een tweede. Maar jouw kwalificatie (onzin) is onterecht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie dat je het typt, maar uit de berichtgeving haal ik dat er opschorting is geëist en het Hof eenvoudigweg heeft geoordeeld dat er niets meer op te schorten viel aan de Nederlandse deal. Dat is een feitelijke constatering, die geen enkele juridische constatering in de weg gaat zitten.quote:Op maandag 15 december 2008 13:23 schreef HiZ het volgende:
Ik kan je hier niet volgen, het Hof tornt gewoon niet aan een fait accomplit, het accepteert dat het Fortis waarover zij een oordeel geven bestaat uit Fortis - onderdelen overgenomen door de Nederlandse staat.
Jouw mening. Meer niet.quote:Het is maar wat je een succes noemt. Het arrest is zodanig onredelijk, en zo gebaseerd op een formaliteit die geen verband houdt met de feitelijke omstandigheid dat Fortis failliet zou zijn geweest zonder ingreep door de staat/staten dat het bijna Kafkaesk is.
Ik heb al eerder aangegeven dat dat niet inhoudt dat de aandeelhouders minder gunstig af zouden zijn.quote:Wanneer de Belgische staat niet gedaan had wat zij heeft gedaan, dan was het einde verhaal geweest voor Fortis en had de curator het voor het zeggen gehad bij dat bedrijf.
Dit is pure speculatie en lijkt op het eerste gezicht gewoon onwaar.quote:Nu de staat heeft voorkomen dat de belegger met lege handen staat
Als de bezittingen ongeveer 7,5-12,5 miljard meer waard waren dan de schulden moet ik nog zien dat de aandeelhouders iets hebben om dankbaar over te zijn...quote:gaat diezelfde belegger proberen omde belastingbetaler het vel over de neus te halen. Over ondankbare honden gesproken.
Op grond van wat heeft de Belgische staat het recht om te nationaliseren? We kennen hier het recht op eigendom...quote:Nationalisering van de Holding, wat ze eigenlijk meteen hadden moeten doen, want dan had deze hele rechtszaak niet kunnen plaatsvinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat niet. Maar eventueel de verplichting tot terugleveren is in theorie mogelijk...quote:Op maandag 15 december 2008 13:31 schreef MikeyMo het volgende:
ze kunnen daar in Belgie toch moeilijk gaan eisen dat we hier de aandelen weer terug moeten verkopen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Net even een andere situatie...quote:Op maandag 15 december 2008 13:36 schreef SeLang het volgende:
Misschien moeten alle mensen die ING aandelen hebben gekocht boven de 35 euro ook maar een proces gaan aanspannen dat ze eigenlijk 30 euro teveel hebben betaald.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat Fortis zonder deze specifieke ingreep failliet zou zijn gegaan, is m.i. inderdaad speculatief.quote:Op maandag 15 december 2008 14:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is veel te kort door de bocht. Ten eerste is het speculatie dat er geen marktpartij bereid zou zijn geweest om tijdig een fatsoenlijk bod neer te leggen. Daarnaast kan dus ook na faillissement e.e.a. verkocht worden en dan krijg je ook een bepaald bedrag.
Het Hof is niet zo maar tot het oordeel gekomen dat de prijs te laag oogt. Of dat dan ook zo is, is een tweede. Maar jouw kwalificatie (onzin) is onterecht.
Je weet niet of dat zo zou zijn.
Er hadden wellicht ook andere ingrepen plaats kunnen vinden, of er was wellicht een andere partij geinteresseerd geweest in Fortis, of delen van Fortis.
Hoe het er dan uit had gezien, zullen we nooit weten.
Maar om gewoon te stellen dat Fortis 100% zeker failliet zou zijn, lijkt mij te kort door de bocht, inderdaad.
En dan nog: Is dat niet aan de aandeelhouders om dit soort keuzes af te wegen???
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Precies!quote:Op maandag 15 december 2008 14:05 schreef Pool het volgende:
Als Fortis echter voor een te lage prijs is leeggeplukt, waarbij bestuurders door de Nederlandse en Belgische staat onder (onrechtmatige) druk zijn gezet om te verkopen, dan is het een ander verhaal.
En dat lees ik toch echt in het stuk op FD.nl
Het is natuurlijk maar een persstukje, maar toch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De handel in het aandeel Fortis is trouwens ook weer stil gelegd in België en Nederland:
En ook de AFM is betrokken bij het stil leggen van de handel in Fortis. Gaat wel weer vrij gemakkelijk dat de handel stil gelegd wordt, beleggers moeten juist de kans krijgen op deze situatie in te spelen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-12-2008 15:25:24 ]
Bron Tijd.bequote:Aandeel Fortis blijft geschorst
De notering van het aandeel Fortis blijft geschorst tot de Fortis-holding een update heeft gegeven van haar financiële situatie. Dat bevestigt de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA).
De CBFA besliste vrijdag het aandeel van de Fortis-holding te schorsen in afwachting van het arrest van het Hof van Beroep vrijdagavond. De notering werd om 16.30h geschorst, toen het aandeel 2,97 procent lager noteerde op 91,6 eurocent.
Oorspronkelijk was het de bedoeling de notering maandag te hervatten. Maar op vraag van de Fortis-holding heeft de CBFA beslist de opschorting te verlengen. Dat bevestigde CBFA-woordvoerder Hein Lannoy.
De notering zal pas hervatten nadat de Fortis-holding een update heeft gegeven van haar financiële situatie na het arrest van het Hof van Beroep. Door dat arrest blijven onder meer de Belgische verzekeringsactiviteiten van Fortis langer onder de holding dan oorspronkelijk voorzien. De update zou in de loop van komende week gepubliceerd worden.
En ook de AFM is betrokken bij het stil leggen van de handel in Fortis. Gaat wel weer vrij gemakkelijk dat de handel stil gelegd wordt, beleggers moeten juist de kans krijgen op deze situatie in te spelen.
Bron: AFM.nlquote:De Belgische toezichthouder CBFA heeft na nauw overleg met de AFM bekend gemaakt dat de handel in het aandeel Fortis op maandag 15 december geschorst blijft. Dit in afwachting van een persbericht van Fortis over de financiële consequenties van het arrest van het Belgische Hof van Beroep afgelopen vrijdag.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-12-2008 15:25:24 ]
In de eerste plaats vertegenwoordigt het bestuur (het belang van) de vennootschap. Het is ook de vraag wat het bestuur over zich heen had gekregen als ze het aanbod van Nederland en België hadden afgehouden met de mededeling dat ze daar eerst even een AVA voor wilden houden, waarna Fortis nog voor die AVA failliet zou zijn gegaan. Dan waren de aandeelhouders ook pissig geweest wegens het afslaan van het aanbod.quote:Op maandag 15 december 2008 15:08 schreef capricia het volgende:
En dan nog: Is dat niet aan de aandeelhouders om dit soort keuzes af te wegen???
Daarnaast is het helemaal niet zo dat het bestuur alleen aandeelhouders vertegenwoordigt. Bij goed lopende bedrijven kunnen juristen en andere deskundigen nog wel eens discussiëren over de vraag of het bestuur alleen de aandeelhoudersbelangen moet behartigen of ook die van de andere belanghebbenden, zoals werknemers, klanten en verstrekkers van vreemd vermogen (shareholders vs stakeholders discussie). Maar als een bedrijf op faillissement afstevent, dan is het bestuur zelfs verplicht om ook met de belangen van de gezamenlijke schuldeisers rekening te houden.
Ik vind niet dat je bij een in noodweer verkerende systeembank nog kunt stellen dat het de aandeelhouders zijn die de keuzes maken. Maar anderzijds mogen hun belangen ook niet volledig worden weggestreept en het is nu de vraag in hoeverre dat is gebeurd.
Speculatie...quote:Op maandag 15 december 2008 14:39 schreef HiZ het volgende:
En als Fortis was losgelaten door de overheid/overheden, dan was het de volgende maandag keihard geklapt.
Het gaat om het verkochte onderdeel... Niet om Fortis in het geheel.quote:Het is echt te gek voor woorden dat deze rechters daar helemaal aan voorbij gaan en nu doen alsof Fortis wel nog wat waard was omdat het niet is geklapt.
Het Nederlandse deel was neem ik aan toch wel die ruime 16 mjd waard, want Bos vond het een goede deal... Kennelijk was dat geld voldoende om de overige bezittingen minus schulden ongeveer 2,5 miljard waard te laten zijn. Als je nu ook nog moet constateren dat het Nederlandse deel eigenlijk meer waard was dan er voor is betaald (5-10 mjd heb ik gelezen, of dat waar is laat ik gaarne in het midden), dan zie ik niets anders dan dat er per aandeel nog 3-5 euro gegenereerd had kunnen worden bij ontmanteling. Of je dat red is weer een tweede... maar het zou kunnen.quote:Het is een volkomen omdraaiing van oorzaak en gevolg waarmee ze nu de aandeelhouder rechten gaan toespelen tengevolge van de redding die ze sowieso niet zouden hebben gehad als er geen redding was geweest.
Er wordt dus veel te snel geconcludeerd dat zonder ingrijpen van de staten de aandeelhouders niets hadden gekregen. Ik vind dat zelfs redelijk onwaarschijnlijk.
Het is een beetje alsof je een arts die te hulp schiet bij een ongeluk en je reanimeert aanklaagt omdat je niet zonder kleerscheuren uit het ongeluk bent gekomen.
[/quote]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar daar lijkt me weinig speculatiefs aan. Het wegsluizen van banktegoeden door particulieren en bedrijven (wat in volle gang was) had Fortis nooit kunnen overleven. Het was allang zover dat bedrijven geen zaken meer wilde doen met Fortis.quote:Op maandag 15 december 2008 15:08 schreef capricia het volgende:
Dat Fortis zonder deze specifieke ingreep failliet zou zijn gegaan, is m.i. inderdaad speculatief.
Je weet niet of dat zo zou zijn.
Dat is natuurlijk eerst geprobeerd, o.a. door ING en BNP Paribas. Maar die zijn afgehaakt nadat ze in de boeken hadden gekeken. Eén van de grote vragen die ikzelf nog steeds heb is wat ze daar precies hebben aangetroffen dat ze zoveel minder bereid waren te betalen dan de staat.quote:Er hadden wellicht ook andere ingrepen plaats kunnen vinden, of er was wellicht een andere partij geinteresseerd geweest in Fortis, of delen van Fortis.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
M'n vader, die bij het ministerie van Financiën werkt, vertelde gisteren trouwens ook dat de uitspraak van de Belgische rechter in het Frans is opgesteld. Naast dat het dus een complex juridisch gebeuren is moet alles ook steeds heen en weer vertaald worden. Sommige juristen bij MinFin zouden echt het hele weekend aan de bak moeten om een zuivere vertaling en interpretatie op te stellen, dus de conclusies die vrijdag al snel getrokken waren dat het geen gevolg zou hebben voor Nederland lijken ook wel wat voorbarig.
Ja, dat er druk op de ketel is gezet, dat is wel duidelijk. Of die druk onrechtmatig was, is nog maar de vraag, die in bodemprocedures en waarschijnlijk door de hoogste rechters beantwoord moeten worden. Een bestuurder die miljoenen per jaar vangt om de zaakjes op orde te hebben en dagelijks druk te weerstaan, moet tegen een stootje kunnen. Daarnaast hadden overheden natuurlijk algemene belangen op het hoog, namelijk die van het hele financiële systeem op dat moment, wat in sommige gevallen ook onrechtmatigheid kan wegnemen.quote:Op maandag 15 december 2008 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies!
En dat lees ik toch echt in het stuk op FD.nl
Het is natuurlijk maar een persstukje, maar toch...
Maar dit moet dus allemaal nog maar gaan blijken, hier zullen aandeelhouders, advocaten, rechters, politici en media voorlopig nog niet mee klaar zijn.
Het gaat om meerdere zaken natuurlijk. Niet alleen om de formaliteit. Als de Nederlandse tak van Fortis daadwerkelijk onder dwang voor 5-10 mjd minder is aangekocht, dan is dat het grote probleem en niet de vraag of alles formeel goed is verlopen. Op zich ben ik met je eens dat daar wel overheen te komen is mits de belangen van de aandeelhouders niet zijn geschaad.quote:Op maandag 15 december 2008 15:20 schreef Pool het volgende:
Ik vind niet dat je bij een in noodweer verkerende systeembank nog kunt stellen dat het de aandeelhouders zijn die de keuzes maken. Maar anderzijds mogen hun belangen ook niet volledig worden weggestreept en het is nu de vraag in hoeverre dat is gebeurd.
Maar het is wel bekend dat er fikse druk was en met oneigenlijke middelen. NL kwam afspraken niet na om de boel op scherp te zetten, zodat het bod ook zou worden geaccepteerd.
Nogmaals, als dan een reëel bedrag is betaald (en dat komt niet op een paar procent natuurlijk), dan kom je daar nog wel mee weg denk ik. Maar als je een bedrag betaalt waarvan je achteraf moet concluderen dat die 25-40% onder de werkelijke waarde ligt... dan is dat allemaal zo simpel niet meer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik neem aan dat het gezonde verstand wel gaat voorkomen dat het zover komt...quote:Op maandag 15 december 2008 15:26 schreef Pool het volgende:
Of die druk onrechtmatig was, is nog maar de vraag, die in bodemprocedures en waarschijnlijk door de hoogste rechters beantwoord moeten worden.
Mee eens, maar ik ben er niet bij geweest, dus ik kan niet anders dan de mogelijkheden opnoemen en wat er uiteindelijk van komt... geen idee.quote:Een bestuurder die miljoenen per jaar vangt om de zaakjes op orde te hebben en dagelijks druk te weerstaan, moet tegen een stootje kunnen.
Maar niet per definitie de schadeplicht...quote:Daarnaast hadden overheden natuurlijk algemene belangen op het hoog, namelijk die van het hele financiële systeem op dat moment, wat in sommige gevallen ook onrechtmatigheid kan wegnemen.
Ik vraag mij dat af. Als ik mijn professionele mening moet geven, dan zou ik iedere partij stevig adviseren de zaak op zeer korte termijn de wereld uit te helpen. Iedereen water bij de wijn, zodat iedereen zo min mogelijk verliest.quote:Maar dit moet dus allemaal nog maar gaan blijken, hier zullen aandeelhouders, advocaten, rechters, politici en media voorlopig nog niet mee klaar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De marktkapitalisatie van HEEL Fortis was ongeveer 10 miljard voordat het werd genationaliseerd.quote:Op maandag 15 december 2008 15:22 schreef DS4 het volgende:
Het Nederlandse deel was neem ik aan toch wel die ruime 16 mjd waard,
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar niet heel Fortis is overgenomen, slechts bepaalde onderdelen. Wellicht hebben sommige onderdelen wel een negatieve waarde gehad. Bovendien is de vraag of je de waarde van een onderneming af kan lezen aan zijn waarde op de beurs, wellicht zouden kopers die zich niet op de beurs begaven bereid zijn om meer te betalen want Nederland heeft niet de aandelen van Fortis die op de beurs staan gekocht maar de aandelen van de dochterondernemingen.quote:Op maandag 15 december 2008 15:34 schreef SeLang het volgende:
De marktkapitalisatie van HEEL Fortis was ongeveer 10 miljard voordat het werd genationaliseerd.
Dit was nu precies de vraag die een aandeelhouder aan het bestuurd stelde:quote:Op maandag 15 december 2008 15:20 schreef Pool het volgende:
[..]
In de eerste plaats vertegenwoordigt het bestuur (het belang van) de vennootschap. Het is ook de vraag wat het bestuur over zich heen had gekregen als ze het aanbod van Nederland en België hadden afgehouden met de mededeling dat ze daar eerst even een AVA voor wilden houden, waarna Fortis nog voor die AVA failliet zou zijn gegaan. Dan waren de aandeelhouders ook pissig geweest wegens het afslaan van het aanbod.
Was het een verplichte nationalisatie?
Of was het een koop-verkoop?
Want het is voorlopig niet duidelijk of er uberhaupt wel een bod plaats gevonden heeft van NL en Bel.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Natuurlijk was er een bod. En het was uiteraard ook van een bod dat men niet kon refusen.quote:Op maandag 15 december 2008 15:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit was nu precies de vraag die een aandeelhouder aan het bestuurd stelde:
Was het een verplichte nationalisatie?
Of was het een koop-verkoop?
Want het is voorlopig niet duidelijk of er uberhaupt wel een bod plaats gevonden heeft van NL en Bel.
Ja, dat er met die ruim 16 miljard ook vorderingen zullen zijn verdwenen, dan wel er nog steeds tegenover staan snap ik ook wel, want als er gewoon 16 mld aan geld in Fortis zit, dan koop ik vandaag nog alle aandelen voor het dubbele van de beurswaarde en sta ik meteen op plaats 2 in de Quote 500.quote:Op maandag 15 december 2008 15:34 schreef SeLang het volgende:
De marktkapitalisatie van HEEL Fortis was ongeveer 10 miljard voordat het werd genationaliseerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou Bos binnenkort ook wakker worden met een paardenhoofd naast zich?quote:Op maandag 15 december 2008 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Natuurlijk was er een bod. En het was uiteraard ook van een bod dat men niet kon refusen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op maandag 15 december 2008 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Natuurlijk was er een bod. En het was uiteraard ook van een bod dat men niet kon refusen.
Je geld weghalen heeft geen enkele zin en kost je alleen maar geld. De staat dekt dat gewoon nog steeds...quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:57 schreef HarryP het volgende:
De verkoop van Fortis NL en ABN aan Nederland is volgens het NL wet gegaan dus tot er een uitspraak is van een NL rechter zal de koop aan NL niet teruggedraait worden.
Maar tijd dus om je geld weer weg te halen bij Fortis NL en de ABN Amro.. Kans dat ze alsnog failiet gaan.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik zou mijn geld daar onmiddellijk weghalen (voor zover dat nog kan).quote:Op maandag 15 december 2008 15:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Je geld weghalen heeft geen enkele zin en kost je alleen maar geld. De staat dekt dat gewoon nog steeds...
Als je je geld terug moet krijgen van het Depositogarantiestelsel dan ben je het 3 maanden kwijt en over die 3 maanden krijg je bovendien geen rente. Fortis dreigt nu een soort IceSave te worden, maar dan met een lagere rente.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bronquote:BNP Paribas onderuit na Fortis-uitspraak
De Franse bank BNP Paribas is maandag op de beurs in Parijs hard getroffen door het arrest van het hof van beroep in Brussel over Fortis
Fortis
BNP Paribas kocht eerder verschillende onderdelen van Fortis voor 14,5 miljard euro. Maar de rechter heeft die transacties vrijdag bevroren. Beleggers in Parijs reageerden verontrust op de uitkomst van de rechtszaak. Aandelen BNP Paribas doken 8,5% in koers omlaag.
5,5 miljard
BNP Paribas lijkt de gebeten hond. De Franse bank kocht begin oktober de Belgische verzekeringsactiviteiten van Fortis voor een som van 5,5 miljard euro. Bovendien werden grote delen van de Belgische en Luxemburgse bankentak van Fortis overgenomen van België en Luxemburg. De rechter heeft hier nu een stokje voor gestoken en stelt dat aandeelhouders zich over de transacties mogen uitspreken.
Alle opties open
In een reactie zei BNP Paribas dat het besluit door de Belgische rechter 'het voordeel van de transacties niet in twijfel trekt'. De bank zegt alle opties, ook juridische, te overwegen om de overname 'effciënt en snel' af te ronden. De overname is in het beste belang van medewerkers en klanten, vindt BNP Paribas.
Fortis Holding
Het opschorten van de deals betekent dat de Belgische verzekeringsactiviteiten op papier weer onderdeel uitmaken van Fortis Holding. Daarnaast bestaat Fortis nog uit een belang van 66% in een kredietportefeuille, de internationale verzekeringsactiviteiten en een som geld.
Handel stilgelegd
Fortis liet weten dat de opschorting van de transactie met BNP Paribas 'geen significante invloed' heeft op zijn kaspositie. Toch heeft de Belgische toezichthouder CBFA de beurshandel in het aandeel Fortis opgeschort totdat Fortis meer financiële informatie verstrekt. Die geeft Fortis 'op korte termijn', aldus het bedrijf.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik matig me geen oordeel aan over zijn vrouw.quote:Op maandag 15 december 2008 15:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou Bos binnenkort ook wakker worden met een paardenhoofd naast zich?
Ik heb nog steeds geen idee of de onderdelen die Nederland gekocht heeft, of daar Belgische aandeelhouders zich over hadden moeten uitspreken.
Was alles wat wij nu hebben al voor de nationalisatie onderdeel van Fortis NL? Of had Fortis Belgie daar ook wat over te zeggen?
Was alles wat wij nu hebben al voor de nationalisatie onderdeel van Fortis NL? Of had Fortis Belgie daar ook wat over te zeggen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die vraag is denk ik wél vrij eenvoudig te beantwoorden. Als je in het organisatiediagram kijkt dan zie je dat zowel de aandeelhouders in Fortis N.V. als de aandeelhouders in Fortis NV/SA 50 % van de aandelen in zowel de Belgische als Nederlandse tak hebben. Het lijkt mij dus, als aandeelhouders zich over de koop van een of meerdere onderdelen mogen uitspreken, dat zowel de Nederlandse als de Belgische aandeelhouders hun oordeel moeten geven. Dat is de duale structuur van Fortis, er bestaat geen zuiver Belgische deel en een zuiver Nederlands deel binnen Fortis.quote:Op maandag 15 december 2008 16:13 schreef capricia het volgende:
Ik heb nog steeds geen idee of de onderdelen die Nederland gekocht heeft, of daar Belgische aandeelhouders zich over hadden moeten uitspreken.
Was alles wat wij nu hebben al voor de nationalisatie onderdeel van Fortis NL? Of had Fortis Belgie daar ook wat over te zeggen?
Ik ben werkelijk gobsmacked over het feit dat er hier mensen rondlopen die denken dat een bank die onvoldoende gekapitaliseerd is een rooie eurocent waard is. Het is geen speculatie dat Fortis technisch failliet was. Op het moment dat de deal om het zaakje te splitsen werd gemaakt was het eigenlijk einde verhaal voor Fortis. Dat er op de maandag erna uberhaupt nog wat over was ligt uitsluitend en alleen aan de reddingspoging van de overheden en het geld dat zij in Fortis hebben gepompt.
Leterme zal wel betreuren dat hij een zachte heelmeester is geweest. Dan heeft Bos het stukken beter gedaan door aan te sturen op een rauwe nationalisatie.
Leterme zal wel betreuren dat hij een zachte heelmeester is geweest. Dan heeft Bos het stukken beter gedaan door aan te sturen op een rauwe nationalisatie.
De losse onderdelen... Dat de bank als geheel waard was wat de gek er voor geeft (5 euro nogwat op dat moment als ik mij niet vergis) lijkt mij ook niet ter discussie staan.quote:Op maandag 15 december 2008 17:19 schreef HiZ het volgende:
Ik ben werkelijk gobsmacked over het feit dat er hier mensen rondlopen die denken dat een bank die onvoldoende gekapitaliseerd is een rooie eurocent waard is.
Je kan er nu een hoop woorden aan vuil maken, feitelijk was Fortis niet failliet en op zo'n moment kan je nog steeds aan het hakblok ontsnappen. Wie weet had zich die maandagochtend wel een koper gemeld voor het Nederlandse deel, en dat voor zeg 25 mjd. Dan was Fortis niet failliet gegaan. En ook al is de kans daarop enorm klein, een kans is een kans.quote:Het is geen speculatie dat Fortis technisch failliet was.
Zelfs al is dat zo, dan nog durf ik er mijn hand niet voor in het vuur te steken dat de aandeelhouders slechter af geweest zouden zijn.quote:Op het moment dat de deal om het zaakje te splitsen werd gemaakt was het eigenlijk einde verhaal voor Fortis.
Dat is onzin, want de bezittingen waren nog altijd geld waard. Het probleem was niet dat de bezittingen veel minder waard waren dan de schulden, maar dat er geld werd opgeëisd waar niet voldoende liquide middelen tegenover stonden.quote:Dat er op de maandag erna uberhaupt nog wat over was ligt uitsluitend en alleen aan de reddingspoging van de overheden en het geld dat zij in Fortis hebben gepompt.
Dat probleem heeft overigens iedere bank...
We zullen zien. Het laatste woord is immers nog niet gesproken.quote:Dan heeft Bos het stukken beter gedaan door aan te sturen op een rauwe nationalisatie.
En er zijn inmiddels geruchten dat in het door Bos gekochte deel een vervelende verrassing zit van de heer Madoff... Tot aan enkele miljarden. Daar word je ook niet vrolijk van lijkt mij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ga je weer; de losse onderdelen waren ook ondergekapitaliseerde financiële instellingen die geen stuiver waard waren zonder een overheidsgarantie. Fortis, en zijn onderdelen hebben alleen waarde gehouden doordat de overheid zorgde voor kapitaal. Dat was het geval in Belgie en dat was het geval in Nederland. Ondergekapitaliseerde banken hebben geen waarde, die zijn failliet en onder curatele worden gezet van de toezichthouder voor afwikkeling van zaken.
Het enige wat er met dit hele onzin arrest wordt bereikt is dat België naar de rand van de financiële chaos wordt gedreven. Om het simpele feit dat een stelletje idioten niet konden accepteren dat ze hun geld kwijt waren en dat twee gekke rechters niet begrijpen dat er geen enkel excuus is om het land in die toestand te brengen, al helemaal niet in een vormfout begaan in een onderneming.
Er heeft zich op die maandag geen 'andere' koper gemeld, en die andere koper is er nu, twee maanden later nog steeds niet. Die zal er ook nooit meer komen met de chaos die er inmiddels is gecreëerd. Het zou me niks verbazen als de enige koper die er is zich gaat terugtrekken.
Het enige wat er met dit hele onzin arrest wordt bereikt is dat België naar de rand van de financiële chaos wordt gedreven. Om het simpele feit dat een stelletje idioten niet konden accepteren dat ze hun geld kwijt waren en dat twee gekke rechters niet begrijpen dat er geen enkel excuus is om het land in die toestand te brengen, al helemaal niet in een vormfout begaan in een onderneming.
Er heeft zich op die maandag geen 'andere' koper gemeld, en die andere koper is er nu, twee maanden later nog steeds niet. Die zal er ook nooit meer komen met de chaos die er inmiddels is gecreëerd. Het zou me niks verbazen als de enige koper die er is zich gaat terugtrekken.
O, Bos heeft ruim 16 miljard betaald voor iets wat geen donder waard was. Domme lul dan, net als het Hof die stelt dat Bos te weinig lijkt te hebben betaald.quote:Op maandag 15 december 2008 18:07 schreef HiZ het volgende:
Daar ga je weer; de losse onderdelen waren ook ondergekapitaliseerde financiële instellingen die geen stuiver waard waren zonder een overheidsgarantie.
Gelukkig zijn er mensen zoals jij die het allemaal veel beter weten...
Ik stel voor dat we in het vervolg alles via jou laten gaan, gelet op het feit dat jij zo'n scherpe blik hebt en van een afstand meteen kan zien dat deze rechters een stel gekken zijn...quote:Het enige wat er met dit hele onzin arrest wordt bereikt is dat België naar de rand van de financiële chaos wordt gedreven. Om het simpele feit dat een stelletje idioten niet konden accepteren dat ze hun geld kwijt waren en dat twee gekke rechters niet begrijpen dat er geen enkel excuus is om het land in die toestand te brengen, al helemaal niet in een vormfout begaan in een onderneming.
Nee, want NL had het al gekocht en duidelijk gemaakt dat ze het niet wilde verkopen...quote:Er heeft zich op die maandag geen 'andere' koper gemeld, en die andere koper is er nu, twee maanden later nog steeds niet.
BNP? Nee, hoor, die gaat nu eerst een minderheidsbelang krijgen.quote:Die zal er ook nooit meer komen met de chaos die er inmiddels is gecreëerd. Het zou me niks verbazen als de enige koper die er is zich gaat terugtrekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grappig hoor, dat je het verschil niet kunt zien tussen een reddingspoging van de overheid en normale marktverhoudingen 
