Madoff aangehouden voor fraude van 50 miljard

quote:

Op maandag 15 december 2008 20:54 schreef SeLang het volgende:

quote:

De olievlek van Bernie Madoff (1)
15 12 08 - 22:04
Een 'persoonlijke benadering' bood Bernard Madoff zijn klanten… Banken, hedge funds en investeerders zijn wereldwijd slachtoffer geworden van de grootste beleggingsfraude ooit. De ‘lijst van 50 miljard’ bereikt ook Nederland.

De 70-jarige Bernie Madoff was een icoon in de Amerikaanse beurswereld. De oud-Nasdaq topman en oprichter van Bernard L. Madoff Investment Securities blijkt zijn imperium op leugens te hebben gebouwd. Beurswaakhond SEC spreekt van een piramidespel (Ponzi) van ‘epische proporties’. Met de zwendel zou 50 miljard dollar gemoeid zijn, maar dat bedrag kan nog fors oplopen.

Zonder precedent
Volgens de aanklacht tegen Madoff werden uitbetaalde gelden gefinancierd met ingelegde gelden van nieuwe klanten om torenhoge rendementen te kunnen voorspiegelen. De werkwijze is vergelijkbaar met ‘wonderbelegger’ Rene van den Berg, de omvang is echter zonder precedent. Grote banken, hedge funds en naar verluidt ook pensioenfondsen dreigen miljarden te verliezen.

De grootste klappen vallen in de Verenigde Staten. Hedge funds Fairfield Sentry en Kingate Global Fund hebben volgens Bloomberg en WSJ respectievelijk 7,3 miljard en 2,8 miljard dollar bij Madoff belegd. Spaanse media melden dat Santander 3 miljard dollar heeft uitstaan. Ook het Franse BNP Paribas, het Zwitserse Neue Privat Bank en het Japanse Nomura zouden geraakt zijn.

Politici en zakenfamilies
Andere financiële instellingen die worden genoemd: Acot Partners, Access International, HSBC, Royal Bank of Scotland, Man Group, Unicredit en Axa. De lijst is echter veel groter en omvat ook een groot aantal rijke particulieren, waaronder Amerikaanse politici en zakenfamilies. De Amerikaanse website Clusterstock heeft een eerste waslijst gepubliceerd van slachtoffers wereldwijd.

De ‘ponzi olievlek’ heeft inmiddels ook Nederland bereikt. Vanavond meldde Fortis Bank Nederland een exposure te hebben van maximaal 1 miljard euro. ‘Delen van de groep zijn blootgesteld aan een zeker risico door bepaalde fondsen waaraan deze delen van de groep door zekerheid gedekte leningen hebben verstrekt’, aldus het persbericht. Eerder maakte ABN Amro een indirecte exposure bekend.

Shell pensioenfonds
Er gaan echter geruchten dat meer Nederlandse banken en ook pensioenfondsen grote bedragen bij Madoff geïnvesteerd hebben. Michael Kraland suggereert op Inveztor.nl dat het Shell pensioenfonds een flinke exposure heeft. Onze redactie kon dat niet bevestigd krijgen maar hoorde wel uit het ‘bancaire circuit’ dat diverse financiële instellingen “druk aan het inventariseren zijn”.

Langzaam wordt duidelijk dat deze fraudezaak een ongeëvenaarde impact zal hebben op hedge funds, waarbij zelfs faillissementen niet zijn uitgesloten. “There will be a monumental impact for the hedge fund industry, it could be larger then Enron”, aldus Christopher Miller, CEO van hedge fund ratings agency Allenbridge Hedgeinfo. Eén ding is zeker: wordt spoedig vervolgd.

quote:

Op maandag 15 december 2008 22:04 schreef dutch_renter het volgende:
@ SeLang

"Jij vindt dit geloofwaardig?"

Neh, niet echt echt, maar ik kan er zo snel geen gaten in prikken. Ben dan ook geen expert. Maar dat is dan ook zijn doelgroep. Als ik mijn lieve geldje ergens onder wil brengen dan wil ik ook dat "capital preservation" prio 1 heeft.

Mijn Bullshit detector is over het algemeen erg goed getweaked en ik heb het ook meestal door, als er iets niet in de haak is. Maar hier gaat hij niet meteen af. Ook al keek ik er met achteraf kennis naar. Het is gewoon precies goed naar mijn mening. Ligt er allemaal niet te dik boven op en heeft de juiste toon. Ik heb er alleen ook niet heel nauwkeurig naar gekeken en ik vermoed dat als ik een echte Go/NoGo beslissing zou overwegen dat ik er niet in zou zijn getrapt, maar zeker weten doe ik het niet.

quote:

Op maandag 15 december 2008 21:08 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]


Hey Aer, wat weet jij van LaSalle? Zaten daar veel lijken in de kast? Ik kan er niks over vinden.

If niks LaSalle ook voor een habbekrats terughalen. Als overheid met een fijn budget zou ik zeggen: ijzer smeden als het heet is.

Investeren, het is uitverkoop!

quote:

Op maandag 15 december 2008 23:40 schreef HansAEX het volgende:
Een nog grotere lijst met slachtoffers
http://clusterstock.alley(...)ff-hosed-client-list

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 09:24 schreef PietjePuk007 het volgende:
De aangescherpte regels voor de boekhouding van bedrijven in Amerika (na enron, ahold) hebben ook keihard gefaald. Een accountant had toch door de jaren wel iets kunnen zien?

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 10:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het riekt sowieso naar corruptie van de bovenste plank (over meerdere lagen), in vele krantenartikelen staat dat er al veel eerder brieven e.d. gestuurd zijn naar toezichtsorganen. "Er viel niks te bewijzen", dan zou 't iig onderzocht moeten zijn zou je zeggen, en zijn er dus rapporten.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 10:31 schreef Lemmeb het volgende:
Gewoon slachtoffer van hun eigen hebberigheid dus. Die Madoff verdient eigenlijk een lintje.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:14 schreef TubewayDigital het volgende:
Even tussen door, hoe kan ik "financieel expert" worden (en dan een goeie natuurlijk). Welke opleiding heb je daarvoor nodig?

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:16 schreef TubewayDigital het volgende:
serieus aub

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
Verder is de term financieel expert natuurlijk ontzettend breed. Waar ligt je voorkeur? Ergens bij een toezichthouder, of wil je op de beursvloer staan. Of zit je liever op de accountancy afdeling van een grote multifunctional?

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:44 schreef TubewayDigital het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 19:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
De accountants waren "2 vage types" waarvan "1 hoogbejaard" en ze reden in "sportwagens".

need more ? Bron rtl nieuws erik mouthaan .

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 19:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
De accountants waren "2 vage types" waarvan "1 hoogbejaard" en ze reden in "sportwagens".

need more ? Bron rtl nieuws erik mouthaan .

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:50 schreef dutch_renter het volgende:
Toch heb ik ergens het idee dat het niet van het begin af aan zijn idee was om een Ponzi op te zetten. Eerder dat hij op een gegeven moment een groter verlies had, dan hij wilde toegeven en verrvolgens met een gat zat. Een gat wat steeds groter werd en waardoor hij steeds meer nieuwe klanten nodig had en het uiteindelijk vanzelf een pyramidespel werd. Stel dat dit beginjaren 90 ontstaan is. De man werd steeds groter en zijn aanzien groeit, tot topman van de NASDAQ aan toe. En al die tijd weet hij dat hij met een immer groter wordend gat zit. Hij kan het zich noooit permiteren om ook maar één keer met een tegevallend resultaat te komen voor zijn fonds, want hij kan niet het risico lopen dat een aantal grote investeerders zich terugtrekken.
Daar moet toch een mooie roman/film/toneelstuk in zitten zou je zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:50 schreef dutch_renter het volgende:
Toch heb ik ergens het idee dat het niet van het begin af aan zijn idee was om een Ponzi op te zetten. Eerder dat hij op een gegeven moment een groter verlies had, dan hij wilde toegeven en verrvolgens met een gat zat. Een gat wat steeds groter werd en waardoor hij steeds meer nieuwe klanten nodig had en het uiteindelijk vanzelf een pyramidespel werd. Stel dat dit beginjaren 90 ontstaan is. De man werd steeds groter en zijn aanzien groeit, tot topman van de NASDAQ aan toe. En al die tijd weet hij dat hij met een immer groter wordend gat zit. Hij kan het zich noooit permiteren om ook maar één keer met een tegevallend resultaat te komen voor zijn fonds, want hij kan niet het risico lopen dat een aantal grote investeerders zich terugtrekken.
Daar moet toch een mooie roman/film/toneelstuk in zitten zou je zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:50 schreef dutch_renter het volgende:
Toch heb ik ergens het idee dat het niet van het begin af aan zijn idee was om een Ponzi op te zetten. Eerder dat hij op een gegeven moment een groter verlies had, dan hij wilde toegeven en verrvolgens met een gat zat. Een gat wat steeds groter werd en waardoor hij steeds meer nieuwe klanten nodig had en het uiteindelijk vanzelf een pyramidespel werd. Stel dat dit beginjaren 90 ontstaan is. De man werd steeds groter en zijn aanzien groeit, tot topman van de NASDAQ aan toe. En al die tijd weet hij dat hij met een immer groter wordend gat zit. Hij kan het zich noooit permiteren om ook maar één keer met een tegevallend resultaat te komen voor zijn fonds, want hij kan niet het risico lopen dat een aantal grote investeerders zich terugtrekken.

quote:

Daar moet toch een mooie roman/film/toneelstuk in zitten zou je zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:04 schreef henkway het volgende:

[..]

best kans dat er een 30% gat pas in de laatste maanden ontstaan is.
zelfs mogelijk dat het een spinoff failliet van lehmann of bear stearns is

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:50 schreef dutch_renter het volgende:
Toch heb ik ergens het idee dat het niet van het begin af aan zijn idee was om een Ponzi op te zetten. Eerder dat hij op een gegeven moment een groter verlies had, dan hij wilde toegeven en verrvolgens met een gat zat. Een gat wat steeds groter werd en waardoor hij steeds meer nieuwe klanten nodig had en het uiteindelijk vanzelf een pyramidespel werd. Stel dat dit beginjaren 90 ontstaan is. De man werd steeds groter en zijn aanzien groeit, tot topman van de NASDAQ aan toe. En al die tijd weet hij dat hij met een immer groter wordend gat zit. Hij kan het zich noooit permiteren om ook maar één keer met een tegevallend resultaat te komen voor zijn fonds, want hij kan niet het risico lopen dat een aantal grote investeerders zich terugtrekken.
Daar moet toch een mooie roman/film/toneelstuk in zitten zou je zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:15 schreef SeLang het volgende:

Het lijkt een piepklein beetje op Nick Leeson. Die begon ook met een relatief klein verlies weg te poetsen. Op een bepaald moment was hij helemaal de held. Hij was de top-trader van de bank, terwijl de verborgen verliezen zich maar bleven opstapelen...

De film 'Rogue Trader', gelijk gaan zien als je die nog nooit hebt gezien.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:19 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Dat zei ik ook al op de eerste pagina

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:50 schreef dutch_renter het volgende:
Toch heb ik ergens het idee dat het niet van het begin af aan zijn idee was om een Ponzi op te zetten. Eerder dat hij op een gegeven moment een groter verlies had, dan hij wilde toegeven en verrvolgens met een gat zat. Een gat wat steeds groter werd en waardoor hij steeds meer nieuwe klanten nodig had en het uiteindelijk vanzelf een pyramidespel werd. Stel dat dit beginjaren 90 ontstaan is. De man werd steeds groter en zijn aanzien groeit, tot topman van de NASDAQ aan toe. En al die tijd weet hij dat hij met een immer groter wordend gat zit. Hij kan het zich noooit permiteren om ook maar één keer met een tegevallend resultaat te komen voor zijn fonds, want hij kan niet het risico lopen dat een aantal grote investeerders zich terugtrekken.
Daar moet toch een mooie roman/film/toneelstuk in zitten zou je zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:44 schreef TubewayDigital het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:09 schreef Megumi het volgende:
Wat ik verder wel aardig vindt is dat dit vooral de rijken lijkt te treffen. Graaiers onder graaiers zeg maar.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:18 schreef beantherio het volgende:
Ik ga binnenkort eens de dvd van Rogue trader bestellen, want o.b.v. de Madoff-rel heb ik echt zin om die weer eens te bekijken. Ik denk dat je met die film wel een aardig idee krijgt van hoe zoiets zich opbouwt.

quote:

Op-Ed: Ponzi, Ponzi Everywhere...

Editor's Note: James Quinn is a senior director of strategic planning for a major university. James has held high level financial positions with a retailer, homebuilder and a university in his 22-year career.

The Great Swindle

The greatest fraud in the history of our country was exposed last week: Bernard Madoff’s $50 billion Ponzi scheme. The size of the losses is mind-boggling - 3 times the size of the proposed bailout of the US automakers. The immorality of his actions is incomprehensible. Charities have been wiped out, the life savings of entire families have been lost, and innocent lives have been ruined.

This man was well-respected by the Wall Street investment community, a prominent philanthropist, and part of the wealthy high-society crowd in West Palm Beach. This begs the question: If this scam has been in progress for decades, how many of its kind are still out there? After a year of never-ending tales of scandal, fraud, lies, greed and mismanagement, this episode should finally convince the American public that the investment game is rigged, and they don’t stand even the ghost of a chance.

It’s too soon to determine what the long-term effects of this scandal will have on our financial system. This tragedy is a failure of morality, a failure of regulation, a failure of unbridled capitalism and a failure of common sense.

What began as a classic American success story is ending as an American tragedy. Bernard L. Madoff Investment Securities started in 1960 with $5000, and became one of the founding members of the NASDAQ. Madoff eventually became Chairman of its board, with an estimated net worth between $200 and $300 million.

The words on Mr. Madoff’s website now seem gravely ironic:

"In an era of faceless organizations ... Bernard L. Madoff Investment Securities LLC harks back to an earlier era in the financial world: The owner's name is on the door. Bernard Madoff has a personal interest in maintaining the unblemished record of value, fair-dealing, and high ethical standards that has always been the firm's hallmark."

It's doubtful that the words “high ethical standards” will grace Mr. Madoff’s gravestone. Even as his Ponzi scheme was unraveling, his “high ethical standards” led him to try to distribute his $200 to $300 million to family, friends and employees before the victims of his crimes could attempt to recover some of their money.

A Ponzi scheme involves paying abnormally high returns to investors out of the money paid in by subsequent investors, rather than from net revenues generated by the business. Mr. Madoff’s Ponzi scheme was incredibly unsophisticated. He was spectacularly successful at marketing his fund to the ultra-rich communities he inhabited in New York and Florida, as well as at European ski competitions attended by the ruling elite. His fund generated returns of 12% to 13% per year consistently for decades.

Since 1996, the fund only had 5 losing months. The market has had dramatic monthly moves over this time. It is a virtual statistical impossibility for an investor to have such a consistent record through bull and bear markets.

Madoff refused to provide his clients online access to their accounts. He sent out accounting statements by mail, whereas most hedge funds email statements and allow them to be downloaded via computer for easier investor analysis. His books were audited by a 3-person accounting firm, Friehling & Horowitz, operating out of a 13-by-18 foot location in an office park in New York City’s northern suburbs. A $17 billion fund could not possibly be audited by 1 partner and 1 accountant.

These facts had all previously been brought to the attention of the SEC, both by concerned individuals and by Barron’s. And yet the SEC investigated Madoff’s firm twice in the last 8 years and found nothing. The SEC has an annual budget in excess of $900 million, and has failed miserably in its mission to protect investors. The oversight of hedge funds has been virtually non-existent during the Bush administration.

Alan Greenspan, the patron saint of free markets, proved his prescience in 2000 when he campaigned before Congress not to regulate hedge funds. He described hedge funds as “a vibrant trillion-dollar industry dominated by US firms. They are essentially free of government regulation, and I hope they will remain so. Why do we wish to inhibit the pollinating bees of Wall Street?” These killer bees have contributed greatly to the biggest financial destruction of wealth in history. It seems that Mr. Greenspan has been on the wrong side of every financial debacle in the last 10 years; this one is no exception.

What brought down Bernie Madoff wasn’t his guilty conscience, but the redemption of $7 billion by investors, which overwhelmed his ability to pay them from new funds. The story he wants everyone to believe is that he was the only one who knew about the fraud. His brother, 2 sons, his niece and other family members held high-level positions in the firm. It strains credulity past breaking to argue that none of these people knew what was going on. A $50 billion fraud cannot be perpetuated by one man acting alone.

The victims of Mr. Madoff’s crimes are many. The Robert I. Lappin Charitable Foundation has lost its entire $8 million endowment; The North Shore-Long Island Jewish Health System and the Texas-based Julian J. Levitt Foundation have lost millions; the town of Fairfield, Connecticut has seen 15% of its retiree pension fund vanish; Maxam Capital Management has been wiped out; Tremont Capital Management has lost millions; thousands more have lost their life savings. This blackest of marks in investment history will forever alter the faith that investors have in investment managers, financial advisors, mutual funds, and hedge funds.

The Other Ponzi Scheme

A much bigger Ponzi scheme is currently being conducted by the US government: It’s called the national budget. Mandatory spending for agriculture subsidies, unemployment benefits, civilian and military pensions and health benefits continues to grow. The Ponzi aspect of this system lies in the fact that we continue to pay out benefits by printing money. We’re currently obligated to pay $53 trillion that we do not have.

Social Security, for example, has run at a surplus since its inception. But our trustworthy leaders have spent all of those surpluses in order to keep the Ponzi scheme going.
>> Image

The above charts prove beyond a shadow of a doubt that we cannot use the Republican “strategy” of growing our way out of this problem. As entitlements and net interest grow, discretionary spending gets squeezed. Non-defense programs, which include activities related to children, transportation, infrastructure, education, training and research to promote future economic growth and prosperity are crowded out. We can make no investment in the future because we’re forced to honor commitments made decades ago.

The Government Accountability Office provided a troubling deficit forecast in January 2008 which showed we could reach a fiscal deficit of $1 trillion by 2016. That $1 trillion deficit will be reached 7 years early, in 2009.

Something called shared sacrifice is necessary if we are to avoid yet another American tragedy. Shared sacrifice is something that hasn’t been asked of US citizens since World War II. They are known as the Greatest Generation. Now is time for the Next Great Generation.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 20:01 schreef henkway het volgende:

[..]

ik krijg het idee dat de hele wereld, de hele wereld aan het belazeren is, met van elkaar geleend geld

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 17 december 2008 09:45 schreef hondjes het volgende:

[..]

dat idee begin ik ook langzamerhand te krijgen...het lijkt allemaal wel een voor opgezet spel..

quote:

Op woensdag 17 december 2008 09:42 schreef Drugshond het volgende:
Een van de betere artikels....
[..]

Food for thought.

quote:

This blackest of marks in investment history will forever alter the faith that investors have in investment managers, financial advisors, mutual funds, and hedge funds.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 10:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik hoop dat het bredere publiek nu ook begrijpt wat een Ponzi scheme is en ook gaat herkennen dat dit precies hetzelfde is als wat de overheid doet. Tijd voor jonge mensen om in opstand te komen. Tijd voor een "No, we can't !" campagne.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 10:53 schreef SeLang het volgende:
De enige reden waarom ik zeg dat jonge mensen in opstand zouden moeten komen is omdat vooral zij de rekening gaan betalen, niet omdat zij geinterreseerd zijn in de materie ofzo .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 10:53 schreef SeLang het volgende:
De enige reden waarom ik zeg dat jonge mensen in opstand zouden moeten komen is omdat vooral zij de rekening gaan betalen, niet omdat zij geinterreseerd zijn in de materie ofzo . Het is de generatie van 'huizen stijgen altijd' en 'lonen kunnen niet omlaag' en 'als je geen 5 creditcards naar de maximale limiet jaagt ben je een mietjuh'. Dus nee, ik verwacht daar inderdaad ook niets van .

Zoals ik in een ander topic al schreef is mijn benadering daarom dan ook om jezelf zoveel mogelijk onafhankelijk te maken, zorgen dat de overheid geen grip op je krijgt, en de mogelijkheid om in noodgevallen met je hele hebben en houwen binnen een paar dagen naar een ander land te kunnen vertrekken. En onder geen beding moet je (later) afhankelijk zijn van een collectieve voorziening waar de overheid (of een ander collectief) iets over te zeggen heeft.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 14:08 schreef TubewayDigital het volgende:
Ik wilde even kijken of de Fok-account Madoff al bestond. Dus ik voer Madoff in met een random e-mail adres en verhipt, hij bestond nog niet alleen ik kan er nu niet bij.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 15:14 schreef beantherio het volgende:
Madoff legt het nog een keer uit:

Bernie Madoff on the modern stock market

quote:

In Madoff We Trust

As the multi-billion dollar Ponzi scheme orchestrated by Wall Street insider Bernard Madoff unravels in the media spotlight, the nation is being presented with a rare opportunity to understand the true nature of many of our most cherished financial structures. Hopefully we have the wisdom to connect the dots.

Although the $50 billion loss engineered by Madoff is truly a staggering accomplishment (and was done using old-fashioned fraud rather than the mathematical wizardry that has characterized Wall Street’s recent larcenies) the size of the scheme pales in comparison to the multi-trillion dollar Ponzi structures run by the United States government. In fact, rather than looking to jail Madoff, President-elect Obama should consider making him our new Treasury secretary. If not that, at least make him the czar of something!

Madoff’s inspiration came from Charles Ponzi, the Italian-born American immigrant who promoted an investment plan in the early 1900s’ that traded postal coupons. Rather than paying investors from legitimate investment returns, Ponzi hit upon the innovative idea of paying out early investors with money collected from new investors. By creating an illusion of success, interest in his investment plan ballooned. Over time the schemes have become known by many other names, such as chain letters or pyramid schemes. They are united by the fact that they always fail in the end.

When the influx of new investors inevitably slows to the point where distributions to current investors can no longer be maintained, investors look to withdraw funds. When this happens, the entire structure falls apart. The profits received by those who “invested” early as well so any funds skimmed off by the promoter, are offset by all the losses of those who came late to the party.

To a large extent, the same concept has driven the major asset bubbles of the last decade. Given the ridiculously high valuations that were assigned to tech stocks and real estate during their respective booms, the only way the bubbles could be perpetuated was if newer “investors” could be found to pay even more outrageous prices (the greater fool). But when these new buyers balked, the whole structure crumbled. Although there was no Ponzi or Madoff to orchestrate these manias, the entire financial and economic apparatus of the country had successfully convinced the public that “investments” in tech stocks and condominiums were bullet proof and that the supply of new buyers was endless.

Unfortunately, the Ponzi economy doesn’t stop there. A chain letter is no more viable when run by governments than when run by private citizens. However, government orchestrated pyramids have the advantage of required participation. As a result, they can maintain the illusion of viability for several generations. But the longer such schemes operate the larger will be the losses when they ultimately collapse.

The Social Security Administration runs its “trust funds” with precisely the same methods used by Madoff and Ponzi. As money is collected by from current workers, the funds are then dispersed to those already receiving benefits. None of the funds collected are actually invested, so no investment returns are ever generated. Those currently paying into the system are expected to receive their returns based on the “contribution” made by future workers. This is the classic definition of a Ponzi scheme. The only difference is that Ponzi didn’t own a printing press.

The United States Government runs its own balance sheet based on the Ponzi principal as well. Our national debt always grows and never shrinks. As existing debt matures, proceeds are repaid by issuing new debt. Interest payments on existing debt are also made by selling new debt to investors. The whole scheme depends on an ever growing supply of new lenders, or the willingness of existing lenders, to continue to roll over maturing notes. Of course, as was the case with Madoff, if enough of our creditors want their money back, the music stops playing.

In Madoff’s case, the rug pulling was provided by the huge financial losses suffered by some of his clients in other non-Madoff investments. When enough of these clients looked to sell some of their apparently well-performing Madoff assets to help offset such losses, the scam collapsed. The same thing could befall the United States Government. Now that China and our other creditors are looking to spend some of their U.S. Treasury holdings to stimulate their own economies, look for a similar outcome with even more dire implications.

The main difference is that while Madoff took elaborate steps to conceal his scheme, the U.S. government operates in broad daylight. It truly is amazing how faith in government is so pervasive that many can believe that politicians will succeed where private individuals fail, and that governments are somehow immune to the economic laws that govern the rest of society. Like those unfortunate to have been duped by Madoff and Ponzi, the world is in for a rude awakening.

Peter Schiff

quote:

Op woensdag 17 december 2008 10:53 schreef SeLang het volgende:


Zoals ik in een ander topic al schreef is mijn benadering daarom dan ook om jezelf zoveel mogelijk onafhankelijk te maken, zorgen dat de overheid geen grip op je krijgt, en de mogelijkheid om in noodgevallen met je hele hebben en houwen binnen een paar dagen naar een ander land te kunnen vertrekken. En onder geen beding moet je (later) afhankelijk zijn van een collectieve voorziening waar de overheid (of een ander collectief) iets over te zeggen heeft.

quote:

Madoff Misled SEC in '06, Got Off

Securities and Exchange Commission investigators discovered in 2006 that Bernard Madoff had misled the agency about how he managed customer money, according to documents, yet the SEC missed an opportunity to uncover an alleged Ponzi scheme.

The documents indicate the agency had Mr. Madoff in its sights amid multiple violations that, if pursued, could have blown open his alleged multibillion-dollar scam. Instead, his firm registered as an investment adviser, at the agency's request, and the public got no word of the violations.

Harry Markopolos -- who once worked for a Madoff rival -- sparked the probe with his nearly decadelong campaign to persuade the SEC that Mr. Madoff's returns were too good to be true. In recent days, The Wall Street Journal reviewed emails, letters and other documents that Mr. Markopolos shared with the SEC over the years.


Harry Markopolos

When he first began studying Mr. Madoff's investment performance a decade ago, Mr. Markopolos told a colleague at the time, "It doesn't make any damn sense," he and the colleague recall. "This has to be a Ponzi scheme."

For Mr. Markopolos, the arrest last week of Mr. Madoff was something of a vindication after his long campaign. At a certain point, he says, "I was just the boy who cried wolf."

A lawyer for Mr. Madoff declined to comment on Mr. Markopolos's allegations.

On Jan. 4, 2006, the SEC's enforcement staff in New York opened an investigation, based on Mr. Markopolos's allegations, into whether Mr. Madoff was, in fact, running a Ponzi scheme. The SEC staff received documents from Mr. Madoff and Fairfield Greenwich, a hedge fund that placed money with Mr. Madoff on behalf of its clients. The SEC also interviewed Mr. Madoff, his assistant, an official from Fairfield Greenwich and another employee.

Among other things, the SEC found that Mr. Madoff personally "misled the examination staff about the nature of the strategy" used by the Fairfield funds and other hedge-fund accounts, and also "withheld from the examination staff information about certain of these customers' accounts," the SEC documents say.

The SEC report said that neither Mr. Madoff nor the Fairfield funds disclosed to investors in the Fairfield funds that Mr. Madoff was the investment adviser.

____________________________________________________________________________________

Markopolos's Documents

Documents Harry Markopolos submitted to the SEC in fall 2005, making a case that Bernard Madoff's business was a Ponzi scheme.

The response Mr. Markopolos received from an SEC official in response to his case against Mr. Madoff.

An email Mr. Markopolos sent to a SEC official in April 2008.

See the SEC's case opening and closing recommendations.
____________________________________________________________________________________


A lawyer for Fairfield couldn't be reached for comment.

The SEC report also said Mr. Madoff had violated rules requiring investment advisers to register with the SEC, which makes them subject to inspections and examinations. Investment advisers must register if they have more than 15 clients.

The staff recommended closing the investigation because Mr. Madoff agreed to register his investment-advisory business and Fairfield agreed to disclose information about Mr. Madoff to investors. The SEC report said the staff closed the case "because those violations were not so serious as to warrant an enforcement action."

Mr. Markopolos says his suspicions started in late 1999, after a colleague returned from New York with tales of Mr. Madoff's trading prowess. Whether the markets were up, or down, Mr. Madoff managed to clock in with steady gains of 12% or so a year, reportedly achieving that by trading a mix of stocks and stock-index options.

Liked the Look

Mr. Markopolos says his bosses liked the look of those returns -- and asked him why he couldn't do the same thing.

Under pressure to deliver, Mr. Markopolos and a colleague at their Boston investment outfit tried to reconstruct Mr. Madoff's purported strategy. Their results paled in comparison, and Mr. Markopolos began suspecting possible fraud.

His bosses told him to go back and check the math, given Mr. Madoff's renown as a trader.

So Mr. Markopolos turned to Daniel DiBartolomeo, a top financial mathematician in Boston. Mr. DiBartolomeo says he spent hours poring through Mr. Markopolos's data, and ultimately agreed: The strategy Mr. Madoff said he used couldn't have achieved the returns he boasted of.

'Sounds Serious'

In early 2000, Mr. Markopolos shared his explosive concerns with Edward Manion, a staff examiner at the SEC's Boston office.

In his documents, Mr. Markopolos said that there's a chance "I'm an idiot for wasting your time." But he argued forcefully that "I believe an SEC visit is warranted" to look into Mr. Madoff's practices.


Bernard Madoff, accused of running a massive investment fraud, was placed under house arrest Wednesday after a New York court hearing.

"This sounds serious," Mr. Manion told him, inviting Mr. Markopolos in for a meeting.

In May 2000, Mr. Markopolos says he sat down with Mr. Manion and an SEC attorney.

Mr. Markopolos argued his case: A key part of Mr. Madoff's strategy relied on buying and selling options on the Standard & Poor's 100-stock index. But Mr. Markopolos said his research showed there weren't enough S&P-100 options in existence at the time to support Mr. Madoff's stated strategy, given all the money he seemed to be managing. So something else must be going on.

Mr. Markopolos, a native of Erie, Pa., who had trained in "unconventional warfare," including intelligence gathering, as a reservist in the Army, says he came to "consider Madoff a domestic enemy."

Outsized Gains

In the months after the initial meeting with the SEC, Mr. Markopolos kept hearing about Madoff's outsized gains, and how the firm was growing -- sparking frequent calls to Mr. Manion to discuss the case.

Over a year passed. Then, in late 2001, Mr. Manion told Mr. Markopolos the case appeared to have fallen through the cracks. He asked Mr. Markopolos to resubmit his documents and arguments, so they could be passed on to the SEC's New York office.

Mr. Markopolos sent the documents, adding three pages arguing that the fraud was growing in size as Madoff's assets under management grew beyond $12 billion.

Mr. Markopolos also diagrammed how he believed the Madoff organization seemed to work, using a Byzantine flow chart with circles, squares, rectangles and arrows.

Mr. Markopolos continued to receive sympathetic calls from Mr. Manion. "He's the one that kept me going, I would have stopped long ago," Mr. Markopolos says.

But Mr. Manion pointed out that any investigation would have to be conducted by the New York office, where Mr. Madoff's firm was based.

Mr. Markopolos says that worried him. "I was told that the relationship between the SEC's Boston and New York offices is about as warm and cordial as the Yankees-Red Sox rivalry," Mr. Markopolos says.

Mr. Markopolos left his firm in 2004, and started a fraud-investigation practice. Mr. Markopolos's old colleagues, prodding him not to give up, spoke by phone for hours at a time about Mr. Madoff.

"Some people play fantasy sports, that was how it was with us -- Madoff was our fantasy sport," Mr. Markopolos recalls. "We wanted him nailed."

In 2005, an SEC official in Boston called to say the agency was again looking into the case, and told Mr. Markopolos to contact Meaghan Cheung, a supervisor in SEC's New York office, Mr. Markopolos recalls.

In November 2005, Mr. Markopolos sent Ms. Cheung a 21-page report outlining his concerns.

He presented a series of 29 "red flags," ranging from in-depth mathematical calculations that purported to show the Madoff investment strategy couldn't work, to little more than rumor or innuendo -- such as claims that a group of Arab investors were barred from using a major accounting firm to examine Mr. Madoff's books.

He also questioned the fact that Mr. Madoff, unlike most money managers of his stripe, didn't charge his investors a fee for handling their money. Instead, he seemed to make profits on commissions generated by the trades on investors' behalf.

"Bernie Madoff's returns aren't real," Mr. Markopolos said. "And if they are real," it's because Mr. Madoff might be engaging in "front running," or buying shares for his investors' accounts just before filling orders for other clients that have the potential to send the price higher, an illegal practice.

Mr. Markopolos's allegations against Mr. Madoff were far from bulletproof. Mr. Markopolos provided no definitive evidence of a crime. His reports were laden with frothy opinions.

In his lists of "red flags," he occasionally got things wrong. Sometimes he even misstated the starting date of his own campaign against Mr. Madoff.

Ms. Cheung was a respected attorney known for quickly bringing high-profile charges against executives of cable-television company Adelphia Communications several years earlier, after that company issued a questionable earnings report.

Mr. Markopolos thought he had a chance for his campaign to succeed.

"I had my hopes up, I thought it was a good enough package that they would go and shut this man down," Mr. Markopolos recalls.

He sent an email adding more evidence -- noting that he might be eligible for the SEC's bounty program if it turned out that Mr. Madoff was, in fact, front running.

An SEC spokesman wouldn't comment on the agency's communication with Mr. Markopolos.

In its resulting investigation, the SEC searched for evidence of "front running" but found no indications that was happening, according to an individual familiar with the matter.

Investigators also checked out Mr. Markopolos's claim that Mr. Madoff was running a Ponzi scheme. But the billions of dollars of assets held by Mr. Madoff's asset-management unit appeared to match those that various investment firms said they had placed with Madoff, suggesting that there weren't problems.

Today, it is now known that that Mr. Madoff had many more investors -- such as individuals and charities -- which weren't disclosed in regulatory filings, making it harder for investigators at that time to ascertain precisely how much money he was managing.

On Tuesday, SEC Chairman Christopher Cox also said that Madoff kept several sets of books and false documents. That, too, could have thrown off investigators a few years ago.

Rules Violations

As part of the inquiry, the SEC did find that the firm had violated technical rules about executing trades.

Early this year, Mr. Markopolos made one last major effort after receiving an email from Jonathan Sokobin, an official in the SEC's Washington, D.C., office whose job was to search for big market risks. Mr. Sokobin had heard about Mr. Markopolos and asked him to give him a call, according to an email exchange between them.

With low expectations, Mr. Markopolos got in touch. "The way I figured it," he says, "if they didn't believe you at $5 billion, and not at $10 billion, they didn't believe you at $30 billion, then why would they believe you at $50 billion?"

Funds Pulled

Mr. Markopolos also sent Mr. Sokobin an email -- with the stark subject line "$30 billion Equity Derivative Hedge Fund Fraud in New York" -- saying an unnamed Wall Street pro recently pulled money from Mr. Madoff's firm after trying to confirm trades supposedly done in his account, but discovering that no such trades had been made.

It was his last try. He never heard back about his allegations regarding Mr. Madoff.

"I felt pretty low," Mr. Markopolos recalls.

Mr. Sokobin, through an SEC spokesman, declined to comment.

Last Thursday, as Mr. Markopolos watched his children take a karate lesson near his home in Whitman, Mass., 20 miles outside Boston, he checked his voice mail, trying to ignore the noise from the children. Walking out to the foyer, Mr. Markopolos returned one of the calls, and heard an old friend tell him that Mr. Madoff had been arrested.

"I kept firing bigger and bigger bullets" at Mr. Madoff, "but I couldn't stop him," Mr. Markopolos says. With the SEC's mea culpa and Mr. Madoff's arrest, "I finally felt relief."

quote:

Op zondag 14 december 2008 21:39 schreef beantherio het volgende:

Nog een interessant stukje uit die presentatie:

quote:
Administrator, Registrar & Transfer Agent: Citco Fund Services (Europe) B.V.
Bank: Citco Bank Nederlands, NV
Auditors: PriceWaterhouseCoopers (Rotterdam)

Heeft dit schandaal nog gevolgen voor deze bedrijven?

quote:

PwC onder vuur om Madoff

Accountantskantoor PriceWaterhouseCoopers wordt mogelijk aangeklaagd door één van de eigen klanten, vanwege het Madoff-schandaal.

Dat schrijft de Financial Times.

Fairfield Greenwich was één van de grootste investeerders in Bernad L. Madoff Investment Securities, het naar de eigenaar vernoemde piramidespel waarin 50 miljard dollar omging.

Aanklacht klant
Fairfield Greenwich overweegt nu huisaccountant PriceWaterhouseCoopers (PwC) aan te klagen, omdat die de oplichting van Madoff niet detecteerde.

De verontwaardiging over de eigen accountant is groter geworden, nu blijkt dat Madoffs fonds gecontroleerd werd door een klein accountantskantoortje, bestaand uit drie mensen. Dat had PwC moeten alarmeren, vindt Fairfield Greenwich.

Piramidespel Madoff
Het fonds had ongeveer 7,5 miljard dollar van cliënten geïnvesteerd in Madoffs oplichtingsvehikel. Het is zeer onzeker of dat geld terug te halen is uit het piramidespel.

Dat is dan ook de reden waarom de gedupeerde investeringsfondsen nu hun pijlen richten op de accountantskantoren, stelt de Financial Times.

De beleggers in de investeringsfondsen willen hoe dan ook hun geld terug, en voeren de druk op. Maar een kale kip kan niet geplukt worden, en dus is het zaak om een flink gevederd dier te vinden. De grote accountantskantoren hebben goed gevulde schatkisten.

Naast PwC komen mogelijk ook KPMG en Ernst&Young in het beklaagdenbankje te zitten.

Claim Law School
De New York Law School heeft inmiddels al een claim neergelegd bij Ascot Partners, ook een investeringsfonds dat geld van cliënten had geïnvesteerd in Madoffs fonds. De Law School klaagde tevens BDO Seidman aan, het accountantskantoor van Ascot Partners en onderdeel van de BDO International accountantsgroep.

Bernie Madoff zelf zit overigens gedwongen thuis, met een enkelbandje om. Hij heeft huisarrest. Zijn vrouw heeft haar paspoort moeten inleveren.

quote:

Fund manager tied to Madoff loss found dead
By Wallace Witkowski
Last update: 1:49 p.m. EST Dec. 23, 2008

SAN FRANCISCO -- Thierry Magon de la Villehuchet, a fund manager who reportedly lost large sums in Bernard Madoff's alleged $50 billion Ponzi scheme, was found dead in a New York office building, according to media reports Tuesday. A New York City Medical Examiner spokeswoman told Reuters that de la Villehuchet, 65, was pronounced dead at 8 am Eastern, and that the cause of death was not known. He co-founded Access International Advisors LLC, which specializes in managing hedged and structured-investment portfolios.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 20:30 schreef SjonLok het volgende:

[..]

http://www.marketwatch.co(...)A-BDEB-6051A14CE882}

quote:

Madoff souvenirs nu op eBay te koop
Wat doe je als je het slachtoffer bent geworden van de enorme oplichting van Bernie Madoff? Redden wat er te redden valt en dan telt elk klein beetje. Of je probeert gewoon te profiteren van de bekendheid - ik moet zeggen beruchtheid - die de naam Madoff nu heeft. Op eBay zijn nu namelijk spullen te koop van het Madoff-bedrijf. Dan heb ik het over handdoeken, zaklampjes, T-shirts, petjes. Relatiegeschenken die een paar maanden geleden nog onbelangrijk waren, maar nu herinneren aan de grootste Ponzi-zwendel ooit. Slachtoffers van Madoff of voormalige zakenpartners hopen nu nog een paar dollar te vangen via de online veiling. Je kunt op meer dan 100 items bieden. En er is best vraag naar, want voor een fleece-trui met Madoff-logo is al meer dan 400 dollar neergeteld.

quote:

Slachtoffer Madoff-fraude verdwenen



De oprichtster en directrice van één van de grootste institutionele slachtoffers van het piramidefonds van Bernard Madoff is spoorloos verdwenen. Sonja Kohn van het Oostenrijkse Medici heeft haar bank die $2,1 miljard verloor, achtergelaten.

Dit meldt de website Quotenet.nl.

Kohn, die zich liet kenmerken door een opvallende rode pruik, stond bekend om haar zeer agressieve aquisitiemethoden. Het waarom van de verdwijning is nog niet helemaal duidelijk. Het zou kunnen dat mevrouw Kohn zich diep schaamt, maar een ander scenario is dat ze heeft moeten onderduiken voor enkele van haar klanten.

Een aanzienlijk deel van de miljarden die ze belegde bij Madoff kwam namelijk van rijke Russen. En sommigen daarvan hebben zo hun eigen methoden. "Met Russische oligarchen als klant zou ze wel een reden kunnen hebben om bang te zijn", aldus een anonieme Weense bankier in de New York Times.

Kohn benaderde mogelijke investeerders door te zeggen dat de fondsen van Madoff moeilijk toegankelijk waren, maar dat zij het wel kon regelen omdat ze ‘Bernie’ goed kende. Kohn (60) is een ultra-orthodoxe joodse, vandaar dat ze een pruik droeg want in deze kringen is het tonen van eigen haar niet toegestaan.

Behalve rijke Russen wist ze ook Oekraïners, Israëliërs en – ondanks haar komaf – Arabieren te strikken om te investeren in Madoffs fonds. Ze werkte nauw samen met haar man Erwin.

quote:

Een aanzienlijk deel van de miljarden die ze belegde bij Madoff kwam namelijk van rijke Russen. En sommigen daarvan hebben zo hun eigen methoden.

quote:

Madoff gaf opdracht $150 mln over te boeken
9 januari 2009, 11:11 uur | FD.nl
Een paar weken voor het doek viel voor fraudeur Bernard Madoff, heeft hij aan medewerkers in het Londense kantoor de opdracht gegeven $150 mln over te boeken naar zijn Amerikaanse kantoor. Dit hebben twee oud-medewerkers van Madoff gisteren bekendgemaakt.


Madoff vertelde dat hij zich zorgen maakte over het Engelse pond. Liever wilde hij de miljoenen beleggen in Amerikaanse staatsobligaties.

Het geld blijkt echter niet aan obligaties besteed, maar was bestemd voor een selecte groep vrienden en familie van Madoff. In een bureaula van de vermeende superzwendelaar werden door onderzoekers getekende cheques aangetroffen ter waarde van ruim $ 173 mln. Omdat de cheques klaar waren om te versturen, denken aanklagers dat Madoff kort voor zijn arrestatie het geld wilde wegsluizen.

Juwelen en horloges op de post

Volgens de aanklagers deed Madoff eind december al juwelen en horloges ter waarde van meer dan $1 mln op de post naar familie en vrienden. Daarmee zou hij in strijd hebben gehandeld met een gerechtelijk verbod.