Miljardensteun voor de US autoindustrie komt er WEL

quote:

Op zondag 14 december 2008 17:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het kan nog wel eens erger gaan worden dan 1:1 als ze zo doorgaan

Ik rekende altijd 1 =1,5 maar daar is de marge wel heel groot op geworden

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:19 schreef henkway het volgende:

[..]

wat mij betreft nationaliseren ze al die geldinstituten, geldcreatie is een taak van de overheid en kan maximaal de inflatie zijn, vermenigvuldigd met het uitstaand aantal bankbijetten

Geld is een middel. Een medium. Het is geen brood of fiets. Het dient de waarde te vertegenwoordigen van de onderliggende markt waarin het wordt gebruikt. Als een land het goed doet, welvarender wordt, meer huizen bouwt, goede winstgevende bedrijven heeft, dan stijgt de waarde van dat land en moet er dus geld bijkomen om die waarde te vertegenwoordigen.
Geld is nu een produkt zelf geworden. En dat is volgens mijn boerenverstand onmogelijk. Omdat het daarmee niet meer een fysiek onderpand vertegenwoordigd, en dus direct waardeloos is.
En zolang de handel op de beurs invloed op de waarde van een bedrijf heeft, zijn we imo verkeerd om bezig. De waarde van een bedrijf moet invloed op de koers hebben, niet andersom. Geld is te veel gaan overheersen en zijn doel als medium voorbij geschoten.

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:40 schreef Py het volgende:

[..]

Geld is een middel. Een medium. Het is geen brood of fiets. Het dient de waarde te vertegenwoordigen van de onderliggende markt waarin het wordt gebruikt. Als een land het goed doet, welvarender wordt, meer huizen bouwt, goede winstgevende bedrijven heeft, dan stijgt de waarde van dat land en moet er dus geld bijkomen om die waarde te vertegenwoordigen.
Geld is nu een produkt zelf geworden. En dat is volgens mijn boerenverstand onmogelijk. Omdat het daarmee niet meer een fysiek onderpand vertegenwoordigd, en dus direct waardeloos is.
En zolang de handel op de beurs invloed op de waarde van een bedrijf heeft, zijn we imo verkeerd om bezig. De waarde van een bedrijf moet invloed op de koers hebben, niet andersom. Geld is te veel gaan overheersen en zijn doel als medium voorbij geschoten.

ik denk dat dit het mooi samenvat waar het fout is gegaan

quote:

Op zondag 14 december 2008 16:56 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Kunnen we niet zonder de ingewikkelde financiele producten van AIG en Goldman Sachs? Daar geloof ik niks van.

Zeg ik dat dan?

quote:

Op zondag 14 december 2008 17:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Jammer dat daar pensioenfondsen tussen zitten, maar die moeten dan maar hun premies verhogen om de ontstane tekorten weg te werken. etc etc.

Nou, ik begrijp niet waarom ík zou betalen voor de incompetentie van een ander. Waarom ik dus veel meer pensioenpremie moet betalen omdat daar mensen zitten die veel te veel risico hebben genomen. Die rekening wordt aan de samenleving gepresenteerd zonder dat zij zelf het risico heeft genomen. Dat klopt niet.

Ik ben het best een eindje met je eens, maar het elementaire aan die bancaire sector is dat ook -mijn- geld evt weg is, ineens, zonder daarvoor risico's te nemen. Als dat zo bij veel mensen gaat krijg je sociale onrust en, daaruit vervolgd, onlust. Dat willen we niet.

Dus niet het belonen van mismanagement, niet het bang zijn voor veel faillisementen of verkrijgen van minder welvaart maar het in het gareel houden van de samenleving is de rechtvaardiging voor het ondersteunen van de banken. Dat is dus geen financieel-economisch, maar een bestuurlijk argument. Een dergelijke rechtvaardiging ontbreekt bij vrijwel alle andere sectoren.

quote:

Op zondag 14 december 2008 21:35 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Dus niet het belonen van mismanagement, niet het bang zijn voor veel faillisementen of verkrijgen van minder welvaart maar het in het gareel houden van de samenleving is de rechtvaardiging voor het ondersteunen van de banken. Dat is dus geen financieel-economisch, maar een bestuurlijk argument. Een dergelijke rechtvaardiging ontbreekt bij vrijwel alle andere sectoren.

Is dat een rechtvaardiging? Ik zou zeggen dat massaontslagen en het volledige verlies van pensioenen in andere sectoren ook voor onrust en onlust kan zorgen. Bovendien betekent het dat banken dus voor altijd alle winsten zelf kunnen opstrijken maar alle verliezen kunnen laten betalen door de belastingbetalers als ze dat zo uitkomt. Zo wil iedereen wel ondernemen. Als om deze onzin op te laten houden onrust of onlust nodig is, des te sneller des te beter.

Als alternatief kan je ook alle banken nationaliseren of ze opsplitsen in kleine stukjes zodat als er ééns een failliet gaat dat meteen niet het volledige financiële systeem laat crashen. Maar zoals het nu gaat is gewoon fout en heeft niets meer met ondernemen te maken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 22:29 schreef Wachter het volgende:

[..]

Is dat een rechtvaardiging?

ja

quote:

Ik zou zeggen dat massaontslagen en het volledige verlies van pensioenen in andere sectoren ook voor onrust en onlust kan zorgen.

inderdaad, maar niet in elementaire zin. De rellen in Parijs waren ook onlusten, alleen niet elementair. Bovendien zijn er al heel wat massaontslagen de revue gepasseerd zonder onlusten. Wil het wel eens zien wat er gebeurd als jouw bank tegen jou zegt: dikke lul 3 bier, maar je geld krijg je niet meer hier

quote:

Bovendien betekent het dat banken dus voor altijd alle winsten zelf kunnen opstrijken maar alle verliezen kunnen laten betalen door de belastingbetalers als ze dat zo uitkomt.

dat zeg ik niet

quote:

Zo wil iedereen wel ondernemen. Als om deze onzin op te laten houden onrust of onlust nodig is, des te sneller des te beter.

daarom is de bancaire sector anders dan andere.

quote:

Als alternatief kan je ook alle banken nationaliseren of ze opsplitsen in kleine stukjes zodat als er ééns een failliet gaat dat meteen niet het volledige financiële systeem laat crashen. Maar zoals het nu gaat is gewoon fout en heeft niets meer met ondernemen te maken.

klopt

quote:

Op zondag 14 december 2008 22:40 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

ja
[..]

Een rechtvaardiging maar een slechte.

quote:

inderdaad, maar niet in elementaire zin. De rellen in Parijs waren ook onlusten, alleen niet elementair. Bovendien zijn er al heel wat massaontslagen de revue gepasseerd zonder onlusten. Wil het wel eens zien wat er gebeurd als jouw bank tegen jou zegt: dikke lul 3 bier, maar je geld krijg je niet meer hier
[..]

Griekenland? Dat gaat echt niet alleen over de dood van een 15-jarige jongen maar dat bijna niemand genoeg geld verdient om rond te komen en de pensioenen ook laag zijn. Wat bedoel je trouwens met elementair? Geen idee, leg het mij maar uit.

quote:

dat zeg ik niet
[..]

Of je het nou zegt of niet, het komt er wel op neer. Of wil je me uitleggen hoe dat niet klopt? Of het nou de bedoeling is of niet het nemen van extreme risico's om zo hoog mogelijke bonussen te verdienen wordt beloond. Winst? Bonus. Verlies? Laat de belastingbetaler betalen.

quote:

daarom is de bancaire sector anders dan andere.
[..]

Dit wil zeggen? Geen idee wat je er mee bedoelt.

quote:

klopt

quote:

Op zondag 14 december 2008 21:35 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Nou, ik begrijp niet waarom ík zou betalen voor de incompetentie van een ander. Waarom ik dus veel meer pensioenpremie moet betalen omdat daar mensen zitten die veel te veel risico hebben genomen.

Ja, dat is het nadeel van een links/ collectief systeem. Het zou beter zijn als je je pensioengeld zelf kunt beleggen naar eigen inzicht in plaats van zo'n socialistische collectieve pot.

quote:

Op zondag 14 december 2008 23:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja, dat is het nadeel van een links/ collectief systeem. Het zou beter zijn als je je pensioengeld zelf kunt beleggen naar eigen inzicht in plaats van zo'n socialistische collectieve pot.

maar het zijn vooral de rechtsen die de verzekeraars steunen hierin, het banksparen voor pensioen waar de PVDA mee kwam werd door de VVD en CDA tegengewerkt!!!

http://www.fx.nl/hypotheken/banksparen/

quote:

Op zondag 14 december 2008 23:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja, dat is het nadeel van een links/ collectief systeem. Het zou beter zijn als je je pensioengeld zelf kunt beleggen naar eigen inzicht in plaats van zo'n socialistische collectieve pot.

Het geeft dus wel een grond om de financiële wereld niet te laten vallen volgens de regels van de markt?

quote:

Op maandag 15 december 2008 00:34 schreef henkway het volgende:

[..]

maar het zijn vooral de rechtsen die de verzekeraars steunen hierin, het banksparen voor pensioen waar de PVDA mee kwam werd door de VVD en CDA tegengewerkt!!!

http://www.fx.nl/hypotheken/banksparen/

Laat mensen het gewoon lekker zelf regelen. Als het dan fout gaat is het alleen de schuld van het individu zelf....

Het is redelijk triest dat je wel moet betalen, maar zelf nauwelijks invloed hebt op wat er gebeurt met het geld. Het gaat wel om jouw pensioen.

quote:

Op maandag 15 december 2008 06:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Laat mensen het gewoon lekker zelf regelen. Als het dan fout gaat is het alleen de schuld van het individu zelf....

ik geloof dat nu juist deze Real American Way gefaald heeft. Het gaat om balans. Niet volstrekt socialistisch en niet volstrekt liberaal, maar een gezonde combinatie

quote:

Op zondag 14 december 2008 23:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja, dat is het nadeel van een links/ collectief systeem. Het zou beter zijn als je je pensioengeld zelf kunt beleggen naar eigen inzicht in plaats van zo'n socialistische collectieve pot.

Ja dat zullen de pensionada's van GM ook helemaal mee eens zijn , kom bij ons (GM) werken wijj bieden in de vrije markt een loon met goede secundaire arbeidsvoorwaarden aan, oa een pensioen wat door wanbeleid dadelijk niet veel meer zal opleveren.

quote:

Op maandag 15 december 2008 00:34 schreef henkway het volgende:

[..]

maar het zijn vooral de rechtsen die de verzekeraars steunen hierin, het banksparen voor pensioen waar de PVDA mee kwam werd door de VVD en CDA tegengewerkt!!!

http://www.fx.nl/hypotheken/banksparen/

banksparen wordt de nieuwe woekerpolis
Het zou simpeler zijn om geen belasting op vermogen te heffen of de vrijstelling flink te verhogen.
Zowel de verzekeraars als de banken die banksparen aanbieden maken gebruik van een vrijstelling van vermogensbelasting.

quote:

Op maandag 15 december 2008 20:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja dat zullen de pensionada's van GM ook helemaal mee eens zijn , kom bij ons (GM) werken wijj bieden in de vrije markt een loon met goede secundaire arbeidsvoorwaarden aan, oa een pensioen wat door wanbeleid dadelijk niet veel meer zal opleveren.

Dan wanbeleid bestaat voor een groot deel uit door de knieen gaan voor de vakbonden: veel te hoge lonen en belachelijke pensioenregelingen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 09:41 schreef en_door_slecht het volgende:

Dan wanbeleid bestaat voor een groot deel uit door de knieen gaan voor de vakbonden: veel te hoge lonen en belachelijke pensioenregelingen.

De lonen zijn helemaal niet meer hoog zoals je hierboven ergens al een paar keer terug hebt kunnen lezen.

Over die pensioen regelingen dan kunnen mensen hier wel zeuren dat de bonden daarvoor verantwoordelijk zijn. Duur betaalde bestuurders zijn natuurlijk niet veranwoordelijk geweest om in te stemmen met de eisen door de bonden.

Wanneer het capabele bestuurders geweest waren hadden die met een duidelijk verhaal ook aan bonden en werknemers kunnen uitgelegd hebben dat sommige eisen tot een ineenstorting van het bedrijf zouden kunnen leiden. Aangezien de bestuurders dat niet konden/deden vind ik het veel te makkelijk om hiervan de schuld weer naar de bonden terug te schuiven.

Zonder de bonden hadden we met zijn allen ook niet zoveel welvaart gekregen als het aan de ondernemers zou liggen, dan zou er nergens een minimumloon bestaan. Mensen die dan weer 80 uur per week moeten gaan werken om maar net rond te komen. Voor mij liever niet meer.

quote:

Op maandag 15 december 2008 20:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja dat zullen de pensionada's van GM ook helemaal mee eens zijn , kom bij ons (GM) werken wijj bieden in de vrije markt een loon met goede secundaire arbeidsvoorwaarden aan, oa een pensioen wat door wanbeleid dadelijk niet veel meer zal opleveren.

Ik zou het liefst zien dat je pensioen helemaal wordt losgekoppeld van waar je werkt en dat je het in eigen beheer krijgt. Een soort van beleggingsfonds dat altijd van jou blijft. Wat er aan het eind van de rit in die pot zit is je pensioen en wordt niet gedeeld met anderen. Dan heb je ook geen problemen meer met 'pensioenbreuk' als je van werkgever veranderd. Verder kun je dan zelf bepalen waarin je wilt beleggen.

Bron

quote:

Niet-Amerikaanse auto's gevandaliseerd
In Woodhaven in Michigan, achttien mijl buiten Detroit, zijn de banden van een Hyundai, Volkswagen, Toyota, Honda en Mazda vernield en op de ramen is 'Buy USA' geklad. Dat meldt de website clickondetroit.com. Drie van de auto's stonden vlakbij een vestiging van Ford geparkeerd. Eén van de incidenten is vastgelegd door een beveiligingscamera. 'Je ziet een Ford Escape de parkeerplaats op rijden en stoppen naast een auto. Daarvan worden de banden lekgestoken en er wordt iets opgekalkt.' De dader is desondanks nog niet gepakt. 'We kunnen niet bewijzen dat het een Ford-medewerker is die dit heeft gedaan,' verklaart Robert Harabedian van de politie in Woodhaven.

Terug naar de jaren 80.
Alleen worden er nu ook Toyota's en Honda's (van de andere merken weet ik het niet) gemaakt in de VS.
Mazda is zelfs voor groot deel eigendom van Ford.

Dom volk, gelukkig heeft het personeel van Fokker destijds niet hun concurrentie aangevallen...

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 10:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik zou het liefst zien dat je pensioen helemaal wordt losgekoppeld van waar je werkt en dat je het in eigen beheer krijgt. Een soort van beleggingsfonds dat altijd van jou blijft. Wat er aan het eind van de rit in die pot zit is je pensioen en wordt niet gedeeld met anderen. Dan heb je ook geen problemen meer met 'pensioenbreuk' als je van werkgever veranderd. Verder kun je dan zelf bepalen waarin je wilt beleggen.

Maar een pensioen is natuurlijk wel een speciaal soort financieel product waarbij onze pensioen berekenaars uitgaan van een gemiddelde leefttijd die de populatie zal bereiken. Als je het als belegging zou zien en berekend hebt dat je tot je 85e jaarlijks kan rondkomen zul je een probleem gaan krijgen wanneer je 105 wordt.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 12:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar een pensioen is natuurlijk wel een speciaal soort financieel product waarbij onze pensioen berekenaars uitgaan van een gemiddelde leefttijd die de populatie zal bereiken. Als je het als belegging zou zien en berekend hebt dat je tot je 85e jaarlijks kan rondkomen zul je een probleem gaan krijgen wanneer je 105 wordt.

Je moet die leeftijd ook hoger stellen. Maar zelf plan ik om alleen het reeele rendement op mijn beleggingen te verbruiken. Het oorspronkelijke kapitaal blijft intact (+indexering). Dat geeft me ook nog eens een soort verzekering dat als ik ooit ziek wordt en er een hele dure behandeling nodig is die de verzekering niet dekt, dat ik die behandeling dan toch kan hebben. Het 'risico' is natuurlijk dat je relatief rijk sterft. Nou ja, dat is dan mazzel voor eventuele nabestaanden of de charitieve instelling die mijn kapitaal erft. Het is de prijs voor onafhankelijkheid.

Btw: ik heb mijn 'officiele' pensioen allang afgeschreven naar nul, en elke cent die ik er nog van ga zien is meegenomen. De meeste pensioenfondsen zijn Ponzi-schemes, en de babyboomers zijn de eersten die gaan cashen uit dat Ponzi-scheme, dus het is duidelijk wat er voor onze generatie overblijft... Gelukkig zijn in Nederland de pensioenen over het algemeen goed geregeld, maar ik zou er toch niet te hard op rekenen als je nog >30 jaar te gaan hebt. Je kunt beter zelf een potje opbouwen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 15:11 schreef SeLang het volgende:

Je moet die leeftijd ook hoger stellen. Maar zelf plan ik om alleen het reeele rendement op mijn beleggingen te verbruiken. Het oorspronkelijke kapitaal blijft intact (+indexering). Dat geeft me ook nog eens een soort verzekering dat als ik ooit ziek wordt en er een hele dure behandeling nodig is die de verzekering niet dekt, dat ik die behandeling dan toch kan hebben. Het 'risico' is natuurlijk dat je relatief rijk sterft. Nou ja, dat is dan mazzel voor eventuele nabestaanden of de charitieve instelling die mijn kapitaal erft. Het is de prijs voor onafhankelijkheid.

Dat is natuurlijk wel het voordeel van een grote collectieve voorziening dat hierdoor de statistiek altijd klopt en je als individu niet erop hoeft gokken op hoe oud ga ik worden. Verder zal je dan toch een flinke investering moeten doen als je je eigen voorziening niet wilt afbreken. Laten we even van de nederlands situatie uitgaan. Dat je tenminste nog een klein beetje aow krijgt. Hoe groot vermogen zou ik dan opgebouwd moeten hebben om een modaal inkomen te houden wanneer ik 65 ben?

quote:

Btw: ik heb mijn 'officiele' pensioen allang afgeschreven naar nul, en elke cent die ik er nog van ga zien is meegenomen. De meeste pensioenfondsen zijn Ponzi-schemes, en de babyboomers zijn de eersten die gaan cashen uit dat Ponzi-scheme, dus het is duidelijk wat er voor onze generatie overblijft... Gelukkig zijn in Nederland de pensioenen over het algemeen goed geregeld, maar ik zou er toch niet te hard op rekenen als je nog >30 jaar te gaan hebt. Je kunt beter zelf een potje opbouwen.

Theoretisch heb ik met mijn 38 nog maar 27 jaar te gaan, maar ik ga er allang van uit dat ik pas op mijn 67 tot 68 voor pensioen en aow in aanmerking ga komen. Dat vertel ik ook zo op mijn werk en dan zie je sommige mensen echt zo kijken . Die begrijpen echt niets van het grote plaatje. Ook de mensen hier intern waarvan sommige al gerekend hadden dat men wel met een soort vut nog konden gaan die lopen al maanden zo rond. Terwijl ik hun ook al gewaarschuwd had dat de regelingen die hun oud collega's hadden gekregen wel eens veranderd konden worden.

Om de ponzi schemes compleet te maken onze opa's en oma's die hebben hier al vol op gebruik van gemaakt. En breek me de bek niet open over de verandering van een paar jaar geleden dat ze opeens het pensioen naar een middenloon pensioen veranderden. En de oude garde maar fijn hun flinke pensioen blijven behouden. In mijn diensttijd werden mensen die het laatste jaar voor hun vut zaten (wat toen volgens mij al op de 55 zat) nog even een gepromoveerd om maar meer pensioen te vangen.

Is dat nu ineens het nieuwe modewoord, Ponzi-scheme?

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 15:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je moet die leeftijd ook hoger stellen. Maar zelf plan ik om alleen het reeele rendement op mijn beleggingen te verbruiken. Het oorspronkelijke kapitaal blijft intact (+indexering). Dat geeft me ook nog eens een soort verzekering dat als ik ooit ziek wordt en er een hele dure behandeling nodig is die de verzekering niet dekt, dat ik die behandeling dan toch kan hebben. Het 'risico' is natuurlijk dat je relatief rijk sterft. Nou ja, dat is dan mazzel voor eventuele nabestaanden of de charitieve instelling die mijn kapitaal erft. Het is de prijs voor onafhankelijkheid.

Btw: ik heb mijn 'officiele' pensioen allang afgeschreven naar nul, en elke cent die ik er nog van ga zien is meegenomen. De meeste pensioenfondsen zijn Ponzi-schemes, en de babyboomers zijn de eersten die gaan cashen uit dat Ponzi-scheme, dus het is duidelijk wat er voor onze generatie overblijft... Gelukkig zijn in Nederland de pensioenen over het algemeen goed geregeld, maar ik zou er toch niet te hard op rekenen als je nog >30 jaar te gaan hebt. Je kunt beter zelf een potje opbouwen.

als het goed si wordt er in NL toch ook gespaard en zijn er fondsen op naam of niet