Failliete bedrijven draaiende houden is sociale zekerheid voor Amerikanen.quote:Op woensdag 4 november 2009 22:26 schreef Q. het volgende:
Laten we hopen dat GM snel weer failliet gaat en nu echt definitief. Een bedrijf wat opereert op de manier die het doet verdient het niet om te bestaan.
Volgens mij is 260.000 uitkeringen op bijstand-niveau goedkoper voor de staat.quote:Op woensdag 4 november 2009 22:31 schreef waht het volgende:
[..]
Failliete bedrijven draaiende houden is sociale zekerheid voor Amerikanen.In dit geval 260.000 Amerikanen.
Maar slechter voor de economie. Want die 260.000 arbeidskrachten gaan nu niet ergens anders aan de slag. Bovendien betalen gezonde bedrijven nu belasting om de automobiel-industrie nu het hoofd boven water te laten houden, zonder enige kans op verbetering op de lange termijn. Het zijn geen tijdelijke ingrepen vanwege de kredietcrisis, ook daarvoor kwakkelden deze bedrijven al.quote:Op woensdag 4 november 2009 22:32 schreef Q. het volgende:
[..]
Volgens mij is 260.000 uitkeringen op bijstand-niveau goedkoper voor de staat.
slimme zet van GMquote:Op woensdag 4 november 2009 22:26 schreef Q. het volgende:
Laten we hopen dat GM snel weer failliet gaat en nu echt definitief. Een bedrijf wat opereert op de manier die het doet verdient het niet om te bestaan.
quote:GM: tienduizend banen weg bij Opel
Om van Opel een levensvatbaar bedrijf te maken wil General Motors (GM) de kosten bij de Duitse autobouwer met 30 procent omlaag brengen. Om dit te bereiken zullen enkele fabrieken worden gesloten en verdwijnen er tienduizend banen, ongeveer eenvijfde van het totale werknemersbestand.
Dit heeft John Smith, vicepresident van General Motors, woensdagavond tijdens een telefonische persconferentie laten doorschemeren.
Volgens Smith zal het aantal ontslagen vergelijkbaar zijn met het aantal dat Magna bij Opel voor ogen had, als dit Canadese bedrijf tenminste eigenaar was geworden van Opel. Magna wilde tienduizend banen schrappen. Smith zei dat hij snel met meer informatie over de reorganisatie komt.
Tot maandagavond was de fabrikant van auto-onderdelen Magna de gedoodverfde kandidaat om Opel over te nemen. In september sloot GM na een maandenlange biedingenstrijd een principeakkoord met een consortium van Magna en de Russische staatsbank Sberbank over de verkoop van 55 procent van de aandelen van Opel.
GM ziet nu echter van de verkoop af en wil Opel voor zichzelf houden. De Amerikanen zeggen 3 miljard euro nodig te hebben om de reorganisatie bij Opel te kunnen doorvoeren. Die investering zal het Amerikaanse autobedrijf waarschijnlijk niet uit eigen zak betalen.
De kans is namelijk groot dat eurocommissaris Neelie Kroes (Mededinging) dit als oneerlijke staatsconcurrentie zou betitelen. GM is sinds afgelopen zomer een staatsbedrijf (de overheid bezit 60 procent van de aandelen) en heeft 50 miljard dollar (bijna 34 miljard euro) staatssteun van Obama gekregen.
‘De Europese landen waar Opel fabrieken heeft staan zullen die 3 miljard euro moeten betalen. Een andere keus hebben ze niet, want anders gaat Opel failliet. GM bevindt zich dus in een comfortabele onderhandelingspositie’, zegt de Belgische autoanalist Vic Heylen.
De Duitse regering toonde zich de afgelopen maanden bereid de hervorming van Opel te ondersteunen met 4,5 miljard euro aan noodkredieten. In eerste instantie koppelde ze die steun aan een overname door Magna. Onder druk van Europees commissaris Kroes liet de overheid vorige week echter weten dat de steun niet afhankelijk is van de eigenaar van Opel. Dat opende mede de deur voor GM om Opel in eigen hand te houden.
De Europese Commissie reageerde gisteren met een verklaring: ‘De commissie verwacht dat het GM-plan gebaseerd wordt op gezonde economische gronden, zodat Opel een zelfredzaam bedrijf wordt dat werknemers duurzame banen bezorgt.’
In Groot-Brittannië heerst opluchting over het besluit van GM. In Britse fabrieken worden Opels onder de naam Vauxhall gebouwd. Er werken 5.500 mensen.
In het plan van Magna zouden vooral veel banen buiten Duitsland verdwijnen. Nu liggen alle opties weer open.
Die selectiviteit is er inderdaad. Als 5000 MKB'ers elk 5 mensen op straat zetten, geeft dat meer ontslagen dan 1 multinational die er 10000 op straat zet.quote:Op donderdag 5 november 2009 15:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik blijf het toch altijd maar erg selectief vinden, bij de tienduizenden banen die verloren gaan vanwege faillissementen in het MKB hoor je bijna niemand, maar als dezelfde tienduizenden banen verloren gaan door één faillissement zou men het bedrijf ineens niet failliet kunnen laten gaan vanuit de wens om werkgelegenheid te behouden. Ik pleit er voor om in ieder geval toch consequent te werk te gaan zodat er geen ongewenste incentives bestaan bij het motief om als onderneming groter te groeien.
Zelf zou ik in het geheel geen staatssteun verlenen. Allereerst omdat gezondere concurrenten beloond moeten worden in de vorm van het toe eigenen van marktaandeel, en ten tweede denk ik dat het aantal ontslagen in het geval van een faillissement schromelijk overdreven wordt. Als Opel werkelijk zo goed is als men beweerd (wat ik overigens ook wel denk, volgens mij zijn het prima wagens), dan kan ik mij niet voorstellen dat de fabrieken geen doorstart kan maken zodat in ieder geval een deel van de werknemers er kan blijven werken. En als laatste zou ik mij als overheid absoluut niet onder druk laten zetten door een Amerikaans staatsbedrijf, zij willen Opel hebben, dan lossen ze het zelf maar op, daar heeft de Amerikaanse overheid geld zat voor. Het zou mooi zijn als de Duitsers die druif van een Obama eens even stevig aanpakken.
Dan nog zal het zo zijn dat als bij opel er 10.000 uit gaan bij de toeleveranciers er 20.000 nog uit gaan. Alhoewel ik verwacht dat bij de toeleveranciers die 20.000 er ondertussen wel al uit zijn omdat die alles op afroep produceren en die het laatse jaar ook al veel minder productie gedraaid hebben.quote:Op donderdag 5 november 2009 16:39 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Die selectiviteit is er inderdaad. Als 5000 MKB'ers elk 5 mensen op straat zetten, geeft dat meer ontslagen dan 1 multinational die er 10000 op straat zet.
Je moet alleen niet vergeten dat een bedrijf als Opel aan de top van een keten staat en dat heel veel kleinere bedrijven ervan afhankelijk zijn. In potentie is een faillissement van Opel een fiks potje domino. Dat hebben we hier in Nederland jaren terug ook gezien bij DAF. De vraag is dus wat voordeliger is: Opel de nek om laten draaien, waardoor een hele keten van bedrijven in de problemen komt en dan een hele zooi mensen in de WW, of toch maar toegeven en minder mensen en bedrijven in de problemen.
klopt ze verkopen het ondermeer niet omdat bijna alle technologie in opel zit.quote:Op woensdag 4 november 2009 21:30 schreef LXIV het volgende:
Ach, als ze Opel verkopen hebben ze helemaal geen goed automerk meer over. Dat snap ik wel. Toen ze helemaal diep in de put zaten hadden ze geen andere mogelijkheden meer, maar nu met gratis geld van de staat en nog meer gratis geld van Cash For Clunkers zien ze weer mogelijkheden.
Maar ze zijn toch niet in staat om op de lange termijn een goede auto te bouwen, dus vallen ze nu niet dan wel over een jaar of 10.
nee doorstart met hetzelfde merkquote:Op donderdag 5 november 2009 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik zou het lekker failliet laten gaan en een nieuw merk beginnen
quote:General Motors verliest ruim 4 miljard dollar
Het Amerikaanse autoconcern General Motors (GM) heeft in de eerste zes maanden na zijn doorstart 4,3 miljard dollar (3,2 miljard euro) verloren.
Het grootste deel van het astronomische verlies kwam door een eenmalige uitgave van 2,6 miljard dollar aan de machtige vakbond United Auto Workers Union. General Motors moest betalen voor gezondheidszorg voor gepensioneerden werknemers.
Er zijn ook signalen dat het de autofabrikant het beter doet. Begin dit jaar had GM een vermogen van 36 miljard dollar, waar een schuld tegenover stond van 60 miljard euro. Aan het begin van vorig jaar had GM een vermogen van 14 miljard tegen een uitstaande schuld van 104 miljard dollar.
Je standpunt klopt, maar het gaat volgens mij niet op voor GM. Er kon niet geïnvesteerd worden in GM, omdat de aandelen van de beurs waren gehaald.quote:Op woensdag 10 november 2010 19:29 schreef LXIV het volgende:
Toch altijd weer bizar dat een bedrijf dat nog kort geleden zo goed als falliet verklaard was, een doorstart moest maken, sowieso zou het nooit meer goed komen met de Amerikaanse autoindustrie, etc, etc, nu doodleuk weer winst maakt.
Daarom ook mijn standpunt dat je moet kopen als de ellende het grootst is.
Binnenkort is het dus niet meer Government Motorsquote:Op vrijdag 9 april 2010 18:57 schreef rubje het volgende:
je vergeet erbij te vertellen dat de amerikanen over het algemeen een hekel hebben aan allerlei veranderingen waar de overheid iets meer te maken heeft. En dat voor een land dat altijd zijn mond vol heeft over veranderingen in de economie vooruitstrevend is en baanbrekend terwijl ze zelf zo aarts conservatief zijn.
Met dank aan de overheidssteun van 50 miljard...quote:Op woensdag 10 november 2010 19:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
Grootste kwartaalwinst in 11 jaar voor General Motors
quote:De grote belangstelling voor het fonds markeert een opmerkelijke wederopstanding van de grootste Amerikaanse autoproducent. Het 102-jaar oude merk maakte na de neergang in 2008 een doorstart, om zich twee jaar later weer te scharen bij de favorieten van Wall Street.
Het concern boekt ook weer goede resultaten. In het derde kwartaal behaalde GM een nettowinst van 2 miljard dollar (1,45 miljard euro). Het was het derde kwartaal op rij dat het autoconcern zwarte cijfers wist te schrijven.
Solide winstcijfers
De omzet kwam uit op 34,1 miljard dollar (24,7 miljard euro). Voor heel 2010 rekent het bedrijf op solide winstcijfers. Het zou voor het eerst sinds 2004 zijn dat het concern een jaarwinst weet te boeken. Tussen 2005 en 2009 leed GM nog verliezen van in totaal 88 miljard dolla
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |