Miljardensteun voor de US autoindustrie komt er WEL

quote:

Op zondag 14 december 2008 12:49 schreef Lemmeb het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat een bedrijf als Tesla door zo'n bailout van de grote drie bijna ten dode is opgeschreven. Terwijl dat bedrijf het juist allemaal goed heeft voorzien en uitstekend ondernemerschap getoond heeft. Door de grote drie te laten falen, zou je juist jonge bedrijven als Tesla in staat stellen de onderneming naar een veel hoger plan te tillen.

Klopt.
Dit zegt Jim Rogers daarover.

"What is outrageous economically and is outrageous morally is that normally in times like this, people who are competent and who saw it coming and who kept their powder dry go and take over the assets from the incompetent," he said. "What's happening this time is that the government is taking the assets from the competent people and giving them to the incompetent people and saying, now you can compete with the competent people. It is horrible economics."

quote:

Op zondag 14 december 2008 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind het nog niet eens een blachelijk prijs 99.000 euro voor een totaal nieuw concept sportwagen. Hoeveel durft spijker ook weer voor oude technologie te vragen per auto.

Ik vind het ook niet zo duur voor een sportwagen die van 0..60mph gaat in 3,9 sec.
Daarnaast is het gewoon tof om te hebben, zo'n nieuw concept auto. Daar wil je best een premium voor betalen

Btw: je laadt dat ding natuurlijk op met nachtstroom. Kost hier £ 0,0657 ( ¤ 0,0736 ) per kwh.

quote:

Op zondag 14 december 2008 03:06 schreef Wachter het volgende:
verhaal hoe zielig de autoindustrie is

Kom op, dit is toch overduidelijk een propagandaverhaal vanuit de vakbonden.
Ik ga niet eens beginnen om alle onzin eruit te filteren.
Snap wel waarom de bron niet gegeven wordt

7 mythes over de autoindustrie

http://www.freep.com/article/20081205/COL14/812050400

En verder ging het mij vooral om de ongelijkheid tussen de banken en de autoindustrie. Heb jij iemand gehoord die zei dat iedereen bij AIG, Citi of Fortis maar met de helft van zijn huidige salaris genoegen moest gaan nemen?

Bovendien al dat gelul over dat ze alleen maar auto's bouwen die niemand wil. Twee jaar geleden riepen we nog "Ieder een HUMMER!" en de andere autofabrikanten wisten niet hoe snel ze ook SUVs op de markt moesten brengen zoals de Subaru Forrester, Mitsubishi Outlander, de Honda CR-V of de Toyota Highlander. De autobedrijven deden precies wat er van ze verwacht werd, ze brachten de auto's op de markt die de mensen wilden en verkochten er miljoenen van. Dat de auto's nu minder lekker in de markt liggen door de brandstofprijzen en kredietcrisis, tsja, er wordt nu gezegd dat iedereen dat al jaren aan zag komen maar de meeste banken deden niks en je kan dan een bedrijf dat auto's maakt weinig verwijten. En als je zuinigere milieuvriendelijke auto's wil kun je die ook gewoon bij de Big 3 kopen.

Nou ik vind het in ieder geval mooi dat jullie allemaal braaf nablaten wat jullie gehoord hebben en ik hoop dat het gras dat ze jullie laten vreten goed smaakt. Banken goed bé, bé, vakbonden slecht bé, bé.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:01 schreef Wachter het volgende:
Eén bron dan

7 mythes over de autoindustrie

http://www.freep.com/article/20081205/COL14/812050400

En verder ging het mij vooral om de ongelijkheid tussen de banken en de autoindustrie. Heb jij iemand gehoord die zei dat iedereen bij AIG, Citi of Fortis maar met de helft van zijn huidige salaris genoegen moest gaan nemen?

symptoombestrijding. het gaat om het proces van de afgelopen 5 jaar, niet de afgelopen 5 weken.

quote:

Bovendien al dat gelul over dat ze alleen maar auto's bouwen die niemand wil. Twee jaar geleden riepen we nog "Ieder een een HUMMER!" en de andere autofabrikanten wisten niet hoe snel ze ook SUVs op de markt moesten brengen zoals de Subaru Forrester, Mitsubishi Outlander, de Honda CR-V of de Toyota Highlander. De autobedrijven deden precies wat er van ze verwacht werd, ze brachten de auto's op de markt die de mensen wilden en verkochten er miljoenen van. Dat de auto's nu minder lekker in de markt liggen door de brandstofprijezen en kredietcrisis, tsja, er wordt nu gezegd dat iedereen dat al jaren aan zag komen maar de meeste banken deden niks en je kan dan een bedrijf dat auto's maakt weinig verwijten. En als je zuinigere milieuvriendelijke auto's wil kun je die ook gewoon kopen.

Ik zie hier nergens een rechtvaardiging om tegen de stroom in te mogen zwemmen, door bijvoorbeeld in Detroit te blijven. Daar hadden ze al lang geleden weg moeten zijn als de context zo beroerd en levensbedreigend was.

Als het om het proces van de afgelopen 5 jaar gaat, wat over de bonussen van de financiële industrie in de afgelopen 5 jaar? Iemand die zei dat die managers maar eens al die bonussen over 2002-2007 moesten gaan terugbetalen omdat de "winsten" uit die jaren niet meer waard zijn dan Monopoly money?

Het blijft meten met twee maten.

En heb jij eigenlijk mijn link wel gelezen? Een nieuwe werker in de autoindustrie verdient nu 14 dollar per uur, dat is wat bij de huidige koers 10 euro? Dus ~1700 euro/maand, dat is nou niet echt een megasalaris.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:08 schreef Wachter het volgende:
Als het om het proces van de afgelopen 5 jaar gaat, wat over de bonussen van de financiële industrie in de afgelopen 5 jaar? Iemand die zei dat die managers maar eens al die bonussen over 2002-2007 moesten gaan terugbetalen omdat de "winsten" uit die jaren niet meer waard zijn dan Monopoly money?

Het blijft meten met twee maten.

Klopt en ik wil het gedrag van de financials niet goedpraten, die zie ik het liefst ook keihard op hun bek gaan maar dat is een geheel andere discussie. Daar is ook geen rechtvaardiging voor. Maar we kunnen zonder een GM en Ford, helaas niet zonder banken en de hele financiële markt is veel meer verweven dan de autoindustrie.

De markten zijn niet te vergelijken dus is meten met 2 maten niet meer dan logisch

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:08 schreef Wachter het volgende:

En heb jij eigenlijk mijn link wel gelezen? Een nieuwe werker in de autoindustrie verdient nu 14 dollar per uur, dat is wat bij de huidige koers 10 euro? Dus ~1700 euro/maand, dat is nou niet echt een megasalaris.

Er zijn strategische fouten gemaakt en daar gelden consequenties voor. Als deze consequenties negatief zijn dan moeten ze onverminderd waarheid zijn als wanneer deze positief zijn.
Dat een arbeider nu niet veel meer betaald krijgt heeft daar in eerste instantie niet zoveel mee te maken

[ Bericht 1% gewijzigd door JaZekerZ op 14-12-2008 14:21:53 ]

Het is alleen omdat je de media gelooft dat je denkt dat alleen banken een bailout nodig hebben. Maar ik heb net uitgelegd dat diezelfde banken er dus geen éne moer aan doen om de economie weer op gang te helpen maar zich alleen maar verrijken aan al dat gratis geld dat iedereen moet ophoesten.

Ik krijg een beetje het gevoel dat dit ook is omdat mensen diegenen die werken in een overall en smerige handen krijgen maar een stelletje sukkels vinden. Hadden ze maar een HEAO opleiding moeten volgen om accountant te worden en wat van hun leven te maken... Het enige wat de werkers in de autoindustrie willen is een salaris waarmee je een hypotheek van kan betalen en je kinderen naar college kan sturen. Ik zie dat niet gebeuren van 1700 euro/maand.

Maar ik ga hier niet verder over door, de meesten op dit forum vinden dat de mensen op de werkvloer in de autoindustrie zo veel mogelijk uitgeknepen moet worden en dat de vakbonden kut zijn, dat de autobedrijven ondanks het verkopen van tientallen miljoenen auto's producten maken die slecht en duur zijn (aan wie dan?) en dus op de fles moeten gaan en dat het normaal is om de bankiers honderden miljarden te geven zonder iets terug te vragen want o jé, o jé de banken en de mensen die daar werken zijn pas echt belangrijk.

En hier nog een chart van de bailout gelden en hoe ik aan 8500 miljard kom

http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?f=/c/a/2008/11/26/MNVN14C8QR.DTL&o=0

Als iemand nog feitelijke onjuistheden vind in wat ik typte ga je gang.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:25 schreef Wachter het volgende:
Het is alleen omdat je de media gelooft dat je denkt dat alleen banken een bailout nodig hebben. Maar ik heb net uitgelegd dat diezelfde banken er dus geen éne moer aan doen om de economie weer op gang te helpen maar zich alleen maar verrijken aan al dat gratis geld dat iedereen moet ophoesten.

Ik krijg een beetje het gevoel dat dit ook is omdat mensen diegenen die werken in een overall en smerige handen krijgen maar een stelletje sukkels vinden. Hadden ze maar een HEAO opleiding moeten volgen om accountant te worden en wat van hun leven te maken... Het enige wat de werkers in de autoindustrie willen is een salaris waarmee je een hypotheek van kan betalen en je kinderen naar college kan sturen. Ik zie dat niet gebeuren van 1700 euro/maand.

Begrijp niet hoe je deze flauwekul uit mijn reacties kunt halen. Maar so be it.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:25 schreef Wachter het volgende:
Het is alleen omdat je de media gelooft dat je denkt dat alleen banken een bailout nodig hebben. Maar ik heb net uitgelegd dat diezelfde banken er dus geen éne moer aan doen om de economie weer op gang te helpen maar zich alleen maar verrijken aan al dat gratis geld dat iedereen moet ophoesten.

De banken moesten eerst hun eigen vermogen aanvullen om uberhaupt weer wat uit te kunnen lenen.
¤8500 miljard opgegaan aan bonussen voor managers gaat er bij mij niet in. Blijkt ook niet uit de tabel bij de link in je post.

quote:

Ik krijg een beetje het gevoel dat dit ook is omdat mensen diegenen die werken in een overall en smerige handen krijgen maar een stelletje sukkels vinden. Hadden ze maar een HEAO opleiding moeten volgen om accountant te worden en wat van hun leven te maken... Het enige wat de werkers in de autoindustrie willen is een salaris waarmee je een hypotheek van kan betalen en je kinderen naar college kan sturen. Ik zie dat niet gebeuren van 1700 euro/maand.

Nieuwe werknemers krijgen dus vanaf nu ¤1700 in de maand. Een keurig inkomen, als daarnaast ook allerlei verzekeringen en pensioenpremie voor je worden betaald. De werknemers die er al jaaren werken (veruit het merendeel), krijgt marktconform gezien, een belachelijk hoog salaris. Dat hebben de vakbonden (onderschat hun macht niet) in de gouden jaren ('50-'60-'70) goed onderhandeld, maar nu snijden ze zichzelf ermee in de vingers want ze prijzen zich uit de markt.

quote:

Maar ik ga hier niet verder over door, de meesten op dit forum vinden dat de mensen op de werkvloer in de autoindustrie zo veel mogelijk uitgeknepen moet worden en dat de vakbonden kut zijn, dat de autobedrijven ondanks het verkopen van tientallen miljoenen auto's producten maken die slecht en duur zijn (aan wie dan?) en dus op de fles moeten gaan en dat het normaal is om de bankiers honderden miljarden te geven zonder iets terug te vragen want o jé, o jé de banken en de mensen die daar werken zijn pas echt belangrijk.

Ja dat is een gevoelskwestie. Snap wel dat je pissig bent op de bankiers. Maar JaZekerZ gaf al goed aan waarom er met 2 maten wordt gemeten.
En die mensen op de werkvloer zijn niet zo zielig hoor. Die worden vertegenwoordigd door zeer machtige vakbonden. In feite hebben ze het aan zichzelf te danken. Ze moeten aan dat hoge loon vasthouden omdat ze anders hun schulden niet meer kunnen betalen. De auto-industrie moet bezuinigen en wil de loonkosten terugbrengen. De vakbonden zeggen nee, laat de overheid maar inspringen.

quote:

En hier nog een chart van de bailout gelden en hoe ik aan 8500 miljard kom

http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?f=/c/a/2008/11/26/MNVN14C8QR.DTL&o=0

Als iemand nog feitelijke onjuistheden vind in wat ik typte ga je gang.

hoorde wagoner (ceo van gm) zeggen dat ze voor 210 miljard aan pensioenen en ziektekosten verzekeringen hadden uitgegeven, als dat allemaal via de overheid was geregeld zoals in nederland, dan was gm een van de kapitaalkrachtigste bedrijven ter wereld me dunkt.

over die banken, banken die staatssteun krijgen die zullen wel moeten inkrimpen, ten gunste van banken die GEEN staatssteun ontvangen, dat is in nederland rabobank, delta loyd en eureko( achema, interpolis, e.d ) en wat kleinere spelers,

quote:

Op zondag 14 december 2008 12:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Klopt.
Dit zegt Jim Rogers daarover.

"What is outrageous economically and is outrageous morally is that normally in times like this, people who are competent and who saw it coming and who kept their powder dry go and take over the assets from the incompetent," he said. "What's happening this time is that the government is taking the assets from the competent people and giving them to the incompetent people and saying, now you can compete with the competent people. It is horrible economics."

Het zou mij niets verbazen wanneer ze van dat geld gewoon die bedrijfjes gaan opkopen

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:25 schreef Wachter het volgende:
Het is alleen omdat je de media gelooft dat je denkt dat alleen banken een bailout nodig hebben.

Even for the record: ik ben ook tegen een bailout van banken.
Elk bedrijf dat niet levensvatbaar is (inclusief een 'systeembank') moet je gewoon failliet laten gaan.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:50 schreef Py het volgende:

[..]

De banken moesten eerst hun eigen vermogen aanvullen om uberhaupt weer wat uit te kunnen lenen.
¤8500 miljard opgegaan aan bonussen voor managers gaat er bij mij niet in. Blijkt ook niet uit de tabel bij de link in je post.
[..]

Banken betaalden ongeveer de helft van hun winst als bonus aan managers. Het topmanagement kreeg tientallen miljoenen maar veel lagere managers kregen ook bonussen die over het miljoen konden gaan. Als een bank in 2007 tien miljard winst rapporteert en 5 miljard aan bonussen uitkeert maar er in 2008 achterkomt dat al die investeringen uit 2007 niks waard zijn en ze 10 miljard verlies lijden wie betaalt dan de bonussen? Correct, de belastingbetalers betalen met de bailout die onverdiende bonussen over 2002-2007 en ook in 2008 zal de bonussencarrousel gewoon door blijven draaien en als je dat niet gelooft ben je wel erg naïef.

quote:

Nieuwe werknemers krijgen dus vanaf nu ¤1700 in de maand. Een keurig inkomen, als daarnaast ook allerlei verzekeringen en pensioenpremie voor je worden betaald. De werknemers die er al jaaren werken (veruit het merendeel), krijgt marktconform gezien, een belachelijk hoog salaris. Dat hebben de vakbonden (onderschat hun macht niet) in de gouden jaren ('50-'60-'70) goed onderhandeld, maar nu snijden ze zichzelf ermee in de vingers want ze prijzen zich uit de markt.
[..]

Ziektekostenverzekering en pensioenpremie zit daar dus niet meer bij in en 1700 euro is leuk als je bij je ouders woont maar het is als je op jezelf woont, een auto'tje rijdt en ook nog de torenhoge VS ziektekostenverzekeringen en pensioenpremies moet betalen erg weinig.

quote:

Ja dat is een gevoelskwestie. Snap wel dat je pissig bent op de bankiers. Maar JaZekerZ gaf al goed aan waarom er met 2 maten wordt gemeten.
En die mensen op de werkvloer zijn niet zo zielig hoor. Die worden vertegenwoordigd door zeer machtige vakbonden. In feite hebben ze het aan zichzelf te danken. Ze moeten aan dat hoge loon vasthouden omdat ze anders hun schulden niet meer kunnen betalen. De auto-industrie moet bezuinigen en wil de loonkosten terugbrengen. De vakbonden zeggen nee, laat de overheid maar inspringen.
[..]

Ja de bankiers laten de economie springen waardoor niemand meer auto's en andere dure spullen willen kopen, krijgen zonder enige verantwoordelijkheid af te leggen triljoenen om hun schulden te betalen en wat ze er verder ook maar mee willen. En de autoindustrie wil een lening van 0.5% van wat de bankiers kado krijgen tot mensen weer auto's gaan kopen en dan hebben de vakbonden en de hebzuchtige werknemers het gedaan...Hoe zou jij het vinden als morgen je baas bij je komt dat je je baan alleen kan houden als je de helft gaat verdienen? Nogal makkelijk om te zeggen dat ze hebzuchtig zijn maar ik denk niet dat er hier veel mensen akkoord mee zouden gaan als ze zelf in die positie gebracht zouden worden.

quote:

Op zondag 14 december 2008 14:13 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Klopt en ik wil het gedrag van de financials niet goedpraten, die zie ik het liefst ook keihard op hun bek gaan maar dat is een geheel andere discussie. Daar is ook geen rechtvaardiging voor. Maar we kunnen zonder een GM en Ford, helaas niet zonder banken en de hele financiële markt is veel meer verweven dan de autoindustrie.

Kunnen we niet zonder de ingewikkelde financiele producten van AIG en Goldman Sachs? Daar geloof ik niks van.

quote:

Op zondag 14 december 2008 16:46 schreef Wachter het volgende:

[..]

Banken betaalden ongeveer de helft van hun winst als bonus aan managers. Het topmanagement kreeg tientallen miljoenen maar veel lagere managers kregen ook bonussen die over het miljoen konden gaan. Als een bank in 2007 tien miljard winst rapporteert en 5 miljard aan bonussen uitkeert maar er in 2008 achterkomt dat al die investeringen uit 2007 niks waard zijn en ze 10 miljard verlies lijden wie betaalt dan de bonussen? Correct, de belastingbetalers betalen met de bailout die onverdiende bonussen over 2002-2007 en ook in 2008 zal de bonussencarrousel gewoon door blijven draaien en als je dat niet gelooft ben je wel erg naïef.
[..]

Ziektekostenverzekering en pensioenpremie zit daar dus niet meer bij in en 1700 euro is leuk als je bij je ouders woont maar het is als je op jezelf woont, een auto'tje rijdt en ook nog de torenhoge VS ziektekostenverzekeringen en pensioenpremies moet betalen erg weinig.
[..]

Ja de bankiers laten de economie springen waardoor niemand meer auto's en andere dure spullen willen kopen, krijgen zonder enige verantwoordelijkheid af te leggen triljoenen om hun schulden te betalen en wat ze er verder ook maar mee willen. En de autoindustrie wil een lening van 0.5% van wat de bankiers kado krijgen tot mensen weer auto's gaan kopen en dan hebben de vakbonden en de hebzuchtige werknemers het gedaan...Hoe zou jij het vinden als morgen je baas bij je komt dat je je baan alleen kan houden als je de helft gaat verdienen? Nogal makkelijk om te zeggen dat ze hebzuchtig zijn maar ik denk niet dat er hier veel mensen akkoord mee zouden gaan als ze zelf in die positie gebracht zouden worden.

Dat de bankdirecteuren een hele boterberg op hun hoofd hebben, daar zijn we het wel over eens hoor. Maar om te zeggen 'de banken die de economie hebben laten klappen krijgen alles en wij als slachtoffer krijgen niets boehoe dat is niet eerlijk voor het personeel', vind ik te simplistisch. Dergelijke argumenten komen bij mij toch als een vorm van emotionele chantage over. Het gegoochel met cijfers daarbij maakt het voor mij niet geloofwaardiger.
O en kijk naar IJsland als je vindt dat we alle banken die het niet redden gewoon moeten laten klappen. Vergeet niet dat overheden (dus wijzelf als belastingbetalers) garant staan. Als je ze laat klappen hebben de belastingbetalers een groter probleem dan nu met de bailouts, vermoed ik. Bovendien is de gevolgschade voor de economie desastreus, ook psychologisch. Ik denk niet dat het een kwestie van gunnen is, maar bittere noodzaak dat de banken gered worden. Dat heeft niets met belonen te maken.
De auto-industrie is toch een ander verhaal. Dus bekijk dat dan ook op zich en koppel het niet 1 op 1 aan hoe anderen behandeld worden. Appels en peren.

quote:

Op zondag 14 december 2008 16:56 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Kunnen we niet zonder de ingewikkelde financiele producten van AIG en Goldman Sachs? Daar geloof ik niks van.

Ook hier regeert weer de bangmakerij. Er wordt net gedaan alsof het hele systeem zou instorten. Misschien is dat ook wel zo, maar als je ziet dat overheden nu voor duizenden miljarden garant zijn gaan staan voor rotzooi van incompetente bedrijven, dan rijst de vraag of je niet beter die instellingen gewoon failliet had kunnen laten gaan en eventuele collateral damage op te vangen met die duizenden miljarden die je nu gebruikt om slechte banken overeind te houden. Mogelijk is dat ook een dure oplossing, maar in elk geval wel een die de zieke rotzooi uit het systeem verwijdert.

De allergrootste financiele bom van allemaal zijn die credit default swaps. Dat zijn ongereguleerde contracten die alleen worden gegarandeerd door de uitgevende partij (AIG etc). Gaat AIG failliet, dan is iedereen die daarin heeft belegd zijn geld kwijt. So what? Die beleggers zijn in hun volle verstand dat risico aangegaan. Waarom moeten die worden gered met belastinggeld? Jammer dat daar pensioenfondsen tussen zitten, maar die moeten dan maar hun premies verhogen om de ontstane tekorten weg te werken. etc etc.

Het zou me overigens niks verbazen als uiteindelijk bepaalde catagorieen CDS gewoon ongeldig gaan worden verklaard. De president heeft de macht om dat te doen.

quote:

Op zondag 14 december 2008 17:26 schreef Py het volgende:

[..]

Dat de bankdirecteuren een hele boterberg op hun hoofd hebben, daar zijn we het wel over eens hoor. Maar om te zeggen 'de banken die de economie hebben laten klappen krijgen alles en wij als slachtoffer krijgen niets boehoe dat is niet eerlijk voor het personeel', vind ik te simplistisch. Dergelijke argumenten komen bij mij toch als een vorm van emotionele chantage over. Het gegoochel met cijfers daarbij maakt het voor mij niet geloofwaardiger.
O en kijk naar IJsland als je vindt dat we alle banken die het niet redden gewoon moeten laten klappen. Vergeet niet dat overheden (dus wijzelf als belastingbetalers) garant staan. Als je ze laat klappen hebben de belastingbetalers een groter probleem dan nu met de bailouts, vermoed ik. Bovendien is de gevolgschade voor de economie desastreus, ook psychologisch. Ik denk niet dat het een kwestie van gunnen is, maar bittere noodzaak dat de banken gered worden. Dat heeft niets met belonen te maken.
De auto-industrie is toch een ander verhaal. Dus bekijk dat dan ook op zich en koppel het niet 1 op 1 aan hoe anderen behandeld worden. Appels en peren.

De banken zijn zelf verantwoordelijk of waren verantwoordelijk voor het betalen van spaartegoeden bij andere banken die klapten, dus niet de overheid. Dat is één van de redenen waarom Heemskerk van de Rabobank zo boos is over de hoge rentetarieven van sommige banken omdat de Rabobank moet bijspringen om de spaarders hun geld tot 40000 euro terug te geven als die banken failliet gaan terwijl ze wel spaargeld van de Rabobank inpikken. Pas eerder dit jaar heeft de Nederlands regering de garantie verhoogd tot 100000 euro en dat zal wel worden betaald door de belastingbetalers. Denk ook aan het plan een week geleden van Wouter Bos om spaarders een verzekering te laten betalen zodat ze altijd hun spaargeld terug zouden krijgen om die last van de banken af te halen. Verder is het ieders eigen verantwoordelijkheid om hun eigen geld veilig te stallen. Als jij voor 0.5% meer rente bij een onbekende buitenlandse internetbank je geld stalt moet je er rekening mee houden dat die bank dus eerder failliet gaat dan de Rabobank.

quote:

'Britse overheid overweegt steun aan autosector'

14 december 2008, 16:36 | ANP
LONDEN (ANP) - De Britse overheid gaat de helpende hand bieden aan de zieltogende autosector in het land. Deze week onthult het een beperkt pakket met noodmaatregelen om duizenden ontslagen in de sector te voorkomen.

Dat schrijft de Britse krant Sunday Times zonder vermelding van bronnen. Volgens de krant is de verwachting dat de Britse regering leengaranties beschikbaar wil stellen aan de autofabrikanten om de ingezakte verkopen weer op gang te helpen.

Zo zou overwogen worden Jaguar enkele honderden miljoen ponden aan garanties te geven. Een andere optie is leningen met lage rente te bieden uit het noodfonds voor de financiële sector van 400 miljard pond (ongeveer 446 miljard euro).

Hier in de UK is de overheid bezig met een catastrofale politiek van het belonen van incompetentie, ten koste van spaarders en gezonde bedrijven.

De valutamarkten hebben dat ook goed in de gaten. Je ziet precies wanneer Northern Rock werd genationaliseerd.

Mijn god, al bijna 1 op 1. Nog ff en ze kunnen zonder rompslomp overschakelen op de euro. Hoeven ze geeneens nieuw geld in te voeren.

quote:

Op zondag 14 december 2008 17:52 schreef Lemmeb het volgende:
Mijn god, al bijna 1 op 1.

Het kan nog wel eens erger gaan worden dan 1:1 als ze zo doorgaan

quote:

Op zondag 14 december 2008 17:51 schreef Wachter het volgende:

[..]

De banken zijn zelf verantwoordelijk of waren verantwoordelijk voor het betalen van spaartegoeden bij andere banken die klapten, dus niet de overheid. Dat is één van de redenen waarom Heemskerk van de Rabobank zo boos is over de hoge rentetarieven van sommige banken omdat de Rabobank moet bijspringen om de spaarders hun geld tot 40000 euro terug te geven als die banken failliet gaan terwijl ze wel spaargeld van de Rabobank inpikken. Pas eerder dit jaar heeft de Nederlands regering de garantie verhoogd tot 100000 euro en dat zal wel worden betaald door de belastingbetalers. Denk ook aan het plan een week geleden van Wouter Bos om spaarders een verzekering te laten betalen zodat ze altijd hun spaargeld terug zouden krijgen om die last van de banken af te halen. Verder is het ieders eigen verantwoordelijkheid om hun eigen geld veilig te stallen. Als jij voor 0.5% meer rente bij een onbekende buitenlandse internetbank je geld stalt moet je er rekening mee houden dat die bank dus eerder failliet gaat dan de Rabobank.

Over de banken hebben we volgens mij niet zo verschillende mening hoor. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat hun rol en houding misselijkmakend is. Ik zelf vermoed dat er veel meer aan de hand is, maar ik zal je met die 'conspiracy' hier niet lastig vallen.
Mijn punt is dat de bankendiscussie een andere is dan wat er met de auto-industrie moet gebeuren. That's all.

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:10 schreef Py het volgende:

[..]

Over de banken hebben we volgens mij niet zo verschillende mening hoor. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat hun rol en houding misselijkmakend is. Ik zelf vermoed dat er veel meer aan de hand is, maar ik zal je met die 'conspiracy' hier niet lastig vallen.
Mijn punt is dat de bankendiscussie een andere is dan wat er met de auto-industrie moet gebeuren. That's all.

wat mij betreft nationaliseren ze al die geldinstituten, geldcreatie is een taak van de overheid en kan maximaal de inflatie zijn, vermenigvuldigd met het uitstaand aantal bankbijetten