Daarbij moet je dan wel de kanttekening maken dat een fragment natuurlijk vooraf kan gaan aan de daadwerkelijke voltooiing van een evangelie.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, hij impliceert dat alles na 100 n.c. geschreven is, dat is natuurlijk zeer onlogisch.
De meeste geleerden zijn het er wel over eens dat Markus het oudste en Johannes het nieuwste evangelie is. Het oudste manuscript (een fragment van enkele regels) van Johannes stamt uit 125 n.c. Ervanuitgaande dat dit niet het originele schrijfsel is maar een kopie, wil dit zeggen dat het origineel ouder is. Als je dan ervan uit gaat dat voor het Evangelie van Johannes nog Markus, Matteus en Lukas geschreven moeten zijn kom je heel erg in 'tijdnood' om dit historisch-wetenschappelijk logisch te verklaren.
Er valt hier nog meer over te zeggen aan de hand van citaten van kerkvaders ed., maar dat zal ik hier niet doen.
Ja, dat heb je ergens verteld. Maar nu ga je uit van zijn bestaan en alles wat dat ondersteunt, vind je geloofwaardiger dan alles wat dat ter discussie stelt.quote:Op vrijdag 12 december 2008 02:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee hoor. Voordat ik tot geloof kwam wilde ik wel graag weten hoe geloofwaardig het is dat Jezus echt bestaan heeft.
Dáár heb je een punt!quote:[..]
Oh dat zou best gebeuren. Bij Jezus is dat ook gebeurd, zie de gnostische geschriften.
[..]
Klopt, maar het NT is vooral geschreven door Joden.
En waarom zou je ervan uitgaan, dat het een kopie is en niet het origineel?quote:Op vrijdag 12 december 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarbij moet je dan wel de kanttekening maken dat een fragment natuurlijk vooraf kan gaan aan de daadwerkelijke voltooiing van een evangelie.
En daar is ook alle reden toe. Ik snap je probleem niet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat heb je ergens verteld. Maar nu ga je uit van zijn bestaan en alles wat dat ondersteunt, vind je geloofwaardiger dan alles wat dat ter discussie stelt.
Het probleem is dan, dat we vanuit verschillende kaders redeneren en verschillende methoden en waarderingen gebruiken. Dat praat nogal eens langs elkaar heen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En daar is ook alle reden toe. Ik snap je probleem niet.
Dat heeft weinig met de historiciteit van Jezus te maken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het probleem is dan, dat we vanuit verschillende kaders redeneren en verschillende methoden en waarderingen gebruiken. Dat praat nogal eens langs elkaar heen.
Het komt regelmatig voor dat de een iets als heel normaal beschouwt, terwijl de ander dat als een bewijs van iets bijzonders beschouwt. Voor de een een natuurverschijnsel, voor de ander een wonder.
Niets met zijn bestaan an sich. Hij heeft bestaan of hij heeft niet bestaan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met de historiciteit van Jezus te maken.
Jouw zoon is 2000+ jaar oud?quote:Op zondag 14 december 2008 02:01 schreef CARLAK het volgende:
Bij mijn weten moet dat kloppen. Juni is een mooie maand om geboren te worden. Mijn zoon zag het licht op 15 juni. Jezus 2 dagen later dus.
Er zijn wel aanwijzingen dat dat stuk van Josephus over Jezus er later aan toegevoegd is, toch? Zie bijvoorbeeld dit. Overigens is die hele pagina wel interessant. Die begint trouwens hier: Choking on the Camel - The historical evidence for Jesus .quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:50 schreef koningdavid het volgende:
De conclusie van dat stuk van infidels.com is trouwens:
[..]
Hoe denk jij er nu over eigenlijk DustPuppy? Is het nog steeds niet overtuigend dat Jezus een historisch persoon was? Denk je nog steeds dat de evangeliën *proest* 200 jaar na Jezus' leven zijn geschreven?
Josephus noemt Jezus twee keer. Een korte benoeming waarin hij schrijft over de steniging van de broer van Jezus (Jakobus), de authenticiteit van deze passage is vrijwel onbetwist.quote:Op zondag 14 december 2008 19:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er zijn wel aanwijzingen dat dat stuk van Josephus over Jezus er later aan toegevoegd is, toch?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |