POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, moeilijk lezen. Helemaal als het in een vreemde taal is geschreven. Reageer dan gewoon niet.quote:Op maandag 29 december 2008 23:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]...
[..]
Engels is mij totaal niet vreemd, maar zodra de eerste alinea begint over waarheid en Adam en Eva, en even verder overgaat op een illusie als de hel, kan ik het weinig serieus nemen. Prima dat die beste man daarin gelooft, die illusie ontneem ik hem ook niet.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, moeilijk lezen. Helemaal als het in een vreemde taal is geschreven. Reageer dan gewoon niet.
Ik kan echter op die manier weinig waarde hechten aan de rest van zijn punt, wat dan op zich jammer is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 30-12-2008 22:52:24 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed, dan reageer je er niet op. Ook prima.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Engels is mij totaal niet vreemd, maar zodra de eerste alinea begint over waarheid en Adam en Eva, en even verder overgaat op iets als de hel, kan ik het weinig serieus nemen.
Welke argumenten wil je nu precies aan die tekst ontlenen? Heb je de tekst zelf wel begrepen of ook maar gelezen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De tekst is een reactie op het gelul van enkele atheisten. Als je het topic ook maar een beetje had gelezen had je dat begrepen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:45 schreef Argento het volgende:
Welke argumenten wil je nu precies aan die tekst ontlenen? Heb je de tekst zelf wel begrepen of ook maar gelezen?
Een galg op het marktplein zetten, zal je zien dat het binnen de kortste keren een stuk leefbaarder is.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:16 schreef SeventhWave het volgende:
Een galg op het marktplein zetten, zal je zien dat het binnen de kortste keren een stuk leefbaarder is.
Mag hopen dat het hier geen Iran wordt...en dat we dat station gepasseerd zijn qua beschaving.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist degene die vreselijke misdrijven begaan zijn degene die qua beschaving hopeloos achter lopen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Mag hopen dat het hier geen Iran wordt...en dat we dat station gepasseerd zijn qua beschaving.
Maar waarom verschuil je je dan achter een lange lap tamelijk onzinnige tekst?quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
De tekst is een reactie op het gelul van enkele atheisten. Als je het topic ook maar een beetje had gelezen had je dat begrepen.
Kun je zelf geen argumenten ophoesten?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh nee, dat slaat op een ander topic!quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Juist degene die vreselijke misdrijven begaan zijn degene die qua beschaving hopeloos achter lopen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een samenleving mag je van mij beoordelen op hoe ze met hun misdadigers omgaan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Juist degene die vreselijke misdrijven begaan zijn degene die qua beschaving hopeloos achter lopen.
En dan scoort Nederland hoog. Weinig misdaad en humane straffen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwah, wat is een 'humane' straf dan volgens jou? een zo laag mogelijke?quote:Op woensdag 31 december 2008 00:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een samenleving mag je van mij beoordelen op hoe ze met hun misdadigers omgaan.
En dan scoort Nederland hoog. Weinig misdaad en humane straffen.
Imo mag het soms wel wat pittiger.
Maar een doodstraf is onomkeerbaar en het is louter daarom (de ethische argumenten gooi ik dus overboord omdat dat een eindeloos verhaal is) dat ik tegen de doodstraf ben.
Bij de overheid werken mensen, en geloof het of niet beste mensen, maar bij de overheid maken ze ook wel eens een foutje, tis heus.
Dat dat mij jaarlijks veel belastinggeld kost is al erg genoeg, maar laat het aub niet mijn leven kosten.
Het lijkt erop dat Halcon stelselmatig over dit argument heenwalst alsof het er niet toe doet dat de overheid het recht krijgt om mensen te vermoorden (die mogelijk onschuldig zijn) en maar blijft door ratelen over dat het misdaad oplost en dat de ethische argumenten onzin zijn.
Neuh niet direct. Een straf passend bij de overtreding maar met mogelijkheden om als het even kan terug te keren in de maatschappij.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mwah, wat is een 'humane' straf dan volgens jou? een zo laag mogelijke?
We straffen hier al elk jaar harden. Een tegengeluid lijkt me dan gezonderquote:Imo mag het soms wel wat pittiger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
'Passend' is zo'n mooi subjectief begrip waar je uiteindelijk niets mee kan en ik ben het met je eens dat áls iemand ooit terug mag keren in de maatschappij, dat dat niet enkel met een knapzak met oude kleren moet zijn maar met serieuze nazorg en daarnaast een goede controle.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:39 schreef du_ke het volgende:
Neuh niet direct. Een straf passend bij de overtreding maar met mogelijkheden om als het even kan terug te keren in de maatschappij.
En ik zie nog te vaak op het nieuws uitspraken van rechtbanken die ik te mild vind.quote:We straffen hier al elk jaar harden. Een tegengeluid lijkt me dan gezonder
Weet je, ik vind dat er bij bepaalde gevallen gewoonweg helemaal geen terugkeer meer nodig is in de samenleving. Eens houdt het op, sommige mensen kunnen gewoonweg niet deugen.
Klopt het is lastig. Maar ik zie de straffen meer als boetedoening naar de maatschappij dan als wraak voor de slachtoffers.. Dat heeft invloed op de interpretatie van het passendequote:Op woensdag 31 december 2008 00:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
'Passend' is zo'n mooi subjectief begrip waar je uiteindelijk niets mee kan en ik ben het met je eens dat áls iemand ooit terug mag keren in de maatschappij, dat dat niet enkel met een knapzak met oude kleren moet zijn maar met serieuze nazorg en daarnaast een goede controle.
[..]
.Dan doen de rechters het voor jou dus al heel goed. De afgelopen 10 jaar zijn meer levenslange vonnissen opgelegd dan in de 100 jaar daarvoor.quote:En ik zie nog te vaak op het nieuws uitspraken van rechtbanken die ik te mild vind.
Weet je, ik vind dat er bij bepaalde gevallen gewoonweg helemaal geen terugkeer meer nodig is in de samenleving. Eens houdt het op, sommige mensen kunnen gewoonweg niet deugen.
Ik denk dat dit weinig nut heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat me hierbij opvalt is het dat relatief vaak mensen die voor de doodstraf zijn in dat geval de overheid wel vertrouwen maar verder een zo kleine overheid als mogelijk willen.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mwah, wat is een 'humane' straf dan volgens jou? een zo laag mogelijke?
Imo mag het soms wel wat pittiger.
Maar een doodstraf is onomkeerbaar en het is louter daarom (de ethische argumenten gooi ik dus overboord omdat dat een eindeloos verhaal is) dat ik tegen de doodstraf ben.
Bij de overheid werken mensen, en geloof het of niet beste mensen, maar bij de overheid maken ze ook wel eens een foutje, tis heus.
Dat dat mij jaarlijks veel belastinggeld kost is al erg genoeg, maar laat het aub niet mijn leven kosten.
Het lijkt erop dat Halcon stelselmatig over dit argument heenwalst alsof het er niet toe doet dat de overheid het recht krijgt om mensen te vermoorden (die mogelijk onschuldig zijn) en maar blijft door ratelen over dat het misdaad oplost en dat de ethische argumenten onzin zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou soms willen dat men een langere straf kreeg, maar daarna wel meer begeleiding bij het opnieuw leven in de samenleving.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
'Passend' is zo'n mooi subjectief begrip waar je uiteindelijk niets mee kan en ik ben het met je eens dat áls iemand ooit terug mag keren in de maatschappij, dat dat niet enkel met een knapzak met oude kleren moet zijn maar met serieuze nazorg en daarnaast een goede controle.
[..]
En ik zie nog te vaak op het nieuws uitspraken van rechtbanken die ik te mild vind.
Weet je, ik vind dat er bij bepaalde gevallen gewoonweg helemaal geen terugkeer meer nodig is in de samenleving. Eens houdt het op, sommige mensen kunnen gewoonweg niet deugen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zie dat juist andersom. Je bent de totale maatschappij neits verschuldigd door het bestelen (bijv) van één iemand, je bent dat individuele mens iets verschuldigd en juist niemand anders.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt het is lastig. Maar ik zie de straffen meer als boetedoening naar de maatschappij dan als wraak voor de slachtoffers.. Dat heeft invloed op de interpretatie van het passende
Zolang de pakkans nog steeds laag is denk ik dat het nut idd niet erg groot is, maar baat het niet dan schaadt het niet.quote:Dan doen de rechters het voor jou dus al heel goed. De afgelopen 10 jaar zijn meer levenslange vonnissen opgelegd dan in de 100 jaar daarvoor.
Ik denk dat dit weinig nut heeft.
In elk geval geloof ik niet in het progressieve dogma dat 'strenge straffen averechts werken'.
Als dat waar zou zijn, zou een beloning van een misdaad moeten helpen.
Criminelen lijken irrationeel, maar handelen in veel gevallen weldegelijk met in hun achterhoofd de mogelijke gevolgen.
Hoe vergaander de mogelijke gevolgen (en hoe groter de kans op die gevolgen), hoe demotiverender voor de potentiele misdadiger. Dat is toch niet zo vreemd? Als jij het plan opvat om iemand te beroven, vraag je je eerst af:
-is diegene beroofbaar? Is hij/zij niet mogelijk sterker of sneller of in het bezit van een wapen?
-zijn er geen omstanders die mij kunnen verhinderen?
-hoe groot is de kans dat autoriteiten mij opsporen?
-als dat ze lukt, welke straf hangt mij boven het hoofd?
Natuurlijk houdt niemand daar een wetboek en een calculator bij, maar globaal maken mensen weldegelijk afwegingen alvorens zij handelen natuurlijk. Dat het handelen van mensen verschilt, ligt aan de manier waarop mensen afwegingen maken en welke keuze's er uberhaupt zijn. Iemand met weinig te verliezen maakt andere keuzes dan iemand met veel te verliezen.
In dat geval ben ik de consistente uitzonderingquote:Op woensdag 31 december 2008 00:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat me hierbij opvalt is het dat relatief vaak mensen die voor de doodstraf zijn in dat geval de overheid wel vertrouwen maar verder een zo kleine overheid als mogelijk willen.
Maar de mensen waar jij op doelt zijn vaak stereotype rechtsdenkers (halcon is er imo wel zoeen).
Die redeneren niet zoals libertariers vanuit een filosofie van vrijheid maar vanuit een filosofie van rangen/standen.
Waarom moet je reageren op atheisten? Ik snap niet wat de doodstrafdiscussie, gewoon een juridisch onderwerp, niets meer, niets minder, met religie te maken heeft of daarmee te maken zou moeten hebben.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
De tekst is een reactie op het gelul van enkele atheisten. Als je het topic ook maar een beetje had gelezen had je dat begrepen.
Bovendien snap ik nog steeds niet welk concreet argument je nu aan deze tekst wilt ontlenen en mijn vermoeden dat je de tekst zelf niet eens (helemaal) gelezen hebt, wordt steeds sterker.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ik denk dan ook dat het om vrijheidn gaat en niet om rang/stand.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
In dat geval ben ik de consistente uitzondering
Maar de mensen waar jij op doelt zijn vaak stereotype rechtsdenkers (halcon is er imo wel zoeen).
Die redeneren niet zoals libertariers vanuit een filosofie van vrijheid maar vanuit een filosofie van rangen/standen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, maar wel simplistisch. Een blik naar de Verenigde Staten bewijst al dat de relatie tussen strenge straffen en het wel of niet plegen van een strafbaar feit in ieder geval niet zodanig is dat je met recht kan concluderen dat strenger straffen een positief effect heeft op het aantal strafbare feiten en de ernst ervan.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:52 schreef sneakypete het volgende:
Hoe vergaander de mogelijke gevolgen (en hoe groter de kans op die gevolgen), hoe demotiverender voor de potentiele misdadiger. Dat is toch niet zo vreemd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan is jouw conclusie eveneens simplistisch, omdat de VS een enorm land is met bovendien grote verschillen, niet alleen op het gebied van strafmaat. Ook belangrijk is bijv waarover de straffen gaan, bijv iemand in de cel gooien die een jointje rookt is absurd.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar wel simplistisch. Een blik naar de Verenigde Staten bewijst al dat de relatie tussen strenge straffen en het wel of niet plegen van een strafbaar feit in ieder geval niet zodanig is dat je met recht kan concluderen dat strenger straffen een positief effect heeft op het aantal strafbare feiten en de ernst ervan.
Maar denk je zelf niet, dat even los gezien van alle overige omstandigheden die óók meetellen, dat een zwaardere strafmaat opzich kan werken?
Het probleem van een vergelijking met de VS is dus dat de VS in zoveel opzichten verschilt, dat het heel moeilijk is te zeggen welke factor welke beinvloedt. Daarom is een theoretische onderbouwing noodzakelijk.
Geef mij een theorie die onderbouwd hoe zwaardere straffen op bijv verkrachting leiden tot meer verkrachtingen ofwel tot geen enkele afname van het aantal verkrachtingen. Ik kan dat niet bedenken nl, maar des te meer waarom het aantal verkrachtingen zou dalen.
Helaas, de vraag naar de straf die iemand boven het hoofd hangt, is het minst van belang.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:52 schreef sneakypete het volgende:
Criminelen lijken irrationeel, maar handelen in veel gevallen weldegelijk met in hun achterhoofd de mogelijke gevolgen.
Hoe vergaander de mogelijke gevolgen (en hoe groter de kans op die gevolgen), hoe demotiverender voor de potentiele misdadiger. Dat is toch niet zo vreemd? Als jij het plan opvat om iemand te beroven, vraag je je eerst af:
-is diegene beroofbaar? Is hij/zij niet mogelijk sterker of sneller of in het bezit van een wapen?
-zijn er geen omstanders die mij kunnen verhinderen?
-hoe groot is de kans dat autoriteiten mij opsporen?
-als dat ze lukt, welke straf hangt mij boven het hoofd?
Natuurlijk houdt niemand daar een wetboek en een calculator bij, maar globaal maken mensen weldegelijk afwegingen alvorens zij handelen natuurlijk. Dat het handelen van mensen verschilt, ligt aan de manier waarop mensen afwegingen maken en welke keuze's er uberhaupt zijn. Iemand met weinig te verliezen maakt andere keuzes dan iemand met veel te verliezen.
Veel misdaden, en met name de geweldsmisdaden, worden gepleegd in een opwelling en daar gaan de door jou genoemde overwegingen dus amper aan vooraf. En al helemaal niet bewust.
Dus samenvattend: de doodstraf is amper relevant als criminaliteitsbeperkende maatregel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben ook tegen de doodstraf, maar verder klopt je verhaal niet.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Helaas, de vraag naar de straf die iemand boven het hoofd hangt, is het minst van belang.
Veel misdaden, en met name de geweldsmisdaden, worden gepleegd in een opwelling en daar gaan de door jou genoemde overwegingen dus amper aan vooraf. En al helemaal niet bewust.
Dus samenvattend: de doodstraf is amper relevant als criminaliteitsbeperkende maatregel.
Je moet ten eerste onderscheid maken tussen een crime passionel en een beroepsmisdaad. Veel misdaden worden door draaideurcriminelen gepleegd. Deze mensen maken weldegelijk afwegingen, de misdaden zijn nl een routine en een manier van bestaan.
Voor iemand die in een extreme situatie iemand vermoordt maakt het dus idd nauwelijks uit, maar voor een serieverkrachter en nog veel meer voor een overvaller, dief en smokkelaar, weldegelijk.
Simpel: een potentiële verkrachter is uitsluitend en alleen bezig met zijn behoefte. Met absolute uitsluiting van alle andere zaken denkt hij aan het bezitten van een vrouw. De straf is van later belang.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan is jouw conclusie eveneens simplistisch, omdat de VS een enorm land is met bovendien grote verschillen, niet alleen op het gebied van strafmaat. Ook belangrijk is bijv waarover de straffen gaan, bijv iemand in de cel gooien die een jointje rookt is absurd.
Maar denk je zelf niet, dat even los gezien van alle overige omstandigheden die óók meetellen, dat een zwaardere strafmaat opzich kan werken?
Het probleem van een vergelijking met de VS is dus dat de VS in zoveel opzichten verschilt, dat het heel moeilijk is te zeggen welke factor welke beinvloedt. Daarom is een theoretische onderbouwing noodzakelijk.
Geef mij een theorie die onderbouwd hoe zwaardere straffen op bijv verkrachting leiden tot meer verkrachtingen ofwel tot geen enkele afname van het aantal verkrachtingen. Ik kan dat niet bedenken nl, maar des te meer waarom het aantal verkrachtingen zou dalen.
En alas de dreiging van een hoge straf al tot hem doordringt, zal hij zijn slachtoffer vermoorden, om de kans op ontdekking te verminderen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar voor draaideurcriminelen wou je toch geen doodstraf invoeren, neem ik aan.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:15 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben ook tegen de doodstraf, maar verder klopt je verhaal niet.
Je moet ten eerste onderscheid maken tussen een crime passionel en een beroepsmisdaad. Veel misdaden worden door draaideurcriminelen gepleegd. Deze mensen maken weldegelijk afwegingen, de misdaden zijn nl een routine en een manier van bestaan.
Voor iemand die in een extreme situatie iemand vermoordt maakt het dus idd nauwelijks uit, maar voor een serieverkrachter en nog veel meer voor een overvaller, dief en smokkelaar, weldegelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor niemand, maar levenslang weldegelijk.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar voor draaideurcriminelen wou je toch geen doodstraf invoeren, neem ik aan.
Trouwens: als we allebei tegen de doodstraf zijn, kunnen we deze discussie beëindigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hangt een beetje van de zwaarte af.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Voor niemand, maar levenslang weldegelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus dan maar een laag strafje geven aan de verkrachter van jouw zus?quote:Op woensdag 31 december 2008 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Simpel: een potentiële verkrachter is uitsluitend en alleen bezig met zijn behoefte. Met absolute uitsluiting van alle andere zaken denkt hij aan het bezitten van een vrouw. De straf is van later belang.
En alas de dreiging van een hoge straf al tot hem doordringt, zal hij zijn slachtoffer vermoorden, om de kans op ontdekking te verminderen.
Pak 'm beet, 2 jaartjes?
Dit dus met de kans dat meneer na 3 jaar de zus van je buurman óók verkracht.
En dan?
Juist zulke gekken vallen snel in herhaling. Wat dan te doen? Mild straffen = herhaling
Zwaar straffen = geen/minder kans op herhaling.
Zodat hij uit angst voor een zware straf mijn zus vermoordt?quote:Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus dan maar een laag strafje geven aan de verkrachter van jouw zus?
Pak 'm beet, 2 jaartjes?
Dit dus met de kans dat meneer na 3 jaar de zus van je buurman óók verkracht.
En dan?
Juist zulke gekken vallen snel in herhaling. Wat dan te doen? Mild straffen = herhaling
Zwaar straffen = geen/minder kans op herhaling.
Nee, liever niet!
Overigens vergeet je het Nederlandse fenomeen van TBS.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zodat hij uit angst voor een zware straf mijn zus vermoordt?
Nee, liever niet!
Maar nogmaals, dus maar 2 jaartjes geven? Vind je dat acceptabel?
Volgens jouw redernatie kunnen we dus beter maar geen straf meer geven. Stel je voor dat iemand in paniek ook maar gelijk een moord pleegt..
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.quote:Overigens vergeet je het Nederlandse fenomeen van TBS.
Je overdrijft, dus maak je jezelf ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.
Maar nogmaals, dus maar 2 jaartjes geven? Vind je dat acceptabel?
Volgens jouw redernatie kunnen we dus beter maar geen straf meer geven. Stel je voor dat iemand in paniek ook maar gelijk een moord pleegt..
[..]
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens mij heb je gewoonweg geen argumenten meer.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je overdrijft, dus maak je jezelf ongeloofwaardig.
Overdrijf ik als ik stel dat er een reeële kans is dat een verkrachter na 2 jaar niets heeft geleerd en dus na 3 jaar opnieuw iemand verkracht? De praktijk wijst anders uit.
Niets garandeert iets, dat is waar. Er is geen garantie in dit leven op wat dan ook.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.
Maar nogmaals, dus maar 2 jaartjes geven? Vind je dat acceptabel?
Volgens jouw redernatie kunnen we dus beter maar geen straf meer geven. Stel je voor dat iemand in paniek ook maar gelijk een moord pleegt..
[..]
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.
Maar je interpreteert mijn redenatie welbewust fout en schetst dus ook welbewust heel foute gevolgen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, je overdrijft. Je stelt een uitzondering voor als regel.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Volgens mij heb je gewoonweg geen argumenten meer.
Overdrijf ik als ik stel dat er een reeële kans is dat een verkrachter na 2 jaar niets heeft geleerd en dus na 3 jaar opnieuw iemand verkracht? De praktijk wijst anders uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee hoor, ik houd het slechts consistent.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Niets garandeert iets, dat is waar. Er is geen garantie in dit leven op wat dan ook.
Maar je interpreteert mijn redenatie welbewust fout en schetst dus ook welbewust heel foute gevolgen.
Als je stelt dat zware straffen averechts werken, zou daaruit volgen dat milde straffen goed werken. Echter volgens mijn theorie leidt dat tot meer misdaden doordat:
-bij een bewuste afweger de afweging 'wel doen' sneller is gemaakt.
-een impulsieve gek meer tijd in zijn leven vrij rondloopt en dus meer gelegenheid heeft op zijn kwade impulsen te reageren.
Dan ben je dus weer erbij terug dat zwarte straffen wél helpen.
40% valt bewezen in herhaling.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, je overdrijft. Je stelt een uitzondering voor als regel.
Doch blijkt ook dat van 'slechts' 18,9% hetzelfde delict opnieuw pleegt, in overige gevallen gaat het om andere delicten.
Dat zijn dus lastige cijfers.
Als iemand na vrijlating een parkeerbonnetje krijgt is dat irrelevant, maar als het gaat om een ander zwaar delict weldegelijk.
Bovendien is er nog een probleem met zulke statistieken: wie garandeert mij dat alle misdaden aan het licht komen?
De overheid heeft in 2008 slechts 15% van alle aangiftes opgelost.
Als je dan bedenkt dat 18,9% opnieuw gepakt wordt, kan het dus best zijn dat dat aandeel in werkelijkheid vele malen hoger ligt.
bron
Maar los daarvan. Een zwaar delict als verkrachting (hetgeen even mijn voorbeeld is) kan het slachtoffer levenslang geven in psychologische termen. Is een straf van 2 jaar cel dan rechtvaardig?
[ Bericht 16% gewijzigd door sneakypete op 31-12-2008 02:41:44 ]
Ik heb nergens gesteld dat zware straffen averechts werken.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee hoor, ik houd het slechts consistent.
Als je stelt dat zware straffen averechts werken, zou daaruit volgen dat milde straffen goed werken. Echter volgens mijn theorie leidt dat tot meer misdaden doordat:
-bij een bewuste afweger de afweging 'wel doen' sneller is gemaakt.
-een impulsieve gek meer tijd in zijn leven vrij rondloopt en dus meer gelegenheid heeft op zijn kwade impulsen te reageren.
Dan ben je dus weer erbij terug dat zwarte straffen wél helpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aan het draaien?quote:Op woensdag 31 december 2008 02:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat zware straffen averechts werken.
www.pvda.nl
welterusten
PS:
bronquote:Het onderzoek van de Van der Hoevenkliniek betrof 94 aanranders en verkrachters die tbs hadden gekregen. Van hen gingen er in totaal 32 opnieuw in de fout. Van de 94 aanranders en verkrachters werden er 17 gekarakteriseerd als psychopaat met een seksuele afwijking. Van die zeventien vervielen er veertien (82 procent) in herhaling.
Omwille van deze cijfers stel ik voor om psychopaten gewoonweg nooit meer vrij te laten, period.
Wat heb ik met pvda.nl te maken ?quote:Op woensdag 31 december 2008 02:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Aan het draaien?
www.pvda.nl
welterusten
PS:
[..]
bron
Omwille van deze cijfers stel ik voor om psychopaten gewoonweg nooit meer vrij te laten, period.
En wat hebben de andere cijfers met de doodstraf te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:17 schreef capricia het volgende:
Mag hopen dat het hier geen Iran wordt...en dat we dat station gepasseerd zijn qua beschaving.
Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.
Uh nee? Het is een justificatie voor de doodstraf op basis van een bepaalde interpretatie van de bijbel. Pak wat andere citaatjes en je kunt het omgekeerde doen. Dat is per definitie geen reactie op atheďsten aangezien die hun mening niet beargumenteren op basis van de bijbel of ander religieus boek of geschrift. Vervolgens wordt bovendien de paus er bij gehaald. Leuk en aardig maar die vertegenwoordigd niet eens alle Christenen, laat staan alle 'niet-atheďsten'. Dit is een broddelwerkje voor en door relifundies, niets meer en niets minder.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
De tekst is een reactie op het gelul van enkele atheisten. Als je het topic ook maar een beetje had gelezen had je dat begrepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enkel wraak als basis voor straffen gaat mij te snel richting een barbaarse maatschappij.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zie dat juist andersom. Je bent de totale maatschappij neits verschuldigd door het bestelen (bijv) van één iemand, je bent dat individuele mens iets verschuldigd en juist niemand anders.
[..]
Neuh waarom? Dat lijkt me een rare en gezochte interpretatie van de vaststelling dat strenger straffen niet helpt.quote:In elk geval geloof ik niet in het progressieve dogma dat 'strenge straffen averechts werken'.
Als dat waar zou zijn, zou een beloning van een misdaad moeten helpen.
Volgens dat dogma zouden landen met overbevolkte gevangenissen dus een stuk veiliger moeten zijn dan een land als Nederland met een cellenoverschot? Lijkt mij nogal gezocht.quote:Criminelen lijken irrationeel, maar handelen in veel gevallen weldegelijk met in hun achterhoofd de mogelijke gevolgen.
[q]
Hoe vergaander de mogelijke gevolgen (en hoe groter de kans op die gevolgen), hoe demotiverender voor de potentiele misdadiger. Dat is toch niet zo vreemd? Als jij het plan opvat om iemand te beroven, vraag je je eerst af:
-is diegene beroofbaar? Is hij/zij niet mogelijk sterker of sneller of in het bezit van een wapen?
-zijn er geen omstanders die mij kunnen verhinderen?
-hoe groot is de kans dat autoriteiten mij opsporen?
-als dat ze lukt, welke straf hangt mij boven het hoofd?
Natuurlijk houdt niemand daar een wetboek en een calculator bij, maar globaal maken mensen weldegelijk afwegingen alvorens zij handelen natuurlijk. Dat het handelen van mensen verschilt, ligt aan de manier waarop mensen afwegingen maken en welke keuze's er uberhaupt zijn. Iemand met weinig te verliezen maakt andere keuzes dan iemand met veel te verliezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Negers hebben ook een lager IQ?quote:Op woensdag 31 december 2008 03:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.
Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.
Vergassen of de kogel?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?quote:Op woensdag 31 december 2008 03:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.
Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.
Bewijs maar eens dat crimineel gedrag erfelijk bepaald is.
Ik zou zeggen begin in Australie...je weet wel, die oud-kolonie waar criminelen naartoe gestuurd werden vroeger...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
mja daar werden huishoudsters naartoe gestuurd die een zakdoekje hadden gestolen oid...quote:Op woensdag 31 december 2008 13:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?
Bewijs maar eens dat crimineel gedrag erfelijk bepaald is.
Ik zou zeggen begin in Australie...je weet wel, die oud-kolonie waar criminelen naartoe gestuurd werden vroeger...
crimineel gedrag is gedeeltelijk erfelijk maar vooral door sociale omgevingfactoren gevormd.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.quote:Op woensdag 31 december 2008 13:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
Negers hebben ook een lager IQ?
Vergassen of de kogel?
Overal ter wereld zijn Afrikanen crimineler dan de Europese of Aziatische bevolking die daar leeft, zelfs in Australie, hoeveel meer bewijs wil je? Zoals de statistieken uitwijzen dat pitbulls agressief zijn, zo wijzen de statistieken uit dat Afrikanen crimineler en agressiever zijn, en bewees Galton in de 19e eeuw dat roken ongezond is. De enige logische verklaring voor criminaliteit is een deels genetische verklaring, tenzij je van de linkse kerk bent.quote:Op woensdag 31 december 2008 13:08 schreef capricia het volgende:
Bewijs maar eens dat crimineel gedrag erfelijk bepaald is.
Ik zou zeggen begin in Australie...je weet wel, die oud-kolonie waar criminelen naartoe gestuurd werden vroeger...
Jarenlange kunstmatige selectie op huisdieren heeft er inderdaad prima gezonde beestjes van gemaakt. Als 9000 jaar domesticatie ons iets heeft duidelijk gemaakt dan is het toch wel dat kunstmatige selectie het recept voor genetische defecten is.quote:Op woensdag 31 december 2008 17:05 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
