Bulls, Bears & Bucks #51: Fed verlaagt rente naar 0 - 0,25%

quote:

Op maandag 8 december 2008 20:12 schreef simmu het volgende:
het gaat om de indexering (dat is geen rente). de inflatiecorrectie. elk jaar (of elke maand) betaalt iedereen (via aow, maar ook via private regelingen) een bedrag aan de verzekeraar (overheid of privaat dus) opdat men na een zekere leeftijd toch inkomen krijgt.

dit is allemaal gebaseerd op het actuarieel grondbeginsel: de inleg is gelijk aan de uitkering. maar 1 euro in 2001 is nu minder waard dan nu, en het gaat steeds om de waarde op tijdstip van uitkeren. die waardevermindering wordt steeds doorberekend in de vorm van bijvoorbeeld: "100 euro ingelegd in 2001 is nu 110 waard" (uiteraard volstrekt fictieve getallen).

dat is indexering, en dat is wat nu geschrapt wordt.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 09:33 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

, toch vind ik 't vreemd. Geld is een ruilmiddel, pensioen is een soort sparen voor later. Je spaart nu 10x iets ter waarde van een appel, en je krijgt uiteindelijk maar 9 appels terug. Dat kan dus zomaar .

quote:

Overheid VS neemt mogelijk belang in automakers

(Novum/Dow Jones) - De Amerikaanse overheid krijgt mogelijk een substantieel belang in de drie grootste autofabrikanten, in ruil voor noodleningen aan de Amerikaanse autosector. Dat meldt The Wall Street Journal dinsdag.

Het reddingsplan, dat bestaat uit een noodlening van $15 miljard voor de grootste drie Amerikaanse autofabrikanten General Motors, Ford en Chrysler, werd maandagavond naar het Witte Huis gestuurd. Daar zal het bekeken en beoordeeld worden door functionarissen van president George Bush.

Een stemming over het reddingsplan door het Amerikaanse Congres zou op z'n vroegst dinsdag kunnen plaatsvinden. Volgens The Wall Street Journal krijgt de overheid in ruil voor de noodhulp in elk bedrijf een aandelenbelang ter waarde van minimaal 20% van de lening die het bedrijf ontvangt.

In het geval van General Motors, dat ongeveer $10 miljard aan kortetermijnfinanciering nodig heeft, zou dit betekenen dat de overheid een substantieel belang zal krijgen in het bedrijf, wat door het verwaterende effect de bestaande aandeelhouders zou kunnen schaden. Welk soort aandelen de overheid in ruil voor de hulp zal krijgen wordt volgens de krant niet gespecificeerd in het voorstel.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 11:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

De eerste stap naar nationalisatie van de auto industrie

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 11:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

De eerste stap naar nationalisatie van de auto industrie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 11:54 schreef shilizous_88 het volgende:

[..]

Als ze de autosector laten vallen krijg je een ongeevenaarde chaos, dus dit lijkt me een prima oplossing.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 11:54 schreef shilizous_88 het volgende:

[..]

Als ze de autosector laten vallen krijg je een ongeevenaarde chaos, dus dit lijkt me een prima oplossing.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:08 schreef SeLang het volgende:
Als je persé iets wilt steunen dan moet je inderdaad juist de winnaars steunen, niet de verliezers. Wat ze nu doen is de verliezers overeind houden en met overheidssteun op een oneerlijke manier laten concurreren tegen bedrijven die wel de juiste producten hebben en wel op een efficiente manier worden gerund. Dit is economisch gezien echt het slechtste wat je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:34 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Subsidie op verouderde technologie is het.
Overigens is het verweer van de auto-industrie (in de VS) dat ze gewoon al die tijd produceerden wat de mensen (in de VS) wilden. Nu diezelfde mensen ineens iets anders willen, hebben ze daarop niet op tijd kunnen anticiperen.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:34 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Subsidie op verouderde technologie is het.
Overigens is het verweer van de auto-industrie (in de VS) dat ze gewoon al die tijd produceerden wat de mensen (in de VS) wilden. Nu diezelfde mensen ineens iets anders willen, hebben ze daarop niet op tijd kunnen anticiperen.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 14:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat argument is onzin.
Waarom doet bijvoorbeeld Toyota het dan wel goed in de USA?
(Zij produceren ook in de USA)

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:08 schreef SeLang het volgende:
Als je persé iets wilt steunen dan moet je inderdaad juist de winnaars steunen, niet de verliezers. Wat ze nu doen is de verliezers overeind houden en met overheidssteun op een oneerlijke manier laten concurreren tegen bedrijven die wel de juiste producten hebben en wel op een efficiente manier worden gerund. Dit is economisch gezien echt het slechtste wat je kunt doen.

quote:

The EPI paper, titled When Giants Fall, estimates that a total collapse of all three U.S. auto makers would result in the loss of up to 2.1 million American jobs within the next year. Tax revenue losses and additional governmental costs would top $150 billion within three years if the three companies enter bankruptcy.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 14:16 schreef shilizous_88 het volgende:

En wat zijn de directe en indirecte economische gevolgen als de V.S. de steun niet geeft..... kost toch veel meer!
De V.S. moet steun geven voor de garantie dat de bedrijven het overleven en daarna moderniseren, afslanken en eventueel verkopen, maar echt stoppen met de steun op dit moment.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 15:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je trapt met beide voeten in de marketing van de bedrijven die men gestart is om toch maar dat geld bij de amerikaanse overheid los te krijgen.

Leuk dat men alleen maar schrijft hoeveel het zou kosten als de overheid niet in grijpt , waarom schrijft men niet hoeveel het zal gaan kosten als de overheid ingrijpt en men de gewenste maatregelen getroffen heeft.

Hoeveel banenverlies zal er plaats vinden als men flink saneerd? Hoeveel gaat de overheid het dan kosten die sanering.

Verder zullen ze alle 3 nooit samen falliet gaan, dan zou er geen een auto meer verkocht moeten worden en dat is nu ook niet het geval.

Wanneer de overheid ze inderdaad nationaliseerd is er nog wel een oud merk wat ze weer nieuw leven in kunnen blazen, de trabant.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 15:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je trapt met beide voeten in de marketing van de bedrijven die men gestart is om toch maar dat geld bij de amerikaanse overheid los te krijgen.

Leuk dat men alleen maar schrijft hoeveel het zou kosten als de overheid niet in grijpt , waarom schrijft men niet hoeveel het zal gaan kosten als de overheid ingrijpt en men de gewenste maatregelen getroffen heeft.

Hoeveel banenverlies zal er plaats vinden als men flink saneerd? Hoeveel gaat de overheid het dan kosten die sanering.

Verder zullen ze alle 3 nooit samen falliet gaan, dan zou er geen een auto meer verkocht moeten worden en dat is nu ook niet het geval.

Wanneer de overheid ze inderdaad nationaliseerd is er nog wel een oud merk wat ze weer nieuw leven in kunnen blazen, de trabant.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 15:51 schreef shilizous_88 het volgende:


Lol, de trabant zal het lekker doen in Death Valley

quote:

Jouw vragen zijn bere interessant en uiteraard heb ik daar ook geen antwoord op, want ik heb immers geen idee hoeveel bepaalde hypotheses zouden kosten. Tenzij ze door een ander uitgevoerd worden en zodoende mijn toegevoegde citaat.
Nietemin zou ik ook wel het kostenplaatje willen weten van de alternatieven en ik hoop dat ze binnenkort vrijgegeven worden.
De V.S. zijn niet idioot en zullen een dergelijke studie wel aan het uitvoeren zijn.

quote:

Ik trap trouwens niet in marketing, maar geloof ook niet dat de Amerikanen een dom volk is.

quote:

Als zij besluiten om de Amerikaanse autoindustrie te steunen, dan geloof ik erin dat ze daar een zeer goede reden voor hebben.

quote:

Ik hoop alleen dat het plan is om te herstructureren en te moderniseren i.p.v. ze zo te laten, want dat is op de lange termijn niet te financieren.

quote:

Ik zit niet ver van je ideeen af, maar ben wel voorstander van een financiele steun en daarna pas ingrijpen.
Nu laten stikken is erg erg erg dom.

quote:

Je wilt zelf ook geen nieuwe auto kopen waarvan je niet zeker weet of de fabrikant over een jaar nog bestaat.

quote:

So what to do? Members of Congress, here's what I propose:

1. Transporting Americans is and should be one of the most important functions our government must address. And because we are facing a massive economic, energy and environmental crisis, the new president and Congress must do what Franklin Roosevelt did when he was faced with a crisis (and ordered the auto industry to stop building cars and instead build tanks and planes): The Big 3 are, from this point forward, to build only cars that are not primarily dependent on oil and, more importantly to build trains, buses, subways and light rail (a corresponding public works project across the country will build the rail lines and tracks). This will not only save jobs, but create millions of new ones.

2. You could buy ALL the common shares of stock in General Motors for less than $3 billion. Why should we give GM $18 billion or $25 billion or anything? Take the money and buy the company! (You're going to demand collateral anyway if you give them the "loan," and because we know they will default on that loan, you're going to own the company in the end as it is. So why wait? Just buy them out now.)

3. None of us want government officials running a car company, but there are some very smart transportation geniuses who could be hired to do this. We need a Marshall Plan to switch us off oil-dependent vehicles and get us into the 21st century.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 19:28 schreef Basp1 het volgende:
Michael moore met zijn visie op de grote 3 autofabrikanten in de vs

http://www.michaelmoore.c(...)ssageDate=2008-12-03
[..]

Het stuk is langer maar dit vond ik de leukste passage.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 22:13 schreef Emu het volgende:
Ik vond deze titel op Bloomberg wel schokkend.

"Treasury Bills Trade at Negative Rates as Haven Demand Surges".

Indien al gepost mijn excusus. Maar het interessante artikel is hier te vinden

quote:

‘McBritain’ Almost Twice as Risky as McDonald's: Chart of Day

Dec. 9 (Bloomberg) -- Investing in U.K. government debt is almost twice as risky as buying bonds sold by McDonald’s Corp., based on prices in the credit-default swap market.

The CHART OF THE DAY compares the cost of protecting against a decline in the creditworthiness of the two borrowers. U.K. protection became more expensive on Sept. 29, when the pound suffered its biggest one-day loss against the dollar in 16 years after the government took control of Bradford & Bingley Plc, Britain’s biggest lender to landlords.

Britain risks being viewed pejoratively as a banana republic “apart from the technical disqualification that we have a monarch and so cannot be a Republic, and it’s too cold to grow bananas anyway,” says Sean Corrigan, who helps oversee about $8.5 billion as chief investment strategist at Diapason Commodities Management SA in Lausanne, Switzerland.

McDonald’s, the world’s largest restaurant company, said yesterday that global sales rose 7.7 percent in November. The marketing icon for the Oak Brook, Illinois-based company famed for its burgers is a clown figure called Ronald McDonald.

“Talk about ‘McBritain’ is an insult to Ronald’s outfit,” Corrigan said.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 22:46 schreef SeLang het volgende:
“Talk about ‘McBritain’ is an insult to Ronald’s outfit,” Corrigan said.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 22:10 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

Punt twee is een goede... maar zal wel met Amerikaanse vrijemarkttrots te maken hebben ofzo.

quote:

laatst gewijzigd: 09-12-2008 18:09
Bos zou al voor de zomer nationalisatie Fortis hebben overwogen

AMSTERDAM (Dow Jones)--Minister van Financien Wouter Bos overwoog al voor de zomer Fortis te nationaliseren. Dat zegt hij deze week in Vrij Nederland, zo valt op de website van het weekblad te lezen.

"Voor de zomer constateerden Nout Wellink en ik al dat het met Fortis niet goed ging", citeert Vrij Nederland de minister. Bos voorzag dat er spanning zou kunnen ontstaan tussen de belangen van Nederland, Belgie, Luxemburg en de top van het concern en dat in in zo'n situatie heel snel zouden moeten worden gehandeld.

"Toen heb ik de optie al overwogen dat de staat het Nederlandse deel van Fortis kon overnemen", zei Bos tegen het weekblad. "Ik heb steeds gedacht: als het nodig is, dan doen we het gewoon."

De uitspraak van Bos komt volgens Vrij Nederland als een verrassing. Tot nu toe werd aangenomen dat het idee om de bank te nationaliseren pas eind september opkwam, vlak voor de overname.

quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:11 schreef pberends het volgende:

[..]

Over ING denkt ie al maanden hetzelfde?

quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:00 schreef SeLang het volgende:


Je kunt GM wel kopen voor $3 miljard, maar dan neem je ook enorme verplichtingen op je zoals het betalen van pensioenen aan honderdduizenden mensen. De prijs is dus veel en veel hoger dan $3 miljard. Dat is ook de reden dat niemand GM koopt voordat de ballast van al die pensioenverplichtingen is verdwenen (oftewel je vindt pas een koper nadat GM failliet is gegaan).

quote:

Op woensdag 10 december 2008 11:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat wanneer de overheid GM in zijn geheel zou overnemen het voor een overheid veel makkelijker is om die pensioenverplichtingen in andere fondsen onder te brengen.

In ieder geval ben ik toch blijer met de nederlandse pensioen regelingen dat die niet door onze werkgevers geregeld worden, die om de cijfers op te poetsen maar alles investeerd in zijn eigen bedrijf.

quote:

Ongezien: negatieve rente!
Dinsdagavond 9 december gebeurde het ondenkbare: er moest worden betaald om in Amerikaans schatkistpapier te mogen beleggen. De rente op de driemaandelijkse Amerikaanse T-Bills of schatkistcertificaten dook onder de 0 procent.

De Amerikaanse Schatkist verkocht schatkistcertificaten ter waarde van 27 miljard dollar en kreeg er een vergoeding voor van 0,005 procent! Het laagste cijfer ooit sinds ze met de verkoop begon in 1929. Ze bracht ook 30 miljard dollar vierwekelijkse certificaten aan de man tegen 0 procent. Begin november 2008 viel de rente op T-Bills al eens terug tot 0,02 procent toen paniek op de aandelenmarkten toesloeg.

Deze ongeziene toestand heeft alles te maken met de vlucht naar kwaliteit naar het jaareinde toe en de aanhoudende risicoaversie van veel investeerders. Amerikaans schatkistpapier wordt niet voor niets wel eens als de veiligste belegging ter wereld bestempeld. Iedereen wil op het einde van het jaar, als de balans wordt opgemaakt, kunnen aantonen dat het in veilig papier zit.

Eind december 2008 is het traditioneel moeilijk om aan geld te geraken omdat financiële instellingen dan geld oppotten en niet meer willen uitlenen. De grote uitzondering dit jaar is echter dat die toestand al verschillende maanden aanhoudt. De laatste week van december belooft zeer spannend te worden voor bedrijven en andere met een cashtekort.

Die extreem lage rente loopt vooruit op de rentebeslissing van de Federal Reserve volgende week. Volgens handelaars (en de futuresmarkten) is het 100 procent zeker dat de Fed zijn rente verlaagt van 1 tot 0,25 procent. De negatieve rente heeft ook aan dat de markt deflatie en een Japan-scenario met langdurige neerwaarts gerichte prijzen vreest. Het feit dat de obligatiemarkt, de zogenaamde slimme markt omdat er enkel professionele investeerders op actief zijn, rekening houdt met deflatie voorspelt weinig goeds.

De lage rente heeft een belangrijke positieve kant. De Amerikaanse staat zal de komende jaren veel geld moeten lenen om al haar reddings- en stimuleringsplannen te betalen.

quote:

Op woensdag 10 december 2008 22:48 schreef Aether het volgende:

[..]

quote:

Pensioenfondsen in een klap uit het rood
Veel pensioenfondsen zijn in één klap uit de gevarenzone door een idee van het Actuarieel Genootschap.

Het Actuarieel Genootschap heeft haar leden geattendeerd op het feit dat ze aan het eind van het jaar, bij de berekeningen van de waarde en verplichtingen van de pensioenfondsen, mogen rekenen met het rendement op staatsleningen.

Swap
Momenteel wordt gerekend met de swap-curve. Maar door de kredietcrisis is dit rentepercentage vooral op de lange termijn een stuk lager dan die op risicovrije staatsleningen.

30 basispunten
Voor 30 jaar scheelt het 30 basispunten, en voor 40 jaar scheelt het 40 basispunten. Gerekend voor een jonge werknemer van 25/30 jaar scheelt dit 10% op de dekking in het pensioenfonds. Deze situatie doet zich voor sinds oktober.

Hogere dekking
Door een aanpassing van de te gebruiken rentecurve staan de pensioenfondsen er in één keer een stuk beter voor dan tot dusver. Dit blijkt uit een brief van het Actuarieel Genootschap, die in bezit is van RTL Z.

Dekkingsgraad
De gezondheid van pensioenfondsen wordt bepaald door hun dekkingsgraad. Dit is de mate waarin een fonds in staat is om de toekomstige pensioenuitkeringen te doen.

Een dekkingsgraad van 125 procent is het door de toezichthouder gehanteerde minimum. Maar veel pensioenfondsen zakten de afgelopen tijd ver onder dit niveau, door de malaise op de aandelenbeurzen.

Dalende rente
Daar kwam de afgelopen weken nog een tweede vervelende factor bij, namelijk: de dalende rente. Die zorgde voor een verdere verslechtering van de financiële gezondheid. Voor pensioenfondsen gelden rekenregels met betrekking tot die rente. En die regels worden nu aangepast.

Niet meer onder de 100%
Het gevolg hiervan is dat minder pensioenfondsen in de gevarenzone zitten. Pensioenconsultant Hewitt schat in dat de gemiddelde dekkingsgraad door toepassing van de nieuwe regel de afgelopen week niet onder de 100 procent zou zijn gedaald.

105 - 125
Een groot aantaal pensioenfondsen gaan nu van een dramatische situatie van onderdekking over in een minder erge situatie van reservetekort (waarin de dekkingsgraad varieert van 105 tot 125 procent). Andere fondsen komen mogelijk zelfs weer boven de grens van 125%, het door DNB-verplichte minimum en zijn weer gezond.

DNB
De Nederlandsche Bank ondersteunt de creatieve toepassing van de regels, zegt het Actuarieel Genootschap. De Nederlandsche Bank wil dit desgevraagd niet bevestigen, maar ontkent het ook niet.

Geen kunstgrepen
Van een kunstgreep om pensioenfondsen uit de gevarenzone te krijgen, is volgens het Actuarieel Genootschap geen sprake. Dat misschien minder pensioenfondsen nu gedwongen worden om een herstelplan in te dienen bij De Nederlandsche Bank is niet het uitgangspunt geweest voor de wijziging. Maar het is wel een mogelijk gevolg, erkent het Genootschap.

Bekijk ook:
Dossier pensioenfondsen

Brief Actuarieel Genootschap
Audit Alert
Rentecurve voor toereikendheidstoets

Utrecht, woensdag 10 december 2008

Doel en toepassingsgebied

Deze Audit Alert is bedoeld voor actuarissen AG werkzaam voor verzekeraars en pensioenfondsen.

Voor de vaststelling van voorzieningen gelden enerzijds de wettelijke bepalingen en de instructies van De Nederlandsche Bank (DNB) en anderzijds IFRS/RJ. De formele positie die de actuaris vanuit de wet of het toezicht heeft, is beperkt. Er zijn echter situaties waarin actuarissen vanuit een adviserende of certificerende rol een oordeel geven over de toereikendheid van voorzieningen en de financiële positie van verzekeraars en pensioenfondsen.

In dit verband adviseert het Actuarieel Genootschap (AG) haar leden rekening te houden met het volgende :

In de afgelopen maanden is door de kredietcrisis grote druk ontstaan op de financiële markten. Dit heeft er toe geleid dat, mede door liquiditeitsproblemen in de swapmarkt, de swap curve beduidend lager kan liggen dan de huidige Nederlandse staatsobligatie curve. Door deze beperkte liquiditeit wordt de swap curve voor bepaalde looptijd minder geschikt voor waarderingsdoeleinden. Voor het uitvoeren van de toereikendheidstoets voor het eind van dit jaar zal de gehanteerde curve van cruciaal belang zijn bij het vaststellen van de marktconforme waarde van de voorziening. Binnen de regelgeving biedt DNB de mogelijkheid om een aangepaste curve te hanteren bij de toereikendheidstoets. Daarvoor is op voorhand goedkeuring van DNB vereist.

Bij het uitvoeren van de toereikendheidstoets dient de gehanteerde curve vermeld te worden en in welke mate deze curve afwijkt van de swap curve.

Het AG adviseert haar leden dringend met bovengenoemde rekening te houden. Deze mededeling is voorbehouden voor wijzigingen in de financiële markten voor het resterende gedeelte van het jaar.

Status
Deze Audit Alert kwam tot stand onder de verantwoordelijkheid van het Actuarieel Genootschap (AG). De alert geeft (certificerende) actuarissen op specifieke onderdelen nadere aanwijzingen voor het uitoefenen van hun beroep. Slechts op goede gronden kunnen beroepsbeoefenaren van deze aanwijzingen afwijken. Deze publicatie heeft niet de status van beroepsreglementering. In de beroepsregels is gesteld dat elke actuaris zijn beroep met de nodige deskundigheid dient uit te oefenen, teneinde te voorkomen dat het vertrouwen in ons beroep wordt beschaamd.


© www.rtlz.nl

quote:

Op donderdag 11 december 2008 15:50 schreef simmu het volgende:
wanneer, oh wanneer gaan ze het nu leren....

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:10 schreef simmu het volgende:
het is gewoon een schande voor de beroepssector. ik ken die lui van het AG wel (ik heb mijn actuarieel basiscertificaat gehaald via het AI) en een dergelijke kortzichtige houding verwachtte ik niet.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:31 schreef Drugshond het volgende:
Dat hakt er weer stevig in. Ze doen er wel 3 jaar over.