POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dillema.
Van de ene kant vertrouw ik de overheid niet om de juiste mensen achter de tralies te krijgen, en van de andere kant vertrouw ik de overheid niet om de juiste mensen lang genoeg achter de tralies te houden.
Het recidive cijfer is schrikbarend hoog en ik heb totaal geen geduld voor mensen die zich misdragen. Al helemaal niet met mensen die zich blijven misdragen. Dus een doodstraf zou daar uitkomst kunnen bieden. Maar daarnaast moet ik altijd lachen om de amateuristische aanpak van de politie. Je zou eens vast komen te zitten doordat zo'n onverlaat een foutje maakt of moeite heeft met de uitdrukking op je gezicht.
Het niveau bij de politie moet gewoonweg omhoog. Niet van die kleine dikkertjes met een MBO opleiding, maar beren van kerels die gezag uitstralen maar wel vriendelijk de wet handhaven. Carry a big stick and speak softly. Voor het recherchewerk moeten we naar VWO/HBO denk-niveau.
Als dat is opgelost, zijn dit soort zware straffen MI niet meer nodig, omdat criminelen veel eerder opgepakt worden.
Van de ene kant vertrouw ik de overheid niet om de juiste mensen achter de tralies te krijgen, en van de andere kant vertrouw ik de overheid niet om de juiste mensen lang genoeg achter de tralies te houden.
Het recidive cijfer is schrikbarend hoog en ik heb totaal geen geduld voor mensen die zich misdragen. Al helemaal niet met mensen die zich blijven misdragen. Dus een doodstraf zou daar uitkomst kunnen bieden. Maar daarnaast moet ik altijd lachen om de amateuristische aanpak van de politie. Je zou eens vast komen te zitten doordat zo'n onverlaat een foutje maakt of moeite heeft met de uitdrukking op je gezicht.
Het niveau bij de politie moet gewoonweg omhoog. Niet van die kleine dikkertjes met een MBO opleiding, maar beren van kerels die gezag uitstralen maar wel vriendelijk de wet handhaven. Carry a big stick and speak softly. Voor het recherchewerk moeten we naar VWO/HBO denk-niveau.
Als dat is opgelost, zijn dit soort zware straffen MI niet meer nodig, omdat criminelen veel eerder opgepakt worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik wissel wel vaker van avatar, nu even dezequote:Op woensdag 3 december 2008 01:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Verwarrend trouwens je nieuwe avatar, WG.
Blijft een lastige.quote:
.Overigens heb je wel een punt... Maar het verschil tussen de straffen in Nederland en de doodstraf is zo ongekend achterlijk, dat het niet echt een keuze is. Of 7 jaar zitten of de dood, dat werkt gewoon niet..
.Ik denk dat Nederland er meer bij gebaat is als er echt eens straffen werden uitgedeeld.
Moord dus minimaal 30 jaar ipv 7.
Zolang het verschil tussen de huidige straffen en de dood zo groot is, is de doodstraf sowieso geen optie.
Dat HBO/VWO gedeelte ben ik het niet helemaal mee eens, het probleem zit hem meer in de wetboeken dan in het politie-apparaat.
-
Ik ben soms erg autistisch wat dat betreft.. Als ik eenmaal een avatar aan een username heb gelinkt is het heel lastig daar van af te komen.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:25 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik wissel wel vaker van avatar, nu even deze
Bij jou heb ik altijd meteen het idee van dat zwart-witte plaatje (die van die Ghostbuster of wie het ook was)
.
-
Who you gonna call?quote:Op woensdag 3 december 2008 01:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik ben soms erg autistisch wat dat betreft.. Als ik eenmaal een avatar aan een username heb gelinkt is het heel lastig daar van af te komen.
Bij jou heb ik altijd meteen het idee van dat zwart-witte plaatje (die van die Ghostbuster of wie het ook was)
Ah, toch een GB dus..quote:Op woensdag 3 december 2008 01:35 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Who you gonna call?
[ afbeelding ]
Grappig hoe dat onbewust toch blijft hangen terwijl je er eigenlijk nooit echt bewust naar kijkt.
-
Goh, hier zijn ook nog niet ettelijke topics over volgeschreven.
Maar goed, nogmaals mijn mening:
Ik ben voor de doodstraf, maar alleen in geval van bekentenis (tja, als je dood wilt!) of heterdaad, of indien onomstotelijk bewezen met bijvoorbeeld DNA of meerdere onafhankelijke getuigen.
Het is niet zo dat iedereen die nu in de bak zit voor moord ook daadwerkelijk schuldig zijn. In die gevallen achtte men het delict voldoende bewezen. Voldoende bewezen is dus niet voldoende voor de doodstraf.
Verder ook alleen voor zeer ernstige delicten als het opzettelijk doden van mensen of verkrachten van kinderen onder de 15 jaar.
Voor verkrachten van jongeren en volwassenen vanaf 16 jaar mag wmb levenslang geëist worden.
Maar goed, nogmaals mijn mening:
Ik ben voor de doodstraf, maar alleen in geval van bekentenis (tja, als je dood wilt!) of heterdaad, of indien onomstotelijk bewezen met bijvoorbeeld DNA of meerdere onafhankelijke getuigen.
Het is niet zo dat iedereen die nu in de bak zit voor moord ook daadwerkelijk schuldig zijn. In die gevallen achtte men het delict voldoende bewezen. Voldoende bewezen is dus niet voldoende voor de doodstraf.
Verder ook alleen voor zeer ernstige delicten als het opzettelijk doden van mensen of verkrachten van kinderen onder de 15 jaar.
Voor verkrachten van jongeren en volwassenen vanaf 16 jaar mag wmb levenslang geëist worden.
Valse bekentenis is echt een groot probleem. Dat is niet een kwestie van ‘of je dood wilt’ maar een resultaat van verhoortechnieken.quote:Op woensdag 3 december 2008 07:26 schreef Gia het volgende:
Ik ben voor de doodstraf, maar alleen in geval van bekentenis (tja, als je dood wilt!) of heterdaad, of indien onomstotelijk bewezen met bijvoorbeeld DNA of meerdere onafhankelijke getuigen.
Je wordt dan nog steeds veroordeeld. Kijk naar Lucia de B. Die is schuldig verklaard aan meerdere moorden. Levenslang. Het bewijs rammelt volgens experts aan alle kanten, maar de schuldigverklaring is er. Gezien het feit dat er een verklaring is uitgesproken acht het hof haar schuld wettig en overtuigend bewezen.quote:Het is niet zo dat iedereen die nu in de bak zit voor moord ook daadwerkelijk schuldig zijn. In die gevallen achtte men het delict voldoende bewezen. Voldoende bewezen is dus niet voldoende voor de doodstraf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 3 december 2008 07:26 schreef Gia het volgende:
Ik ben voor de doodstraf, maar alleen in geval van bekentenis (tja, als je dood wilt!) of heterdaad, of indien onomstotelijk bewezen met bijvoorbeeld DNA of meerdere onafhankelijke getuigen.
Het is niet zo dat iedereen die nu in de bak zit voor moord ook daadwerkelijk schuldig zijn. In die gevallen achtte men het delict voldoende bewezen. Voldoende bewezen is dus niet voldoende voor de doodstraf.
Je kan nooit 100% vaststellen in een rechtbank dat iemand het gedaan heeft derhalve moet je geen onomkeerbare straf opleggen, maar je tweede stukje is wel interessant. Als er niet voldoende bewijs zou zijn voor de doodstraf, dus het is een beetje wazig ofzo dan is dat wel voldoende bewijs om iemand levenslangs vast te zetten bv.?
Carpe Libertatem
De langst mogelijke tijdelijke in Nederland is 30 jaar, dus zo'n groot gat is er niet.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Blijft een lastige.
Overigens heb je wel een punt... Maar het verschil tussen de straffen in Nederland en de doodstraf is zo ongekend achterlijk, dat het niet echt een keuze is. Of 7 jaar zitten of de dood, dat werkt gewoon niet..
Ik denk dat Nederland er meer bij gebaat is als er echt eens straffen werden uitgedeeld.
Moord dus minimaal 30 jaar ipv 7.
Zolang het verschil tussen de huidige straffen en de dood zo groot is, is de doodstraf sowieso geen optie.
Aan mensen die voor de doodstraf zijn: wat is de meerwaarde van de doodstraf ten opzichte van een levenslange gevangenisstraf?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 11:37:36 ]
Er is nogal een verschil tussen wat de max is en wat gegeven wordt.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De maximumstraf in Nederland is 30 jaar, dus zo'n groot gat is er niet.
Aan mensen die voor de doodstraf zijn: wat is de meerwaarde van de doodstraf ten opzichte van een levenslange gevangenisstraf?
Over het algemeen zijn de straffen meestal onder de 10 jaar,
-
@ Sloggi: Het is er maar één hoor, de TS.
oh Gia ook zie ik nou
oh Gia ook zie ik nou
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
De maximumstraf in Nederland is levenslang. De langste tijdelijke straf is 30 jaar.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Sloggi het volgende:
De maximumstraf in Nederland is 30 jaar, dus zo'n groot gat is er niet.
Carpe Libertatem
Ja Mohammed B. heeft echt levenslang.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De maximumstraf in Nederland is levenslang. De langste tijdelijke straf is 30 jaar.
lollig
Nee want in de landen waar de doodstraf geldt is de criminaliteit zo laag natuurlijkquote:Op dinsdag 2 december 2008 22:34 schreef Halcon het volgende:
Nederland kan maar beter de doodstraf invoeren. De doodstraf geeft de garantie dat er geen recidive plaats zal vinden, werkt afschrikwekkend en ook al zou de doodstraf niet afschrikwekkend werken, dan is er een moordenaar, verkrachter of overvaller minder.
Ik bedoelde inderdaad de langste tijdelijke straf.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De maximumstraf in Nederland is levenslang. De langste tijdelijke straf is 30 jaar.
Mensen moorden over het algemeen uit: compulsie, passie en winstbejag.
compulsie: mensen vinden moorden leuk (psychopaten) passie: je vindt je vrouw in bed met een andere en je reageert ondoordacht. winstbejag: je denkt ermee weg te kunnen komen (anders pleeg je de moord niet).
Bij al deze redenen zie je dat de daders NIET teruggehouden worden door de doodstraf (kindermoordenaar proberen hun misdaad te verbergen). Mensen die hun partner vermoorden uit jaloezie hebben altijd berouw na hun daad etc. Als je kijkt naar de verschillende staten in USA zie je dat Texas gemiddeld een hoger moord % heeft dan bijv Massachussetts.
NIEMAND heeft het recht om te moorden, de overheid niet, jij niet, ik niet, niemand niet. Het zal je broer maar zijn die zijn onschuld niet kan bewijzen en later gewoon toch onschuldig blijkt te zijn door nieuwe ontwikkelingen....
de doodstraf is achterhaald
compulsie: mensen vinden moorden leuk (psychopaten) passie: je vindt je vrouw in bed met een andere en je reageert ondoordacht. winstbejag: je denkt ermee weg te kunnen komen (anders pleeg je de moord niet).
Bij al deze redenen zie je dat de daders NIET teruggehouden worden door de doodstraf (kindermoordenaar proberen hun misdaad te verbergen). Mensen die hun partner vermoorden uit jaloezie hebben altijd berouw na hun daad etc. Als je kijkt naar de verschillende staten in USA zie je dat Texas gemiddeld een hoger moord % heeft dan bijv Massachussetts.
NIEMAND heeft het recht om te moorden, de overheid niet, jij niet, ik niet, niemand niet. Het zal je broer maar zijn die zijn onschuld niet kan bewijzen en later gewoon toch onschuldig blijkt te zijn door nieuwe ontwikkelingen....
de doodstraf is achterhaald
Toch jammer dat Halcon er zo lang over doet om te eten...Wat toch wel knap is, hij eet al 12 uur aan één stuk, zal hij dan toch Texaan zijn? 
Ik had namelijk hem graag inhoudelijk willen zien reageren op de post van Dr.Dagglaquote:Op dinsdag 2 december 2008 23:29 schreef Halcon het volgende:
Ik ben dus eten. Op INHOUDELIJKE posts reageer ik later wel weer.
Ajuu!
Dat zou dit topic namelijk wel goed doen...quote:Op dinsdag 2 december 2008 23:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Okay, nu alle namen met een verhaaltje.
*knipper*
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat verhaal klinkt allemaal wel leuk en aardig, maar het feit is dat er zelfs in deze tijden vergissingen worden gemaakt. Het gaat onherroepelijk voorkomen dat er 1 onschuldige tussenzit (ookal is het 1 op de 100.000). Dat kan en mag gewoon niet.quote:Op woensdag 3 december 2008 07:26 schreef Gia het volgende:
Goh, hier zijn ook nog niet ettelijke topics over volgeschreven.
Maar goed, nogmaals mijn mening:
Ik ben voor de doodstraf, maar alleen in geval van bekentenis (tja, als je dood wilt!) of heterdaad, of indien onomstotelijk bewezen met bijvoorbeeld DNA of meerdere onafhankelijke getuigen.
Het is niet zo dat iedereen die nu in de bak zit voor moord ook daadwerkelijk schuldig zijn. In die gevallen achtte men het delict voldoende bewezen. Voldoende bewezen is dus niet voldoende voor de doodstraf.
Verder ook alleen voor zeer ernstige delicten als het opzettelijk doden van mensen of verkrachten van kinderen onder de 15 jaar.
Voor verkrachten van jongeren en volwassenen vanaf 16 jaar mag wmb levenslang geëist worden.
Zolang een verdachte volhoudt het niet gedaan te hebben en niet met dna of getuigenverklaringen of heterdaad zijn schuld onomstotelijk vaststaat, dan kan een doodslag niet geëist worden. Ook al wijst al het bewijsmateriaal in zijn richting, dan kan het niet tot de doodstraf leiden.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:49 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Dat verhaal klinkt allemaal wel leuk en aardig, maar het feit is dat er zelfs in deze tijden vergissingen worden gemaakt. Het gaat onherroepelijk voorkomen dat er 1 onschuldige tussenzit (ookal is het 1 op de 100.000). Dat kan en mag gewoon niet.
Lijkt me echt vrijwel onmogelijk om dan nog een onschuldige te veroordelen.
Verder valt het doden van een minnaar die je in je nest aantreft wmb niet onder opzettelijk doden.
Ook iemand doodslaan tijdens een vechtpartijtje niet.
Maar puur en alleen het opzettelijk (dus met de intentie) doden van een ander mens of het verkrachten van een jong kind. Ook die intentie moet dan nog worden vastgesteld en bewezen. Zolang de dader, gesteld dat vaststaat dat hij de dader is, nog kan beargumenteren dat hij niet opzettelijk gemoord heeft, kan ook geen doodstraf geëist worden.
Opzettelijkheid kan bewezen worden door bijvoorbeeld het meebrengen van het moordwapen.
Als je met een mes op zak loopt, heb je feitelijk al de intentie om te doden, zelfs als het uit zelfverdediging is.
De doodstraf voor kindermisbruik? .
Jezus, hoe ver ben je dan heen? Ik ben helemaal voor loeizware straffen voor dat, maar de dood?
.
.Jezus, hoe ver ben je dan heen? Ik ben helemaal voor loeizware straffen voor dat, maar de dood?
.
-
Heb je enig benul van het juridisch jargon? Doodslag is het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade. Moord is met voorbedachten rade. En dan is er nog dood door schuld.quote:
Zolang een verdachte volhoudt het niet gedaan te hebben en niet met dna of getuigenverklaringen of heterdaad zijn schuld onomstotelijk vaststaat, dan kan een doodslag niet geëist worden. Ook al wijst al het bewijsmateriaal in zijn richting, dan kan het niet tot de doodstraf leiden.
Mits: de aanklager geen bewijs achterhoudt; mits het forensisch bewijs niet vervalst is. Vooral in de VS komt dit vaker voor dan je zou willen weten. Ook in Nederland heeft de aanklager er te vaak blijk van gegeven soms zeer selectief om te gaan met de aangedragen feiten, of ze heel nauw te interpreteren. Kijk naar Lucia de B. Die is oorspronkelijk voor levenslang + TBS veroordeeld: zwaarder kan niet in Nederland. Er is dus de allerzwaarste straf gegeven die mogelijk is. Op basis waarvan? Op basis van iemand die geen fischer exacttoets kon uitvoeren; geen benul had van statistiek en een rechter die er zo mogelijk nog minder benul van had. Het is niet alsof rechtzaken altijd van een leien dakje gaan. Nee, bewijs is moeilijk, moet vaak geïnterpreteerd worden (‘sleeptheorie’), etc. Kijk naar de VS sinds de herinvoering van de doodsstraf zijn er al meer dan 100 mensen die op deathrow vast zaten vrijgelaten. Ze waren al veroordeeld en ze zouden domweg geëxecuteerd worden ware het niet dat er sommige groeperingen zijn die uit alle macht geijverd hebben om DNA-testen uit te voeren, om misstanden in het forensisch bewijs aan de kaak te stellen, om achtergehouden ontlastend bewijs op tafel te krijgen, enz.quote:Lijkt me echt vrijwel onmogelijk om dan nog een onschuldige te veroordelen.
Hoezo zou dat niet opzettelijk zijn? Het hoeft niet met voorbedachten rade te zijn, maar het doodslaan kan wel opzettelijk gebeuren, of wil je direct voor niet-toerekeningsvatbaarheid pleiten in zo'n geval?quote:Verder valt het doden van een minnaar die je in je nest aantreft wmb niet onder opzettelijk doden.
Ook iemand doodslaan tijdens een vechtpartijtje niet.
Je gebruik van opzettelijk is verwarrend, want volgens mij bedoel je wat de meesten ‘met voorbedachten rade’ noemen.quote:Maar puur en alleen het opzettelijk (dus met de intentie) doden van een ander mens of het verkrachten van een jong kind. Ook die intentie moet dan nog worden vastgesteld en bewezen. Zolang de dader, gesteld dat vaststaat dat hij de dader is, nog kan beargumenteren dat hij niet opzettelijk gemoord heeft, kan ook geen doodstraf geëist worden.
Of je hebt de intentie je appel te schillen… of geldt er een uitzondering voor zakmessen? En als je met een mes loopt, en je steekt iemand overhoop die je nog nooit gezien had, kan het dan met voorbedachten rade zijn, alleen vanwege het mes?quote:Opzettelijkheid kan bewezen worden door bijvoorbeeld het meebrengen van het moordwapen.
Als je met een mes op zak loopt, heb je feitelijk al de intentie om te doden, zelfs als het uit zelfverdediging is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lezen, ik heb het over verkrachting. Als je een kind neukt, mag je wmb tussen 6 plankjes, ja.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:53 schreef Dr.Daggla het volgende:
De doodstraf voor kindermisbruik?
Jezus, hoe ver ben je dan heen? Ik ben helemaal voor loeizware straffen voor dat, maar de dood?
Oh verkrachting is geen misbruik? Wat is misbruik dan wel, onzedelijk betasten?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Lezen, ik heb het over verkrachting. Als je een kind neukt, mag je wmb tussen 6 plankjes, ja.
Maar de doodstraf voor zoiets is gewoon te achterlijk voor woorden, zo'n ransbak kan je beter vastzetten. In de lik weten ze wel raad met dat soort mensen.
Kom op zeg, iemand doden voor zoiets doen ze niet eens in Texas.
-
Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.
Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.quote:"Scientific studies have consistently failed to find convincing evidence that the death penalty deters crime more effectively than other punishments. The most recent survey of research findings on the relation between the death penalty and homicide rates, conducted for the United Nations in 1988 and updated in 1996, concluded: "... research has failed to provide scientific proof that executions have a greater deterrent effect than life imprisonment. Such proof is unlikely to be forthcoming. The evidence as a whole still gives no positive support to the deterrent hypothesis".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, maar moet je benul hebben van juridisch jargon om een mening hierover te hebben?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je enig benul van het juridisch jargon? Doodslag is het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade. Moord is met voorbedachten rade. En dan is er nog dood door schuld.
Ik bedoel inderdaad moord met voorbedachte rade.
Hier moet dat dus beter dichtgetimmerd worden dan in de VS.quote:Mits: de aanklager geen bewijs achterhoudt; mits het forensisch bewijs niet vervalst is. Vooral in de VS komt dit vaker voor dan je zou willen weten. Ook in Nederland heeft de aanklager er te vaak blijk van gegeven soms zeer selectief om te gaan met de aangedragen feiten, of ze heel nauw te interpreteren. Kijk naar Lucia de B. Die is oorspronkelijk voor levenslang + TBS veroordeeld: zwaarder kan niet in Nederland. Er is dus de allerzwaarste straf gegeven die mogelijk is. Op basis waarvan? Op basis van iemand die geen fischer exacttoets kon uitvoeren; geen benul had van statistiek en een rechter die er zo mogelijk nog minder benul van had. Het is niet alsof rechtzaken altijd van een leien dakje gaan. Nee, bewijs is moeilijk, moet vaak geïnterpreteerd worden (‘sleeptheorie’), etc. Kijk naar de VS sinds de herinvoering van de doodsstraf zijn er al meer dan 100 mensen die op deathrow vast zaten vrijgelaten. Ze waren al veroordeeld en ze zouden domweg geëxecuteerd worden ware het niet dat er sommige groeperingen zijn die uit alle macht geijverd hebben om DNA-testen uit te voeren, om misstanden in het forensisch bewijs aan de kaak te stellen, om achtergehouden ontlastend bewijs op tafel te krijgen, enz.
Lucia de B. heeft, zover ik weet, niet bekend, er is geen dna bewijs, maar alleen gelegenheid. Lijkt me onvoldoende voor de doodstraf.
Nee, maar als hij niet met een mes die kamer instormt, lijkt het me niet dat het zijn bedoeling is dat die minnaar eraan gaat. Dat je hem op zijn gezicht timmert waarbij hij, hoe dan ook, komt te overlijden is geen moord met voorbedachte rade.quote:Hoezo zou dat niet opzettelijk zijn? Het hoeft niet met voorbedachten rade te zijn, maar het doodslaan kan wel opzettelijk gebeuren, of wil je direct voor niet-toerekeningsvatbaarheid pleiten in zo'n geval?
De dader kan nog heel goed aannemelijk maken dat het niet zijn bedoeling was die man te doden.
Jup. Je verkracht een klein kind niet per ongeluk en je steekt niet per ongeluk iemand neer. Dat dit laatste in een opwelling kan, in je eigen keuken met een mes wat toevallig in de buurt ligt, is uiteraard wat anders.quote:Je gebruik van opzettelijk is verwarrend, want volgens mij bedoel je wat de meesten ‘met voorbedachten rade’ noemen.
Dan gebruik je het toch ook niet als steekwapen en komt er geen hond achter dat je het bij je hebt.quote:Of je hebt de intentie je appel te schillen… of geldt er een uitzondering voor zakmessen?
Op zich mag je geen mes bij je hebben (tot een bepaalde maat, dacht ik), maar dat terzijde.
Ja, je hoeft je slachtoffer niet te kennen. Je loopt 's morgens de deur uit, mes op zak, met de bedoeling om zomaar iemand neer te steken. Dat is wel degelijk voorbedachte rade, imho.quote:En als je met een mes loopt, en je steekt iemand overhoop die je nog nooit gezien had, kan het dan met voorbedachten rade zijn, alleen vanwege het mes?
Gezien het feit dat het grootste deel van zulk soort zaken familiegerelateerd is, denk je niet dat zo'n straf vooral een afschrikkend effect zal hebben op de familie, om aangifte te doen? Dat het voor het slachtoffer nog moeilijker is om er wat van te zeggen omdat zij of hij daarmee ook de broers en zussen van de ouder berooft; en de opa & oma van het kind. Daar sta je dan in de familie.quote:
Lezen, ik heb het over verkrachting. Als je een kind neukt, mag je wmb tussen 6 plankjes, ja.
En voor degenen buiten de familie, na verkrachting heeft de dader niets te verliezen: waarom zou hij het kind niet ook omleggen? Dan praat het in ieder geval niet meer. Aangezien zijn straf er niet erger op kan worden als hij gepakt wordt…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
genoeg te vinden i op het netquote:Op woensdag 3 december 2008 13:00 schreef Semisane het volgende:
Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.
Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
[..]
Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.
goed artikel hierover
http://www.dallasnews.com(...)dition1.36bbe2f.html
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Veelde niet scheel:quote:Op woensdag 3 december 2008 12:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kom op zeg, iemand doden voor zoiets doen ze niet eens in Texas.
Supreme Court rejects death penalty for child rapists
Uitspraak was in juni dit jaar.quote:When Texas' leading politicians called loudly for the death penalty for repeat child rapists last year, they knew there was a good chance the U.S. Supreme Court might find the provision unconstitutional. Legal experts told them so – repeatedly.
And on Wednesday the Supreme Court, in a 5-4 decision in a Louisiana case, did just that, ruling that "the death penalty is not a proportional punishment for the rape of a child."
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ik zeg niet dat verkrachting niet onder misbruik valt, maar dat misbruik niet hetzelfde is als verkrachting.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Oh verkrachting is geen misbruik? Wat is misbruik dan wel, onzedelijk betasten?
Voor een beetje onzedelijk betasten hoef je inderdaad niet dood, maar wel de bak in.
Goh, nee, niet meer. Deden ze wel hoor!!quote:Maar de doodstraf voor zoiets is gewoon te achterlijk voor woorden, zo'n ransbak kan je beter vastzetten. In de lik weten ze wel raad met dat soort mensen.
Kom op zeg, iemand doden voor zoiets doen ze niet eens in Texas.
http://www.statesman.com/(...)0626jessicaslaw.html
Schandalig dat ze dat niet meer doen.
Het helpt als je gangbare terminologie gebruikt.quote:
Nee, maar moet je benul hebben van juridisch jargon om een mening hierover te hebben?
Ik bedoel inderdaad moord met voorbedachte rade.
Ze is wettig en overtuigend schuldig bevonden (in eerste instantie) aan 5 moorden en 2 pogingen tot moord. Je krijgt het niet overtuigender. Als we de doodstraf hadden gehad, dan had die gegeven kunnen worden. Er is iemand schuldig bevonden aan moord. Je wordt niet ‘een beetje schuldig’ bevonden. Het is niet zo: ‘De kans dat de dader het gedaan heeft is 60%, derhalve 6 jaar’; en bij een kans van 10% 1 jaar, en bij een kans van 99% bijna de volle 10 jaar. Zo werkt het niet. Lucia de B. is simpelweg zo schuldig bevonden als maar kan.quote:Hier moet dat dus beter dichtgetimmerd worden dan in de VS.
Lucia de B. heeft, zover ik weet, niet bekend, er is geen dna bewijs, maar alleen gelegenheid. Lijkt me onvoldoende voor de doodstraf.
Maar dan kan het nog wel opzettelijk zijn. Hij kan hem opzettelijk op zijn facie slaan, zodanig dat hij eraan overlijdt.quote:Nee, maar als hij niet met een mes die kamer instormt, lijkt het me niet dat het zijn bedoeling is dat die minnaar eraan gaat. Dat je hem op zijn gezicht timmert waarbij hij, hoe dan ook, komt te overlijden is geen moord met voorbedachte rade.
De dader kan nog heel goed aannemelijk maken dat het niet zijn bedoeling was die man te doden.
Dat is ook wat anders.quote:Jup. Je verkracht een klein kind niet per ongeluk en je steekt niet per ongeluk iemand neer. Dat dit laatste in een opwelling kan, in je eigen keuken met een mes wat toevallig in de buurt ligt, is uiteraard wat anders.
Juist, maar als je het bij je hebt, en je wordt aangevallen, of je krijgt een ruzie, en je steekt er dan mee, dan is het argument ‘hij had een mes bij zich’ niet het bewijs dat dit was om ermee te doden/verwonden.quote:Dan gebruik je het toch ook niet als steekwapen en komt er geen hond achter dat je het bij je hebt.
Op zich mag je geen mes bij je hebben (tot een bepaalde maat, dacht ik), maar dat terzijde.
Maar dat was niet wat ik bedoelde, ik bedoelde: Je neemt een mes mee (want je denkt: ‘het is stoer’) en je krijgt ruzie op straat met iemand. Je gebruikt je mes in een opwelling. Dát hoeft niet per se moord te zijn.quote:Ja, je hoeft je slachtoffer niet te kennen. Je loopt 's morgens de deur uit, mes op zak, met de bedoeling om zomaar iemand neer te steken. Dat is wel degelijk voorbedachte rade, imho.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet best dat er genoeg informatie te vinden is dat de doodstraf nauwelijks tot geheel niet afschrikt, maar tot nu toe heeft de TS alle aangegeven bronnen als niet geldig bestempelt, daar probeerde ik even op in te haken.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:07 schreef Re het volgende:
[..]
genoeg te vinden i op het net
goed artikel hierover
http://www.dallasnews.com(...)dition1.36bbe2f.html
Edit: @Re: Trouwens dat stukje van die link die je opgaf heeft interesante data, van de FBI zelf.
Wellicht dat voorstanders van de doodstraf hierop commentaar hebben?
Let ook op de laatste zin; zeer interesant & zorgwekkend.
quote:MURDER RATES AND THE DEATH PENALTY
Nationally, the murder rate is 5.7 murders per 100,000 people.
Most per capita executions, Murder rate
Oklahoma, 5.8
Texas, 5.9
Delaware, 4.9
Virginia, 5.2
Missouri, 6.3
• The 10 states with the lowest murder rates have collectively executed 11 people since 1976. That's only 1 percent of all executions carried out by states since the death penalty resumed.
• Nine of the 10 states with the highest murder rates in the country have the death penalty.
SOURCES: Death Penalty Information Center; FBI
Coming next Sunday: The race of murder victims seems to be a major factor in whether their killers are executed.
[ Bericht 41% gewijzigd door Semisane op 03-12-2008 13:23:32 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is (helaas) al heel lang het geval. In 1972, toen de doodstraf door het Supreme Court werd opgeschort maakte een van de rechters al eenzelfde opmerking:quote:
Let ook op de laatste zin; zeer interesant & zorgwekkend.
En dat is wat in de praktijk helaas ook blijkt. Als zwarte heb je voor hetzelfde feit een hogere kans veroordeeld te worden tot de doodstraf dan als blanke. Amnesty meldt dit ook:quote:Justice Potter Stewart, as one of the majority, wrote that "These death sentences are cruel and unusual in the same way that being struck by lightning is cruel and unusual. For, of all the people convicted of rapes and murders in 1967 and 1968, many just as reprehensible as these, the petitioners are among a capriciously selected random handful upon whom the sentence of death has in fact been imposed. My concurring Brothers have demonstrated that, if any basis can be discerned for the selection of these few to be sentenced to death, it is the constitutionally impermissible basis of race.
Dit is natuurlijk echt een probleem (mede ook van juryrechtspraak).quote:This paper outlines recent studies indicating that race, particularly race of victim, continues to play a role in who is sentenced to death in the USA. Illustrated throughout with individual cases, it examines\nthe under-representation of minority jurors in capital trials. It outlines research into the attitudes of capital jurors suggesting that conscious or unconscious racism can infect juror decision-making. It notes the failure of the federal authorities to offer remedial leadership on the issue of racial bias in the capital justice system, and also discusses the possible links between race and the error-prone nature of the US capital justice system. It points out that executive clemency cannot be depended upon to prevent fatal errors and arbitrariness
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In een perfecte samenleving is dit wel leuk enzo, maar tegenwoordig kunnen mensen wel manieren verzinnen om een bekentenis uit je te persen hoor..quote:Op woensdag 3 december 2008 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Zolang een verdachte volhoudt het niet gedaan te hebben en niet met dna of getuigenverklaringen of heterdaad zijn schuld onomstotelijk vaststaat, dan kan een doodslag niet geëist worden. Ook al wijst al het bewijsmateriaal in zijn richting, dan kan het niet tot de doodstraf leiden.
Lijkt me echt vrijwel onmogelijk om dan nog een onschuldige te veroordelen.
Verder valt het doden van een minnaar die je in je nest aantreft wmb niet onder opzettelijk doden.
Ook iemand doodslaan tijdens een vechtpartijtje niet.
Maar puur en alleen het opzettelijk (dus met de intentie) doden van een ander mens of het verkrachten van een jong kind. Ook die intentie moet dan nog worden vastgesteld en bewezen. Zolang de dader, gesteld dat vaststaat dat hij de dader is, nog kan beargumenteren dat hij niet opzettelijk gemoord heeft, kan ook geen doodstraf geëist worden.
Opzettelijkheid kan bewezen worden door bijvoorbeeld het meebrengen van het moordwapen.
Als je met een mes op zak loopt, heb je feitelijk al de intentie om te doden, zelfs als het uit zelfverdediging is.
Mja, daar zit wat in.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:07 schreef Iblis het volgende:
En voor degenen buiten de familie, na verkrachting heeft de dader niets te verliezen: waarom zou hij het kind niet ook omleggen? Dan praat het in ieder geval niet meer. Aangezien zijn straf er niet erger op kan worden als hij gepakt wordt…
Goed, levenslang zonder vervroegde vrijlating voor kinderverkrachting.
Voor het doden van een kind na misbruik, doodstraf. Ook als je het per ongeluk verstikt hebt.
Het is maar beter dat ons rechtssysteem niet gebouwd is op emoties....quote:Op woensdag 3 december 2008 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Mja, daar zit wat in.
Goed, levenslang zonder vervroegde vrijlating voor kinderverkrachting.
Voor het doden van een kind na misbruik, doodstraf. Ook als je het per ongeluk verstikt hebt.
Halcon is gewoon een reincarnatie van Ippon en allerlei andere rechtse trollklonen
Maargoed voor de vorm. Ik ben tegen de doodstraf vanwege
-De onomkeerbaarheid
-De mogelijkheid dat rechters falen of gemanipuleerd worden
-Het niet thuishoort in een moderne samenleving
-Het geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft aan de misdaadbestrijding
Maargoed voor de vorm. Ik ben tegen de doodstraf vanwege
-De onomkeerbaarheid
-De mogelijkheid dat rechters falen of gemanipuleerd worden
-Het niet thuishoort in een moderne samenleving
-Het geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft aan de misdaadbestrijding
Wettig en overtuigend is niet hetzelfde als onomstotelijk of een bekentenis. Dat dit voor onze rechtspraak als zodanig voldoende is voor een veroordeling, wil niet zeggen dat ik dat voldoende vind voor de doodstraf.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:14 schreef Iblis het volgende:
Ze is wettig en overtuigend schuldig bevonden (in eerste instantie) aan 5 moorden en 2 pogingen tot moord. Je krijgt het niet overtuigender. Als we de doodstraf hadden gehad, dan had die gegeven kunnen worden. Er is iemand schuldig bevonden aan moord. Je wordt niet ‘een beetje schuldig’ bevonden. Het is niet zo: ‘De kans dat de dader het gedaan heeft is 60%, derhalve 6 jaar’; en bij een kans van 10% 1 jaar, en bij een kans van 99% bijna de volle 10 jaar. Zo werkt het niet. Lucia de B. is simpelweg zo schuldig bevonden als maar kan.
Hij kan beargumenteren dat het niet zijn bedoeling was om hem te doden. En dat is dan ook zeer aannemelijk. Geen doodstraf.quote:Maar dan kan het nog wel opzettelijk zijn. Hij kan hem opzettelijk op zijn facie slaan, zodanig dat hij eraan overlijdt.
Als je een mes bij je hebt, voor het geval je aangevallen wordt, dan heb je dat bij je met de bedoeling in geval van nood iemand te doden. Gebeurt dit ook daadwerkelijk, dan is dat m.i. voorbedachte rade.quote:Juist, maar als je het bij je hebt, en je wordt aangevallen, of je krijgt een ruzie, en je steekt er dan mee, dan is het argument ‘hij had een mes bij zich’ niet het bewijs dat dit was om ermee te doden/verwonden.
Maar dat was niet wat ik bedoelde, ik bedoelde: Je neemt een mes mee (want je denkt: ‘het is stoer’) en je krijgt ruzie op straat met iemand. Je gebruikt je mes in een opwelling. Dát hoeft niet per se moord te zijn.
Als iemand bij een vechtpartij ongelukkig terechtkomt, kop op de stoeprand of zo, dan is dat geen voorbedachte rade.
Je hoort gewoon geen mes bij je te hebben ter verdediging.
quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
Degene die mij 10 onterecht voltrokken vonnissen uit de VS kan noemen krijgt een fles wijn toegezonden.
Amnesty International.quote:Onderzoek heeft aangetoond dat in deze eeuw in 350 Amerikaanse zaken na de veroordeling tot de doodstraf
vast kwam te staan dat de verdachte onschuldig was. In 23 zaken gebeurde dit pas na de executie.
Ik hou van rood.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat is niet waar. Er is al eerder een kindermoordenaar vrijgelaten, zogenaamd genezen, en die deed het weer. Als hij dood was, was dat niet gebeurd.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:46 schreef Hexagon het volgende:
-Het geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft aan de misdaadbestrijding
Verhoog dan inderdaad de straffen zodanig dat dit soort misdadigers inderdaad NOOIT meer vrijgelaten worden.
DAN wil ik wel afzien van herinvoering van de doodstraf. Maar ja, dit is Nederland, hier houden we meer rekening met de gevoelens van de daders, dan met de slachtoffers/nabestaanden.
Ik ken iemand, persoonlijk, die zijn eigen twee kinderen met voorbedachte rade heeft vermoord. Niks opwelling, hij had een slagersmes meegenomen en ze de keel doorgesneden. Hij wilde daarna ook nog zijn ex-vrouw gaan vermoorden.
Die man heeft, totaal 8 jaar gezeten. Is nu weer getrouwd en heeft weer 2 kinderen.
Dat moet dus niet kunnen.
Dat is sympathiek van je.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er is al eerder een kindermoordenaar vrijgelaten, zogenaamd genezen, en die deed het weer. Als hij dood was, was dat niet gebeurd.
Verhoog dan inderdaad de straffen zodanig dat dit soort misdadigers inderdaad NOOIT meer vrijgelaten worden.
DAN wil ik wel afzien van herinvoering van de doodstraf. Maar ja, dit is Nederland, hier houden we meer rekening met de gevoelens van de daders, dan met de slachtoffers/nabestaanden.
Tsja, dan kun je wel doodleuk de doodstraf in gaan voeren, maar als nu al niet eens de maximale tijdelijke straf of zelfs levenslang wordt gegeven, waarom zou de doodstraf dan wel gegeven worden?quote:Ik ken iemand, persoonlijk, die zijn eigen twee kinderen met voorbedachte rade heeft vermoord. Niks opwelling, hij had een slagersmes meegenomen en ze de keel doorgesneden. Hij wilde daarna ook nog zijn ex-vrouw gaan vermoorden.
Die man heeft, totaal 8 jaar gezeten. Is nu weer getrouwd en heeft weer 2 kinderen.
Dat moet dus niet kunnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dusquote:Op woensdag 3 december 2008 13:08 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Veelde niet scheel:
Supreme Court rejects death penalty for child rapists
[..]
Uitspraak was in juni dit jaar.
.
-
5 tegen 4, ja.quote:Op woensdag 3 december 2008 14:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dus
het aangestelde in dat artikel is dat het ras van het slachtoffer bepalend is... niet van de dader... alhoewel dat ook van invloed is natuurlijk (en misschien wel voornamelijk)quote:Op woensdag 3 december 2008 13:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is (helaas) al heel lang het geval. In 1972, toen de doodstraf door het Supreme Court werd opgeschort maakte een van de rechters al eenzelfde opmerking:
[..]
En dat is wat in de praktijk helaas ook blijkt. Als zwarte heb je voor hetzelfde feit een hogere kans veroordeeld te worden tot de doodstraf dan als blanke. Amnesty meldt dit ook:
[..]
Dit is natuurlijk echt een probleem (mede ook van juryrechtspraak).
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, in Texas waren ze dus niet zo blij met deze uitspraak:quote:Op woensdag 3 december 2008 14:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dus
Vooral die vetgedrukte zin is veelzeggend; slechts één senator die tegen deze "Jessica's Law" stemde.quote:Lt. Gov. David Dewhurst, one of several politicians who pushed for Jessica's Law and became one of its most ardent supporters, said in a prepared statement that he was disappointed by the decision. "The death penalty is an appropriate form of punishment for repeat child molesters," he said.
Texas Attorney General Greg Abbott also was vocal in his support of the law on the campaign trail. His office argued in support of the Louisiana case before the Supreme Court in April.
The attorney general's spokesman, Jerry Strickland, said the decision "marks a setback for Texas' efforts to punish repeat child rapists."
"Texas will continue to seek the toughest penalties for the most barbaric child predators," he said.
State Sen. Rodney Ellis, the Houston Democrat who was the Senate's lone "no" vote against the death penalty for child sex offenders, said he's pleased with the Supreme Court ruling.
Bron (dezelfde)
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Hoewel ik best voor zou zijn moet ik ook aanvoeren: Birmingham 6quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:34 schreef Halcon het volgende:
Bekend is dat Nederland redelijk slap is als het gaat om het aanpakken van moordenaars, notoire overvallers en verkrachters.
Recidive schijnt behoorlijk hoog te zijn in Nederland, dus slappe hap werkt gewoon niet.
Stelling:
Nederland kan maar beter de doodstraf invoeren. De doodstraf geeft de garantie dat er geen recidive plaats zal vinden, werkt afschrikwekkend en ook al zou de doodstraf niet afschrikwekkend werken, dan is er een moordenaar, verkrachter of overvaller minder.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Tja, niet bepaald verwonderlijk dat Texas niet blij was, die staat is ook nauwelijks serieus te nemen als het om het juridisch systeem gaat.quote:Op woensdag 3 december 2008 14:43 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Nou, in Texas waren ze dus niet zo blij met deze uitspraak:
[..]
Vooral die vetgedrukte zin is veelzeggend; slechts één senator die tegen deze "Jessica's Law" stemde.
Bron (dezelfde)
En verder was het niet 1 senator die tegen die wet stemde, maar 5 van de 9 hoogsgerechtshof rechters. Dat is dus even iets anders.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja ok, maar dat was in een later stadium.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:00 schreef Semisane het volgende:
En verder was het niet 1 senator die tegen die wet stemde, maar 5 van de 9 hoogsgerechtshof rechters. Dat is dus even iets anders.
In de Senaat van Texas is de wet aanvankelijk aangenomen met slechts één tegenstem (van de 31).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Waarom komen mensen hier met argumenten?
Halcon geeft zelf geen argumentatie, maar verwacht dit wel van alle anderen (en nee Halcon, je OP is geen argumentatie).
Halcon geeft zelf geen argumentatie, maar verwacht dit wel van alle anderen (en nee Halcon, je OP is geen argumentatie).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Tja prima dat zal, maar zoals ik zei, Texas is nou niet echt bepaald serieus te nemen, wat weer gestaafd wordt door het hooggerechtshof, want deze schoot die wet weer de vergetelijkheid in.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ja ok, maar dat was in een later stadium.
In de Senaat van Texas is de wet aanvankelijk aangenomen met slechts één tegenstem (van de 31).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Akkoord.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja prima dat zal, maar zoals ik zei, Texas is nou niet echt bepaald serieus te nemen, wat weer gestaafd wordt door het hooggerechtshof, want deze schoot die wet weer de vergetelijkheid in.
Daggla zei "Dat doen ze zelfs in Texas niet", vandaar de relevantie van hun stemgedrag.
Als het aan alleen hun zelf lag zouden ze het doen (bij tweede veroordeling).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Hij is aan het eten, komt zo terug.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:18 schreef Zith het volgende:
Waarom komen mensen hier met argumenten?
Halcon geeft zelf geen argumentatie, maar verwacht dit wel van alle anderen (en nee Halcon, je OP is geen argumentatie).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Laat hem een flesje wijn meebrengen.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Hij is aan het eten, komt zo terug.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Halcon, als je dit leest, vino, pronto!quote:Op woensdag 3 december 2008 15:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laat hem een flesje wijn meebrengen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Vino tinto, por favor.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:30 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Halcon, als je dit leest, vino, pronto!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.quote:
Hier op FOK! is dat wat minder, vandaar dat alleen jij en Halcon echt voor zijn.
.
-
Ik ben opzich wel voor, maar enkel voor meervoudige moord, bijvoorbeeld voor seriemoordenaars. Dus niet dat je na 1 moord al eventueel de doodstraf kan krijgen. Zo maak je de kans ook kleiner dat een onschuldige veroordeeld wordt.
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Zoals Lucia de B. zeg maar? Die nu levenslang heeft (en eerst levenslang met TBS); maar aan wier schuld heel erg getwijfeld wordt.quote:
Ik ben opzich wel voor, maar enkel voor meervoudige moord, bijvoorbeeld voor seriemoordenaars. Dus niet dat je na 1 moord al eventueel de doodstraf kan krijgen. Zo maak je de kans ook kleiner dat een onschuldige veroordeeld wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dit is het probleem met mensen die een bepaalde emotie voelen en dan maar beginnen te roepen dat ze pro doodstraf zijn (maar wel alleen voor de ALLER ergste boeven...)quote:Op woensdag 3 december 2008 16:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals Lucia de B. zeg maar? Die nu levenslang heeft (en eerst levenslang met TBS); maar aan wier schuld heel erg getwijfeld wordt.
The U.S. Supreme Court, hence hoe belangrijk het is dat Obama wrs drie nieuwe rechters mag nomineren ipv McCain drie nieuwe retards.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.
ook slechts 5 van de 9 zittende rechters achten abortus niet in strijd met de grondwet bv
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Dat abortusvraagstuk is door de Supreme Court op een opvallende manier opgelost, vind ik eigenlijk. Er is niet eens zozeer gesproken over de vraag: wanneer heeft een foetus recht op leven, maar wanneer heeft een vrouw recht op abortus. Roe v Wade is 7-2 aangenomen, maar daarna zijn er nog wat zaken geweest. Hoe dan ook, een van degenen die het niet eens was met Roe v Wade was dit niet omdat hij van mening was dat abortus fout was, maar omdat hij van mening was dat op deze manier het gerechtshof te zeer wetgevend werd. Hij achtte het constitutionele amendement niet sterk genoeg en vond dat het hof niet de staatswetten zo kon overrulen.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
The U.S. Supreme Court, hence hoe belangrijk het is dat Obama wrs drie nieuwe rechters mag nomineren ipv McCain drie nieuwe retards.
ook slechts 5 van de 9 zittende rechters achten abortus niet in strijd met de grondwet bv
En dat is een federatie zoals de VS natuurlijk wel een belangrijk punt. En dat blijft ook zeer een spanningspunt. Inmiddels zijn er al wat staten met ‘triggerlaws’ die in werking treden zodra Roe v Wade overruled wordt die automatisch abortus in een staat legaal of illegaal maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij is er in de VS een keer een laborante gearresteerd die fraudeerde met het DNA van verdachten. Een aantal gevangenen zijn op grond van de test waar zij mee werkte veroordeeld.quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
DNA-tests.
Degene die mij 10 onterecht voltrokken vonnissen uit de VS kan noemen krijgt een fles wijn toegezonden.
Ik kan niet zo snel vinden waar het bericht stond, mocht het me lukken, ik drink graag Zinfandel.
-edit- gevonden, maar dan in Australië. Stuur je even een PM voor de adresgegevens?
http://www.crimelink.nl/a(...)oste-zaken-heropend/
Non possumus non loqui
En dus kom je bij de Hitler figuren waardoor deze doodstraf niets zal veranderen in NL want er zijn niet echt veel Nederlanders in deze maatschappij die andere etnische groep bij duizenden in de oven stopt.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:50 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
dit is het probleem met mensen die een bepaalde emotie voelen en dan maar beginnen te roepen dat ze pro doodstraf zijn (maar wel alleen voor de ALLER ergste boeven...)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De doodstraf is een barbaars gebruik. Als je als samenleving van mening bent dat een mensenleven gerespecteerd moet worden, dan zul je ook het leven van een misdadiger moeten respecteren.
Jij bent echt stoer.quote:Op dinsdag 2 december 2008 23:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nergens beweer ik er tien te hebben gevonden, maar 9 is al te veel.
En ik heb bij de meeste het hele verhaal erbij gepost. Dus bek dicht en lezen voor je die debiele bek van je weer eens opentrekt.
@NJ:
Ik heb het opgezocht en het gaat om Keith Coleman. Hij is destijds ter dood veroordeeld in Virginia vanwege de verkrachting en moord op zijn schoonzusje. Hij heeft tot in de executiekamer ontkend. In 1992 waren zijn laatste woorden "Hier wordt een onschuldige gedood" en "Wanneer mijn onschuld is bewezen zullen Amerikanen zich realiseren wat een onrecht de doodstraf is".
De gouverneur van Virginia (een Democrat overigens) heeft jarenlang geweigerd om toestemming te geven voor DNA-tests. Uiteindelijk kwam die test er toch en de uitslag was ondubbelzinnig: Keith Coleman was de dader!
Ik heb het opgezocht en het gaat om Keith Coleman. Hij is destijds ter dood veroordeeld in Virginia vanwege de verkrachting en moord op zijn schoonzusje. Hij heeft tot in de executiekamer ontkend. In 1992 waren zijn laatste woorden "Hier wordt een onschuldige gedood" en "Wanneer mijn onschuld is bewezen zullen Amerikanen zich realiseren wat een onrecht de doodstraf is".
De gouverneur van Virginia (een Democrat overigens) heeft jarenlang geweigerd om toestemming te geven voor DNA-tests. Uiteindelijk kwam die test er toch en de uitslag was ondubbelzinnig: Keith Coleman was de dader!
FOK is niet echt representatief voor de Nederlandse samenleving, net zoals Texas niet representatief is voor de Amerikaanse samenleving.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.
Hier op FOK! is dat wat minder, vandaar dat alleen jij en Halcon echt voor zijn.
Ik denk dat er in Nederland best wel wat steun is. Ik zeg niet dat de steun 80 a 90% zal bedragen, maar 50% moet te halen zijn.
Daar heb je een punt, al is Volkert al veroordeeld en kun je dat niet met terugwerkende kracht aanpassen natuurlijk.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:22 schreef Timmehhh het volgende:
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
Wat ik al zei: of het afschrikwekkend is of niet weet niemand en blijft gissen, maar het is ook niet zo relevant.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:00 schreef Semisane het volgende:
Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.
Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
[..]
Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.
Als je een moordenaar executeert, dan red je onschuldige levens. En als dat niet zo mocht zijn, dan heb je een moordenaar geexecuteerd. What´s the problem?
Is dat relevant in deze?quote:Op woensdag 3 december 2008 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben jij trouwens gelovig Halcon?
Er is een moordenaar bijgekomen, namelijk de beul.quote:Op woensdag 3 december 2008 21:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat ik al zei: of het afschrikwekkend is of niet weet niemand en blijft gissen, maar het is ook niet zo relevant.
Als je een moordenaar executeert, dan red je onschuldige levens. En als dat niet zo mocht zijn, dan heb je een moordenaar geexecuteerd. What´s the problem?
Je begint trouwens al terug te krabbelen. Eerst zeg je dat afschrikwekkend werkt. Nu doet het al niet meer ter zake. Zeker bij recidive, is de doodstraf geen oplossing. Als je toch al zeker weet dat je de doodstraf krijgt als je opgepakt wordt, wordt het een stuk aantrekkelijker om nog iemand te vermoorden als diegene de waarheid ontdekt over je vorige moord. Ik kan dus ook prima beargumenteren dat het juist criminaliteit aanwakkert.
Er is een verschil tussen "to kill" en "to put death".quote:Op woensdag 3 december 2008 21:46 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Er is een moordenaar bijgekomen, namelijk de beul.
Je begint trouwens al terug te krabbelen. Eerst zeg je dat afschrikwekkend werkt. Nu doet het al niet meer ter zake. Zeker bij recidive, is de doodstraf geen oplossing. Als je toch al zeker weet dat je de doodstraf krijgt als je opgepakt wordt, wordt het een stuk aantrekkelijker om nog iemand te vermoorden als diegene de waarheid ontdekt over je vorige moord. Ik kan dus ook prima beargumenteren dat het juist criminaliteit aanwakkert.
Al in de OP geeft ik aan dat dat aspect niet zo relevant is. Het is ook niet hard te maken. Zowel dat het wel of niet afschrikwekkend is, is niet hard te maken.
Of het aanwakkert is ook maar de vraag: de doodstraf of levenslang celstraf, zou dat voor de crimineel iets uitmaken? Getuigen uitschakelen doen ze toch wel als ze dat van plan zijn.
Nou ja, stel dat je een christen bent dan wel. 'gij zult niet doden' heeft immers geen voetnootquote:
Grammaticaal is er een verschil ja.quote:Op woensdag 3 december 2008 21:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen "to kill" en "to put death".
Al in de OP geeft ik aan dat dat aspect niet zo relevant is. Het is ook niet hard te maken. Zowel dat het wel of niet afschrikwekkend is, is niet hard te maken.
Of het aanwakkert is ook maar de vraag: de doodstraf of levenslang celstraf, zou dat voor de crimineel iets uitmaken? Getuigen uitschakelen doen ze toch wel als ze dat van plan zijn.
Wanneer je slechts gelooft in experimenteel onderzoek is een verband inderdaad niet hard te maken. Het is echter prima mogelijk om onderzoek te doen naar de impact van de doodstraf op criminaliteit.
http://www.deathpenaltyin(...)t-deterrence-studies
Er is een flink debat gaande zoals je kan lezen. Ik geef je gelijk. Het is irrelevant. Ik vind het echter irrelevant omdat de doodstraf moreel verwerpelijk is.
Daar is in de US discussie over. Je hebt onder evangelicals voor- en tegenstanders. Er is een wezenlijk verschil tussen "to kill" en "to put death".quote:Op woensdag 3 december 2008 22:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou ja, stel dat je een christen bent dan wel. 'gij zult niet doden' heeft immers geen voetnoot
Er is meer dan een grammaticaal verschil.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:09 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Grammaticaal is er een verschil ja.
Wanneer je slechts gelooft in experimenteel onderzoek is een verband inderdaad niet hard te maken. Het is echter prima mogelijk om onderzoek te doen naar de impact van de doodstraf op criminaliteit.
http://www.deathpenaltyin(...)t-deterrence-studies
Er is een flink debat gaande zoals je kan lezen. Ik geef je gelijk. Het is irrelevant. Ik vind het echter irrelevant omdat de doodstraf moreel verwerpelijk is.
Een verband is gewoonweg niet hard te maken. Landen met elkaar vergelijken heeft ook weinig zin, omdat er veel meer factoren een rol spelen dan alleen het wel of niet hebben van de doodstraf als strafmiddel.
Waarom is de doodstraf volgens jou moreel verwerpelijk?
Ook als het gaat om abortus en euthanasie? Of komt het dan minder goed uit?quote:Op woensdag 3 december 2008 22:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar is in de US discussie over. Je hebt onder evangelicals voor- en tegenstanders. Er is een wezenlijk verschil tussen "to kill" en "to put death".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik hoop voor je dat je het verschil ziet tussen een ongeboren kind en een zware misdadiger.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook als het gaat om abortus en euthanasie? Of komt het dan minder goed uit?
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat je het verschil ziet tussen een ongeboren kind en een zware misdadiger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een verband is prima hard te maken, met de juiste kennis en de juiste technieken. Moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Aangeven dat het niet hard te maken valt, is als 80% van het kwantitatieve sociaal-wetenschappelijke onderzoek in de prullenbak gooien. Er zijn genoeg methodes en data beschikbaar om te controleren voor die andere factoren.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is meer dan een grammaticaal verschil.
Een verband is gewoonweg niet hard te maken. Landen met elkaar vergelijken heeft ook weinig zin, omdat er veel meer factoren een rol spelen dan alleen het wel of niet hebben van de doodstraf als strafmiddel.
Waarom is de doodstraf volgens jou moreel verwerpelijk?
De doodstraf is moreel verwerpelijk omdat je precies hetzelfde doet als de moordenaar:
een reden verzinnen waarom iemand gedood moet worden.
Die reden is altijd subjectief en kan dus ook gebruikt worden als argument voor een moord an sich. De overheid is immers nooit moreel superieur aan de burger. Zij is er immers voor de burger en niet andersom.
Dat zou kunnen, maar daarmee zijn ze nog niet aan elkaar gelijkgesteld natuurlijk of ben jij je eigen vader?quote:Op woensdag 3 december 2008 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.
Ik betwijfel of dat verband hard te maken is. Maar goed, het argument afschrikwekkend of niet is niet relevant zoals gemeld in de openingspost.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:21 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Een verband is prima hard te maken, met de juiste kennis en de juiste technieken. Moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Aangeven dat het niet hard te maken valt, is als 80% van het kwantitatieve sociaal-wetenschappelijke onderzoek in de prullenbak gooien. Er zijn genoeg methodes en data beschikbaar om te controleren voor die andere factoren.
De doodstraf is moreel verwerpelijk omdat je precies hetzelfde doet als de moordenaar:
een reden verzinnen waarom iemand gedood moet worden.
Die reden is altijd subjectief en kan dus ook gebruikt worden als argument voor een moord an sich. De overheid is immers nooit moreel superieur aan de burger. Zij is er immers voor de burger en niet andersom.
Dat is wat te simpel gedacht. Iemand die zich ernstig misdraagt wordt ter dood gebracht omdat deze persoon zich dusdanig heeft misdragen in de maatschappij dat rehabilitatie geen optie meer is.
Volgens jouw redenatie zou je ook niemand op mogen sluiten in de gevangenis. Ontvoerders al helemaal niet, want je doet dan hetzelfde als de ontvoerders en de reden is altijd subjectief.
Kortom: die vlieger gaat niet op.
Nee maar ik reageerde op je opmerking over het verschil voor bepaalde christenen in de VS tussen moorden en doodmaken.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar daarmee zijn ze nog niet aan elkaar gelijkgesteld natuurlijk of ben jij je eigen vader?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is uit meerdere onderzoeken gebleken dat de Doodstraf niet meer afschrikt dan gevangenisstraffen,
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Er is discussie tussen evangelics. Ook onder evangelics heb je voor- en tegenstanders. Maar goed, het gaat niet over geloof in dit topic.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar ik reageerde op je opmerking over het verschil voor bepaalde christenen in de VS tussen moorden en doodmaken.
Absoluut niet, dat mensen dit nog voorstellen is eigenlijk absurd en gefundeerd op een naief en totaal achterhaald vertrouwen in de staat.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
Je zult ze de kost moeten geven die het zelfs zonder geweld voor elkaar krijgen.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Er zijn ook onderzoeken waaruit het tegenovergestelde blijkt.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:26 schreef ee-04 het volgende:
Er is uit meerdere onderzoeken gebleken dat de Doodstraf niet meer afschrikt dan gevangenisstraffen,
Dreigen met de dood kan overigens prima werken. De hele Koude Oorlog is er zelfs op gebaseerd.
Ik weet dat het lastig is, maar lees gewoon eens....quote:Op woensdag 3 december 2008 22:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ga je er ook nog inhoudelijk op in, of heb je zoiets van laat maar?
Je komt met een voorbeeldje en doet voorkomen alsof Nederland een bananenrepubliek is. Jij bent vast wereldkampioen overdrijven.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:27 schreef sneakypete het volgende:
Absoluut niet, dat mensen dit nog voorstellen is eigenlijk absurd en gefundeerd op een naief en totaal achterhaald vertrouwen in de staat.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
In de VS zouden ze overigens nog niet dood zijn, die twee van Putten.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik ben niet 100% consistent in deze. Ook bij gevangenisstraf houdt de overheid zich niet aan zijn eigen regels. Voor god spelen door over leven en dood te beslissen, vind ik echter wel wat anders. Ik ben het eens met Sneakypete dat het vertrouwen in de overheid in deze kwestie misplaatst is.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betwijfel of dat verband hard te maken is. Maar goed, het argument afschrikwekkend of niet is niet relevant zoals gemeld in de openingspost.
Dat is wat te simpel gedacht. Iemand die zich ernstig misdraagt wordt ter dood gebracht omdat deze persoon zich dusdanig heeft misdragen in de maatschappij dat rehabilitatie geen optie meer is.
Volgens jouw redenatie zou je ook niemand op mogen sluiten in de gevangenis. Ontvoerders al helemaal niet, want je doet dan hetzelfde als de ontvoerders en de reden is altijd subjectief.
Kortom: die vlieger gaat niet op.
Doodstraf
Bart Croughs 6 december 2002
Na zijn pleidooi voor de doodstraf werd Nawijn niet alleen met pek en veren overgoten; af en toe werd ook nog geargumenteerd.
Hier een selectie van de beroerdste argumenten tegen de doodstraf – uiteraard zuiver en alleen bedoeld om tegenstanders van de doodstraf in de toekomst beter beslagen ten ijs te laten komen.
Het meest gehoorde argument: de doodstraf is onbeschaafd, 'terug naar middeleeuwen', enzovoorts. Dit argument is weinig overtuigend - sterker, het is in feite helemaal geen argument. Dat de doodstraf onbeschaafd is, is nu juist de stelling die ter discussie staat. Voorstanders van de doodstraf vinden de doodstraf niet onbeschaafd; door te stellen dat de doodstraf onbeschaafd is, doe je niets anders dan zonder onderbouwing je conclusie poneren. Met argumenteren heeft dat weinig te maken.
Bij 'Barend en Van Dorp' deed Jan Mulder een duit in het zakje. Volgens Mulder verlaagt de overheid zich, door de moordenaar te doden, tot hetzelfde niveau als de moordenaar. Inderdaad, en de overheid die de ontvoerders van Heineken opsluit, verlaagt zich tot hetzelfde niveau als de ontvoerders.
Thom de Graaf kwam met een andere klassieker: de doodstraf schrikt potentiele moordenaars toch niet af: “kijk naar Amerika”. Ja, laten we twee landen nemen met een verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, enzovoorts, en laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!
De mooiste reactie kwam van Remi van der Elzen, die bij ‘Studio 2’ zonder enig weerwoord te krijgen verkondigde dat de discussie over de doodstraf maar beter niet kon worden gevoerd. Deze weerzin tegen het voeren van de discussie is opmerkelijk. Zo'n 40% van de Nederlanders is voor de doodstraf.
Je zou dus zeggen dat tegenstanders gretig iedere gelegenheid aangrijpen om een discussie over de doodstraf te voeren; zo kunnen al die Nederlanders die er nu nog middeleeuwse opvattingen op na houden van hun ongelijk worden overtuigd, en alsnog onderdeel van de beschaving gaan uitmaken.
Het lijkt erop dat stilletjes de vrees bestaat dat een open uitwisseling van argumenten eerder zal leiden tot meer steun voor de doodstraf dan tot minder steun. Gezien het niveau van veel argumenten misschien geen onterechte vrees.
Bart Croughs
Bart Croughs 6 december 2002
Na zijn pleidooi voor de doodstraf werd Nawijn niet alleen met pek en veren overgoten; af en toe werd ook nog geargumenteerd.
Hier een selectie van de beroerdste argumenten tegen de doodstraf – uiteraard zuiver en alleen bedoeld om tegenstanders van de doodstraf in de toekomst beter beslagen ten ijs te laten komen.
Het meest gehoorde argument: de doodstraf is onbeschaafd, 'terug naar middeleeuwen', enzovoorts. Dit argument is weinig overtuigend - sterker, het is in feite helemaal geen argument. Dat de doodstraf onbeschaafd is, is nu juist de stelling die ter discussie staat. Voorstanders van de doodstraf vinden de doodstraf niet onbeschaafd; door te stellen dat de doodstraf onbeschaafd is, doe je niets anders dan zonder onderbouwing je conclusie poneren. Met argumenteren heeft dat weinig te maken.
Bij 'Barend en Van Dorp' deed Jan Mulder een duit in het zakje. Volgens Mulder verlaagt de overheid zich, door de moordenaar te doden, tot hetzelfde niveau als de moordenaar. Inderdaad, en de overheid die de ontvoerders van Heineken opsluit, verlaagt zich tot hetzelfde niveau als de ontvoerders.
Thom de Graaf kwam met een andere klassieker: de doodstraf schrikt potentiele moordenaars toch niet af: “kijk naar Amerika”. Ja, laten we twee landen nemen met een verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, enzovoorts, en laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!
De mooiste reactie kwam van Remi van der Elzen, die bij ‘Studio 2’ zonder enig weerwoord te krijgen verkondigde dat de discussie over de doodstraf maar beter niet kon worden gevoerd. Deze weerzin tegen het voeren van de discussie is opmerkelijk. Zo'n 40% van de Nederlanders is voor de doodstraf.
Je zou dus zeggen dat tegenstanders gretig iedere gelegenheid aangrijpen om een discussie over de doodstraf te voeren; zo kunnen al die Nederlanders die er nu nog middeleeuwse opvattingen op na houden van hun ongelijk worden overtuigd, en alsnog onderdeel van de beschaving gaan uitmaken.
Het lijkt erop dat stilletjes de vrees bestaat dat een open uitwisseling van argumenten eerder zal leiden tot meer steun voor de doodstraf dan tot minder steun. Gezien het niveau van veel argumenten misschien geen onterechte vrees.
Bart Croughs
Door niets te doen speelt de overheid met de levens van onschuldige burgers, door het wel te doen met de levens van moordenaars en verkrachters.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:34 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik ben niet 100% consistent in deze. Ook bij gevangenisstraf houdt de overheid zich niet aan zijn eigen regels. Voor god spelen door over leven en dood te beslissen, vind ik echter wel wat anders.
Ik weet wel welke optie ik zou kiezen!
