Herinvoering doodstraf in Nederland

Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.



Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:

quote:

"Scientific studies have consistently failed to find convincing evidence that the death penalty deters crime more effectively than other punishments. The most recent survey of research findings on the relation between the death penalty and homicide rates, conducted for the United Nations in 1988 and updated in 1996, concluded: "... research has failed to provide scientific proof that executions have a greater deterrent effect than life imprisonment. Such proof is unlikely to be forthcoming. The evidence as a whole still gives no positive support to the deterrent hypothesis".

Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb je enig benul van het juridisch jargon? Doodslag is het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade. Moord is met voorbedachten rade. En dan is er nog dood door schuld.

Nee, maar moet je benul hebben van juridisch jargon om een mening hierover te hebben?
Ik bedoel inderdaad moord met voorbedachte rade.

quote:

Mits: de aanklager geen bewijs achterhoudt; mits het forensisch bewijs niet vervalst is. Vooral in de VS komt dit vaker voor dan je zou willen weten. Ook in Nederland heeft de aanklager er te vaak blijk van gegeven soms zeer selectief om te gaan met de aangedragen feiten, of ze heel nauw te interpreteren. Kijk naar Lucia de B. Die is oorspronkelijk voor levenslang + TBS veroordeeld: zwaarder kan niet in Nederland. Er is dus de allerzwaarste straf gegeven die mogelijk is. Op basis waarvan? Op basis van iemand die geen fischer exacttoets kon uitvoeren; geen benul had van statistiek en een rechter die er zo mogelijk nog minder benul van had. Het is niet alsof rechtzaken altijd van een leien dakje gaan. Nee, bewijs is moeilijk, moet vaak geïnterpreteerd worden (‘sleeptheorie’), etc. Kijk naar de VS sinds de herinvoering van de doodsstraf zijn er al meer dan 100 mensen die op deathrow vast zaten vrijgelaten. Ze waren al veroordeeld en ze zouden domweg geëxecuteerd worden ware het niet dat er sommige groeperingen zijn die uit alle macht geijverd hebben om DNA-testen uit te voeren, om misstanden in het forensisch bewijs aan de kaak te stellen, om achtergehouden ontlastend bewijs op tafel te krijgen, enz.

Hier moet dat dus beter dichtgetimmerd worden dan in de VS.
Lucia de B. heeft, zover ik weet, niet bekend, er is geen dna bewijs, maar alleen gelegenheid. Lijkt me onvoldoende voor de doodstraf.

quote:

Hoezo zou dat niet opzettelijk zijn? Het hoeft niet met voorbedachten rade te zijn, maar het doodslaan kan wel opzettelijk gebeuren, of wil je direct voor niet-toerekeningsvatbaarheid pleiten in zo'n geval?

Nee, maar als hij niet met een mes die kamer instormt, lijkt het me niet dat het zijn bedoeling is dat die minnaar eraan gaat. Dat je hem op zijn gezicht timmert waarbij hij, hoe dan ook, komt te overlijden is geen moord met voorbedachte rade.
De dader kan nog heel goed aannemelijk maken dat het niet zijn bedoeling was die man te doden.

quote:

Je gebruik van opzettelijk is verwarrend, want volgens mij bedoel je wat de meesten ‘met voorbedachten rade’ noemen.

Jup. Je verkracht een klein kind niet per ongeluk en je steekt niet per ongeluk iemand neer. Dat dit laatste in een opwelling kan, in je eigen keuken met een mes wat toevallig in de buurt ligt, is uiteraard wat anders.

quote:

Of je hebt de intentie je appel te schillen… of geldt er een uitzondering voor zakmessen?

Dan gebruik je het toch ook niet als steekwapen en komt er geen hond achter dat je het bij je hebt.
Op zich mag je geen mes bij je hebben (tot een bepaalde maat, dacht ik), maar dat terzijde.

quote:

En als je met een mes loopt, en je steekt iemand overhoop die je nog nooit gezien had, kan het dan met voorbedachten rade zijn, alleen vanwege het mes?

Ja, je hoeft je slachtoffer niet te kennen. Je loopt 's morgens de deur uit, mes op zak, met de bedoeling om zomaar iemand neer te steken. Dat is wel degelijk voorbedachte rade, imho.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:55 schreef Gia het volgende:
Lezen, ik heb het over verkrachting. Als je een kind neukt, mag je wmb tussen 6 plankjes, ja.

Gezien het feit dat het grootste deel van zulk soort zaken familiegerelateerd is, denk je niet dat zo'n straf vooral een afschrikkend effect zal hebben op de familie, om aangifte te doen? Dat het voor het slachtoffer nog moeilijker is om er wat van te zeggen omdat zij of hij daarmee ook de broers en zussen van de ouder berooft; en de opa & oma van het kind. Daar sta je dan in de familie.

En voor degenen buiten de familie, na verkrachting heeft de dader niets te verliezen: waarom zou hij het kind niet ook omleggen? Dan praat het in ieder geval niet meer. Aangezien zijn straf er niet erger op kan worden als hij gepakt wordt…

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:00 schreef Semisane het volgende:
Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.



Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
[..]

Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.

genoeg te vinden i op het net

goed artikel hierover

http://www.dallasnews.com(...)dition1.36bbe2f.html

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kom op zeg, iemand doden voor zoiets doen ze niet eens in Texas.

Veelde niet scheel:

Supreme Court rejects death penalty for child rapists

quote:

When Texas' leading politicians called loudly for the death penalty for repeat child rapists last year, they knew there was a good chance the U.S. Supreme Court might find the provision unconstitutional. Legal experts told them so – repeatedly.

And on Wednesday the Supreme Court, in a 5-4 decision in a Louisiana case, did just that, ruling that "the death penalty is not a proportional punishment for the rape of a child."

Uitspraak was in juni dit jaar.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:58 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Oh verkrachting is geen misbruik? Wat is misbruik dan wel, onzedelijk betasten?

Ik zeg niet dat verkrachting niet onder misbruik valt, maar dat misbruik niet hetzelfde is als verkrachting.
Voor een beetje onzedelijk betasten hoef je inderdaad niet dood, maar wel de bak in.

quote:

Maar de doodstraf voor zoiets is gewoon te achterlijk voor woorden, zo'n ransbak kan je beter vastzetten. In de lik weten ze wel raad met dat soort mensen.
Kom op zeg, iemand doden voor zoiets doen ze niet eens in Texas.

Goh, nee, niet meer. Deden ze wel hoor!!

http://www.statesman.com/(...)0626jessicaslaw.html

Schandalig dat ze dat niet meer doen.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:05 schreef Gia het volgende:
Nee, maar moet je benul hebben van juridisch jargon om een mening hierover te hebben?
Ik bedoel inderdaad moord met voorbedachte rade.

Het helpt als je gangbare terminologie gebruikt.

quote:

Hier moet dat dus beter dichtgetimmerd worden dan in de VS.
Lucia de B. heeft, zover ik weet, niet bekend, er is geen dna bewijs, maar alleen gelegenheid. Lijkt me onvoldoende voor de doodstraf.

Ze is wettig en overtuigend schuldig bevonden (in eerste instantie) aan 5 moorden en 2 pogingen tot moord. Je krijgt het niet overtuigender. Als we de doodstraf hadden gehad, dan had die gegeven kunnen worden. Er is iemand schuldig bevonden aan moord. Je wordt niet ‘een beetje schuldig’ bevonden. Het is niet zo: ‘De kans dat de dader het gedaan heeft is 60%, derhalve 6 jaar’; en bij een kans van 10% 1 jaar, en bij een kans van 99% bijna de volle 10 jaar. Zo werkt het niet. Lucia de B. is simpelweg zo schuldig bevonden als maar kan.

quote:

Nee, maar als hij niet met een mes die kamer instormt, lijkt het me niet dat het zijn bedoeling is dat die minnaar eraan gaat. Dat je hem op zijn gezicht timmert waarbij hij, hoe dan ook, komt te overlijden is geen moord met voorbedachte rade.
De dader kan nog heel goed aannemelijk maken dat het niet zijn bedoeling was die man te doden.

Maar dan kan het nog wel opzettelijk zijn. Hij kan hem opzettelijk op zijn facie slaan, zodanig dat hij eraan overlijdt.

quote:

Jup. Je verkracht een klein kind niet per ongeluk en je steekt niet per ongeluk iemand neer. Dat dit laatste in een opwelling kan, in je eigen keuken met een mes wat toevallig in de buurt ligt, is uiteraard wat anders.

Dat is ook wat anders.

quote:

Dan gebruik je het toch ook niet als steekwapen en komt er geen hond achter dat je het bij je hebt.
Op zich mag je geen mes bij je hebben (tot een bepaalde maat, dacht ik), maar dat terzijde.

Juist, maar als je het bij je hebt, en je wordt aangevallen, of je krijgt een ruzie, en je steekt er dan mee, dan is het argument ‘hij had een mes bij zich’ niet het bewijs dat dit was om ermee te doden/verwonden.

quote:

Ja, je hoeft je slachtoffer niet te kennen. Je loopt 's morgens de deur uit, mes op zak, met de bedoeling om zomaar iemand neer te steken. Dat is wel degelijk voorbedachte rade, imho.

Maar dat was niet wat ik bedoelde, ik bedoelde: Je neemt een mes mee (want je denkt: ‘het is stoer’) en je krijgt ruzie op straat met iemand. Je gebruikt je mes in een opwelling. Dát hoeft niet per se moord te zijn.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:07 schreef Re het volgende:

[..]

genoeg te vinden i op het net

goed artikel hierover

http://www.dallasnews.com(...)dition1.36bbe2f.html

Ik weet best dat er genoeg informatie te vinden is dat de doodstraf nauwelijks tot geheel niet afschrikt, maar tot nu toe heeft de TS alle aangegeven bronnen als niet geldig bestempelt, daar probeerde ik even op in te haken.

Edit: @Re: Trouwens dat stukje van die link die je opgaf heeft interesante data, van de FBI zelf.

Wellicht dat voorstanders van de doodstraf hierop commentaar hebben?

Let ook op de laatste zin; zeer interesant & zorgwekkend.

quote:

MURDER RATES AND THE DEATH PENALTY

Nationally, the murder rate is 5.7 murders per 100,000 people.

Most per capita executions, Murder rate

Oklahoma, 5.8

Texas, 5.9

Delaware, 4.9

Virginia, 5.2

Missouri, 6.3

• The 10 states with the lowest murder rates have collectively executed 11 people since 1976. That's only 1 percent of all executions carried out by states since the death penalty resumed.

• Nine of the 10 states with the highest murder rates in the country have the death penalty.

SOURCES: Death Penalty Information Center; FBI

Coming next Sunday: The race of murder victims seems to be a major factor in whether their killers are executed.

[ Bericht 41% gewijzigd door Semisane op 03-12-2008 13:23:32 ]

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:15 schreef Semisane het volgende:
Let ook op de laatste zin; zeer interesant & zorgwekkend.

Dat is (helaas) al heel lang het geval. In 1972, toen de doodstraf door het Supreme Court werd opgeschort maakte een van de rechters al eenzelfde opmerking:

quote:

Justice Potter Stewart, as one of the majority, wrote that "These death sentences are cruel and unusual in the same way that being struck by lightning is cruel and unusual. For, of all the people convicted of rapes and murders in 1967 and 1968, many just as reprehensible as these, the petitioners are among a capriciously selected random handful upon whom the sentence of death has in fact been imposed. My concurring Brothers have demonstrated that, if any basis can be discerned for the selection of these few to be sentenced to death, it is the constitutionally impermissible basis of race.

En dat is wat in de praktijk helaas ook blijkt. Als zwarte heb je voor hetzelfde feit een hogere kans veroordeeld te worden tot de doodstraf dan als blanke. Amnesty meldt dit ook:

quote:

This paper outlines recent studies indicating that race, particularly race of victim, continues to play a role in who is sentenced to death in the USA. Illustrated throughout with individual cases, it examines\nthe under-representation of minority jurors in capital trials. It outlines research into the attitudes of capital jurors suggesting that conscious or unconscious racism can infect juror decision-making. It notes the failure of the federal authorities to offer remedial leadership on the issue of racial bias in the capital justice system, and also discusses the possible links between race and the error-prone nature of the US capital justice system. It points out that executive clemency cannot be depended upon to prevent fatal errors and arbitrariness

Dit is natuurlijk echt een probleem (mede ook van juryrechtspraak).

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Zolang een verdachte volhoudt het niet gedaan te hebben en niet met dna of getuigenverklaringen of heterdaad zijn schuld onomstotelijk vaststaat, dan kan een doodslag niet geëist worden. Ook al wijst al het bewijsmateriaal in zijn richting, dan kan het niet tot de doodstraf leiden.

Lijkt me echt vrijwel onmogelijk om dan nog een onschuldige te veroordelen.

Verder valt het doden van een minnaar die je in je nest aantreft wmb niet onder opzettelijk doden.
Ook iemand doodslaan tijdens een vechtpartijtje niet.

Maar puur en alleen het opzettelijk (dus met de intentie) doden van een ander mens of het verkrachten van een jong kind. Ook die intentie moet dan nog worden vastgesteld en bewezen. Zolang de dader, gesteld dat vaststaat dat hij de dader is, nog kan beargumenteren dat hij niet opzettelijk gemoord heeft, kan ook geen doodstraf geëist worden.

Opzettelijkheid kan bewezen worden door bijvoorbeeld het meebrengen van het moordwapen.
Als je met een mes op zak loopt, heb je feitelijk al de intentie om te doden, zelfs als het uit zelfverdediging is.

In een perfecte samenleving is dit wel leuk enzo, maar tegenwoordig kunnen mensen wel manieren verzinnen om een bekentenis uit je te persen hoor..

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:07 schreef Iblis het volgende:

En voor degenen buiten de familie, na verkrachting heeft de dader niets te verliezen: waarom zou hij het kind niet ook omleggen? Dan praat het in ieder geval niet meer. Aangezien zijn straf er niet erger op kan worden als hij gepakt wordt…

Mja, daar zit wat in.
Goed, levenslang zonder vervroegde vrijlating voor kinderverkrachting.
Voor het doden van een kind na misbruik, doodstraf. Ook als je het per ongeluk verstikt hebt.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Mja, daar zit wat in.
Goed, levenslang zonder vervroegde vrijlating voor kinderverkrachting.
Voor het doden van een kind na misbruik, doodstraf. Ook als je het per ongeluk verstikt hebt.

Het is maar beter dat ons rechtssysteem niet gebouwd is op emoties....

Halcon is gewoon een reincarnatie van Ippon en allerlei andere rechtse trollklonen

Maargoed voor de vorm. Ik ben tegen de doodstraf vanwege
-De onomkeerbaarheid
-De mogelijkheid dat rechters falen of gemanipuleerd worden
-Het niet thuishoort in een moderne samenleving
-Het geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft aan de misdaadbestrijding

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:14 schreef Iblis het volgende:
Ze is wettig en overtuigend schuldig bevonden (in eerste instantie) aan 5 moorden en 2 pogingen tot moord. Je krijgt het niet overtuigender. Als we de doodstraf hadden gehad, dan had die gegeven kunnen worden. Er is iemand schuldig bevonden aan moord. Je wordt niet ‘een beetje schuldig’ bevonden. Het is niet zo: ‘De kans dat de dader het gedaan heeft is 60%, derhalve 6 jaar’; en bij een kans van 10% 1 jaar, en bij een kans van 99% bijna de volle 10 jaar. Zo werkt het niet. Lucia de B. is simpelweg zo schuldig bevonden als maar kan.

Wettig en overtuigend is niet hetzelfde als onomstotelijk of een bekentenis. Dat dit voor onze rechtspraak als zodanig voldoende is voor een veroordeling, wil niet zeggen dat ik dat voldoende vind voor de doodstraf.

quote:

Maar dan kan het nog wel opzettelijk zijn. Hij kan hem opzettelijk op zijn facie slaan, zodanig dat hij eraan overlijdt.

Hij kan beargumenteren dat het niet zijn bedoeling was om hem te doden. En dat is dan ook zeer aannemelijk. Geen doodstraf.

quote:

Juist, maar als je het bij je hebt, en je wordt aangevallen, of je krijgt een ruzie, en je steekt er dan mee, dan is het argument ‘hij had een mes bij zich’ niet het bewijs dat dit was om ermee te doden/verwonden.

Maar dat was niet wat ik bedoelde, ik bedoelde: Je neemt een mes mee (want je denkt: ‘het is stoer’) en je krijgt ruzie op straat met iemand. Je gebruikt je mes in een opwelling. Dát hoeft niet per se moord te zijn.

Als je een mes bij je hebt, voor het geval je aangevallen wordt, dan heb je dat bij je met de bedoeling in geval van nood iemand te doden. Gebeurt dit ook daadwerkelijk, dan is dat m.i. voorbedachte rade.
Als iemand bij een vechtpartij ongelukkig terechtkomt, kop op de stoeprand of zo, dan is dat geen voorbedachte rade.

Je hoort gewoon geen mes bij je te hebben ter verdediging.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:


Degene die mij 10 onterecht voltrokken vonnissen uit de VS kan noemen krijgt een fles wijn toegezonden.

quote:

Onderzoek heeft aangetoond dat in deze eeuw in 350 Amerikaanse zaken na de veroordeling tot de doodstraf
vast kwam te staan dat de verdachte onschuldig was. In 23 zaken gebeurde dit pas na de executie.

Amnesty International.


Ik hou van rood.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:46 schreef Hexagon het volgende:

-Het geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft aan de misdaadbestrijding

Dat is niet waar. Er is al eerder een kindermoordenaar vrijgelaten, zogenaamd genezen, en die deed het weer. Als hij dood was, was dat niet gebeurd.

Verhoog dan inderdaad de straffen zodanig dat dit soort misdadigers inderdaad NOOIT meer vrijgelaten worden.
DAN wil ik wel afzien van herinvoering van de doodstraf. Maar ja, dit is Nederland, hier houden we meer rekening met de gevoelens van de daders, dan met de slachtoffers/nabestaanden.

Ik ken iemand, persoonlijk, die zijn eigen twee kinderen met voorbedachte rade heeft vermoord. Niks opwelling, hij had een slagersmes meegenomen en ze de keel doorgesneden. Hij wilde daarna ook nog zijn ex-vrouw gaan vermoorden.
Die man heeft, totaal 8 jaar gezeten. Is nu weer getrouwd en heeft weer 2 kinderen.

Dat moet dus niet kunnen.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Er is al eerder een kindermoordenaar vrijgelaten, zogenaamd genezen, en die deed het weer. Als hij dood was, was dat niet gebeurd.

Verhoog dan inderdaad de straffen zodanig dat dit soort misdadigers inderdaad NOOIT meer vrijgelaten worden.
DAN wil ik wel afzien van herinvoering van de doodstraf. Maar ja, dit is Nederland, hier houden we meer rekening met de gevoelens van de daders, dan met de slachtoffers/nabestaanden.

Dat is sympathiek van je.

quote:

Ik ken iemand, persoonlijk, die zijn eigen twee kinderen met voorbedachte rade heeft vermoord. Niks opwelling, hij had een slagersmes meegenomen en ze de keel doorgesneden. Hij wilde daarna ook nog zijn ex-vrouw gaan vermoorden.
Die man heeft, totaal 8 jaar gezeten. Is nu weer getrouwd en heeft weer 2 kinderen.

Dat moet dus niet kunnen.

Tsja, dan kun je wel doodleuk de doodstraf in gaan voeren, maar als nu al niet eens de maximale tijdelijke straf of zelfs levenslang wordt gegeven, waarom zou de doodstraf dan wel gegeven worden?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:08 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Veelde niet scheel:

Supreme Court rejects death penalty for child rapists
[..]

Uitspraak was in juni dit jaar.

Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dus .

quote:

Op woensdag 3 december 2008 14:07 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dus .

5 tegen 4, ja.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is (helaas) al heel lang het geval. In 1972, toen de doodstraf door het Supreme Court werd opgeschort maakte een van de rechters al eenzelfde opmerking:
[..]

En dat is wat in de praktijk helaas ook blijkt. Als zwarte heb je voor hetzelfde feit een hogere kans veroordeeld te worden tot de doodstraf dan als blanke. Amnesty meldt dit ook:
[..]

Dit is natuurlijk echt een probleem (mede ook van juryrechtspraak).

het aangestelde in dat artikel is dat het ras van het slachtoffer bepalend is... niet van de dader... alhoewel dat ook van invloed is natuurlijk (en misschien wel voornamelijk)

quote:

Op woensdag 3 december 2008 14:07 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Zelfs daar vinden ze het buitenproportioneel dus .

Nou, in Texas waren ze dus niet zo blij met deze uitspraak:

quote:

Lt. Gov. David Dewhurst, one of several politicians who pushed for Jessica's Law and became one of its most ardent supporters, said in a prepared statement that he was disappointed by the decision. "The death penalty is an appropriate form of punishment for repeat child molesters," he said.

Texas Attorney General Greg Abbott also was vocal in his support of the law on the campaign trail. His office argued in support of the Louisiana case before the Supreme Court in April.

The attorney general's spokesman, Jerry Strickland, said the decision "marks a setback for Texas' efforts to punish repeat child rapists."

"Texas will continue to seek the toughest penalties for the most barbaric child predators," he said.

State Sen. Rodney Ellis, the Houston Democrat who was the Senate's lone "no" vote against the death penalty for child sex offenders, said he's pleased with the Supreme Court ruling.

Vooral die vetgedrukte zin is veelzeggend; slechts één senator die tegen deze "Jessica's Law" stemde.
Bron (dezelfde)

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 22:34 schreef Halcon het volgende:
Bekend is dat Nederland redelijk slap is als het gaat om het aanpakken van moordenaars, notoire overvallers en verkrachters.

Recidive schijnt behoorlijk hoog te zijn in Nederland, dus slappe hap werkt gewoon niet.

Stelling:

Nederland kan maar beter de doodstraf invoeren. De doodstraf geeft de garantie dat er geen recidive plaats zal vinden, werkt afschrikwekkend en ook al zou de doodstraf niet afschrikwekkend werken, dan is er een moordenaar, verkrachter of overvaller minder.

Hoewel ik best voor zou zijn moet ik ook aanvoeren: Birmingham 6

quote:

Op woensdag 3 december 2008 14:43 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Nou, in Texas waren ze dus niet zo blij met deze uitspraak:
[..]

Vooral die vetgedrukte zin is veelzeggend; slechts één senator die tegen deze "Jessica's Law" stemde.
Bron (dezelfde)

Tja, niet bepaald verwonderlijk dat Texas niet blij was, die staat is ook nauwelijks serieus te nemen als het om het juridisch systeem gaat.

En verder was het niet 1 senator die tegen die wet stemde, maar 5 van de 9 hoogsgerechtshof rechters. Dat is dus even iets anders.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 15:00 schreef Semisane het volgende:
En verder was het niet 1 senator die tegen die wet stemde, maar 5 van de 9 hoogsgerechtshof rechters. Dat is dus even iets anders.

Ja ok, maar dat was in een later stadium.
In de Senaat van Texas is de wet aanvankelijk aangenomen met slechts één tegenstem (van de 31).

Waarom komen mensen hier met argumenten?

Halcon geeft zelf geen argumentatie, maar verwacht dit wel van alle anderen (en nee Halcon, je OP is geen argumentatie).