quote:BronOmstreden camera's voorspellen criminaliteit
AMSTERDAM - Nieuwe bewakingscamera's kunnen misdaden niet alleen vastleggen maar ook voorspellen. Het Engelse Portsmouth experimenteert als eerste met de omstreden techniek.
Het opvallende gedrag van criminelen, bijvoorbeeld heel langzaam lopen, wordt zo in de gaten gehouden. Iedereen die als mogelijke 'crimineel' wordt aangemerkt, loopt het risico dit gedrag te moeten uitleggen aan de Engelse politie.
Minority Report
De bewakingscamera's worden ook wel vergeleken met de science-fiction film 'Minority Report', waar Tom Cruise in speelde. Ook daar werden mensen al gearresteerd voordat ze daadwerkelijk een misdaad hadden gepleegd.
Met de komst van de camera's is niet iedereen blij. Velen zijn bang voor 'Big Brother-taferelen'. Er zijn namelijk al 4,2 miljoen camera's gericht op openbare plekken.
Sceptisch
De burgerrechtenbeweging Liberty is sceptisch. Een woordvoerder zei tegen de Britse krant Daily Mail dat 'het brengen van dure Hollywood sci-fi niet zo effectief is als politie op straat'.
Ik ben benieuwd hoe dit uit gaat werken, ik zie mezelf al lopen, beetje ingehouden pas rommelend in mn rugzak omdat ik mn zonnebril, portomonee of gsm zoek, kan ik gelijk even mee om op het buro uit te leggen wat ik aan het doen was...zou dit echt werken, zou je niet een ontzettend grote stroom semi-aanhoudingen krijgen omdat mensen nou eenmaal op heel veel manieren over straat bewegen?
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 02-12-2008 12:17:35 (Bron toegevoegd) ]
niks tegen ontwikkelingen maar dit is gewoon schending van de privacy.
Voor discussie over de aantasting van privacy, zie trouwens ook:
- Privacy Matters...
- Discussietopic privacy-beperkende maatregelen.
Niet voor discussie, wel voor overzicht: Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
quote:Niet echt mee eens, camera's die burgers in de gaten houden en gedrag voorspellen is BB in een van z'n puurste vormen, anders had ik de titel van nu.nl zelf wel aan kunnen houden, je bent moderator, geen editor, hou je daar even rekening mee?Op maandag 1 december 2008 18:29 schreef Elfletterig het volgende:
Topic is prima, titel vond ik niet zo denderend, sorry. Daarom heb ik de titel veranderd in eentje die concreter vertelt waar het over gaat, namelijk camera's die misdrijven voorspellen.
Edit: ik zal je wat tegemoet komen, door de woorden 'Big Brother' terug te plaatsen. Hopelijk kun je er zo mee leven.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2008 18:43:20 ]
quote:Ik ben benieuwd of je ook zo lult als je een kater hebt en een beetje lamlendig door de straat slentert en het vervolgens op 1 of ander bureau mag uitleggen. Om er vervolgens achter te komen dat de rit naar het bureau toe wel geheel op rekening van de staat is, maar terug naar huis mag je het zelf uitzoeken.Op maandag 1 december 2008 17:55 schreef rutger05 het volgende:
Prima zaak als de techniek goed werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 01-12-2008 19:21:17 ]
Zou fijn zijn als je dat eens merkte aan het aantal snelheidscontrole's.
[ Bericht 0% gewijzigd door fransbreda op 01-12-2008 19:01:37 ]
Willen ze echt de eerste zijn die 1984 in real-life gaan implementeren?quote:Komt goed, komt goed. Met de kilometerheffing straks krijg je automatisch een boete als je op traject X een te hoge snelheid hebt.Op maandag 1 december 2008 18:59 schreef longinus het volgende:
Voor dat geld kunnen ze beter blauw op straat zetten, en dan bedoel ik niet extra blauw in de berm
) De medewerkers van de vroegere Stasi zouden spontaan een stijve krijgen bij al het heugelijke nieuws omtrent "criminaliteitsbestrijding". En ja, noem mij maar paranoide. Ik vertrouw dat tuig (en daarmee bedoel ik vrijwel iedereen behalve mijzelf) niet.
quote:Vergeet niet dat je met dergelijke geautomatiseerde systemen allerlei handige trucjes uit kunt halen!Op maandag 1 december 2008 19:09 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Komt goed, komt goed. Met de kilometerheffing straks krijg je automatisch een boete als je op traject X een te hoge snelheid hebt.
Terroristen opsporen zal waarschijnlijk iets te hoog gegrepen blijken, maar je kunt natuurlijk wel mensen die op het voetpad fietsen of foutparkeerders laten herkennen en bekeuren...
quote:Dank, kan je er ook nog even bij zetten dat het de UK betreft, dan zijn de reakties als hieronder hopelijk van de baan:Op maandag 1 december 2008 18:37 schreef Elfletterig het volgende:
Edit: ik zal je wat tegemoet komen, door de woorden 'Big Brother' terug te plaatsen. Hopelijk kun je er zo mee leven.
quote:Het gaat hier om de UK, niet de nederlandse flashmob...Op maandag 1 december 2008 18:59 schreef longinus het volgende:
Voor dat geld kunnen ze beter blauw op straat zetten, en dan bedoel ik niet extra blauw in de berm
quote:Op maandag 1 december 2008 19:20 schreef waht het volgende:
En ja, noem mij maar paranoide. Ik vertrouw dat tuig ook niet.
quote:Precies.Op maandag 1 december 2008 19:20 schreef waht het volgende:
haha, prachtig hoe de Westerse volkeren langzaam in de val lopen. Iedereen die bij de regering komt te werken gaat de tijd van z'n leven krijgen. Voornamelijk bij opsporingsdiensten zijn de mogelijkheden tot machtsmisbruik oneindig geworden. Heerlijk veilig gevoel geeft dat. Maar goed, we hopen erop dat onze regering eerlijk en rechtvaardig blijft. Dat is immers heel normaal voor mensen. (
En ja, noem mij maar paranoide. Ik vertrouw dat tuig (en daarmee bedoel ik vrijwel iedereen behalve mijzelf) niet.
En zelfs als je het huidige regime vertrouwt, je weet niet wie er over een paar jaar zitten. Misschien is er dan een totalitair regime. Alle infrastructuur en wetgeving is dan al klaar voor totale controle. De volgende Hitler of Stalin gaat het erg makkelijk krijgen.
quote:"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
quote:Ik ruk even een quote uit zn verband uit een ander topic:Op maandag 1 december 2008 19:52 schreef beeer het volgende:
Ik denk dat het inherent is aan een democratie om langzaam de weg naar totalitair in te slaan omdat het schaapvee dat in een democratie doorgaans een meerderheid van de burgerij vormt helaas maar al te graag vrijheid voor veiligheid inlevert.
quote:Dit geeft voor mij in 1 zin weer waar de hele situatie naar toe gaat, beter zo dan ertegenin, we hebben het immers goed en niks te verbergenOp zondag 30 november 2008 22:42 schreef LXIV het volgende:
Maar goed, het is voor jezelf toch het meest logische om gewoon te "go with the flow". Anders erger je jezelf kapot en je bereikt er niks mee.
quote:"Maar dat gaat niet gebeuren"Op maandag 1 december 2008 19:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies.
En zelfs als je het huidige regime vertrouwt, je weet niet wie er over een paar jaar zitten. Misschien is er dan een totalitair regime. Alle infrastructuur en wetgeving is dan al klaar voor totale controle. De volgende Hitler of Stalin gaat het erg makkelijk krijgen.
"Je gaat wel van het ergste uit zeg"
"Ik heb niets te verbergen"
Zeggen vrijwel al mijn vrienden..
quote:Je zou het niet mogen zeggen, maar laat het dan maar gebeuren. Dan realiseren mensen het snel genoeg. Maar dan is het te laat.Op maandag 1 december 2008 22:26 schreef DJKoster het volgende:
[..]
"Maar dat gaat niet gebeuren"
"Je gaat wel van het ergste uit zeg"
"Ik heb niets te verbergen"
Zeggen vrijwel al mijn vrienden..
Hoelang duurt het voor iedereen een chip heeft, permanent online is en overal direct
getraced kan worden?
quote:Mooi gezegd.Op maandag 1 december 2008 22:05 schreef beeer het volgende:
Schapen hebben inderdaad niets te verbergen; daarom laten ze zich zo gedwee kaalscheren.
quote:Eens.Op maandag 1 december 2008 19:52 schreef beeer het volgende:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.
[ Bericht 25% gewijzigd door JohnDope op 02-12-2008 10:12:07 ]
quote:Mensen als rutger geloven nu eenmaal dat je onderwerpen aan het absolute gezag je gristenplicht is.Op maandag 1 december 2008 18:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je ook zo lult als je een kater hebt en een beetje lamlendig door de straat slentert en het vervolgens op 1 of ander bureau mag uitleggen. Om er vervolgens achter te komen dat de rit naar het bureau toe wel geheel op rekening van de staat is, maar terug naar huis mag je het zelf uitzoeken.
Of zie ik dat verkeerd rutger?
quote:
Ze blijven ook maar doorgaan daar in Engeland met achterlijke maatregelen die niet werken:
quote:Billions of pounds spent on Britain’s 4.2 million closed-circuit television cameras has not had a significant impact on crime, according to the senior police officer piloting a new database.
En kijk onze huidige maatschappij steeds meer “privé” wordt ingeleverd onder het mom van veiligheid. Banken krijgen kapitaal injecties van de regeringen waardoor ze veel van hun eigen zeggenschap verliezen aan de regeringen.
Oftewel NWS komt steeds dichter bij BNW in mijn opinie
quote:Ik wil het volgende niet ophangen aan dit specifieke exces, waarvan nog moet blijken of de praktische toepassing enige rechtsgeldigheid heeft, maar in mijn opinie heb je weinig aan vrijheid als daarin geen bepaalde mate van veiligheid is gegarandeerd. Wat heb je aan onveilige vrijheid?Op maandag 1 december 2008 19:52 schreef beeer het volgende:
Ik denk dat het inherent is aan een democratie om langzaam de weg naar totalitair in te slaan omdat het schaapvee dat in een democratie doorgaans een meerderheid van de burgerij vormt helaas maar al te graag vrijheid voor veiligheid inlevert. Om met de wijze woorden van Benjamin Franklin te spreken:
[..]
quote:Er is geen enkele causaliteit te ontdekken dat het inleveren van meer vrijheid leidt tot meer veiligheid. En aangezien vrijheid beter is dan onvrijheid is het beter om vrijheid te behouden dan een futiele poging tot het krijgen van meer veiligheid na te streven.Op dinsdag 2 december 2008 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wil het volgende niet ophangen aan dit specifieke exces, waarvan nog moet blijken of de praktische toepassing enige rechtsgeldigheid heeft, maar in mijn opinie heb je weinig aan vrijheid als daarin geen bepaalde mate van veiligheid is gegarandeerd. Wat heb je aan onveilige vrijheid?
quote:Natuurlijk wel. In een ver verleden de stadsmuren die de bewegingsvrijheid belemmerde, maar wel directe aanvallen weerstond en een redelijke veiligheidsgarantie gaf zeker in vergelijking tot de veiligheid buiten de stadsmuren.Op dinsdag 2 december 2008 10:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is geen enkele causaliteit te ontdekken dat het inleveren van meer vrijheid leidt tot meer veiligheid. En aangezien vrijheid beter is dan onvrijheid is het beter om vrijheid te behouden dan een futiele poging tot het krijgen van meer veiligheid na te streven.
Verder reageer je wel, maar geef nu eens een meer directe antwoord op de vraag wat levert onveilige vrijheid op?
quote:Hoe kom je in godsnaam aan de veronderstelling dat we onveilig zijn zonder dit gelul?Op dinsdag 2 december 2008 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wil het volgende niet ophangen aan dit specifieke exces, waarvan nog moet blijken of de praktische toepassing enige rechtsgeldigheid heeft, maar in mijn opinie heb je weinig aan vrijheid als daarin geen bepaalde mate van veiligheid is gegarandeerd. Wat heb je aan onveilige vrijheid?
Even opnieuw proberen.
quote:Wat is onveilige vrijheid? De kans dat je overvallen wordt? Ik neem dat risico graag als dat betekent dat ik niet 24/7 door camera's wordt gevolgd.Op dinsdag 2 december 2008 10:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. In een ver verleden de stadsmuren die de bewegingsvrijheid belemmerde, maar wel directe aanvallen weerstond en een redelijke veiligheidsgarantie gaf zeker in vergelijking tot de veiligheid buiten de stadsmuren.
Verder reageer je wel, maar geef nu eens een meer directe antwoord op de vraag wat levert onveilige vrijheid op?
quote:Op dinsdag 2 december 2008 10:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hoe kom je in godsnaam aan de veronderstelling dat we onveilig zijn zonder dit gelul?
Even opnieuwproberenlezen.
quote:Op dinsdag 2 december 2008 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wil het volgende niet ophangen aan dit specifieke exces, waarvan nog moet blijken of de praktische toepassing enige rechtsgeldigheid heeft, maar in mijn opinie heb je weinig aan vrijheid als daarin geen bepaalde mate van veiligheid is gegarandeerd. Wat heb je aan onveilige vrijheid?
quote:Oh, idd verkeerd gelezen. Als je het dusdanig algemeen stelt is het enige antwoord dat je kunt geven ´Niets.
Die uitspraak heeft (net als je vraag) alleen geen enkele relevantie in dit topic.
quote:Jawel, want er wordt naast de nodige afkeuring en passent ook nog gesteld:Op dinsdag 2 december 2008 11:07 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Oh, idd verkeerd gelezen. Als je het dusdanig algemeen stelt is het enige antwoord dat je kunt geven ´Niets.
Die uitspraak heeft (net als je vraag) alleen geen enkele relevantie in dit topic.
quote:Ik denk dat het inherent is aan een democratie om langzaam de weg naar totalitair in te slaan omdat het schaapvee dat in een democratie doorgaans een meerderheid van de burgerij vormt helaas maar al te graag vrijheid voor veiligheid inlevert.
En daar reageer ik op, want ik ben het met deze stelling oneens.
quote:Dat is wanneer we vrij zijn en er blijkt dat anderen deze vrijheid misbruiken om mijn leven onaangenaam proberen te maken.
quote:Dat is inherent aan het leven. Niemand zal je veiligheid ooit kunnen garanderen, maar je hebt er zelf best een handje in.Op dinsdag 2 december 2008 11:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wanneer we vrij zijn en er blijkt dat anderen deze vrijheid misbruiken om mijn leven onaangenaam proberen te maken.
Dus ik vind dit nog steeds een inhoudsloze stelling.
quote:Ik niet. Ik zou niet graag in anarchie willen leven. Je bent volledig vrij, maar ook veel kwetsbaarder dan bijv in een rechtsstaat waar je rechten toch wat beter beschermd zijn.
[..]
Dat is inherent aan het leven. Niemand zal je veiligheid ooit kunnen garanderen, maar je hebt er zelf best een handje in.
Dus ik vind dit nog steeds een inhoudsloze stelling.
quote:Ik heb duidelijk niet zo'n anarchistische of libertarische inslag als jij.Op dinsdag 2 december 2008 11:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is inherent aan het leven. Niemand zal je veiligheid ooit kunnen garanderen, maar je hebt er zelf best een handje in.
Dus ik vind dit nog steeds een inhoudsloze stelling.
quote:Dat is de paradox met deze ideologieen he, de vrijheid die ze zo koesteren mondt juist uit in onderdrukking van de massa.
[..]
Ik heb duidelijk niet zo anarchistische of libertarische inslag als jij.
quote:Gelukkig dan maar dat ik libertarier nog anarchist ben (al vind ik dat iedereen altijd met wantrouwen naar de autoriteiten dient te kijken)Op dinsdag 2 december 2008 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is de paradox met deze ideologieen he, de vrijheid die ze zo koesteren mondt juist uit in onderdrukking van de massa.
Draai je stelling eens om. De veiligheid waar je schijnbaar zo panisch voor bent moet mij (zich ongeveer zo veilig voelend als ik mogelijk acht) maar beknoppen in mijn vrijheid...
quote:Het is vooral jammer dat velen de kracht van de rechtsstaat miskennen.Op dinsdag 2 december 2008 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is de paradox met deze ideologieen he, de vrijheid die ze zo koesteren mondt juist uit in onderdrukking van de massa.
quote:Ja. Ik heb er geen behoefte aan als jij de vrijheid hebt om te moorden, de vrijheid om te discrimineren, de vrijheid om te martelen, de vrijheid om...
[..]
Gelukkig dan maar dat ik libertarier nog anarchist ben (al vind ik dat iedereen altijd met wantrouwen naar de autoriteiten dient te kijken)
Draai je stelling eens om. De veiligheid waar je schijnbaar zo panisch voor bent moet mij (zich ongeveer zo veilig voelend als ik mogelijk acht) maar beknoppen in mijn vrijheid...
quote:Het is vooral jammer dat sommige mensen de boeken wel kunnen lezen maar de simpele notie van persoonlijke vrijheid nooit zullen doorgronden.Op dinsdag 2 december 2008 11:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is vooral jammer dat velen de kracht van de rechtsstaat miskennen.
Ik ben onze overheid in principe niets verschuldigd, dus er mag best iets meer respect voor mijn vrijheid worden getoond. Al helemaal wanneer diezelfde overheid meent mijn loyaliteit te mogen eisen.
Anders verval je feitelijk tot een moderne stammenstructuur waarin de poppetjes veranderen maar de posities en verhoudingen duidelijk vastliggen en enkelen de beschikking hebben over de rest.
quote:Die vrijheid heb ik het niet zozeer over. Ik ben een groot voorstander van wetten en de rechtsstaat, maar met respect voor het individu.Op dinsdag 2 december 2008 11:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja. Ik heb er geen behoefte aan als jij de vrijheid hebt om te moorden, de vrijheid om te discrimineren, de vrijheid om te martelen, de vrijheid om...
En ik merk dat er de laatste jaren een flinke ommezwaai is naar een situatie waarin we ons alles maar moeten laten welgevallen omdat ergens iemand zich misschien niet helemaal veilig voelt.
quote:Ja daar ben ik het wel mee eens, we zaten denk ik op verschillende bandbreedtes te communiceren. Aan teveel bevoogding vanuit de overheid heb ik ook een broertje dood.
[..]
Die vrijheid heb ik het niet zozeer over. Ik ben een groot voorstander van wetten en de rechtsstaat, maar met respect voor het individu.
quote:Ik denk te snappen wat je hiermee bedoeld, maar je schrijft het nogal ongenuanceerd
[..]
Ik ben onze overheid in principe niets verschuldigd, dus er mag best iets meer respect voor mijn vrijheid worden getoond. Al helemaal wanneer diezelfde overheid meent mijn loyaliteit te mogen eisen.
. Je bent de overheid natuurlijk wel wat verschuldigd, het gaat jou denk ik om de mate waarmee zij jou verplicht.quote:Ik heb zo mijn bedenkingen bij de lichtzinnigheid en de vanzelfsprekendheid alsof het wonen binnen bepaalde landgrenzen enkel rechten oplevert en daarmee geen verplichtingen zijn gemoeid.Op dinsdag 2 december 2008 11:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is vooral jammer dat sommige mensen de boeken wel kunnen lezen maar de simpele notie van persoonlijke vrijheid nooit zullen doorgronden.
Ik ben onze overheid in principe niets verschuldigd, dus er mag best iets meer respect voor mijn vrijheid worden getoond. Al helemaal wanneer diezelfde overheid meent mijn loyaliteit te mogen eisen.
Anders verval je feitelijk tot een moderne stammenstructuur waarin de poppetjes veranderen maar de posities en verhoudingen duidelijk vastliggen en enkelen de beschikking hebben over de rest.
Er wordt hoe dan ook van de overheid verlangd dat zij enige veiligheid garandeert bijvoorbeeld door het onderhouden van dijken. Dat betekent onder andere dat je niet de vrijheid hebt om waar dan ook een huis te bouwen. Of het aanleggen van het wegennet waar je niet de vrijheid hebt op geheel eigen wijze daarvan gebruik te maken, etc.
De wereld van vandaag is niet meer gelijk aan die van vroeger, er zijn nieuwe bedreigingen. Daarom vind ik het ook niet zo heel erg, en denk ik dat het zelfs onvermijdbaar is, dat 'intelligence' en informatie verzamelen door de overheid steeds verder gaat.
Belangrijker echter vind ik dat er democratische controle moet zijn, en transparantie, geen willekeur. Je mag niet zomaar op zwarte lijsten komen te staan zonder dat je daar enige invloed op hebt. Je mag niet zomaar worden opgepakt zonder goede aanleiding en zonder het recht op verdediging. Het principe 'bewijs maar dat je onschuldig bent' is bijzonder fout.
Meer controle en inleveren van privacy is helaas onvermijdbaar denk ik, maar laten we het wel ontzettend zorgvuldig en met vele waarborgen doen.
quote:Ik betaal belasting en accepteer dat ermee wordt omgegaan alsof het het goddelijk recht van de bewindslieden is er leuke dingen mee te doen.Op dinsdag 2 december 2008 12:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb zo mijn bedenkingen bij de lichtzinnigheid en de vanzelfsprekendheid alsof het wonen binnen bepaalde landgrenzen enkel rechten oplevert en daarmee geen verplichtingen zijn gemoeid.
Vind ik al heel wat eerlijk gezegd.
Ik hou me aan wetten, maar dat doe ik meer voor mezelf eigenlijk. Wat dat betreft hebben ze dat systeem goed uitgedokterd.
Maar er moet een balans blijven waarin de regering iets te vrezen heeft van het volk. Anders ligt de weg naar grenzeloze tirannie volledig open.
Dus je kunt bij best aankomen en een beroep doen op m'n gemeenschapszin en daar kunnen we een heel eind mee komen. Maar ik ben niemand op voorhand iets verschuldigd en ben zeer zeker geen subject van de staat, al zullen sommigen daar anders over denken.
Stel dat het systeem in 95% betrouwbaar is (wat me ruim lijkt). Dus, 5% van de criminelen wordt gemist; en 5% van de aanhoudingen is onterecht. Laat 1 op de 100 mensen die in beeld verschijnt een crimineel zijn (wat best veel is). Stel dat gedurende een gehele dag 10,000 mensen voorbij komen. We verwachten daar 100 criminelen bij te hebben. Van de 9900 mensen die onschuldig zijn zal 5% echter ondervraagd worden: 495 mensen. Van de 100 criminelen zal 95% ondervraagd worden: 95 mensen. Conclusie: 16% van de mensen wordt slechts terecht aangehouden. Als het aantal criminelen lager is: zeg 1 op de 500, dan wordt het fout-percentage nog groter (3.7% slechts terecht aangehouden).
Daarnaast vraag ik me heel erg af hoe betrouwbaar dit te maken is; heel erg. Maar zelfs als het zeer betrouwbaar is, dan nog zal het vooral veel nutteloos werk opleveren.
quote:Zag ik iets dergelijks laatst niet voorbijkomen in een discussie over DNA profielen?Op dinsdag 2 december 2008 12:58 schreef Iblis het volgende:
Een probleem hier is dat heel veel mensen op straat lopen, en dat er relatief heel weinig criminelen zijn. Er zijn tal van gedragingen die mogelijkerwijs verdacht zijn. Als je kans op foute detectie groter is dan het percentage criminelen dat voor de camera langs loopt kun je op je vingers natellen dat de meeste aanhoudingen ten onrechte zullen zijn.
Stel dat het systeem in 95% betrouwbaar is (wat me ruim lijkt). Dus, 5% van de criminelen wordt gemist; en 5% van de aanhoudingen is onterecht. Laat 1 op de 100 mensen die in beeld verschijnt een crimineel zijn (wat best veel is). Stel dat gedurende een gehele dag 10,000 mensen voorbij komen. We verwachten daar 100 criminelen bij te hebben. Van de 9900 mensen die onschuldig zijn zal 5% echter ondervraagd worden: 495 mensen. Van de 100 criminelen zal 95% ondervraagd worden: 95 mensen. Conclusie: 16% van de mensen wordt slechts terecht aangehouden. Als het aantal criminelen lager is: zeg 1 op de 500, dan wordt het fout-percentage nog groter (3.7% slechts terecht aangehouden).
Daarnaast vraag ik me heel erg af hoe betrouwbaar dit te maken is; heel erg. Maar zelfs als het zeer betrouwbaar is, dan nog zal het vooral veel nutteloos werk opleveren.
Hoe noem je dit statistisch fenomeen?
quote:Het wordt wel ‘false positive paradox’ of ‘paradox of the false positive’ genoemd. Het is heel bekend. Als het percentage false-positives groter is dan de incidentie van hetgeen je zoekt (b.v. een test voor ziekte/drugs, criminelen, DNA-profielen, spam): dan zullen je meeste positives false zijn. Ook al kun je met 99.9% betrouwbaarheid schermen, als je iets moet detecteren wat maar 1 op de 100,000 keer voorkomt, dan zal het meeste fout-positief zijn.
[..]
Zag ik iets dergelijks laatst niet voorbijkomen in een discussie over DNA profielen?
Hoe noem je dit statistisch fenomeen?
In de praktijk komt dit veel voor: bijvoorbeeld borstkankeronderzoek: de voel-test is niet altijd betrouwbaar, en heel veel vrouwen doen die test, waardoor je veel vrouwen hebt die een bobbeltje voelen. Routine drugtests, etc.
Dit is zeer een slechte zaak
quote:'Op dinsdag 2 december 2008 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het wordt wel ‘false positive paradox’ of ‘paradox of the false positive’ genoemd. Het is heel bekend. Als het percentage false-positives groter is dan de incidentie van hetgeen je zoekt (b.v. een test voor ziekte/drugs, criminelen, DNA-profielen, spam): dan zullen je meeste positives false zijn. Ook al kun je met 99.9% betrouwbaarheid schermen, als je iets moet detecteren wat maar 1 op de 100,000 keer voorkomt, dan zal het meeste fout-positief zijn.
In de praktijk komt dit veel voor: bijvoorbeeld borstkankeronderzoek: de voel-test is niet altijd betrouwbaar, en heel veel vrouwen doen die test, waardoor je veel vrouwen hebt die een bobbeltje voelen. Routine drugtests, etc.
Thanks. Zag het toen voor het eerst, maar het is wel blijven hangen
quote:Wel je uitleg heb je dus veel te vrezen heb je niet, verder heet het gewoon Dat heet openbare dronkenschap en is strafbaar. Echter net als fietsendiefstal opnbare geweldsbleging en inbraak heeft de politie zgn de tijd niet er iets aan te doenOp maandag 1 december 2008 18:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je ook zo lult als je een kater hebt en een beetje lamlendig door de straat slentert en het vervolgens op 1 of ander bureau mag uitleggen. Om er vervolgens achter te komen dat de rit naar het bureau toe wel geheel op rekening van de staat is, maar terug naar huis mag je het zelf uitzoeken.
Dit big brother camera toezigt gaat er alleen voor zorgen dat
De politie ueberhaupt niet ter plaatse is daar waar er om de boel bij elkaar te houden en escalaties te voorkomen geen aanhoudingen verricht mogen worden....
Zodat locale bewoners niet langer kunnen zeuren dat de politie de andere kant op keek of zelfs gewoon stond te kijken en niets deed...het officele excuus is nu dat men elders druk bezig was (te laseren parkeerboetes te schrijven etc etc)
quote:hetzelfde probleem speelt ook bij die databases die overheden graag opstellen om zo terroristen en terroristische activiteiten op te sporen.Op dinsdag 2 december 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zag ik iets dergelijks laatst niet voorbijkomen in een discussie over DNA profielen?
Hoe noem je dit statistisch fenomeen?
quote:Let's look at some numbers. We'll be optimistic. We'll assume the system has a 1 in 100 false positive rate (99% accurate), and a 1 in 1,000 false negative rate (99.9% accurate).
Assume one trillion possible indicators to sift through: that's about ten events -- e-mails, phone calls, purchases, web surfings, whatever -- per person in the U.S. per day. Also assume that 10 of them are actually terrorists plotting.
This unrealistically-accurate system will generate one billion false alarms for every real terrorist plot it uncovers. Every day of every year, the police will have to investigate 27 million potential plots in order to find the one real terrorist plot per month. Raise that false-positive accuracy to an absurd 99.9999% and you're still chasing 2,750 false alarms per day -- but that will inevitably raise your false negatives, and you're going to miss some of those ten real plots.
Aangezien ze bij de overheid ook niet helemaal achterlijk zijn en dit ook weten vraag ik me toch af wat nou de redenatie is om dit soort plannen door te zetten.
a. Altijd machtsgeil
b. Niet altijd zo slim als je denkt.
quote:Ach de kans de lotto te winnen is ook miniemOp dinsdag 2 december 2008 16:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
hetzelfde probleem speelt ook bij die databases die overheden graag opstellen om zo terroristen en terroristische activiteiten op te sporen.
[..]
Aangezien ze bij de overheid ook niet helemaal achterlijk zijn en dit ook weten vraag ik me toch af wat nou de redenatie is om dit soort plannen door te zetten.
Maar Niet meedoen is zeker zijn dat je niet wint
quote:Ah goed...jij hebt kanker...en je gaat niet aan een experimenteel medicijn omdat je niet weet of het werkt.Op dinsdag 2 december 2008 18:55 schreef Basp1 het volgende:
Hebben die 4.2 miljoen camers die er nu al als statische camera's hangen ook el enig effect gehad. Is de criminaliteit echt wel gedaald daardoor? Als dat niet eens het geval is waarom dan nog verdergaande vreemde maatregelen waarvan ze nog niet eens hebben aangetoond of het uberhaubt werkt.
Man het intressert mij echt niet of ze mij kunnen zien op een cam
Als ik overvallen wordt is er wel een betere kans op een signalement van de dader.
het probleem is dat de wouten in NL er niets mee doen
quote:Most CCTV fails to cut crime or make people feel safer, according to a research study.Op dinsdag 2 december 2008 18:55 schreef Basp1 het volgende:
Hebben die 4.2 miljoen camers die er nu al als statische camera's hangen ook el enig effect gehad. Is de criminaliteit echt wel gedaald daardoor? Als dat niet eens het geval is waarom dan nog verdergaande vreemde maatregelen waarvan ze nog niet eens hebben aangetoond of het uberhaubt werkt.
CCTV is not as useful in the fight against crime as was previously thought, according to government research.
CCTV schemes in town centres do not stop drunken street violence breaking out, according to new research.
quote:Wel ze hebben mij niks gevraagdOp dinsdag 2 december 2008 19:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Most CCTV fails to cut crime or make people feel safer, according to a research study.
En ik ken zat mensen die zich wel veiliger voelen door het toezicht.
quote:[/quote]
Logisch als je dronken bent stoor je je toch aan weinig
Echter de politie kan zelf constateren dat er iets fout gaat voordat ienmand het per telefoon meld
quote:Als het medicijn geen nadelen heeft… Als het misschien ietsje beter werkt dan chemo, maar er wel een heel veel grotere kans is dat je doodgaat als het niet goed gaat, dan moet je nog maar even zien of het wel handiger is.
Ah goed...jij hebt kanker...en je gaat niet aan een experimenteel medicijn omdat je niet weet of het werkt.
quote:Als de politie niets met een aangifte doet, zijn camera's zinloos, omdat het geldverspilling is. Beter is dan mankracht erbij te halen van dat geld.Man het intressert mij echt niet of ze mij kunnen zien op een cam
Als ik overvallen wordt is er wel een betere kans op een signalement van de dader.
het probleem is dat de wouten in NL er niets mee doen
Het probleem van onterechte meldingen is echter niet denkbeeldig. Het levert overlast op voor de onschuldige burgers. Dat is misschien tot daar aan toe (maar ik zou er niet zo blij mee zijn); maar daarnaast slurpt het politiecapaciteit op. Als een politie op een melding wordt afgestuurd dan zijn ze bezig en kunnen ze niet op een andere melding af. Als er nu veel foute meldingen zijn, wordt er zo veel capaciteit verprutst aan niets. Dat is het probleem van een onbetrouwbaar systeem. Bovendien werkt het in de hand dat de meldingen überhaupt niet zo serieus worden genomen, waardoor het geheel ook weer op geldverspilling uitkomt.
Een onbetrouwbaar systeem komt niet gratis. Het is hier geen ‘niet geschoten is altijd mis’, maar er zijn kosten verbonden aan de uitoefening. Als je kunt voorrekenen dat het uitrukken vaak onnodig is, dan moet je je afvragen hoe zinnig het systeem is.
quote:Blijkbaar zijn er dus meer die zich niet veiliger voelen.
Wel ze hebben mij niks gevraagd
En ik ken zat mensen die zich wel veiliger voelen door het toezicht.
quote:Een kater is openbare dronkenschap?Op dinsdag 2 december 2008 15:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Wel je uitleg heb je dus veel te vrezen heb je niet, verder heet het gewoon Dat heet openbare dronkenschap en is strafbaar.
quote:
Ik heb mijn twijfels bij dat soort onderzoek
De staat komt met onderzoek 1
de geitenwollensokken en multikultiknuffelaars komt met onderzoek 2
en dat staat 90 graden op elkaar
En de belastingbetaler wordt gefilmd en betaald voor onderzoek 1 en het ophangen van de camera's
voor onderzooek twee en dalijk het weghalen van de camera's
In afwachting van onderzoek 3 en tussentijds de uitkering van de enqueteurs
Je wordt genaaid bent genaaid bent er mooi klaar mee maar komt er niet klaar van
quote:Ik heb meestal een kater de nacht na de avond ervoor en tussentijds als de nacht ervoor niet gelijk is aan de plaats van ontwaken heeft er openbare dronkenschap plaatsgehad.
verder als jij de volgende dag met koppijn aan het schuifelen bet wil ik wel eens weten hoeveel bloed jij in je alcohol hebt
quote:Jij hebt er helemaal niks mee te maken hoeveel alcohol mijn bloed bevat, tot het moment dat ik daadwerkelijk een overtreding heb begaan.Op dinsdag 2 december 2008 19:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ik heb meestal een kater de nacht na de avond ervoor en tussentijds als de nacht ervoor niet gelijk is aan de plaats van ontwaken heeft er openbare dronkenschap plaatsgehad.
verder als jij de volgende dag met koppijn aan het schuifelen bet wil ik wel eens weten hoeveel bloed jij in je alcohol hebt
maar goed, ik stel voor dat we, gewoon voor de zekerheid, in jouw slaapkamer, huiskamer, badkamer en toilet een camera hangen. Zodat we kunnen zien dat je 1) niks doet wat niet mag volgens de wet en 2) je niet het slachtoffer wordt van een criminaliteit. Dan verbinden we die camera's met een directe feed op het internet zodat iedereen de hele dag jou in de gaten kan houden. Goed idee? Je zou het geweldig moeten vinden, veel veiliger kan je tenslotte niet worden dan zo.
quote:Niet noodzakelijkOp dinsdag 2 december 2008 19:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er dus meer die zich niet veiliger voelen.
Hangt er vanaf hoeveel mensen je vraagt op welk tijdstip hun achtergrond etc etc
quote:Wat denk je zelf? Iets als "het zal wel werken, anders voeren ze het niet in"?Op maandag 1 december 2008 17:55 schreef rutger05 het volgende:
Prima zaak als de techniek goed werkt.
quote:Heel goed. Je zet de eerste stappen naar het begrip representatieve steekproef.
Niet noodzakelijk
Hangt er vanaf hoeveel mensen je vraagt op welk tijdstip hun achtergrond etc etc
quote:Het gaat over engeland en aan de berichten die iemand anders poste kan ik niet opmaken dat er niet meer veiligheid mee gecreerd is.Op dinsdag 2 december 2008 19:09 schreef desiredbard het volgende:
het probleem is dat de wouten in NL er niets mee doen
Maar jij zult vast wel wat artikelen kunnen vinden die je gelijk bewijzen. komop doe je best overtuig ons hier met goede overheids gesponserde onderzoeken van het nut van camera toezicht dat het echt de maatschappij dient, de pakkans van criminelen aanzienlijk verhoogd heeft. Ik ben benieuwd of deze onderzoeken er zijn.
Bron: een interessante blog van iemand die de pech heeft een donker kleurtje te hebben in Londen.
Tijd om te verhuizen man, shit wordt nu echt te slavernij-ish hier. Ik wens niet ongevraagd gefilmd te worden onder het mom van "veiligheid". Wat doen de camera's wanneer je door iemand gemept/beroofd/etc wordt? Geen ene fuck.
Ik houd mij zelf wel veilig. Trieste bedoeling, vuyge bemoeizuchtige overheid moet kapot.
Het is nog altijd het volk wat de overheid dient te controleren, niet andersom.
quote:Op dinsdag 2 december 2008 20:03 schreef Yildiz het volgende:
Waarschuwing aan de burgers: loop er vooral niet te kalm bij. Dat vinden rechercheurs en waarschijnlijk de camera's niet leuk.
[ afbeelding ]
Bron: een interessante blog van iemand die de pech heeft een donker kleurtje te hebben in Londen.
wtf echt. Je hele huis overhoop gehaald omdat een overijverige ambtenaar denkt dat je een terrorist bent omdat je je rugzak niet afdoet en in rode inkt wat lijnen trekt. En dan durven mensen als Desiredbard nog te bweren dat dit allemaal echt heus werkelijk waar voor onze eigen veiligheid is en je niks te vrezen hebt als je onschuldig bent. quote:Top. Dan gaan we nu camera's in jouw huisje plaatsen. Elke hoek van je huis hangen we de nieuwste camera's op voor jouw veiligheid. Als er dan wordt ingebroken/je wordt overvallen hebben we meer kans de dader te pakken. Tevens heb JIJ niks te verbergen aangezien jij een model-burger bent. Ook zal je nóóit iets doen wat ooit tegen jou kan worden gebruikt dus is er geen reden om GEEN camera's op te hangen in jouw huis. En kom niet aan met dat "privacy"-gelul, heb je wat te verbergen soms????Op dinsdag 2 december 2008 19:09 schreef desiredbard het volgende:
Man het intressert mij echt niet of ze mij kunnen zien op een cam
quote:Dat bedoel ik.Op dinsdag 2 december 2008 20:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat zien mensen nu als verdacht gedrag? Met hun rechterhand naar hun linkerbinnenzak grijpen? Om vervolgens een vuurwapen te pakken, of hun mp3-speler? Verdacht gedrag heeft een lucht om zich heen alsof alleen zware criminelen dat doen. Een beetje in de trend alsof je criminelen kunt herkennen aan hun uiterlijk (weten we nog, dat meer dan honderd jaar oude onderzoek...)
Natuurlijk is dat niet zo.
Nee, in dit soort systemen geloof ik niet. Veels te veel valse signalen, zelfs bij een ongelooflijk effectief systeem. Herkenning van verdacht gedrag gaat hier simpelweg niet, omdat niemand objectief kan vertellen wat verdacht gedrag precies is. Geef mij maar de surveillant op straat die ook in kan grijpen.
quote:Dat werkt dus al prima!From September 2001-09-11 upto 2006-12-31, more than half of the 1,166 persons arrested by the UK Police for a terrorist investigation were released without charge (652 out of 1166); and as of 2007-03-05, only 40 were convicted for terrorism related offences.
En:
quote:Hoe kan iemand dan denken dat die CCTV in de VK iets gaat opleveren behalve nog meer foute arrestaties en nog meer burgervrijheden beperkingen…An MI5 report into terrorism in Britain concludes that ‘it is not possible to draw up a typical profile of the “British terrorist” as most are “demographically unremarkable” and simply reflect the communities in which they live’.
quote:Je he?Op dinsdag 2 december 2008 19:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heel goed. Je zet de eerste stappen naar het begrip representatieve steekproef.
nu de hamvraag
Hebben ze dat voor die onderzoeken ook gedaan:
Het onderzoek dat geadviseerd heeft die camera's te hangen en nu
het onderzoek dat zou aantonen dat het niet functioneerd
[ Bericht 13% gewijzigd door desiredbard op 02-12-2008 21:31:08 ]
quote:De hamvraag is: ben jij met jouw vriendenclubje een representatieve steekproef? En daarop lijkt het antwoord me duidelijk: neen.
Je he?
nu de hamvraag
Hebben ze dat voor die onderzoeken ook gedaan
quote:Weet ik niet daar is die steekproef te klein voor.Op dinsdag 2 december 2008 21:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
De hamvraag is: ben jij met jouw vriendenclubje een representatieve steekproef? En daarop lijkt het antwoord me duidelijk: neen.
Ik beweer in tegenstelling tot dat rapport (leest twee rapporten) ook niet representatief te zijn
Let wel er is ook ooit een rapport geweest dat de aanbeveling tot camera toezicht gedaan heeft
Was dat ook niet representatief?
Wie zegt dat het contra rapport wel representatief is , enkel en alleen het feit dat het bij jouw mindset past?
Zijn het allebei onzin verhalen?
quote:Je kunt het oorspronkelijke rapport gewoon online vinden; dus, kijk ernaar!
[..]
Weet ik niet daar is die steekproef te klein voor.
Ik beweer in tegenstelling tot dat rapport (leest twee rapporten) ook niet representatief te zijn
Let wel er is ook ooit een rapport geweest dat de aanbeveling tot camera toezicht gedaan heeft
Was dat ook niet representatief?
Wie zegt dat het contra rapport wel representatief is , enkel en alleen het feit dat het bij jouw mindset past?
Zijn het allebei onzin verhalen?
quote:Waar het om gaat Iblis is dat zowel jij als ik met een rapport kunnen komen met twee verschillende uitslagen.Op dinsdag 2 december 2008 23:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt het oorspronkelijke rapport gewoon online vinden; dus, kijk ernaar!
Als ik 10.000 enquetes uitstuur en mijn rapport vervolgens maar op 5000 geselecteerde antwoorden baseer en jij op de andere 5000.
Sorry ik ben gewoon erg skeptisch met dit soort rapporten...zowel voor het ophangen van camera's en nut als het zogenaamde onnut van die dingen.
Ze hangen er nu eenmaal al dus waar ze voor gebruiken zal me een rotzorg wezen
Al gebruiken ze ze voor het volgen van een langbenige kortgerokte in afwachting van een zuchtje wind en de weddenschap commando of string? dan daadwerkelijk aanrandingsvoorkoming.
Ik vind het belastinggeld verspillen aan onnozel papierwerk veel erger dan het ophangen van een camera
quote:Op dinsdag 2 december 2008 23:18 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Waar het om gaat Iblis is dat zowel jij als ik met een rapport kunnen komen met twee verschillende uitslagen.
Als ik 10.000 enquetes uitstuur en mijn rapport vervolgens maar op 5000 geselecteerde antwoorden baseer en jij op de andere 5000.
Sorry ik ben gewoon erg skeptisch met dit soort rapporten...zowel voor het ophangen van camera's en nut als het zogenaamde onnut van die dingen.
Ze hangen er nu eenmaal al dus waar ze voor gebruiken zal me een rotzorg wezen
Al gebruiken ze ze voor het volgen van een langbenige kortgerokte in afwachting van een zuchtje wind en de weddenschap commando of string? dan daadwerkelijk aanrandingsvoorkoming.
Ik vind het belastinggeld verspillen aan onnozel papierwerk veel erger dan het ophangen van een camera
"ach ja,het hangt er, wat maakt het uit of het geen enkel nut heeft en alleen maar leidt tot het arresteren van mensen die helemaal niks gedaan hebben. Het hangt er nu eenmaal, dus lekker laten hangen, anders kost het weer geld"quote:Het gaat hier om een rapport van de Home Office nota bene! Niet een of ander actiegroepje dat tegen camera's is. Het rapport dat zij hebben laten opstellen komt tot de conclusie dat het effect van camera's heel beperkt is. Dat is niet een, voor hen, wenselijke uitkomst. En dan denk jij dat die uitkomst tot stand komt doordat ze resultaten lopen te frauderen? Kom nou toch.
Waar het om gaat Iblis is dat zowel jij als ik met een rapport kunnen komen met twee verschillende uitslagen.
Als ik 10.000 enquetes uitstuur en mijn rapport vervolgens maar op 5000 geselecteerde antwoorden baseer en jij op de andere 5000.
Bovendien ben ik zo langzamerhand wel eens geïnteresseerd in een rapport van jou waarin het tegenovergestelde beweerd wordt.
quote:Ze hangen er; maar nu worden ze uitgebreid. Er wordt een nieuw project opgestart, met nieuwe mogelijkheden, wat weer geld kost. Die camera's groeien niet spontaan aan huizen. Bovendien moeten ze vervangen worden; ze moeten in de gaten gehouden worden; het is niet alsof het in gebruik houden ook gratis is als ze er eenmaal hangen.Sorry ik ben gewoon erg skeptisch met dit soort rapporten...zowel voor het ophangen van camera's en nut als het zogenaamde onnut van die dingen.
Ze hangen er nu eenmaal al dus waar ze voor gebruiken zal me een rotzorg wezen
quote:Ja, we kunnen veel beter beleid maken op wat onze onderbuik vertelt natuurlijk… waarom zou je ook evalueren. Gewoon stug in dezelfde richting doorgaan, ook al blijkt dat geld veel efficiënter gebruikt kan worden. Waarom niet geldstromen omleiden als blijkt dat camera's geen effect hebben; en daarvoor meer politiepatrouillering, gesteld dat dat wel effect heeft? Dat is toch stukken nuttiger? Of van mijn part om de politie met tasers uit te rusten.Ik vind het belastinggeld verspillen aan onnozel papierwerk veel erger dan het ophangen van een camera
Die camera's zijn typisch politieke ideetjes aan het worden die goed lijken, en waar veel steun voor is, maar die uiteindelijk toch niet zo briljant uitpakken qua criminaliteitsreductie. Dan moet je dat herzien.
quote:Afhankelijk van welke politiek club er is inderdaadOp woensdag 3 december 2008 00:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat hier om een rapport van de Home Office nota bene! Niet een of ander actiegroepje dat tegen camera's is. Het rapport dat zij hebben laten opstellen komt tot de conclusie dat het effect van camera's heel beperkt is. Dat is niet een, voor hen, wenselijke uitkomst. En dan denk jij dat die uitkomst tot stand komt doordat ze resultaten lopen te frauderen? Kom nou toch.
Bovendien ben ik zo langzamerhand wel eens geïnteresseerd in een rapport van jou waarin het tegenovergestelde beweerd wordt.
[..]
Ze hangen er; maar nu worden ze uitgebreid. Er wordt een nieuw project opgestart, met nieuwe mogelijkheden, wat weer geld kost. Die camera's groeien niet spontaan aan huizen. Bovendien moeten ze vervangen worden; ze moeten in de gaten gehouden worden; het is niet alsof het in gebruik houden ook gratis is als ze er eenmaal hangen.
[..]
Ja, we kunnen veel beter beleid maken op wat onze onderbuik vertelt natuurlijk… waarom zou je ook evalueren. Gewoon stug in dezelfde richting doorgaan, ook al blijkt dat geld veel efficiënter gebruikt kan worden. Waarom niet geldstromen omleiden als blijkt dat camera's geen effect hebben; en daarvoor meer politiepatrouillering, gesteld dat dat wel effect heeft? Dat is toch stukken nuttiger? Of van mijn part om de politie met tasers uit te rusten.
Die camera's zijn typisch politieke ideetjes aan het worden die goed lijken, en waar veel steun voor is, maar die uiteindelijk toch niet zo briljant uitpakken qua criminaliteitsreductie. Dan moet je dat herzien.
En recentelijk was er een wisseling van de wacht en er zijn vast mensen in Homeoffice die graag hun positie behouden en nu dus alvast zich even gaan inlikken.
Ik kan je ook vertellen dat een cehte geharde crimineel zich niet gaat storen aan die camera. En een dronmkenlap is zich compleet onbewust van die camera. Het vergemakkelijkt in dat laaste geval echter wel indentificatie etc en instanties zouden sneller in de buurt kunnen zijn als er iets broeit.
Ik denk niet dat je met een camera kan voorkomen.
OK mischien die ene "onschuldige" student die er over denkt zijn eerste fiets te jatten en zich nu bespied waant
Het is het rapporten maken door melkert gegadigden dat ze van de straat houd en criminaliteit voorkomt