Toen ik zaterdag de krant las knapte er bij mij iets. Paul de Leeuw, grootverdiener bij de publieke omroep met 650000 euro (ter vergelijking: Van Nieuwkerk krijgt 2 ton, Phillip Freriks 2 ton, Witteman 1.5 ton), werd geinterviewd. Geniet even mee:
Suitend arrogant. Hij schijnt blijkbaar niet te beseffen dat hij elders in het interview zichzelf een taboedoorbreker noemt, hij werkt bij de VARA, betaalt wordt door belastinggeld (en zich dus wél hoort te verantwoorden), ook voor Publieke Omroep begrippen idioot veel geld verdient en het bovendien nog flikt om met BV'tjes zijn belastingen omlaag te krijgen.
Mijn stelling: stop de belachelijke salarissen. Je kunt er nog over discuseren wat een juiste hoogte voor een salaris is, maar 650000 voor programma's die net zo goed ook door de commercieelen gemaakt kunnen worden is echt teveel. Meneertje zegt "als je goed bent moet je daarvoor beloont worden". Leuk en aardig, maar kun je dan zeggen dat Van Nieuwkerk (die 2 ton krijgt, heeft elke doordeweekse dag 1 miljoen kijkers) dus drie keer zo slecht is als Paul de Leeuw?
- "het maakt niet uit wat ik doe, als ik succes heb krijg ik een bonus en als ik het verkloot krijg ik en gouden handdruk"
Dit geld ook voor de politiek, en helaas een hoop functies van ambtenaren. Ik vind het echt zo achterlijk, vooral omdat de grootverdieners zich ook nog slachtoffer voelen als zij "slechts" 176.000 euro mogen verdienen. En dan ook nog als ze een door "ons" betaald salaris krijgen.
Van Nieuwkerk is trouwens minder gaan verdienen omdat hij niets meer voor de VPRO doet. Nu hij gestopt is met Holland Sport verdient hij nog 'maar' 2 ton.
quote:http://salaris.nl.msn.com(...)p-tv-presentatoren-1Op zondag 30 november 2008 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
Trusten, wat is je bron?
quote:volgens mij leg je de nadruk iets verkeerd. Ik zou ook niet weigeren als iemand mij 2 ton per jaar bied om even een praatje op de tv te houden voor 30 minuten per dag.Op zondag 30 november 2008 20:47 schreef twiFight het volgende:
Mensen moeten niet zeiken dat hij teveel wil verdienen, mensen moeten zelf ophouden met teveel betalen. Als ik 2 miljoen kon verdienen zou ik ook ja zeggen. Of ik ook ja zou zeggen wanneer ze me 2 ton bieden, dat moet dan blijken, en dan blijkt wel de echte intentie van De Leeuw. Degene die hem zoveel geld geven zijn schuldig, niet de mensen die het krijgen.
Jij zegt dat degenen die hem zoveel geld geven zijn schuldig, niet hij. Als er dan iets op tafel komt van hij moet minder krijgen, wie is dan degene die herrie schopt? Juist. De "gevers" gaan echt niet huilen van ownee nou mogen we je nog maar een schamele 176K euro geven. De ontvanger maakt er problemen van, want jeetje wat moet hij nu met zijn 3 huizen in Spanje ...
Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, en dat verdient De Leeuw per dag, dan spreek ik van een schande. En dan is het notabene ook nog eens een functie bij de publieke omroep, hij wordt met ons geld betaald
Waar zie jij je geld liever heen gaan? Stel hij zakt 4.5 ton per jaar in salaris, van 4.5 ton kan je een kleine 30 gezinnen voorzien van een minimum inkomen, en dan nóg heeft De Leeuw een even hoog salaris als de premier, welke een vele malen belangrijker functie vervult! en dan hebben we het hier alleen nog maar over Paul de Leeuw, moet je eens voorstellen als alles eens goed geregeld word, dan is er geen eens sprake meer van een crisis
Dat klopt in verhouding dan helemaal niet mensen als Witteman, Pauw en van Nieuwkerk je de vrijwel dagelijks op tv ziet, en een belangrijkere rol spelen in de opinie vorming.
quote:Aha, De Leeuw produceert dus zelf en plukt er ook zelf de vruchten van. Dan is natuurlijk de vraag: heeft hij daardoor ook een groter risico? Dat betwijfel ik.Cruijf krijgt een miljoen, Witteman bijna drie ton
20-06-2008 | Door: de Volkskrant
Woensdag hield de Tweede Kamer een spoeddebat over de topinkomens in Hilversum.
Betaalt de NOS Johan Cruijff 50.000 euro per Champions League-wedstrijd die hij voor het volk analyseert? Dus ongeveer een miljoen per jaar? Dat verhaal uit 2006 duikt weer op in Quote, dat deze maand een groot verhaal brengt over (de verspilling bij) de Nederlandse Publieke Omroep.
Die NPO heeft het artikel uit ‘het bijtertje onder de zakenbladen’ van tevoren gelezen en had geen commentaar. NOS-directeur Gerard Dielessen wil er, gevraagd naar het Quote-artikel, niet meer over kwijt dan dat het bedrag hem ‘niet bekend voorkomt’. ‘Verder zeg ik niks. We hebben volgens de wet netjes aangegeven welke functionarissen bij ons meer verdienen dan de Balkenendenorm’, aldus Dielessen. ‘Maar die mensen hoeven niet met naam genoemd worden. Dus ik ga niet in op individuele gevallen.’
Quote 500
Andere bedragen uit Hilversum in de nieuwe Quote: Paul de Leeuw verdiende vorig jaar vijf ton, wat dit jaar doorgroeit naar 6,5 ton, onder meer doordat hij Mooi Weer De Leeuw zelf gaat produceren. Want succespresentatoren verdienen via eigen bv’s en productieconstructies vaak veel meer dan de omroepen tegenwoordig (geanonimiseerd dus) in hun jaarverslagen moeten melden.
Zo schreef de VARA dat ‘een presentator’ 334.000 euro heeft verdiend in 2007. Dat is volgens Quote Matthijs van Nieuwkerk, die via een nieuw contract inmiddels op 4,5 ton zou zitten. Het zakenblad heeft de genoemde bedragen voorgelegd aan zowel De Leeuw als Van Nieuwkerk; beide VARA-coryfeeën hadden geen opmerkingen, wat aangeeft dat het in elk geval niet mínder zal zijn.
Volgens de Hilversumse variant van de Quote 500 krijgt Jack van Gelder 370.000 euro. Paul Witteman ontvangt 295.000 euro, terwijl Jaap Jongbloed het moet doen met 286.000. Jeroen Pauw laat het blad desgevraagd weten op ‘ongeveer 220.000 euro’ te zitten. Oud-RTL-topman Fons van Westerloo is niet erg onder de indruk van de verdiensten van Pauw & Witteman. ‘Als ik nog baas was bij RTL, zou ik ze blind het dubbele bieden’, zegt hij.
Spoeddebat
Het spoeddebat in de Kamer over de topinkomens in Hilversum verzandde woensdag in een discussie over Llink-presentatrice Floortje Dessing. Ze verhuisde van RTL 5 naar het ideële Llink, waar ze twee ton per jaar krijgt. Dat is meer dan de Balkenende-norm (170.000 euro), die volgens de SP ook moet gelden voor presentatoren. PVV-Kamerlid Martin Bosma had ontdekt dat Llinks ledenraad vier SP’ers telt, onder wie Kamerlid Krista van Velzen. ‘Héél kinderachtig’, vond SP-Kamerlid Van Dijk die opmerking, om er later aan toe te voegen dat Van Velzen tegen het salaris van Dessing heeft gestemd en zich beraadt op nadere stappen.
Had ik ook zoiets van "dat programma zou ook prima op de commercieelen kunnen, het is niet iets bijzonders dat enkel op de PO kan". Dat had ik fout, want toen hij commercieel ging was meteen de hele magie van dat programma weg.
Dat gezeik toch altijd.
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
quote:Dat is er nu toch ook niet bij de commercielen?Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
quote:De VS met Nederland vergelijkenOp zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
. Blijf ff bij die molen in de buurt rondhangen, misschien zet de volgende klap het weer recht.De PO's voegen niets toe, ze doen niets wat ook niet op de commerciële omroepen zou kunnen, behalve dan die paar programma's waar toch weinig vraag naar is.
Iemand die ik bijvoorbeeld wel redelijk vervangbaar vind is een Van Nieuwkerk, die in mijn ogen niet erg veel toevoegt aan het programma.
quote:Rechtse en kapitalistische propaganda is gewoon wat de gemiddelde Amerikaan blijkbaar wil zien en horen, het is in mijn ogen niet een inherent iets van commerciele media, en ook niet iets wat in Nederland zou gebeuren. Als de commerciëlen iets uitstralen, dan is het eerder een socialistisch beeld, met de vele shows zoals Frogers in de bijstand, Hennie Huisman, Wendy van Dijk of een andere Ster du Jour die het land doorgaat om mensen in achterstandsposities te helpen, etc. Politiek is niet iets wat in Nederland op al teveel steun kan rekenen bij de commerciëlen, op een uitzondering na houden ze zich daar redelijk afzijdig van.Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Maar dat het niveau bedroevend laag kan zijn/worden, is iets wat 10 minuten naar SBS6 kijken vrij goed aantoont.
quote:Inderdaad.Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
quote:Nee, dan krijg je een situatie waarin degene die waarde hecht aan een bepaald medium daarin zal investeren. Wie er geen waarde aan hecht investeert daar niet in.Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Om een norm te hanteren aan de bovenkant lijkt mij echter wel goed. Of dat dan de Balkenende-norm is van 170.000 of een norm van 200.000 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit, maar het is werkelijk belachelijk dat bepaalde figuren véle TONNEN per jaar verdienen. Paul de Leeuw zal ongetwijfeld hard werken, en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot 1 avond in de week. Maar ik ken zát mensen die véél harder werken en die véél meer toevoegen aan onze samenleving dan meneer de Leeuw.
En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald. Ik vind het príma dat er een Publieke Omroep is, maar ik vind het belachelijk als die dezelfde salarissen gaan betalen als commercielen. Want voor Paul is het wel makkelijk zo natuurlijk; hij zit safe bij de PO, je moet t wel heel gek maken wil je daar volledig de laan uitgestuurd worden. Mocht zijn programma niet meer zo goed scoren, is er altijd wel weer een ander programma wat hij kan doen.
Als hij naar een commerciele omroep was gegaan, dan had hij met zn verhaal volledig gelijk. Dán is er marktwerking. Dán had die commerciele partij hem een x bedrag betaald, wat zij dan uiteraard denken minimaal terug te verdienen aan commercials. Zoals Jack Spijkerman heeft gedaan. Die heeft voor t grote geld gekozen, zn programma bleek niet te scoren, en nu is ie werkloos. Maar Paul wil én een commercieel salaris, én zekerheid om nog jarenlang aan de slag te kunnen. En dat is verkeerd gedacht.
quote:Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald.
quote:Zo makkelijk ligt dat niet. Bij de burger zijn er verschillende behoeftes. Niet alle behoeftes hoeven vervuld te worden, en op termijn verdwijnen dergelijke behoeftes naar de achtergrond.Op zondag 30 november 2008 23:05 schreef SolarX het volgende:
[..]
Rechtse en kapitalistische propaganda is gewoon wat de gemiddelde Amerikaan blijkbaar wil zien en horen,
De historie van de Amerikaanse TV laat dat ook zien. Dat is meerdere malen ingrijpend gewijzigd. Trends slaan meestal niet in als een bom, dat gaat heeeel geleidelijk.
quote:Natuurlijk wel. Het wordt betaald door adverteerders en die willen per definitie consumentisme en kapitalisme verkondigen.het is in mijn ogen niet een inherent iets van commerciele media, en ook niet iets wat in Nederland zou gebeuren.
Je ziet het ook met de gratis kranten in Nederland, in vergelijking met de betaalde kranten toch wel centrum-rechts.
Het hoeft ook niet eens te zitten in directe politieke boodschappen (zoals een artikel in de Spits van vrijdag die het voor Zalm op namen) maar ook in de cultuur die je verkondigd. Een cultuur van hebben, hebben, hebben. Consumentisme aanwakkeren, mensen lekker maken voor aankopen.
quote:RTLnieuws en RTLZ zou je politiek afzijdig willen noemen?Als de commerciëlen iets uitstralen, dan is het eerder een socialistisch beeld, met de vele shows zoals Frogers in de bijstand, Hennie Huisman, Wendy van Dijk of een andere Ster du Jour die het land doorgaat om mensen in achterstandsposities te helpen, etc. Politiek is niet iets wat in Nederland op al teveel steun kan rekenen bij de commerciëlen, op een uitzondering na houden ze zich daar redelijk afzijdig van.
Maar dat het niveau bedroevend laag kan zijn/worden, is iets wat 10 minuten naar SBS6 kijken vrij goed aantoont.
Ergo: ik ben zelf niet tegen een Publieke Omroep. Het zorgt voor een divers palet aan meningen en gezichtspunten. Dat is echt een groot winspunt dat je niet moet laten verkwanselen. Het zorgt o.a. voor een actievere burger (dat hij/zij meer nadenkt), voor controlemechanismen en het kanaliseren van gedachtes.
Maar al die achterlijke salarissen, waar geen ratio achter zit, ondermijnen natuurlijk het draagvlak voor de Publieke Omroep.
quote:Er moet maar eerst eens verantwoording over worden afgegeven.Op zondag 30 november 2008 23:21 schreef Daverz het volgende:
Eens met TS. Als ik me even tot de PO beperk: prima dat bepaalde mensen daar goed verdienen. Pauw & Witteman, Matthijs van Nieuwkerk en ook Paul de Leeuw maken programma's die goed bekeken worden. Of je er van houdt of niet, van mij hoeven die echt niet voor 3500 bruto per maand te werken, dat zou onzin zijn natuurlijk.
En dan gaat het zowel om de verhouding met de buitenwereld (waarom zijn zij zo bijzonder) als om de interne verhoudingen (waarom moet De Leeuw drie keer zoveel als Van Nieuwkerk verdienen).
quote:Dat hangt samen met wat ik daarboven al zeg.Om een norm te hanteren aan de bovenkant lijkt mij echter wel goed. Of dat dan de Balkenende-norm is van 170.000 of een norm van 200.000 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit, maar het is werkelijk belachelijk dat bepaalde figuren véle TONNEN per jaar verdienen. Paul de Leeuw zal ongetwijfeld hard werken, en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot 1 avond in de week. Maar ik ken zát mensen die véél harder werken en die véél meer toevoegen aan onze samenleving dan meneer de Leeuw.
Het moet gezegd worden dat De Leeuw inderdaad hard werkt. Hij neemt immers ook de productie op zich. Dat betekent dat hij alle facetten van het programma regelt.
quote:Misschien schokkend maar commercieelen betalen nog veel meer.En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald. Ik vind het príma dat er een Publieke Omroep is, maar ik vind het belachelijk als die dezelfde salarissen gaan betalen als commercielen.
quote:Juist, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Want dat De leeuw nu zijn eigen programma produceert.... betekent dat ook dat zijn risico veel hoger ligt?Want voor Paul is het wel makkelijk zo natuurlijk; hij zit safe bij de PO, je moet t wel heel gek maken wil je daar volledig de laan uitgestuurd worden. Mocht zijn programma niet meer zo goed scoren, is er altijd wel weer een ander programma wat hij kan doen.
quote:Dat zal er nu ook wel zijn hoor denk ik.Als hij naar een commerciele omroep was gegaan, dan had hij met zn verhaal volledig gelijk. Dán is er marktwerking.
quote:Ja, daar ben ik het wel mee eens.Dán had die commerciele partij hem een x bedrag betaald, wat zij dan uiteraard denken minimaal terug te verdienen aan commercials. Zoals Jack Spijkerman heeft gedaan. Die heeft voor t grote geld gekozen, zn programma bleek niet te scoren, en nu is ie werkloos. Maar Paul wil én een commercieel salaris, én zekerheid om nog jarenlang aan de slag te kunnen. En dat is verkeerd gedacht.
Spijkerman is natuurlijk een schoolvoorbeeld die is verblind door de hebzucht. Hij ging naar de commercieelen, zijn programma verloor zijn glans (werd veel te 'veilig' en minder gedurfd bijvoorbeeld) en heeft het nu verkloot.
quote:Misschien had ik moeten zeggen "wat de gemiddelde Amerikaan op dit moment wil zien. Het is in mijn ogen een reflectie van de cultuur in Amerika, en die neigt op dit moment gewoon veel meer naar rechts van het midden en kapitalisme, iets wat je er hier in Nederland niet makkelijk doorkrijgt.Zo makkelijk ligt dat niet. Bij de burger zijn er verschillende behoeftes. Niet alle behoeftes hoeven vervuld te worden, en op termijn verdwijnen dergelijke behoeftes naar de achtergrond.
quote:De fout in de redenering hier zit hem in het feit dat de adverteerders niet dezelfde mensen zijn die de programma's maken. De prijs van de reclameblokken wordt vooral bepaald door het aantal mensen dat een spotje bereikt, het belang van de omroep is om zoveel mogelijk kijkers te trekken, dus zoveel mogelijk op vraag in te spelen. De programmering hangt niet af van de goedkeuring van reclamemakers en de bedrijven die de spotjes financieren, maar van de goedkeuring van de kijker.Het wordt betaald door adverteerders en die willen per definitie consumentisme en kapitalisme verkondigen.
quote:Het zijn veelal ANP-berichten met hier en daar wat items, dat de meeste gratis kranten centrum-rechts zouden reflecteren is niet iets wat ik meteen zonder uitgebreide onderbouwing als aantoonbaar zou accepteren (de vele advertenties even daargelaten). Misschien Spits uitgezonderd, maar dat is dan weer onderdeel van Telegraaf Media.Je ziet het ook met de gratis kranten in Nederland, in vergelijking met de betaalde kranten toch wel centrum-rechts.
De politieke kleuring van RTL Nieuws zou ik ook vrij gering noemen (in ieder geval niet in meerdere mate dan het NOS-journaal links zou zijn). RTL Z heeft te maken met een bepaalde doelgroep, maar het is slechts een onderdeel van RTL Nederland dat veel diverser is en vooral een breed publiek probeert te bereiken, waaronder dus het publiek dat naar RTL Z trekt. Ook zou ik niet zeggen dat RTL Z kooplust aanwakkert, getuige de vooral rode cijfertjes die de afgelopen maanden de blauwe balk domineerden.
Zelfs al waren dit wel voorbeelden van politiek gekleurde media bij de commerciële omroepen, dan nog ben ik van mening dat dit uitzonderingen zijn. Nota bene SBS6 zond vorige week An Inconvenient Truth uit!
Nogmaals, dat het ze om sensatie (dus kijkdichtheid) te doen is, zal ik niet ontkennen, maar ik denk zeker dat de vraagkant de programmering bepaalt en niet de persoonlijke voorkeur van de programmamakers.
quote:Het wordt de derde keer dat ik het zeg, maar het draagvlak is in deze gevallen de kijkdichtheid die leidt tot hogere reclameinkomsten bij de publieke omroep. Het is dus niet gezegd dat het de belastingbetaler netto meer geld kost.Maar al die achterlijke salarissen, waar geen ratio achter zit, ondermijnen natuurlijk het draagvlak voor de Publieke Omroep
quote:Ik vind het stuitend dat je zo op de Leeuw loopt te hakken, terwijl die voetbalklojo nog meer verdient en er geen moet voor hoeft te doen, dat is stuitend....
Johan Cruyff natuurlijk niet, dat gaat helemaal nergens over.
quote:Plus elke twee jaar een gratis vakantie (waarbij vrouw, kinderen en kleinkinderen door de NOS worden betaald) naar een zonnig en warm land:Op maandag 1 december 2008 02:59 schreef Specularium het volgende:
Paul de Leeuw verdient het ook. Letterlijk en figuurlijk.
Johan Cruyff natuurlijk niet, dat gaat helemaal nergens over.
En dan krijg je dus zo'n kwaliteit. "Ja, doe maar een beetje tutti frutti voetbal"
quote:En bovendien heeft de VARA ook leden die contributie betalen. Dus misschien dat een deel van zijn salaris, of misschien wel zijn hele salaris uit de contributiepot wordt betaald ?Op zondag 30 november 2008 23:38 schreef SolarX het volgende:
[..]
Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.
quote:Ja, zie Spijkerman. Als de VARA of welke omroep dan ook, zijn programma niet (meer) wilt, staat ie dus op straat, tezamen met het productieteam wat erom heen hangt.Op zondag 30 november 2008 23:52 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Want dat De leeuw nu zijn eigen programma produceert.... betekent dat ook dat zijn risico veel hoger ligt?
cruijff de rest verdient het inderdaad niet.quote:Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
Per dag....
quote:Dus er gaat geen belastinggeld naar het programma? Lijkt me heel sterk.Op zondag 30 november 2008 23:38 schreef SolarX het volgende:
[..]
Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.
quote:Alsof de Amerikaanse TV zo rechts isOp zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Ga werken!
Pak anders het probleem eens bij de wortel aan, want wie maken die salarissen mogelijk!?! Juist: Jan en Tienie Modaal!
Die laten zich leiden door reclames. Die laten zich overhalen meer te betalen voor hetzelfde. Die kijken naar een corpulente lol-homo die denkt dat ie grappig is. Doe daar eens wat aan!
quote:Hier hebben we enkel linkse propagnda, maar dat mag kennelijk wel. Daarbij als de vrije markt kiest voor iets dan is dat heel anders dan als de overheid dit doet.Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
quote:Denk je dat de publieke omroep gratis reclame weggeeft?Op maandag 1 december 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus er gaat geen belastinggeld naar het programma? Lijkt me heel sterk.
Ik schat dat een spotje tussen de 5000 en 10.000 euro kost, dus een stuk of 10 ervoor en een stuk of 10 erna, en je bent mooi uit de kosten (1 aflevering van Mooi! Weer de Leeuw kost VARA 120.000 euro). Dus er gaat waarschijnlijk niet meer belastinggeld naartoe dan een willekeurig ander programma met een tiende van de kijkdichtheid.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:26 schreef SicSicSics het volgende:
STOP het idiote gezeik over hoge salarissen!
Ga werken!
Pak anders het probleem eens bij de wortel aan, want wie maken die salarissen mogelijk!?! Juist: Jan en Tienie Modaal!
Die laten zich leiden door reclames. Die laten zich overhalen meer te betalen voor hetzelfde. Die kijken naar een corpulente lol-homo die denkt dat ie grappig is. Doe daar eens wat aan!
Eens,
Hij vermaakt zaterdagavond 2 miljoen mensen, dat 'belasting geld' word dus goed besteed aan vermaak.
Belachelijke salarissen? Ga is in de politiek kijken voordat iets bij je breekt over dit soort salarissen.
En dan komen mensen met dit excuus,
"" Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, ""
Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend. Je kan via de overheid geld krijgen, opleidingen die vergoed worden, als je meer wilt verdienen kan dat. Ga niet zeiken op paul de leeuw omdat die mensen geen vinger uitsteken voor een hoger salaris, paul is al 25 jaar bezig om te komen waar hij nu is.
En anders gooien we mooi weer de leeuw toch naar rtl 4? Geven we hem een salaris van 2 miljoen en hoeft niemand zich meer zorgen te maken over die 650000.
Lekker zeiken over 650000 belastinggeld, wat is dat nou in het totale plaatje? terwijl er op zoveel andere plaatsen miljoenen weg gegooid worden
Onzin, entertainment mag goed beloond worden
quote:Nee die mensen kiezen er niet voor. Niet altijd. Ja er zijn lamballerige uitkeringtrekkers, ik hoef maar naar mijn overburen te kijken. En ook zijn er de mensen die willen werken, maar dat niet geheel kunnen. Ook die ken ik persoonlijk. En dan is er nóg een categorie, namelijk, de mensen die doorgeleerd hebben, en een zeer belangrijk vak hebben, namelijk leraar. Heb je je enigzins bezig gehouden met actualiteiten? Terwijl jij naar Paul de Leeuw zat te kijken, was er op een andere zender het nieuws dat een leraar in het basisonderwijs na 4 jaar studie, begint met 1600 euro netto, oplopend tot 2100 euro netto na 10 jaar ofzo !"" Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, ""
Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend. Je kan via de overheid geld krijgen, opleidingen die vergoed worden, als je meer wilt verdienen kan dat. Ga niet zeiken op paul de leeuw omdat die mensen geen vinger uitsteken voor een hoger salaris, paul is al 25 jaar bezig om te komen waar hij nu is.
en ik wees er al eerder op dat meneer De Leeuw slechts een druppel op de gloeiende plaat is als we het gaan hebben over financieel achterlijk krom getrokken verhoudingen....
quote:Sinds wanneer is het de taak van de overheid om mensen te vermaken? Er is echt geen ambtenaar nodig om entertainment te organiseren. Mensen kunnen dat prima zelf.Op maandag 1 december 2008 18:19 schreef Remake het volgende:
[..]
Eens,
Hij vermaakt zaterdagavond 2 miljoen mensen, dat 'belasting geld' word dus goed besteed aan vermaak.
quote:Heerlijk voorbeeld van je,Op maandag 1 december 2008 18:25 schreef Cocktailprikker het volgende:
[..]
Nee die mensen kiezen er niet voor. Niet altijd. Ja er zijn lamballerige uitkeringtrekkers, ik hoef maar naar mijn overburen te kijken. En ook zijn er de mensen die willen werken, maar dat niet geheel kunnen. Ook die ken ik persoonlijk. En dan is er nóg een categorie, namelijk, de mensen die doorgeleerd hebben, en een zeer belangrijk vak hebben, namelijk leraar. Heb je je enigzins bezig gehouden met actualiteiten? Terwijl jij naar Paul de Leeuw zat te kijken, was er op een andere zender het nieuws dat een leraar in het basisonderwijs na 4 jaar studie, begint met 1600 euro netto, oplopend tot 2100 euro netto na 10 jaar ofzo !
Een leraar kiest er zelf voor om dat te verdienen, die 2100 na tien jaar, hij weet dus al bewust dat hij dat gaat verdienen, zijn keuze om te blijven. Sterker nog! Paul de leeuw heeft zelf de leraar opleiding gedaan en afgemaakt maar is het niet gaan doen omdat hij het niet goed vond verdienen. Succes is een KEUZE en jouw voorbeeld laat dat alleen maar beter zien.
quote:Als jij onder succes verstaat zo veel mogelijk geld verdienen...
[..]
Heerlijk voorbeeld van je,
Een leraar kiest er zelf voor om dat te verdienen, die 2100 na tien jaar, hij weet dus al bewust dat hij dat gaat verdienen, zijn keuze om te blijven. Sterker nog! Paul de leeuw heeft zelf de leraar opleiding gedaan en afgemaakt maar is het niet gaan doen omdat hij het niet goed vond verdienen. Succes is een KEUZE en jouw voorbeeld laat dat alleen maar beter zien.
Ik vind het best dat Paul de Leeuw een hoop verdient, maar zie liever niet dat hij met mijn centen betaald wordt. Dan zie ik liever dat de leraren er 500 euro in de maand op vooruit gaan
Het is net even wat belangrijker voor iedereen dat er voldoende en juiste scholing is, dan dat het volk 45 minuten vermaakt wordt door een blerend persoon op de tv. 
En met je edit ben ik het wel eens.
quote:Kom eens onder je steen vandaan grappenmaker, als je als leraar gaat werken met een HBO opleiding of in de zorg (Verpleging, Maatschappelijk Werk bijv.) verdien je ook een dergelijk salaris...die mensen zijn ook keihard nodigOp maandag 1 december 2008 18:19 schreef Remake het volgende:
Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend.
Jij hebt zelf de PO constant verdedigd en nu blijkt wat de gevolgen van het systeem zijn, schreeuw je moord en brand.
Wat wil je dan? Er 100% staatstelevisie van maken, alles compleet (meer dan nu) door de overheid bepaald?
Een knalrode omroep met een communistisch regime dat alle lonen en alle uitzendingen controleert op inhoud én kosten?
Misschien moet je gewoon je standpunt over de PO eens herzien.
quote:Dit is een moeilijk punt. In principe ben ik het met je eens. Maar aan de andere kant. Ik ben van mening dat over het algemeen genomen de publieke televisie betere kwaliteit levert dan de commerciële. Met name de kleine omroepen zoals de VPRO en de NPS. Het zou echt een verarming betekenen wanneer dergelijke televisie plaats moet maken voor die ordinaire pulp die de commerciëlen produceren. Maar goed, ik besef dat dat mijn mening is en dat het logisch is dat mensen die daar anders over denken vinden dat zij niet hoeven meebetalen aan iets waarover ik van mening ben dat het beter is.Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
quote:De amusement zorgt er wel voor dat de PO uberhaupt kan blijven bestaan. Bovendienschijnt de PO niet zo heel duur te zijn.Op woensdag 3 december 2008 09:46 schreef Juvenalis het volgende:
PO zonder amusementsprogramma's, slechts educatie/voorlichting (Onzin zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. niet langer meer financieren).
http://omroepdatabank.kro(...)stenrtvinvergel.aspx
Er moet niet in hokjes gedenkt gaan worden van 'voetbal mag niet' en 'amusement mag niet' maar worden getoetst of een programma wat toe voegt aan het medialandschap.
quote:Misschien is het moeilijk voor te stellen, maar stel nou he...Op woensdag 3 december 2008 09:46 schreef Juvenalis het volgende:
PO zonder amusementsprogramma's, slechts educatie/voorlichting (Onzin zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. niet langer meer financieren).
Die onzin amusementsprogramma's zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. zijn de enige programma's die meer opleveren dan ze kosten. Lees: Wel fatsoenlijke kijkcijfers hebben en een beetje reclame inkomsten generen ondanks dat de mensen die het maken 'wel heel veel' betaald worden.
Wat denk dan dat er gebeurt met het budget van de PO als die programma's allemaal gestopt worden?
En bij wie kloppen ze dan aan om het gat te dichten wat ontstaan is omdat de louter educatieve programma's toch niet zo veel reclame zendtijd verkopen en eigenlijk meer kosten dan ze opleveren?
En wie betaald er dan uiteindelijk meer om programma's op t.v. te krijgen die ze toch niet willen bekijken?
quote:Hoe wil je dat toetsen ?Op woensdag 3 december 2008 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er moet niet in hokjes gedenkt gaan worden van 'voetbal mag niet' en 'amusement mag niet' maar worden getoetst of een programma wat toe voegt aan het medialandschap.
quote:Principekwestie. Ik vind dat de overheid geen amusmentsprogramma's (of sport) moet financieren, slechts educatieve programma's of actualiteitsprogramma's (probleem: erg gekleurd). Het probleem met amusementsprogramma's is dat het oneerlijk is tegenover de vrije commerciele omroepen. (Ja, eigenlijk ben ik een voorstander van een totale afschaffing van PO, omdat het de markt volledig verstoord.) De overheid financiert het immers toch wel. Ben jij daar een voorstander van?Op woensdag 3 december 2008 09:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Misschien is het moeilijk voor te stellen, maar stel nou he...
Die onzin amusementsprogramma's zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. zijn de enige programma's die meer opleveren dan ze kosten. Lees: Wel fatsoenlijke kijkcijfers hebben en een beetje reclame inkomsten generen ondanks dat de mensen die het maken 'wel heel veel' betaald worden.
Wat denk dan dat er gebeurt met het budget van de PO als die programma's allemaal gestopt worden?
En bij wie kloppen ze dan aan om het gat te dichten wat ontstaan is omdat de louter educatieve programma's toch niet zo veel reclame zendtijd verkopen en eigenlijk meer kosten dan ze opleveren?
En wie betaald er dan uiteindelijk meer om programma's op t.v. te krijgen die ze toch niet willen bekijken?
En verder is er een onderscheid tussen de inkomsten uit reclames en overheidsbudget Als de inkomsten door middel van reclames hoger uitvallen, dan heeft dat geen effect op het budget van de overheid. Meer, meer en meer geld voor amusementsprogramma's en voetbaluitzendingen... Nee, bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Juvenalis op 03-12-2008 10:29:05 ]
quote:Ik vind persoonlijk dat het niet de taak is van de overheid om amusementsprogramma's voor het volk te financieren. Voor mij heeft het geen toegevoegde waarde, omdat er ook nog commerciele omroepen bestaan. Principe. Daar kunnen wij inderdaad van mening verschillen. Maar wat is nou een objectieve toetsing?Op woensdag 3 december 2008 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De amusement zorgt er wel voor dat de PO uberhaupt kan blijven bestaan. Bovendienschijnt de PO niet zo heel duur te zijn.
http://omroepdatabank.kro(...)stenrtvinvergel.aspx
Er moet niet in hokjes gedenkt gaan worden van 'voetbal mag niet' en 'amusement mag niet' maar worden getoetst of een programma wat toe voegt aan het medialandschap.
Een geldverslindende spelshow zoals Wie is de Mol zou ook op de commercieelen kunnen. Dat is al wat makkelijker te staven aangezien gelijkwaardige shows zoals Expeditie Robinson ook op de commercieelen worden uitgezonden.
quote:Waarom zouden programma's als De Lama's of Try Before You Die niet bij Comedy Central of TMF uitgezonden kunnen worden?Op woensdag 3 december 2008 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
Of het objectief valt te toetsen is nog maar de vraag ja. Toch denk ik dat heel veel wel zullen inzien dat programma's zoals Lingo en Mooi Weer De Leeuw ook op RTL zouden kunnen worden uitgezonden en dat het bij De Lama's en dat het bij Try Before You Die (slecht programma btw) wat moeilijker ligt.
Een geldverslindende spelshow zoals Wie is de Mol zou ook op de commercieelen kunnen. Dat is al wat makkelijker te staven aangezien gelijkwaardige shows zoals Expeditie Robinson ook op de commercieelen worden uitgezonden.
Wat ik ook zo treurig vind om te zien... Die presentators van TMF gaan uiteindelijk allemaal naar BNN toe, omdat het daar 3x beter betaald. Over marktverstoring gesproken.
Formule is geslaagd, verkopen, en weer verder experimenteren.
Ik kan daar ook mee leven.
quote:Als we het dan over markverstoren hebben......Op woensdag 3 december 2008 10:43 schreef Juvenalis het volgende:
Wat ik ook wel een redelijk argument vind is het argument dat de PO ruimte biedt voor experimentele programma's die wellicht in eerste instantie geen ruimte zullen krijgen op de commerciele omroepen. Maar goed, ik vind het pas redelijk als er dan de afspraak wordt gemaakt dat succesvolle programma's, zoals Mooi Weer (of zo), verkocht worden aan de commerciele omroepen.
Formule is geslaagd, verkopen, en weer verder experimenteren.
Ik kan daar ook mee leven.
Dat zullen de Endemollen en de Eyeworksen van deze wereld niet leuk vinden...
Twee graaiers onder elkaar
quote:Ja, ik weet het, het is een probleem. Wel marktverstoren, gedeeltelijk of niet? Lastig.Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als we het dan over markverstoren hebben......
Dat zullen de Endemollen en de Eyeworksen van deze wereld niet leuk vinden...
quote:Zolang we (de politiek dus) de financiering en organisatie op dezelfde wijze als nu blijven voortzetten blijven we deze discussie tot de eeuwigheid en amen houden.Op woensdag 3 december 2008 12:01 schreef Juvenalis het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, het is een probleem. Wel marktverstoren, gedeeltelijk of niet? Lastig.
De financiering komt (grofweg eenderde, tweederde) uit STER inkomsten. Een en ander houdt in dat de dus kijkcijfers en marktaandelen moet halen. Dit betekent dus ook veelbekeken (en dus duurbetaalde) krachten als bijvoorbeeld Paul de Leeuw inhuren (die zichzelf uiteindelijk weer terugverdienen).
Ten tweede wordt de bestaansrecht van de Publieke Omroep door de politiek gemeten aan haar marktaandeel. Dus ook weer kijkcijfers.
quote:In de VS hebben ze ook een POOp zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Deze wordt gefinancierd door donaties, je weet wel giften uit vrije wil, van prive personen die achter de doellstellingen staan. Waarom zou de PO door de overheid gefinancierd moeten worden.
En als je het al wilt, noem het dan gewoon staatsomroep met 1 net en als kerntaak informatie verstrekking en educatie.
Dat maakt alles een stuk duidelijker.
Dat geldt overigens voor meer zaken als bijvoorbeeld kunst & cultuur, ontwikkelingshulp en natuurbeheer.
Daar zijn allemaal private organisaties\stichtingen voor die het zonder hulp van de overheid zouden kunnen doen.
Het erge is dat zo iemand door die beloning zelf gaat geloven het "waard" te zijn. Wat mij betreft worden al die grootverdienende presentators per direct ontslagen. Zorgt dat ervoor dat mensen minder naar de publieke televisie kijken: het zal me een worst wezen. Televisie is sowieso een verschijnsel dat aan het uitsterven is.
De publieke omroep dient niet de normen van de commerciëlen over te nemen, of het nou door de consument wordt betaald (reclame-inkomsten) of met belastinggeld. Die normen van de commerciëlen keur ik af en dan pleit ik helemaal niet voor meer overheidsingrijpen, niet al het amoreel gedrag kan door de overheid gecorrigeerd worden. Mensen dienen zelf in te zien dat exorbitante beloning met relatief weinig tegenprestatie amoreel is en daarnaar handelen. We zijn toch geen kinderen, dat we de samenleving tot in het kleinste detail moeten reguleren?
quote:Dat klinkt heel mooi, maar wordt een stuk minder mooi als je gaat kijken hoe de "gevers" rijk geworden zijn. De hele wereld werkt zich de pleuris, maar een klein groepje verdient miljoenen. En dan stel jij ook nog voor om de informatievoorziening te laten bestaan bij gratie van deze groep, zodat ze hier ook nog eens met hun tengels aan kunnen zitten?Op woensdag 3 december 2008 14:27 schreef DiRadical het volgende:
Deze wordt gefinancierd door donaties, je weet wel giften uit vrije wil, van prive personen die achter de doellstellingen staan. Waarom zou de PO door de overheid gefinancierd moeten worden.
Bovendien kun je je afvragen wat er dan nog 'publiek' is aan de omroep behalve dat de PBS van de Amerikaanse overheid geen belasting hoeft te betalen. Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
quote:Nee, het is anders. Er is altijd een groep die gebruik kan maken van wat de overheid te bieden heeft. Dat hoeft overigens niet alleen "elite" te zijn...Op donderdag 4 december 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Wel is het zo dat vaak beperkte groepen profiteren.
De overheid is gewoon vaak naïef. En wordt ook vaak gewoon gestuurd. Soms onbewust, soms bewust. Soms legaal, soms illegaal.
quote:Je lijkt EG wel...Op donderdag 4 december 2008 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het is zoals ik zeg dat het is. Niets meer en niets minder.
Geen compliment in dezen.
Trouwens als ik de nieuwste ontwikkelingen zie dat de IP je wil aansluiten op TV kanalen dan is het met de PO binnenkort afgelopen , en hebben we allemaal 1000 kanalen binnenkort.
en is het gesprek toch nog een succes.
quote:Oplossing: "Stop de publieke omroep"Op zondag 30 november 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
De salarissen van de publieke omroep zijn al langer onderwerp van discussie,
quote:Stel je nu eens voor dat 'rechts' Amerika, bijv de regering Bush zo'n gesponsorde omroep had en elke dag een propagandafilmpje uitzond over de war on terror, gefinancierd uit de belastingpot, dus ook door de enorme hoeveelheid tegenstanders van de oorlog. Zou dat niet erg absurd zijn?Op donderdag 4 december 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
De PBS (Amerikaanse publieke omroep wordt inderdaad gefinancierd met giften). Dat is echter niet omstreden. Een van de vlaggenschepen van die omroep 'The Newshour with Jim Lehrer' wordt bijv. gefinancierd door grote bedrijven wat volgens wetenschappelijk onderzoek ook aan de berichtgeving valt af te zien. Erg rechts gekleurd dus.
Bovendien kun je je afvragen wat er dan nog 'publiek' is aan de omroep behalve dat de PBS van de Amerikaanse overheid geen belasting hoeft te betalen. Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Welnu, in Nederland gebeurt het al jaren, alleen dan met een ander politiek tintje.
Wie kijkt er nou nog televisie. Op zich snap ik Paul de Leeuw wel, dat is een artiest, die moet zich helemaal niet bezig houden met Balkenende-normen of ander gelul. Je kunstje doen en pakken wat je pakken kan. Voor een rechtvaardige wereld hebben we welzijnswerkers uitgevonden.
Maar dat die farizeeërsclub die VARA heet zich nog steeds een reden van bestaan toedicht, is bij de zotten af. Gvd wat een huichelaarsbende is dat zeg.
quote:99% van Nederland gok ik zoOp zaterdag 6 december 2008 12:54 schreef Ringo het volgende:
Televisie.
quote:Daar heb je dus geen dure presentatoren voor nodig.Op zaterdag 6 december 2008 15:33 schreef reem het volgende:
Ik denk dat in de Publieke Omroep een zeer belangrijke rol dient te spelen in ons medialandschap. Programma's over literatuur, bijzondere muziek, diepgaande documentaires als bv tegenlicht en andere wat meer 'verheffende' programma's maken geen kans bij de commerciële omroepen omdat de markt daarvoor te klein is. Sommige programma's zouden nog wel in samenwerking met een Belgische omroep gemaakt kunnen worden, maar daar houdt het een beetje mee op. Ik vind echter wel dat de PO zich dan ook alleen daarop zou moeten richten: het uitzenden van kwalitatief goede programma's, die echter niet rendabel zijn omdat de doelgroep te klein is.
Ik denk dat het financieel niet zoveel uitmaakt of je de PO afslankt en je alleen nog maar richt op kunst, cultuur, nieuws en documentaires richt (lagere kijkcijfers, lagere reclameopbrengsten) of je zet ook in op amusement met de daarbij behorende hogere kosten voor presentatoren (maar ook hogere kijkcijfers en reclameopbrengsten).
Dan heb ik liever die tweede variant, omdat je dan toch een bredere doelgroep voor de PO als geheel bereikt - wat goed voor het draagvlak in de samenleving is. Je moet er toch niet aan denken dat er dadelijk meer mensen naar "Hart van Nederland" kijken, dan het NOS Journaal?
quote:Als mensen liever kijken naar HVN dan naar het Journaal dan is dat HUN zaak.Op zaterdag 6 december 2008 22:28 schreef reem het volgende:
Tja, het is een beetje wat je belangrijker vind.
Ik denk dat het financieel niet zoveel uitmaakt of je de PO afslankt en je alleen nog maar richt op kunst, cultuur, nieuws en documentaires richt (lagere kijkcijfers, lagere reclameopbrengsten) of je zet ook in op amusement met de daarbij behorende hogere kosten voor presentatoren (maar ook hogere kijkcijfers en reclameopbrengsten).
Dan heb ik liever die tweede variant, omdat je dan toch een bredere doelgroep voor de PO als geheel bereikt - wat goed voor het draagvlak in de samenleving is. Je moet er toch niet aan denken dat er dadelijk meer mensen naar "Hart van Nederland" kijken, dan het NOS Journaal?
Er zijn erg genoeg die wel naar NOVA en derg kijken, het moet over zijn met het kapittelen van mensen door de staat
Met hun postbus 51 spotjes
, ga je wel op tijd naar bed, drink je niet teveel , geen hondepoep he?? gaat er zeker één kanaal weg.
van het geld dat er dan overblijft kan je de STER afschaffen.
maar een discussie hierover zal je natuurlijk niet horen op de PO.