STOP de idiote salarissen bij de publieke omroep

quote:

Op maandag 1 december 2008 13:26 schreef SicSicSics het volgende:
STOP het idiote gezeik over hoge salarissen!

Ga werken!

Pak anders het probleem eens bij de wortel aan, want wie maken die salarissen mogelijk!?! Juist: Jan en Tienie Modaal!

Die laten zich leiden door reclames. Die laten zich overhalen meer te betalen voor hetzelfde. Die kijken naar een corpulente lol-homo die denkt dat ie grappig is. Doe daar eens wat aan!

Eens,
Hij vermaakt zaterdagavond 2 miljoen mensen, dat 'belasting geld' word dus goed besteed aan vermaak.
Belachelijke salarissen? Ga is in de politiek kijken voordat iets bij je breekt over dit soort salarissen.
En dan komen mensen met dit excuus,

"" Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, ""

Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend. Je kan via de overheid geld krijgen, opleidingen die vergoed worden, als je meer wilt verdienen kan dat. Ga niet zeiken op paul de leeuw omdat die mensen geen vinger uitsteken voor een hoger salaris, paul is al 25 jaar bezig om te komen waar hij nu is.

En anders gooien we mooi weer de leeuw toch naar rtl 4? Geven we hem een salaris van 2 miljoen en hoeft niemand zich meer zorgen te maken over die 650000.
Lekker zeiken over 650000 belastinggeld, wat is dat nou in het totale plaatje? terwijl er op zoveel andere plaatsen miljoenen weg gegooid worden

Onzin, entertainment mag goed beloond worden

knip dubbel

quote:

"" Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, ""

Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend. Je kan via de overheid geld krijgen, opleidingen die vergoed worden, als je meer wilt verdienen kan dat. Ga niet zeiken op paul de leeuw omdat die mensen geen vinger uitsteken voor een hoger salaris, paul is al 25 jaar bezig om te komen waar hij nu is.

Nee die mensen kiezen er niet voor. Niet altijd. Ja er zijn lamballerige uitkeringtrekkers, ik hoef maar naar mijn overburen te kijken. En ook zijn er de mensen die willen werken, maar dat niet geheel kunnen. Ook die ken ik persoonlijk. En dan is er nóg een categorie, namelijk, de mensen die doorgeleerd hebben, en een zeer belangrijk vak hebben, namelijk leraar. Heb je je enigzins bezig gehouden met actualiteiten? Terwijl jij naar Paul de Leeuw zat te kijken, was er op een andere zender het nieuws dat een leraar in het basisonderwijs na 4 jaar studie, begint met 1600 euro netto, oplopend tot 2100 euro netto na 10 jaar ofzo !

en ik wees er al eerder op dat meneer De Leeuw slechts een druppel op de gloeiende plaat is als we het gaan hebben over financieel achterlijk krom getrokken verhoudingen....

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:19 schreef Remake het volgende:

[..]

Eens,
Hij vermaakt zaterdagavond 2 miljoen mensen, dat 'belasting geld' word dus goed besteed aan vermaak.

Sinds wanneer is het de taak van de overheid om mensen te vermaken? Er is echt geen ambtenaar nodig om entertainment te organiseren. Mensen kunnen dat prima zelf.

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:25 schreef Cocktailprikker het volgende:

[..]

Nee die mensen kiezen er niet voor. Niet altijd. Ja er zijn lamballerige uitkeringtrekkers, ik hoef maar naar mijn overburen te kijken. En ook zijn er de mensen die willen werken, maar dat niet geheel kunnen. Ook die ken ik persoonlijk. En dan is er nóg een categorie, namelijk, de mensen die doorgeleerd hebben, en een zeer belangrijk vak hebben, namelijk leraar. Heb je je enigzins bezig gehouden met actualiteiten? Terwijl jij naar Paul de Leeuw zat te kijken, was er op een andere zender het nieuws dat een leraar in het basisonderwijs na 4 jaar studie, begint met 1600 euro netto, oplopend tot 2100 euro netto na 10 jaar ofzo !

Heerlijk voorbeeld van je,
Een leraar kiest er zelf voor om dat te verdienen, die 2100 na tien jaar, hij weet dus al bewust dat hij dat gaat verdienen, zijn keuze om te blijven. Sterker nog! Paul de leeuw heeft zelf de leraar opleiding gedaan en afgemaakt maar is het niet gaan doen omdat hij het niet goed vond verdienen. Succes is een KEUZE en jouw voorbeeld laat dat alleen maar beter zien.

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:32 schreef Remake het volgende:

[..]

Heerlijk voorbeeld van je,
Een leraar kiest er zelf voor om dat te verdienen, die 2100 na tien jaar, hij weet dus al bewust dat hij dat gaat verdienen, zijn keuze om te blijven. Sterker nog! Paul de leeuw heeft zelf de leraar opleiding gedaan en afgemaakt maar is het niet gaan doen omdat hij het niet goed vond verdienen. Succes is een KEUZE en jouw voorbeeld laat dat alleen maar beter zien.

Als jij onder succes verstaat zo veel mogelijk geld verdienen...

Ik vind het best dat Paul de Leeuw een hoop verdient, maar zie liever niet dat hij met mijn centen betaald wordt. Dan zie ik liever dat de leraren er 500 euro in de maand op vooruit gaan Het is net even wat belangrijker voor iedereen dat er voldoende en juiste scholing is, dan dat het volk 45 minuten vermaakt wordt door een blerend persoon op de tv.

Als jij onder succes verstaat met de liefde van je leven kortingsbonnen verzamelen... veel plezier en de groeten uit dubai


En met je edit ben ik het wel eens.

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:19 schreef Remake het volgende:
Die mensen kiezen er zelf voor, als je simpel zowat ongeschoold werk gaat doen bij de hema of je wou als kind geen advocaat maar dierenarts assistente worden moet je niet zeiken dat je weinig verdiend.

Kom eens onder je steen vandaan grappenmaker, als je als leraar gaat werken met een HBO opleiding of in de zorg (Verpleging, Maatschappelijk Werk bijv.) verdien je ook een dergelijk salaris...die mensen zijn ook keihard nodig

Die hoge salarissen, mede van jouw en mijn belastinggeld, zijn enorm hard nodig om objectieve en informatieve tv te maken beste klopkoek, niet waar? Stel je voor dat SBS 6 zo'n Paul de Leeuw of Cruyff zou overkopen, het idee alleen al lijkt me walgelijk en levensgevaarlijk. Dat mag nooit gebeuren, dat is mij wel wat extra belastingcentjes waard. Maar even serieus..

Jij hebt zelf de PO constant verdedigd en nu blijkt wat de gevolgen van het systeem zijn, schreeuw je moord en brand.

Wat wil je dan? Er 100% staatstelevisie van maken, alles compleet (meer dan nu) door de overheid bepaald?
Een knalrode omroep met een communistisch regime dat alle lonen en alle uitzendingen controleert op inhoud én kosten?
Misschien moet je gewoon je standpunt over de PO eens herzien.

quote:

Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.

Dit is een moeilijk punt. In principe ben ik het met je eens. Maar aan de andere kant. Ik ben van mening dat over het algemeen genomen de publieke televisie betere kwaliteit levert dan de commerciële. Met name de kleine omroepen zoals de VPRO en de NPS. Het zou echt een verarming betekenen wanneer dergelijke televisie plaats moet maken voor die ordinaire pulp die de commerciëlen produceren. Maar goed, ik besef dat dat mijn mening is en dat het logisch is dat mensen die daar anders over denken vinden dat zij niet hoeven meebetalen aan iets waarover ik van mening ben dat het beter is.

PO zonder amusementsprogramma's, slechts educatie/voorlichting (Onzin zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. niet langer meer financieren).

quote:

Op woensdag 3 december 2008 09:46 schreef Juvenalis het volgende:
PO zonder amusementsprogramma's, slechts educatie/voorlichting (Onzin zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. niet langer meer financieren).

Misschien is het moeilijk voor te stellen, maar stel nou he...

Die onzin amusementsprogramma's zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. zijn de enige programma's die meer opleveren dan ze kosten. Lees: Wel fatsoenlijke kijkcijfers hebben en een beetje reclame inkomsten generen ondanks dat de mensen die het maken 'wel heel veel' betaald worden.
Wat denk dan dat er gebeurt met het budget van de PO als die programma's allemaal gestopt worden?
En bij wie kloppen ze dan aan om het gat te dichten wat ontstaan is omdat de louter educatieve programma's toch niet zo veel reclame zendtijd verkopen en eigenlijk meer kosten dan ze opleveren?
En wie betaald er dan uiteindelijk meer om programma's op t.v. te krijgen die ze toch niet willen bekijken?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 09:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]


Er moet niet in hokjes gedenkt gaan worden van 'voetbal mag niet' en 'amusement mag niet' maar worden getoetst of een programma wat toe voegt aan het medialandschap.

Hoe wil je dat toetsen ?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 09:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Misschien is het moeilijk voor te stellen, maar stel nou he...

Die onzin amusementsprogramma's zoals Die Before You Try, De Lama's, Paul de Leeuw e.d. zijn de enige programma's die meer opleveren dan ze kosten. Lees: Wel fatsoenlijke kijkcijfers hebben en een beetje reclame inkomsten generen ondanks dat de mensen die het maken 'wel heel veel' betaald worden.
Wat denk dan dat er gebeurt met het budget van de PO als die programma's allemaal gestopt worden?
En bij wie kloppen ze dan aan om het gat te dichten wat ontstaan is omdat de louter educatieve programma's toch niet zo veel reclame zendtijd verkopen en eigenlijk meer kosten dan ze opleveren?
En wie betaald er dan uiteindelijk meer om programma's op t.v. te krijgen die ze toch niet willen bekijken?

Principekwestie. Ik vind dat de overheid geen amusmentsprogramma's (of sport) moet financieren, slechts educatieve programma's of actualiteitsprogramma's (probleem: erg gekleurd). Het probleem met amusementsprogramma's is dat het oneerlijk is tegenover de vrije commerciele omroepen. (Ja, eigenlijk ben ik een voorstander van een totale afschaffing van PO, omdat het de markt volledig verstoord.) De overheid financiert het immers toch wel. Ben jij daar een voorstander van?

En verder is er een onderscheid tussen de inkomsten uit reclames en overheidsbudget Als de inkomsten door middel van reclames hoger uitvallen, dan heeft dat geen effect op het budget van de overheid. Meer, meer en meer geld voor amusementsprogramma's en voetbaluitzendingen... Nee, bedankt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Juvenalis op 03-12-2008 10:29:05 ]

quote:

Op woensdag 3 december 2008 09:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De amusement zorgt er wel voor dat de PO uberhaupt kan blijven bestaan. Bovendienschijnt de PO niet zo heel duur te zijn.
http://omroepdatabank.kro(...)stenrtvinvergel.aspx

Er moet niet in hokjes gedenkt gaan worden van 'voetbal mag niet' en 'amusement mag niet' maar worden getoetst of een programma wat toe voegt aan het medialandschap.

Ik vind persoonlijk dat het niet de taak is van de overheid om amusementsprogramma's voor het volk te financieren. Voor mij heeft het geen toegevoegde waarde, omdat er ook nog commerciele omroepen bestaan. Principe. Daar kunnen wij inderdaad van mening verschillen. Maar wat is nou een objectieve toetsing?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
Of het objectief valt te toetsen is nog maar de vraag ja. Toch denk ik dat heel veel wel zullen inzien dat programma's zoals Lingo en Mooi Weer De Leeuw ook op RTL zouden kunnen worden uitgezonden en dat het bij De Lama's en dat het bij Try Before You Die (slecht programma btw) wat moeilijker ligt.

Een geldverslindende spelshow zoals Wie is de Mol zou ook op de commercieelen kunnen. Dat is al wat makkelijker te staven aangezien gelijkwaardige shows zoals Expeditie Robinson ook op de commercieelen worden uitgezonden.

Waarom zouden programma's als De Lama's of Try Before You Die niet bij Comedy Central of TMF uitgezonden kunnen worden?

Wat ik ook zo treurig vind om te zien... Die presentators van TMF gaan uiteindelijk allemaal naar BNN toe, omdat het daar 3x beter betaald. Over marktverstoring gesproken.

Wat ik ook wel een redelijk argument vind is het argument dat de PO ruimte biedt voor experimentele programma's die wellicht in eerste instantie geen ruimte zullen krijgen op de commerciele omroepen. Maar goed, ik vind het pas redelijk als er dan de afspraak wordt gemaakt dat succesvolle programma's, zoals Mooi Weer (of zo), verkocht worden aan de commerciele omroepen.

Formule is geslaagd, verkopen, en weer verder experimenteren.

Ik kan daar ook mee leven.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 10:43 schreef Juvenalis het volgende:
Wat ik ook wel een redelijk argument vind is het argument dat de PO ruimte biedt voor experimentele programma's die wellicht in eerste instantie geen ruimte zullen krijgen op de commerciele omroepen. Maar goed, ik vind het pas redelijk als er dan de afspraak wordt gemaakt dat succesvolle programma's, zoals Mooi Weer (of zo), verkocht worden aan de commerciele omroepen.

Formule is geslaagd, verkopen, en weer verder experimenteren.

Ik kan daar ook mee leven.

Als we het dan over markverstoren hebben......

Dat zullen de Endemollen en de Eyeworksen van deze wereld niet leuk vinden...

quote:

Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als we het dan over markverstoren hebben......

Dat zullen de Endemollen en de Eyeworksen van deze wereld niet leuk vinden...

Ja, ik weet het, het is een probleem. Wel marktverstoren, gedeeltelijk of niet? Lastig.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 12:01 schreef Juvenalis het volgende:

[..]

Ja, ik weet het, het is een probleem. Wel marktverstoren, gedeeltelijk of niet? Lastig.

Zolang we (de politiek dus) de financiering en organisatie op dezelfde wijze als nu blijven voortzetten blijven we deze discussie tot de eeuwigheid en amen houden.

De financiering komt (grofweg eenderde, tweederde) uit STER inkomsten. Een en ander houdt in dat de dus kijkcijfers en marktaandelen moet halen. Dit betekent dus ook veelbekeken (en dus duurbetaalde) krachten als bijvoorbeeld Paul de Leeuw inhuren (die zichzelf uiteindelijk weer terugverdienen).

Ten tweede wordt de bestaansrecht van de Publieke Omroep door de politiek gemeten aan haar marktaandeel. Dus ook weer kijkcijfers.

quote:

Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda

In de VS hebben ze ook een PO
Deze wordt gefinancierd door donaties, je weet wel giften uit vrije wil, van prive personen die achter de doellstellingen staan. Waarom zou de PO door de overheid gefinancierd moeten worden.
En als je het al wilt, noem het dan gewoon staatsomroep met 1 net en als kerntaak informatie verstrekking en educatie.
Dat maakt alles een stuk duidelijker.

Dat geldt overigens voor meer zaken als bijvoorbeeld kunst & cultuur, ontwikkelingshulp en natuurbeheer.
Daar zijn allemaal private organisaties\stichtingen voor die het zonder hulp van de overheid zouden kunnen doen.

Ben het helemaal eens met de OP. Paul de Leeuw is hét voorbeeld van de narcistische navelstaarder. Wat een walgelijke vertoning: als het aan mij ligt wordt hij veroordeeld tot een paar jaar community service. Dikke papzak met zijn nutteloze "prestaties".

Het erge is dat zo iemand door die beloning zelf gaat geloven het "waard" te zijn. Wat mij betreft worden al die grootverdienende presentators per direct ontslagen. Zorgt dat ervoor dat mensen minder naar de publieke televisie kijken: het zal me een worst wezen. Televisie is sowieso een verschijnsel dat aan het uitsterven is.

De publieke omroep dient niet de normen van de commerciëlen over te nemen, of het nou door de consument wordt betaald (reclame-inkomsten) of met belastinggeld. Die normen van de commerciëlen keur ik af en dan pleit ik helemaal niet voor meer overheidsingrijpen, niet al het amoreel gedrag kan door de overheid gecorrigeerd worden. Mensen dienen zelf in te zien dat exorbitante beloning met relatief weinig tegenprestatie amoreel is en daarnaar handelen. We zijn toch geen kinderen, dat we de samenleving tot in het kleinste detail moeten reguleren?