POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De VS met Nederland vergelijkenquote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
. Blijf ff bij die molen in de buurt rondhangen, misschien zet de volgende klap het weer recht.De PO's voegen niets toe, ze doen niets wat ook niet op de commerciële omroepen zou kunnen, behalve dan die paar programma's waar toch weinig vraag naar is.
Voetbal, Spelshows en ander entertainment kan wat mij betreft wel naar de commerciëlen. Maar documentaires en wat meer verheffende programma's hoef je niet van de commerciëlen te verwachten, daar is de publieke omroep dus zeker wel voor nodig.
[b]@RemiLehmann[/b]
Even nuanceren: er kijken gemiddeld 1,7 miljoen mensen naar Mooi! Weer de Leeuw, het is één van de best bekeken programma's op de zaterdagavond, waardoor de reclameblokken waarschijnlijk ontzettend waardevol zijn en het niet ondenkbaar is dat er daardoor netto net zoveel geld aan wordt besteed als aan een willekeurig ander programma, als er al niet een dikke plus bij komt kijken, dit allemaal door reclameinkomsten. De show draait grotendeels om de persoonlijkheid van Paul de Leeuw dus een willekeurige andere clown erneer zetten helpt het programma ongetwijfeld naar de kloten.
Iemand die ik bijvoorbeeld wel redelijk vervangbaar vind is een Van Nieuwkerk, die in mijn ogen niet erg veel toevoegt aan het programma.
Iemand die ik bijvoorbeeld wel redelijk vervangbaar vind is een Van Nieuwkerk, die in mijn ogen niet erg veel toevoegt aan het programma.
Rechtse en kapitalistische propaganda is gewoon wat de gemiddelde Amerikaan blijkbaar wil zien en horen, het is in mijn ogen niet een inherent iets van commerciele media, en ook niet iets wat in Nederland zou gebeuren. Als de commerciëlen iets uitstralen, dan is het eerder een socialistisch beeld, met de vele shows zoals Frogers in de bijstand, Hennie Huisman, Wendy van Dijk of een andere Ster du Jour die het land doorgaat om mensen in achterstandsposities te helpen, etc. Politiek is niet iets wat in Nederland op al teveel steun kan rekenen bij de commerciëlen, op een uitzondering na houden ze zich daar redelijk afzijdig van.quote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Maar dat het niveau bedroevend laag kan zijn/worden, is iets wat 10 minuten naar SBS6 kijken vrij goed aantoont.
Inderdaad.quote:Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
Nee, dan krijg je een situatie waarin degene die waarde hecht aan een bepaald medium daarin zal investeren. Wie er geen waarde aan hecht investeert daar niet in.quote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Eens met TS. Als ik me even tot de PO beperk: prima dat bepaalde mensen daar goed verdienen. Pauw & Witteman, Matthijs van Nieuwkerk en ook Paul de Leeuw maken programma's die goed bekeken worden. Of je er van houdt of niet, van mij hoeven die echt niet voor 3500 bruto per maand te werken, dat zou onzin zijn natuurlijk.
Om een norm te hanteren aan de bovenkant lijkt mij echter wel goed. Of dat dan de Balkenende-norm is van 170.000 of een norm van 200.000 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit, maar het is werkelijk belachelijk dat bepaalde figuren véle TONNEN per jaar verdienen. Paul de Leeuw zal ongetwijfeld hard werken, en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot 1 avond in de week. Maar ik ken zát mensen die véél harder werken en die véél meer toevoegen aan onze samenleving dan meneer de Leeuw.
En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald. Ik vind het príma dat er een Publieke Omroep is, maar ik vind het belachelijk als die dezelfde salarissen gaan betalen als commercielen. Want voor Paul is het wel makkelijk zo natuurlijk; hij zit safe bij de PO, je moet t wel heel gek maken wil je daar volledig de laan uitgestuurd worden. Mocht zijn programma niet meer zo goed scoren, is er altijd wel weer een ander programma wat hij kan doen.
Als hij naar een commerciele omroep was gegaan, dan had hij met zn verhaal volledig gelijk. Dán is er marktwerking. Dán had die commerciele partij hem een x bedrag betaald, wat zij dan uiteraard denken minimaal terug te verdienen aan commercials. Zoals Jack Spijkerman heeft gedaan. Die heeft voor t grote geld gekozen, zn programma bleek niet te scoren, en nu is ie werkloos. Maar Paul wil én een commercieel salaris, én zekerheid om nog jarenlang aan de slag te kunnen. En dat is verkeerd gedacht.
Om een norm te hanteren aan de bovenkant lijkt mij echter wel goed. Of dat dan de Balkenende-norm is van 170.000 of een norm van 200.000 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit, maar het is werkelijk belachelijk dat bepaalde figuren véle TONNEN per jaar verdienen. Paul de Leeuw zal ongetwijfeld hard werken, en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot 1 avond in de week. Maar ik ken zát mensen die véél harder werken en die véél meer toevoegen aan onze samenleving dan meneer de Leeuw.
En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald. Ik vind het príma dat er een Publieke Omroep is, maar ik vind het belachelijk als die dezelfde salarissen gaan betalen als commercielen. Want voor Paul is het wel makkelijk zo natuurlijk; hij zit safe bij de PO, je moet t wel heel gek maken wil je daar volledig de laan uitgestuurd worden. Mocht zijn programma niet meer zo goed scoren, is er altijd wel weer een ander programma wat hij kan doen.
Als hij naar een commerciele omroep was gegaan, dan had hij met zn verhaal volledig gelijk. Dán is er marktwerking. Dán had die commerciele partij hem een x bedrag betaald, wat zij dan uiteraard denken minimaal terug te verdienen aan commercials. Zoals Jack Spijkerman heeft gedaan. Die heeft voor t grote geld gekozen, zn programma bleek niet te scoren, en nu is ie werkloos. Maar Paul wil én een commercieel salaris, én zekerheid om nog jarenlang aan de slag te kunnen. En dat is verkeerd gedacht.
Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.quote:En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald.
Zo makkelijk ligt dat niet. Bij de burger zijn er verschillende behoeftes. Niet alle behoeftes hoeven vervuld te worden, en op termijn verdwijnen dergelijke behoeftes naar de achtergrond.quote:Op zondag 30 november 2008 23:05 schreef SolarX het volgende:
[..]
Rechtse en kapitalistische propaganda is gewoon wat de gemiddelde Amerikaan blijkbaar wil zien en horen,
De historie van de Amerikaanse TV laat dat ook zien. Dat is meerdere malen ingrijpend gewijzigd. Trends slaan meestal niet in als een bom, dat gaat heeeel geleidelijk.
Natuurlijk wel. Het wordt betaald door adverteerders en die willen per definitie consumentisme en kapitalisme verkondigen.quote:het is in mijn ogen niet een inherent iets van commerciele media, en ook niet iets wat in Nederland zou gebeuren.
Je ziet het ook met de gratis kranten in Nederland, in vergelijking met de betaalde kranten toch wel centrum-rechts.
Het hoeft ook niet eens te zitten in directe politieke boodschappen (zoals een artikel in de Spits van vrijdag die het voor Zalm op namen) maar ook in de cultuur die je verkondigd. Een cultuur van hebben, hebben, hebben. Consumentisme aanwakkeren, mensen lekker maken voor aankopen.
RTLnieuws en RTLZ zou je politiek afzijdig willen noemen?quote:Als de commerciëlen iets uitstralen, dan is het eerder een socialistisch beeld, met de vele shows zoals Frogers in de bijstand, Hennie Huisman, Wendy van Dijk of een andere Ster du Jour die het land doorgaat om mensen in achterstandsposities te helpen, etc. Politiek is niet iets wat in Nederland op al teveel steun kan rekenen bij de commerciëlen, op een uitzondering na houden ze zich daar redelijk afzijdig van.
Maar dat het niveau bedroevend laag kan zijn/worden, is iets wat 10 minuten naar SBS6 kijken vrij goed aantoont.
Ergo: ik ben zelf niet tegen een Publieke Omroep. Het zorgt voor een divers palet aan meningen en gezichtspunten. Dat is echt een groot winspunt dat je niet moet laten verkwanselen. Het zorgt o.a. voor een actievere burger (dat hij/zij meer nadenkt), voor controlemechanismen en het kanaliseren van gedachtes.
Maar al die achterlijke salarissen, waar geen ratio achter zit, ondermijnen natuurlijk het draagvlak voor de Publieke Omroep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er moet maar eerst eens verantwoording over worden afgegeven.quote:Op zondag 30 november 2008 23:21 schreef Daverz het volgende:
Eens met TS. Als ik me even tot de PO beperk: prima dat bepaalde mensen daar goed verdienen. Pauw & Witteman, Matthijs van Nieuwkerk en ook Paul de Leeuw maken programma's die goed bekeken worden. Of je er van houdt of niet, van mij hoeven die echt niet voor 3500 bruto per maand te werken, dat zou onzin zijn natuurlijk.
En dan gaat het zowel om de verhouding met de buitenwereld (waarom zijn zij zo bijzonder) als om de interne verhoudingen (waarom moet De Leeuw drie keer zoveel als Van Nieuwkerk verdienen).
Dat hangt samen met wat ik daarboven al zeg.quote:Om een norm te hanteren aan de bovenkant lijkt mij echter wel goed. Of dat dan de Balkenende-norm is van 170.000 of een norm van 200.000 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit, maar het is werkelijk belachelijk dat bepaalde figuren véle TONNEN per jaar verdienen. Paul de Leeuw zal ongetwijfeld hard werken, en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot 1 avond in de week. Maar ik ken zát mensen die véél harder werken en die véél meer toevoegen aan onze samenleving dan meneer de Leeuw.
Het moet gezegd worden dat De Leeuw inderdaad hard werkt. Hij neemt immers ook de productie op zich. Dat betekent dat hij alle facetten van het programma regelt.
Misschien schokkend maar commercieelen betalen nog veel meer.quote:En wat nog het belangrijkste is: Paul de Leeuw werkt voor een PUBLIEKE omroep. Door belastinggeld betaald. Ik vind het príma dat er een Publieke Omroep is, maar ik vind het belachelijk als die dezelfde salarissen gaan betalen als commercielen.
Juist, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Want dat De leeuw nu zijn eigen programma produceert.... betekent dat ook dat zijn risico veel hoger ligt?quote:Want voor Paul is het wel makkelijk zo natuurlijk; hij zit safe bij de PO, je moet t wel heel gek maken wil je daar volledig de laan uitgestuurd worden. Mocht zijn programma niet meer zo goed scoren, is er altijd wel weer een ander programma wat hij kan doen.
Dat zal er nu ook wel zijn hoor denk ik.quote:Als hij naar een commerciele omroep was gegaan, dan had hij met zn verhaal volledig gelijk. Dán is er marktwerking.
Ja, daar ben ik het wel mee eens.quote:Dán had die commerciele partij hem een x bedrag betaald, wat zij dan uiteraard denken minimaal terug te verdienen aan commercials. Zoals Jack Spijkerman heeft gedaan. Die heeft voor t grote geld gekozen, zn programma bleek niet te scoren, en nu is ie werkloos. Maar Paul wil én een commercieel salaris, én zekerheid om nog jarenlang aan de slag te kunnen. En dat is verkeerd gedacht.
Spijkerman is natuurlijk een schoolvoorbeeld die is verblind door de hebzucht. Hij ging naar de commercieelen, zijn programma verloor zijn glans (werd veel te 'veilig' en minder gedurfd bijvoorbeeld) en heeft het nu verkloot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien had ik moeten zeggen "wat de gemiddelde Amerikaan op dit moment wil zien. Het is in mijn ogen een reflectie van de cultuur in Amerika, en die neigt op dit moment gewoon veel meer naar rechts van het midden en kapitalisme, iets wat je er hier in Nederland niet makkelijk doorkrijgt.quote:Zo makkelijk ligt dat niet. Bij de burger zijn er verschillende behoeftes. Niet alle behoeftes hoeven vervuld te worden, en op termijn verdwijnen dergelijke behoeftes naar de achtergrond.
De fout in de redenering hier zit hem in het feit dat de adverteerders niet dezelfde mensen zijn die de programma's maken. De prijs van de reclameblokken wordt vooral bepaald door het aantal mensen dat een spotje bereikt, het belang van de omroep is om zoveel mogelijk kijkers te trekken, dus zoveel mogelijk op vraag in te spelen. De programmering hangt niet af van de goedkeuring van reclamemakers en de bedrijven die de spotjes financieren, maar van de goedkeuring van de kijker.quote:Het wordt betaald door adverteerders en die willen per definitie consumentisme en kapitalisme verkondigen.
Het zijn veelal ANP-berichten met hier en daar wat items, dat de meeste gratis kranten centrum-rechts zouden reflecteren is niet iets wat ik meteen zonder uitgebreide onderbouwing als aantoonbaar zou accepteren (de vele advertenties even daargelaten). Misschien Spits uitgezonderd, maar dat is dan weer onderdeel van Telegraaf Media.quote:Je ziet het ook met de gratis kranten in Nederland, in vergelijking met de betaalde kranten toch wel centrum-rechts.
De politieke kleuring van RTL Nieuws zou ik ook vrij gering noemen (in ieder geval niet in meerdere mate dan het NOS-journaal links zou zijn). RTL Z heeft te maken met een bepaalde doelgroep, maar het is slechts een onderdeel van RTL Nederland dat veel diverser is en vooral een breed publiek probeert te bereiken, waaronder dus het publiek dat naar RTL Z trekt. Ook zou ik niet zeggen dat RTL Z kooplust aanwakkert, getuige de vooral rode cijfertjes die de afgelopen maanden de blauwe balk domineerden.
Zelfs al waren dit wel voorbeelden van politiek gekleurde media bij de commerciële omroepen, dan nog ben ik van mening dat dit uitzonderingen zijn. Nota bene SBS6 zond vorige week An Inconvenient Truth uit!
Nogmaals, dat het ze om sensatie (dus kijkdichtheid) te doen is, zal ik niet ontkennen, maar ik denk zeker dat de vraagkant de programmering bepaalt en niet de persoonlijke voorkeur van de programmamakers.
Het wordt de derde keer dat ik het zeg, maar het draagvlak is in deze gevallen de kijkdichtheid die leidt tot hogere reclameinkomsten bij de publieke omroep. Het is dus niet gezegd dat het de belastingbetaler netto meer geld kost.quote:Maar al die achterlijke salarissen, waar geen ratio achter zit, ondermijnen natuurlijk het draagvlak voor de Publieke Omroep
Ik vind het stuitend dat je zo op de Leeuw loopt te hakken, terwijl die voetbalklojo nog meer verdient en er geen moet voor hoeft te doen, dat is stuitend....quote:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Paul de Leeuw verdient het ook. Letterlijk en figuurlijk.
Johan Cruyff natuurlijk niet, dat gaat helemaal nergens over.
Johan Cruyff natuurlijk niet, dat gaat helemaal nergens over.
Plus elke twee jaar een gratis vakantie (waarbij vrouw, kinderen en kleinkinderen door de NOS worden betaald) naar een zonnig en warm land:quote:Op maandag 1 december 2008 02:59 schreef Specularium het volgende:
Paul de Leeuw verdient het ook. Letterlijk en figuurlijk.
Johan Cruyff natuurlijk niet, dat gaat helemaal nergens over.
En dan krijg je dus zo'n kwaliteit. "Ja, doe maar een beetje tutti frutti voetbal"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En bovendien heeft de VARA ook leden die contributie betalen. Dus misschien dat een deel van zijn salaris, of misschien wel zijn hele salaris uit de contributiepot wordt betaald ?quote:Op zondag 30 november 2008 23:38 schreef SolarX het volgende:
[..]
Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja, zie Spijkerman. Als de VARA of welke omroep dan ook, zijn programma niet (meer) wilt, staat ie dus op straat, tezamen met het productieteam wat erom heen hangt.quote:Op zondag 30 november 2008 23:52 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Want dat De leeuw nu zijn eigen programma produceert.... betekent dat ook dat zijn risico veel hoger ligt?
Honey ! Take me drunk, i am home !
cruijff
quote:Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
Er zal heus wel een wedstrijdje zijn tussen die populaire presentators, denk ik. Over wie er modaal verdient en wie 2 x of meer.
Per dag....
Per dag....
I´m back.
Dus er gaat geen belastinggeld naar het programma? Lijkt me heel sterk.quote:Op zondag 30 november 2008 23:38 schreef SolarX het volgende:
[..]
Niet waar, want ook de publieke omroep zendt reclame uit, en die inkomsten zijn groter naarmate de kijkdichtheid groter is. Als de publieke omroep reclamevrij zou zijn, zou ik me erover opwinden, maar Paul de Leeuw verdient zichzelf op dit moment makkelijk terug.
Alsof de Amerikaanse TV zo rechts isquote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
STOP het idiote gezeik over hoge salarissen!
Ga werken!
Pak anders het probleem eens bij de wortel aan, want wie maken die salarissen mogelijk!?! Juist: Jan en Tienie Modaal!
Die laten zich leiden door reclames. Die laten zich overhalen meer te betalen voor hetzelfde. Die kijken naar een corpulente lol-homo die denkt dat ie grappig is. Doe daar eens wat aan!
Ga werken!
Pak anders het probleem eens bij de wortel aan, want wie maken die salarissen mogelijk!?! Juist: Jan en Tienie Modaal!
Die laten zich leiden door reclames. Die laten zich overhalen meer te betalen voor hetzelfde. Die kijken naar een corpulente lol-homo die denkt dat ie grappig is. Doe daar eens wat aan!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hier hebben we enkel linkse propagnda, maar dat mag kennelijk wel. Daarbij als de vrije markt kiest voor iets dan is dat heel anders dan als de overheid dit doet.quote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Denk je dat de publieke omroep gratis reclame weggeeft?quote:Op maandag 1 december 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus er gaat geen belastinggeld naar het programma? Lijkt me heel sterk.
Ik schat dat een spotje tussen de 5000 en 10.000 euro kost, dus een stuk of 10 ervoor en een stuk of 10 erna, en je bent mooi uit de kosten (1 aflevering van Mooi! Weer de Leeuw kost VARA 120.000 euro). Dus er gaat waarschijnlijk niet meer belastinggeld naartoe dan een willekeurig ander programma met een tiende van de kijkdichtheid.
|
|
