POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
en terecht remi
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zo alleenquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:46 schreef One_of_the_few het volgende:
en terecht remi
Eigenlijk moet de rolverdeling andersom zijn want volgens mij ben je de meest christelijke van ons tweequote:Op vrijdag 28 november 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het valt reuze mee... Echt waar. Maar jij mag daar anders over denken.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ontken ik ook niet, maar omdat de balans wel erg naar markt aan het doorslaan is kruipen we steeds dichter naar markt als intrinsiek instrument.
Natuurlijk niet. Het is geen exacte wetenschap. Het is (en dat roep jij zelf ook altijd) deels een morele kwestie. Waarmee dagelijks het perfecte evenwicht verschuift. Wat zeg ik: iedere seconde.quote:Die bestaat wel hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welk land zou jij dan het meest kapitalistisch of het land met de meest vrije markt noemen?quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk je je beeld van Amerika een jaartje of 100 bij moet stellen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hong Kong is nu toch zo'n beetje het meest vrije land (even afgezien van dat het nu 'officieel' van China is)quote:Op vrijdag 28 november 2008 18:47 schreef waht het volgende:
[..]
Welk land zou jij dan het meest kapitalistisch of het land met de meest vrije markt noemen?
Yes, check:quote:Op zaterdag 29 november 2008 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Hong Kong is nu toch zo'n beetje het meest vrije land (even afgezien van dat het nu 'officieel' van China is)
http://www.heritage.org/Index/country.cfm?ID=HongKong
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
Mijn insteek is: duidelijk aanwijzen van sectoren waar een privaat belang en publiek belang is gediend. Die scheidslijn is gemakkelijk te leggen. Vb: systeembanken horen altijd overheidsinstellingen te zijn.
Dat het sociaal-financieel-economisch systeem hervormd moet worden is denk ik iedereen duidelijk. Impliciet ziet "rechts' zelfs in dat het evenwicht totaal zoek is geraakt en de boel op drift.
Dat laatste geeft hoopt, want "je ziet het als je het doorhebt". Zo zou Cruijff het zeggen.
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Echt bizar, gewoon een correcte uitleg en KK komt weer met een verkapte nazi-vergelijking.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is een correcte uitleg maar geen excuus. Zij zijn immers samen met de hele raad van bestuur verantwoordelijk voor de organisatie.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echt bizar, gewoon een correcte uitleg en KK komt weer met een verkapte nazi-vergelijking.
Argumenten voor de torenhoge salarissen wijzen daarnaar ook. Verantwoordelijkheid, groei van de organisatie... dat zijn de hoofdargumenten. En terecht. Je weet van me dat ik in tegenstelling tot EchtGaaf de torenhoge salarissen nooit als een belangrijk probleem heb ervaren. Dat weet je.
Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses. Je moet consequent blijven. Als je voorheen hebt gewezen naar jouw uitzonderlijke kwaliteiten, naar de ongelovelijke en complexe grote van de organisatie, naar de verantwoordelijkheden die je draagt, dat jij als Raad van Bestuur over alle radertjes in het bedrijf gaat, naar het effect van bonussen op de winst en werkgelegenheid.... dan kun je niet weg gaan duiken als het mis gaat.
Ik vind het prima als men eens gaat beseffen dat je als individu niet alles in de hand kunt hebben, graag zelfs, maar met dat besef vallen ook alle argumenten voor de topsalarissen weg.
Het is of het één of het ander. Men kan niet opportunistisch switchen tussen twee paradigma's naar gelang hoe het henzelf uitkomt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik heb het gezien. Ik trok dezelfde conclusie en zijn lichaamstaal bevestigde alles.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
En zo gaat het en zo zal het doorgaan. Iedereen weet het, maar de top zal zichzelf tegoed blijven doen. Het is rattengedrag, niks meer of minder.
Ja, zijn ze in Nederland net zo onverantwoordelijk omgegaan met de gebrekkige kredietwaardigheid van de klanten? Heeft de Nederlandse overheid dat soort onverantwoordelijke kredieten gestimuleerd?quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst" :'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Eerst dreigen uit NL weg te gaan omdat ze gingen huilen vanwege de discussie over hun bespottelijke hoge salarissen om met later met hangende pootjes hun handen op te houden bij de staat.....quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.
Het zegt alles over die lui. Alles, maar dan ook alles. En uiteraard waren ze niet kritisch over hun zelf tijden de hearing in de TK deze week
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 29-11-2008 12:21:52 ]
Kennelijk wel onverantwoordelijk met hun handelscontacten...quote:Op zaterdag 29 november 2008 11:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zijn ze in Nederland net zo onverantwoordelijk omgegaan met de gebrekkige kredietwaardigheid van de klanten?
Nee, en dat maakt het dus des te meer 'de schuld' van Scheringa en de rest van de maffiafamilie.quote:Heeft de Nederlandse overheid dat soort onverantwoordelijke kredieten gestimuleerd?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
! pot nat. Hoe dan ook het systeem deugt gewoon niet.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.
Dat is niet helemaal waar. Je moet kijken naar wat men KON doen. Dat je verantwoordelijkheid draagt klopt, maar dat wil niet zeggen dat als het mis gaat je ook een fout hebt gemaakt, of dat er consequenties moeten volgen.quote:Op zaterdag 29 november 2008 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses.
Een voorbeeld: stel je rijdt met jouw auto iemand aan en die komt te overlijden. Dat telt niet zo zeer of je een verkeersfout hebt gemaakt, of een stuurfout, maar de vraag: heb je alles gedaan wat van jou mocht worden verwacht als bestuurder om te voorkomen dat er een ongeval plaats zou vinden. Dat is overigens zelden een makkelijke vraag.
Nu over de producten waarmee e.e.a. mis ging. Er zijn enkele kantoren die deze producten kunnen beoordelen. Zonder uitzondering was die rating positief (sterker nog: AAA, dus gewoon de beste rating). Dat was fout, maar zelfs de meest voorzichtige CEO, die dus eist dat je uit gaat van de laagste rating die afgegeven is om maar op safe te spelen kreeg AAA te horen.
Met andere woorden: als het gaat om die advisering KON GEEN ENKELE CEO een beter advies krijgen. Dus daarmee staat wel vast dat het probleem niet te wijten is aan het handelen van de CEO.
En dan kom ik terug op het doodrijden met een auto, zelfs als je geen voorrang hebt verleend, te hard reed, ongekeurde auto, geen rijbewijs... als vast komt te staan dat het ongeval ook plaats gevonden had met dezelfde uitkomst als een voorzichtig en oplettende bestuurder had gereden...
En het voorbeeld zou zijn: man viel van brug af over de weg en landde net voor de auto.
Dus in de kern heb je geen ongelijk in de wijze waarop je de zaak benadert, maar je moet echt nog die extra stap zetten.
Als morgen een vinding op de markt komt waarmee je van zout water olie kan maken voor 1 ct per 100 liter zakken alle olieboeren door het ijs. Zijn ze daar echt verantwoordelijk voor? Nee toch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
eensquote:Op zaterdag 29 november 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eerst dreigen uit NL weg te gaan omdat ze gingen huilen vanwege de discussie over hun bespottelijke hoge salarissen om met later met hangende pootjes hun handen op te houden bij de staat.....
Wat alleen al strategisch raar is. Doe dan net alsof je een beetje schuld hebt. Of zeg dat de ondoorzichtige constructies een fout is van de banken als geheeld. Krijg je veel meer goodwill mee.quote:Het zegt alles over die lui. Alles, maar dan ook alles. En uiteraard waren ze niet kritisch over hun zelf tijden de hearing in de TK deze week
Aan de andere kant. De economie en financiële wereld zit zo complex in elkaar dat het niet zo makkelijk is echt schuldigen aan te wijzen. Alles staat in verbinding met alles en heeft invloed op alles. Onschuldig zijn ze ook niet.
Dat is ook een beetje wat Kan probeerde te zeggen volgens mij. Ik vind alle schuld bij de nederlandse bankier leggen ook een beetje te makkelijk. Al is hun houding nu zeer stuitend, arrogant en niet hoopgevend over het voorkomen van een nieuwe crisis later. Kritiek en zelfreflectie zijn de basis voor de beste oplossingen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nou, dat kan wel iets genuanceerder. Hij had een goed salaris, maar graaien deed hij overigens niet.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het salaris wat onze vriend Zalm gaat krijgen riekt naar graai werk. Veel mensen zien hem nog als publiek figuur, en dat hij dan even tig maal het salaris van onze Balkie gaat krijgen is moeilijk te begrijpen door velen.
En zo heel gek is dat natuurlijk ook niet.
En zo heel gek is dat natuurlijk ook niet.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Ik zie op zich het probleem niet. De Balkenende norm is er voor mensen in de publieke sector. Zalm gaat gewoon aan de slag voor en met privaat geld. Daarnaast is zijn salaris helemaal niet zo hoog.
De vraag is alleen of de bonusregeling niet verkeerd in mekaar zit. Die hele kredietcrisis is grotendeels het gevolg van een beloningssysteem waarin risico's overmatig werden beloond en zekerheid alleen maar geld kostte. Bestuurders werden beloond naar momentopnames van de grillen van de beurs.
Nu lijkt Zalm daar ook weer naar beloond te worden. Het lijkt mij beter als de overheid de gelegenheid te baat had genomen om een voorbeeldbeloning te maken die bestuurders daadwerkelijk beloond voor goed bestuur ipv voor flink de stemming opkloppen onder potentiele aandeelhouders.
De vraag is alleen of de bonusregeling niet verkeerd in mekaar zit. Die hele kredietcrisis is grotendeels het gevolg van een beloningssysteem waarin risico's overmatig werden beloond en zekerheid alleen maar geld kostte. Bestuurders werden beloond naar momentopnames van de grillen van de beurs.
Nu lijkt Zalm daar ook weer naar beloond te worden. Het lijkt mij beter als de overheid de gelegenheid te baat had genomen om een voorbeeldbeloning te maken die bestuurders daadwerkelijk beloond voor goed bestuur ipv voor flink de stemming opkloppen onder potentiele aandeelhouders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
zalm verdient in vergelijking met een ander helemaal niet veel, een alternatief zou geweest zijn om abn/amro door 50 man van het ministerie van financien te laten besturen onder leiding van bos zelf.
Die flatscreen-kredieten hebben geen reet te maken met de kredietcrisis.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, en dat maakt het dus des te meer 'de schuld' van Scheringa en de rest van de maffiafamilie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij doet tegenwoordig wat meer dan alleen dat, maar dat zijn naam hier misplaatst is, lijkt mij duidelijk: DSB heeft geen staatssteun aangevraagd, DSB heeft voor zover ik weet niet zwaar in verpakte sub-primes gezeten en de topman van DSB valt niet onder de CEO's die worden uitgelokt om korte termijn risico's te nemen...quote:Op zaterdag 29 november 2008 23:25 schreef Argento het volgende:
Die flatscreen-kredieten hebben geen reet te maken met de kredietcrisis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vergeet even niet dat zo'n commisariaat maar een bijbaantje is van een paar uur per week. Kok heeft ook commissariaten bij andere bedrijven zoals Shell, TPG, Rijksmuseum, Kankerinstituut etc.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:
Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro.
O ja, en dat toezicht bij ING dat heeft hij kennelijk uitstekend gedaan
Daarom moest de overheid ING ook een bailout geven van 10 miljard
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
...vlieg je eruit en krijg je geen bonus mee en heb je je laatste salaris gehad. Geen reden om risico te nemen dus.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
Tsja, in dat geval wordt het wel erg aanlokkelijk om risico te gaan nemen.... Gaat het mis, dan...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?
Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 14:15:03 ]
Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 14:15:03 ]
Hoe kom je daarbij? Ben jij betrokken geweest bij zijn aanstelling?quote:Op zondag 30 november 2008 14:06 schreef Picchia het volgende:
Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?
Ik constateer dat Zalm bij een andere bank werkzaam was voor eenzelfde salaris, dus ik betwist dat hij niet vanuit de zakelijke markt is gekomen en betwist tevens dat er geen reden te bedenken is om hem een minimaal gelijk salaris te bieden (eens te meer omdat hij er nu harder voor moet werken EN in de vuurlinie komt te staan).
Dat zegt dan een hoop over jouw redeneringsvermogen.quote:Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
Iemand aantrekken voor 80% minder salaris (Balkenendenorm) om minimaal 25% meer te werken... ik geef het je te doen. Heel realistisch is het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een roepende in de woestijn is zeer goed verstaanbaar: Klopkoek is dat niet.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Sam, steek die spade maar in je reet. Moet je weer lollig gaan doen?quote:Op zondag 30 november 2008 17:30 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Een roepende in de woestijn is zeer goed verstaanbaar: Klopkoek is dat niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk even op je spiekbriefje, je vergeet van de opwinding gezwellen in de strijd te werpen.quote:Op zondag 30 november 2008 17:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sam, steek die spade maar in je reet. Moet je weer lollig gaan doen?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Je vergeet daarbij één ding: dit geldt alleen wanneer diegene ook overleden zou zijn wanneer alle regels strikt waren nagevolgd...quote:Op zaterdag 29 november 2008 14:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Je moet kijken naar wat men KON doen. Dat je verantwoordelijkheid draagt klopt, maar dat wil niet zeggen dat als het mis gaat je ook een fout hebt gemaakt, of dat er consequenties moeten volgen.
Een voorbeeld: stel je rijdt met jouw auto iemand aan en die komt te overlijden. Dat telt niet zo zeer of je een verkeersfout hebt gemaakt, of een stuurfout, maar de vraag: heb je alles gedaan wat van jou mocht worden verwacht als bestuurder om te voorkomen dat er een ongeval plaats zou vinden. Dat is overigens zelden een makkelijke vraag.
Het is de keuze van een bedrijf om in zee te gaan met ratingskantoren. Dat kiest een bedrijf zelf. Eigen keus, eigen schuld.quote:Nu over de producten waarmee e.e.a. mis ging. Er zijn enkele kantoren die deze producten kunnen beoordelen. Zonder uitzondering was die rating positief (sterker nog: AAA, dus gewoon de beste rating). Dat was fout, maar zelfs de meest voorzichtige CEO, die dus eist dat je uit gaat van de laagste rating die afgegeven is om maar op safe te spelen kreeg AAA te horen.
Bovendien rekenen bedrijven vaak zelf dingen grofweg na. Die zijn echt niet zo gek om blind te vertrouwen op ratingsagency's .
Jawel. Een CEO, of beter gezegd het hele bestuur, is verantwoordelijk voor alle radartjes in de organisatie, en dan vooral over de inrichting van de organisatie. Wanneer vanuit die organisatie wordt gekozen om een contract af te sluiten met een ratingskantoor, dan is het bestuur verantwoordelijk. Vooral als het grote deals zijn, waarbij ratingskantoren bij alle aangelegenheden van het bedrijf worden betrokken, kan het bestuur niet gepasseerd worden, en dat gebeurt dan ook niet.quote:Met andere woorden: als het gaat om die advisering KON GEEN ENKELE CEO een beter advies krijgen. Dus daarmee staat wel vast dat het probleem niet te wijten is aan het handelen van de CEO.
Besturen zijn uiteraard niet verantwoordelijk voor het falen van individuen. Wel voor de organisatie, bijv. voor de interne controlemechanismen en het personeelsbeleid.
Juist.quote:En dan kom ik terug op het doodrijden met een auto, zelfs als je geen voorrang hebt verleend, te hard reed, ongekeurde auto, geen rijbewijs... als vast komt te staan dat het ongeval ook plaats gevonden had met dezelfde uitkomst als een voorzichtig en oplettende bestuurder had gereden...
En het voorbeeld zou zijn: man viel van brug af over de weg en landde net voor de auto.
Maar het gaat natuurlijk om gradaties. Als blijkt dat iemand ook wel benen had gebroken als de bestuurder en auto tiptop in orde was, maar juist doordat hij 120 km/h binnen de bebouwde kom reed het slachtoffer is overleden, dan wordt het een ander verhaal.
Zo is het ook met banken. Dat je getroffen wordt door de crisis is onvermijdelijk. Maar de mate waarin je getroffen wordt is wel stuurbaar. Bijvoorbeeld door je niet zo te linken aan je Amerikaanse collega's. Door niet massaal die shabby securities in te kopen (note: zelfs toen de boel al begon te kraken zijn er naar verluid nog door Fortis deze papieren ingekocht).
Natuurlijk makkelijk achteraf gepraat van mij, maar ik krijg dan ook geen tonnen/miljoenen op mijn bankrekening.
Maar je gaat ze ook niet rijkelijk steunen...quote:Dus in de kern heb je geen ongelijk in de wijze waarop je de zaak benadert, maar je moet echt nog die extra stap zetten.
Als morgen een vinding op de markt komt waarmee je van zout water olie kan maken voor 1 ct per 100 liter zakken alle olieboeren door het ijs. Zijn ze daar echt verantwoordelijk voor? Nee toch...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, natuurlijk ben ik niet betrokken geweest bij zijn aanstelling.quote:Op zondag 30 november 2008 16:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ben jij betrokken geweest bij zijn aanstelling?
De baan gaat echter wel naar een voormalig PvdA'er. Ze hebben samen in een coalitie gezeten. Een maand geleden is hij al benaderd. En Hamer gaf aan dat Bos per se Zalm wilde hebben. Ik vind het behoorlijk verdacht ja. Het lijkt er sterk op dat Zalm voorrang heeft gekregen, niet per se vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten, maar vanwege zijn vriendjes in de politiek.
Dat hij zogenaamd gaat werken voor eenzelfde salaris versterkt de verdenking dat belangrijke posities weggegeven worden aan vriendjes. Het geboden salaris is namelijk precies aan graaier Zalm aangepast.
In de vrije markt is dat niet zo erg, maar wanneer een bank genationaliseerd wordt en bewindspersonen plaatsen hun vrienden met voorrang onder speciale arbeidsvoorwaarden, afwijkend van de koers van het kabinet waarin ze (lagere) topsalarissen aanpakken, dan riekt dat naar belangenverstrengeling.
Ik betwist ook niet dat Zalm van de zakelijke markt afkomt, maar de manier waarop hij geworven is lijkt mij erg discutabel. Dat Zalm zijn oude salaris als uitgangspunt dient voor het bepalen van een gepast salaris voor een Fortis/ABN bestuurder vind ik ook erg verdacht en discutabel.quote:Ik constateer dat Zalm bij een andere bank werkzaam was voor eenzelfde salaris, dus ik betwist dat hij niet vanuit de zakelijke markt is gekomen en betwist tevens dat er geen reden te bedenken is om hem een minimaal gelijk salaris te bieden (eens te meer omdat hij er nu harder voor moet werken EN in de vuurlinie komt te staan).
[..]
Nu is het salaris gebaseerd op de wensen van één sollicitant, in strijd met de doelstellingen van de kamer Ze konden ook pogen om mensen te werven, een vacature open te stellen, in plaats van specifieke vrienden te kopen.quote:Iemand aantrekken voor 80% minder salaris (Balkenendenorm) om minimaal 25% meer te werken... ik geef het je te doen. Heel realistisch is het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 18:21:32 ]
En zoals Tang al aangaf, hoeveel Bank Mergers heeft Zalm al op zijn naam staan, dat hij o zo geschikt is dat ze hem in het specifiek moesten kopen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 18:35:40 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 18:35:40 ]
Welke wettelijke regels zijn overtreden door de bank CEO's?quote:Op zondag 30 november 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
Je vergeet daarbij één ding: dit geldt alleen wanneer diegene ook overleden zou zijn wanneer alle regels strikt waren nagevolgd...
Daar heb je een punt: blind vertrouwen is niet juist. Maar dan moet je wel aantonen dat men beter had kunnen en moeten weten...quote:Het is de keuze van een bedrijf om in zee te gaan met ratingskantoren. Dat kiest een bedrijf zelf. Eigen keus, eigen schuld. [quote]
Nee, dat moeten ze, want als je dat nalaat krijg je sowieso een verwijt. Het lijkt me ook wat al te dol om te verwijten dat je kennis en kunde inhuurt...
[quote]
Bovendien rekenen bedrijven vaak zelf dingen grofweg na. Die zijn echt niet zo gek om blind te vertrouwen op ratingsagency's .
Er stond dus "te wijten aan"...quote:Jawel. Een CEO, of beter gezegd het hele bestuur, is verantwoordelijk
Prima. Maar dat zegt niets over een verwijt. Jij moet nog aantonen wat men WEL had moeten doen. Ik ben benieuwd hoor, want roepen dat het anders had gemoeten is leuk en aardig, maar zonder te vertellen hoe dat dan moet is het niet geloofwaardig.quote:Wanneer vanuit die organisatie wordt gekozen om een contract af te sluiten met een ratingskantoor, dan is het bestuur verantwoordelijk.
Alleen lijk (let wel: lijk) jij er thans vanuit te gaan dat iets wat fout is gegaan ook altijd ligt aan de keuze.quote:Besturen zijn uiteraard niet verantwoordelijk voor het falen van individuen. Wel voor de organisatie, bijv. voor de interne controlemechanismen en het personeelsbeleid.
Hier zie ik een te nadrukkelijke "achteraf bezien" constructie. Je hebt een punt als de spreiding niet goed is geweest, maar iemand die al het geld had gezet op een enkel fonds welke geld heeft opgeleverd is toch fouter dan degene die goede spreiding heeft toegepast en geraakt is door het deel wat in de VS is belegd.quote:Zo is het ook met banken. Dat je getroffen wordt door de crisis is onvermijdelijk. Maar de mate waarin je getroffen wordt is wel stuurbaar. Bijvoorbeeld door je niet zo te linken aan je Amerikaanse collega's.
Ho! Je zal mij niet horen zeggen dat geen enkele bank fouten heeft gemaakt en dat er bij Fortis zaken plaats hebben gevonden die verwijtbaar zijn lijkt mij ook in de rede te liggen. Maar we hadden het dus over het algemeen.quote:Door niet massaal die shabby securities in te kopen (note: zelfs toen de boel al begon te kraken zijn er naar verluid nog door Fortis deze papieren ingekocht).
Nee, maar dat laatste is niet van belang. Als jij met een zwarte piet wil gaan gooien, moet je wel aangeven wat er beter had gemoeten en hoe dat vooraf gedaan had moeten worden. Ik wil dus van jou weten hoe "een goed huisvader" gehandeld zou hebben en hoe dit afwijkt van de handelswijze van de Nederlandse banken.quote:Natuurlijk makkelijk achteraf gepraat van mij, maar ik krijg dan ook geen tonnen/miljoenen op mijn bankrekening.
Nee, maar die steun is er ook niet voor de banken, die is er omdat het omvallen van de banken door de politiek werd beoordeeld als te nadelig voor de maatschappij. Daar mag je vanalles van vinden, maar de suggestie dat die steun vooral plaats vond om de aandeelhouders en CEO's te bevoordelen klopt niet. En al helemaal niet bij Fortis. Want die aandeelhouders zijn droog in hun anus genomen door WB.quote:Maar je gaat ze ook niet rijkelijk steunen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De typering "voormalig PvdA-er" vind ik bij Zalm niet sterk...quote:Op zondag 30 november 2008 18:13 schreef Picchia het volgende:
De baan gaat echter wel naar een voormalig PvdA'er.
Niet relevant. Het zou nl. gewoon zo kunnen zijn dat WB daardoor weet hoe goed Zalm is... (zonder dat ik daar een mening over heb, ik geef alleen aan dat het KAN)quote:Ze hebben samen in een coalitie gezeten.
Vooropgesteld: ik vind de benoeming ook niet de beste keuze. Voor zover ik dat kan beoordelen althans. Ik formuleer het dan als volgt: de benoeming heeft mij verbaasd.quote:Een maand geleden is hij al benaderd. En Hamer gaf aan dat Bos per se Zalm wilde hebben. Ik vind het behoorlijk verdacht ja. Het lijkt er sterk op dat Zalm voorrang heeft gekregen, niet per se vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten, maar vanwege zijn vriendjes in de politiek.
De term graaier is ongepast. Dat het salaris is aangepast aan de eisen van Zalm is niet gek. Het is een onderhandeling en als je iemand graag wil hebben is het niet bijzonder dat deze aan geeft er iig niet financieel op achteruit te willen, temeer in een situatie dat er meer van hem verwacht wordt (zowel in uren als in verantwoordelijkheden).quote:Dat hij zogenaamd gaat werken voor eenzelfde salaris versterkt de verdenking dat belangrijke posities weggegeven worden aan vriendjes. Het geboden salaris is namelijk precies aan graaier Zalm aangepast.
Het kabinet heeft een algemene norm aangegeven en daar valt duidelijk te lezen dat een "fortis/abn-situatie" niet onder balkenendenorm oid zal vallen.quote:In de vrije markt is dat niet zo erg, maar wanneer een bank genationaliseerd wordt en bewindspersonen plaatsen hun vrienden met voorrang onder speciale arbeidsvoorwaarden, afwijkend van de koers van het kabinet waarin ze (lagere) topsalarissen aanpakken, dan riekt dat naar belangenverstrengeling.
Pure suggestie. Je maakt het absoluut niet waar.quote:Ik betwist ook niet dat Zalm van de zakelijke markt afkomt, maar de manier waarop hij geworven is lijkt mij erg discutabel.
Zou jij 25% harder gaan werken voor een lager salaris. Of zou jij als iemand vraagt of jij een bepaalde functie wil zelfs MEER willen gaan verdienen onder het mom "ik moet er ook meer voor doen"?quote:Dat Zalm zijn oude salaris als uitgangspunt dient voor het bepalen van een gepast salaris voor een Fortis/ABN bestuurder vind ik ook erg verdacht en discutabel.
Dat laatste lijkt mij het meest waarschijnlijk, dus op het oog is men ZEER TERUGHOUDEND geweest met het vaststellen van het salaris van Zalm.
Het is geen directiesecretaresse ofzo...quote:Nu is het salaris gebaseerd op de wensen van één sollicitant, in strijd met de doelstellingen van de kamer Ze konden ook pogen om mensen te werven, een vacature open te stellen, in plaats van specifieke vrienden te kopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die aandeelhouders hadden volgens jou toch genoeg te vertellen over het bestuur van Fortis? De bestuurders lieten zich vervolgens ruim belonen voor het nemen van risico's en namen die risico's ook. Vervolgens komt de keerzijde van de genomen risico's naar boven, de tent is op sterven na dood, en dan worden de aandeelhouders genaaid door Bos? Ergens klopt iets niet.quote:Op zondag 30 november 2008 18:45 schreef DS4 het volgende:
Nee, maar die steun is er ook niet voor de banken, die is er omdat het omvallen van de banken door de politiek werd beoordeeld als te nadelig voor de maatschappij. Daar mag je vanalles van vinden, maar de suggestie dat die steun vooral plaats vond om de aandeelhouders en CEO's te bevoordelen klopt niet. En al helemaal niet bij Fortis. Want die aandeelhouders zijn droog in hun anus genomen door WB.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je moet het weer eens hebben van liegen. Ik heb juist bewust GEEN uitspraak gedaan over de vraag of aandeelhouders genoeg te vertellen hebben en heb niet al te lang geleden met verbazing geconstateerd dat de overheid de macht van de aandeelhouder alleen maar verder wil beperken.quote:Op zondag 30 november 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Die aandeelhouders hadden volgens jou toch genoeg te vertellen over het bestuur van Fortis?
Wouter Bos heeft met chantage het Nederlandse deel naar de staat toegehaald. Ieder ander belandt daarvoor jarenlang in de cel, maar als de overheid het doet is het goed omdat de zaak toch al slecht draaide.quote:Vervolgens komt de keerzijde van de genomen risico's naar boven, de tent is op sterven na dood, en dan worden de aandeelhouders genaaid door Bos? Ergens klopt iets niet.
Je moet het maar bedenken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De topman van Fortis verdiende 3,39 mln. Groenink van ABN-AMRO verdiende ooit 1,5 mln per jaar en kreeg een oprotbonus van 26 mln mee naar huis. Zalm krijgt het wisselgeld.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ach, ik gun Zalm die 750.000 euro per jaar wel, in de wetenschap dat hij elke dag (kei)hard zal moeten werken. Veel stuitender vind ik bijvoorbeeld de 1.000.000 euro per jaar die Johan Cruyff krijgt van ons belastinggeld om 20x per jaar wat voetbalanalyses te komen doen op tv.
Ik had het speciaal niet over graaien maar over twee andere zaken:quote:Op donderdag 27 november 2008 20:38 schreef Semisane het volgende:
@Tup: Zijn uiteindelijke bonus zal hooguit zo'n 350.000 euro zijn en dat zal dan afhangen van enkele miljarden euro's winst. (1 ton per miljard!!)
Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden?Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind?
Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?
Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.
Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.
Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?
Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?
Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.
1. De koppeling: je kunt alleen kwaliteit krijgen als je veel geld biedt. Ik geloof niet in die correlatie. Het gaat in grote mate om bepaalde karaktereigenschappen die JUIST de crisis mede veroorzaakten. Wil je "het systeem" veranderen dan moet je dat uitgangspunt veranderen. Zo zijn er hoogleraren economie die RELATIEF gezien weinig verdienen. Biedt ze twee keer zo veel aan (3 ton) en je hebt denk ik kans op een goede bestuurder met kennis van zaken. Maar nee, er wordt een soort "race to the top" gecreeerd waarbij het einde zoek is. Bij Zalm valt het dan mee, maar zijn keuze is geen filantropie (want hij gaat er zelf niet op achteruit), en gestoeld op het "oude systeem". Ik vind dat risicovol.
2. Het principe van bonussen gebaseerd op winst van een bedrijf. Ook dat is "oude economie" in de zin dat het -net als werken voor de aandelen- in de hand werkt dat de kosten minder en de opbrengsten hoger moeten worden. Iedereen vindt dat maar "logisch en normaal", maar met de koppeling aan een bonus kun je meer geld krijgen door mensen te ontslaan, mensen harder te laten werken, de prijzen omhoog te doen enz. Zeker in een oligopolistische markt als de bankenmarkt gevaarlijk want echt makkelijk van bank A naar B overstappen is er dan niet bij.
Wasserwunderland
quote:Op zaterdag 29 november 2008 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is een correcte uitleg maar geen excuus. Zij zijn immers samen met de hele raad van bestuur verantwoordelijk voor de organisatie.
Argumenten voor de torenhoge salarissen wijzen daarnaar ook. Verantwoordelijkheid, groei van de organisatie... dat zijn de hoofdargumenten. En terecht. Je weet van me dat ik in tegenstelling tot EchtGaaf de torenhoge salarissen nooit als een belangrijk probleem heb ervaren. Dat weet je.
Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses. Je moet consequent blijven. Als je voorheen hebt gewezen naar jouw uitzonderlijke kwaliteiten, naar de ongelovelijke en complexe grote van de organisatie, naar de verantwoordelijkheden die je draagt, dat jij als Raad van Bestuur over alle radertjes in het bedrijf gaat, naar het effect van bonussen op de winst en werkgelegenheid.... dan kun je niet weg gaan duiken als het mis gaat.
Ik vind het prima als men eens gaat beseffen dat je als individu niet alles in de hand kunt hebben, graag zelfs, maar met dat besef vallen ook alle argumenten voor de topsalarissen weg.
Het is of het één of het ander. Men kan niet opportunistisch switchen tussen twee paradigma's naar gelang hoe het henzelf uitkomt.
Jij hebt even heel goed uitgelegd hoe het allemaal zit, vooral met die laatste zin.
Dat is het ene kromme met het andere recht praten.quote:Op zondag 30 november 2008 21:49 schreef Nielsch het volgende:
Ach, ik gun Zalm die 750.000 euro per jaar wel, in de wetenschap dat hij elke dag (kei)hard zal moeten werken. Veel stuitender vind ik bijvoorbeeld de 1.000.000 euro per jaar die Johan Cruyff krijgt van ons belastinggeld om 20x per jaar wat voetbalanalyses te komen doen op tv.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Wat vreemd is, daar op alle niveau's goede werknemers met meer geld gelokt worden door de concurrent... Jij wil dus aangeven dat HR managers het allemaal fout zien en dat ze die mensen op een andere manier kunnen krijgen. Ik ben benieuwd "hoe", want ook ik betaal voor kwaliteit en als het goedkoper kan...quote:Op maandag 1 december 2008 01:05 schreef Tup het volgende:
1. De koppeling: je kunt alleen kwaliteit krijgen als je veel geld biedt. Ik geloof niet in die correlatie.
Risico's durven nemen? Bedoel je dat?quote:Het gaat in grote mate om bepaalde karaktereigenschappen die JUIST de crisis mede veroorzaakten.
Je verwart kennis van zaken op economisch gebied met capaciteiten om te besturen. Echt, er is geen enkele reden om te vermoeden dat een hoogleraar economie een goed bestuurder zal zijn. Dat kan best, maar ook een cultureel antropoloog zou een goed bestuurder kunnen zijn.quote:Zo zijn er hoogleraren economie die RELATIEF gezien weinig verdienen. Biedt ze twee keer zo veel aan (3 ton) en je hebt denk ik kans op een goede bestuurder met kennis van zaken.
Nog afgezien van het feit dat het niet waar is (meer werken voor hetzelfde geld is er op achteruit gaan, net als een literfles cola van 2 euro die vervangen wordt door een 1,5 literfles cola van 2 euro in houdt dat de leverancier er op achteruit gaat, ook al krijgt deze hetzelfde per fles.quote:maar zijn keuze is geen filantropie (want hij gaat er zelf niet op achteruit),
Want?quote:en gestoeld op het "oude systeem". Ik vind dat risicovol.
Ik hoor wel dat er in jou geen goed bestuurder zit. Nog afgezien van het feit dat "kosten minder" en "opbrengsten omhoog" absoluut niet de enige manier is om aandelen in waarde te doen groeien. En om dat dan ook nog "oude economie" te noemen...quote:2. Het principe van bonussen gebaseerd op winst van een bedrijf. Ook dat is "oude economie" in de zin dat het -net als werken voor de aandelen- in de hand werkt dat de kosten minder en de opbrengsten hoger moeten worden.
Kostenbeheersing en winstmaximalisatie? Ja, dat is ook normaal.quote:Iedereen vindt dat maar "logisch en normaal",
Alleen als ze geen meerwaarde voor het bedrijf hebben. En dan is het een probleem omdat?quote:maar met de koppeling aan een bonus kun je meer geld krijgen door mensen te ontslaan,
En dat is een probleem omdat?quote:mensen harder te laten werken,
En dat kan ongestraft omdat?quote:de prijzen omhoog te doen
Volgens mij is de markt voor banken in NL geen oligopolie...quote:Zeker in een oligopolistische markt als de bankenmarkt gevaarlijk want echt makkelijk van bank A naar B overstappen is er dan niet bij.
Daarnaast is het onzin dat je niet van bank A, naar bank B kan. Zeker als je het op productniveau beziet is er voor de consumentenmarkt prima keuze.
Maar het eind van jouw betoog is vooral een heel vreemd einde. Ik zou willen zeggen: het geeft jouw "state of mind" voor mij duidelijk weer. Je hebt iets tegen (grote) bedrijven. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk niet, want goed beleid is geen garantie dat er niets fout kan gaan.quote:Op maandag 1 december 2008 07:49 schreef keuvelaar het volgende:
Jij hebt even heel goed uitgelegd hoe het allemaal zit, vooral met die laatste zin.
KK maakt dus een kapitale denkfout. Het is fout gegaan, dus heeft het bestuur een fout gemaakt, althans treft hen een verwijt. Dat is natuurlijk niet zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe zijn die aandeelhouders genaaid dan? Met het beleid waarvoor hun bestuurders vorstelijk zijn beloond en wat de aandeelhouders kennelijk wilden kon Fortis het hoofd niet boven water houden. Dus dan waren ze al hun geld kwijt. Nu hebben ze nog een beetje dankzij overheidsingrijpen uit het algemeen belang.quote:Op zondag 30 november 2008 19:53 schreef DS4 het volgende:
Wouter Bos heeft met chantage het Nederlandse deel naar de staat toegehaald. Ieder ander belandt daarvoor jarenlang in de cel, maar als de overheid het doet is het goed omdat de zaak toch al slecht draaide.
Je moet het maar bedenken...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent hoop ik op de hoogte van het feit dat er sterke aanwijzingen zijn van aanmoedigingen om geld bij Fortis weg te halen?quote:Op maandag 1 december 2008 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe zijn die aandeelhouders genaaid dan? Met het beleid waarvoor hun bestuurders vorstelijk zijn beloond en wat de aandeelhouders kennelijk wilden kon Fortis het hoofd niet boven water houden. Dus dan waren ze al hun geld kwijt. Nu hebben ze nog een beetje dankzij overheidsingrijpen uit het algemeen belang.
Daarnaast was het voor de aandeelhouders wellicht beter geweest indien een andere partij de boel had overgenomen. Bos zelf claimt een geweldige deal te hebben gedaan, dus niet bepaald de marktwaarde te hebben betaald.
En zelfs als de kans heel groot is dat de aandeelhouders met hetzelfde achtergebleven waren dan nu blijft staan dat ze door chantage van de overheid de kans niet hebben gekregen om andere maatregelen te nemen. Dat is reeds voldoende voor mij om te stellen dat ze zijn genaaid. Er is dan een kans ontnomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
