POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 27 november 2008 09:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee meer hoe de niet zo bijster slimme KK denkt dat het gaat
Dat weet ik dus wel.quote:[..]
1 Je weet dus blijkbaar niet wat een commisaris doet en hoeveel/weinig uur deze functie kost
Daarom noem ik het verschil ook. Kok als premier had vooral kritiek op de salarisstijgingen van bestuurders niet op die van commisarissen.
Wel dus.quote:2. Kok werd niet uitgemaakt voor leugenaar vanwege zijn salaris
Wie weet was het zonder Kok wel 80% geweest.... weet jij veel.quote:maar vanwege het feit dat Kok zijn eerste wapenfeit een salarisverhoging voor ing bestuurder van 20% was, iets waar hij zich als MP nogal negatief over uitliet.
Mee eens, maar zo kan het dus ook.quote:[..]
Wat de Waal doet met zijn beloningen is zijn eigen keuze
Het was om aan te geven hoe hypocriet iedereen is. De Waal is door De Telegraaf voor graaier uitgemaakt..... en Zalm wordt ontzien.
De Waal zei bij EenVandaag dat hij er 1 dag in de week plus extra werk in het weekend mee bezig zal zijn. Dus laten we er voor het gemak anderhalve dag van maken in de week.quote:en ik denk dat de Waal zijn uursalaris hoger ligt dan dat van Zalm.
Op fulltimebasis is dat 233000 euro (7 dagen in de week).
Zalm zal uiteraard meer uren in een dag maken maar ik denk dus dat het verschil in uursalaris niet zo groot is.
Waarom maakt de VVD dan zoveel heisa als het om energiebedrijven, woningbouwcorporaties en de NS gaat? (ook geen publieke sector)quote:[..]
Ten eerste is ABN/Fortis geen publieke sector ook al heeft de staat de aandelen in handen, het blijft een commercieel bedrijf
OMDAT ZE GELD VAN DE STAAT KRIJGEN
Ten eerste is dit de zoveelste persoonlijke aanval in deze post en ten tweede is dit tekenend voor het prototype VVD'erquote:en ten tweede ben je nogal slecht geinformeerd en vergelijk je apples met peren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Valt ook wel mee, het is vooral beperkt tot de VVD departementen. De traditionele PvdA departementen slanken juist af (o.a. volksgezondheid bijv.).quote:Op donderdag 27 november 2008 16:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat complot werkt vrij slecht gelet op het feit dat er alleen maar ambtenaren bijkomen.
Daarbij is ook deze ambtenarengroei gevolg van marktwerkingswaanzin, opzettelijke versnippering en verzelfstandiging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beter meer betalen en een capabel persoon er hebben zitten dan zo'n gesjeesd figuur er neerzetten wat er voor de Balkenende norm er gaat zitten en wat Vogelaar trekjes heeft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op donderdag 27 november 2008 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Valt ook wel mee, het is vooral beperkt tot de VVD departementen. De traditionele PvdA departementen slanken juist af (o.a. volksgezondheid bijv.).
Daarbij is ook deze ambtenarengroei gevolg van marktwerkingswaanzin, opzettelijke versnippering en verzelfstandiging.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het eerste probleem hier is dat iedereen steeds maar weer de koppeling "meer salaris, betere mensen" maakt. Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad. De goeden niet te na gesproken, zijn bankmensen overbetaalde, middelmatige werknemers gebleken, die door het "grote geld" allerlei risico's hebben genomen. Laten we nou niet de fout maken om weer te zeggen dat die hoge salarissen nodig zijn om goede mensen te krijgen. Zalm heeft natuurlijk de "naam", maar wat me nou tegenvalt is dat ook Zalms zin in deze klus afhangt van de geldelijke beloning.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Wasserwunderland
quote:Op donderdag 27 november 2008 20:14 schreef Tup het volgende:
Het eerste probleem hier is dat iedereen steeds maar weer de koppeling "meer salaris, betere mensen" maakt. Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad. De goeden niet te na gesproken, zijn bankmensen overbetaalde, middelmatige werknemers gebleken, die door het "grote geld" allerlei risico's hebben genomen. Laten we nou niet de fout maken om weer te zeggen dat die hoge salarissen nodig zijn om goede mensen te krijgen. Zalm heeft natuurlijk de "naam", maar wat me nou tegenvalt is dat ook Zalms zin in deze klus afhangt van de geldelijke beloning.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Gelukkig, ik was al bijna bang dat ik de wederopstanding van Johannes was
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou hij doen als hij bij een volledig privaat bedrijf gaat werken...quote:Op donderdag 27 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
Rechts lullen, rechts zakken vullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ook dan zou jij aangehaald hebben dat het een veel te hoog salaris is, of in elk geval toch wel dat zo'n rijke gluiperd maar wat extra belasting moet betalen (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt dus).quote:Op donderdag 27 november 2008 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou hij doen als hij bij een volledig privaat bedrijf gaat werken...
Wat ik wel vind, is dat je op deze manier ziet hoe overheid en grote bedrijven toch vaak samensmelten.
Lijkt mij onwenselijk en onvermijdelijk leiden tot vormen van belangenverstrengeling.
@Tup: Zijn uiteindelijke bonus zal hooguit zo'n 350.000 euro zijn en dat zal dan afhangen van enkele miljarden euro's winst. (1 ton per miljard!!)
Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden?
Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind? Dat zal toch echt niet? 
Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?
Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.
Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.
Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?
Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?
Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.
Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden?
Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind? Dat zal toch echt niet? Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?
Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.
Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.
Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?
Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?
Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ik ben geen EchtGaaf. Voor een privaat bedrijf lijkt me 750000 euro aan de juiste kant. Alhoewel ik bonusregelingen echt absurd vind.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar ook dan zou jij aangehaald hebben dat het een veel te hoog salaris is, of in elk geval toch wel dat zo'n rijke gluiperd maar wat extra belasting moet betalen (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt dus).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom is dat absurd? Een bonus kan tenminste nog onthouden worden bij wanprestaties, maar werken wel als lokkertje. Je moet dat zien als onderdeel van de totale beloning die bedoeld is om iemand aan het werk te krijgen in je bedrijf. Ik krijg ook een bonus van mijn baas als we winst maken, ook als ik goed presteer, en ook nog eens als ik weinig ziek ben. Prima toch?quote:Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen EchtGaaf. Voor een privaat bedrijf lijkt me 750000 euro aan de juiste kant. Alhoewel ik bonusregelingen echt absurd vind.
Dat bonussen relatief zo hoog zijn in dit werk komt door het risico van het beroep; als iemand presteert moet de beloning erg hoog zijn om zo'n topper vast te houden. Maar bij uitblijven zou een enorm basissalaris met een lagere bonusregeling duurkoop zijn. En gewoon alleen een basisloon zonder bonus prikkelt onvoldoende of trekt te weinig talent aan.
Dat sommige topbestuurders onterecht bonussen krijgen ben ik met je eens. Maar dat is iets dat prima door de markt zelf opgelost kan worden. Door aandeelhouders bijv. En mocht een bedrijf echt met geld gooien alsof het niets kost, hoort het bedrijf gewoon failliet te gaan waarna de schuld verhaald wordt op de eigenaren. Dat gebeurt echter te weinig. Zie bailouts, nationaliseringen en het kwijtschelden van schulden waarna mensen wél ongestraft een nieuw BV'tje kunnen beginnen en alle winst opstrijken.
Hoe absurd, het wprdt steeds gekker in dit land. Ziek zijn is tegenwoordig al een keuzequote:Op donderdag 27 november 2008 20:53 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom is dat absurd? Een bonus kan tenminste nog onthouden worden bij wanprestaties, maar werken wel als lokkertje. Je moet dat zien als onderdeel van de totale beloning die bedoeld is om iemand aan het werk te krijgen in je bedrijf. Ik krijg ook een bonus van mijn baas als we winst maken, ook als ik goed presteer, en ook nog eens als ik weinig ziek ben. Prima toch?
Dat bonussen relatief zo hoog zijn in dit werk komt door het risico van het beroep; als iemand presteert moet de beloning erg hoog zijn om zo'n topper vast te houden. Maar bij uitblijven zou een enorm basissalaris met een lagere bonusregeling duurkoop zijn. En gewoon alleen een basisloon zonder bonus prikkelt onvoldoende of trekt te weinig talent aan.
Dat sommige topbestuurders onterecht bonussen krijgen ben ik met je eens. Maar dat is iets dat prima door de markt zelf opgelost kan worden. Door aandeelhouders bijv. En mocht een bedrijf echt met geld gooien alsof het niets kost, hoort het bedrijf gewoon failliet te gaan waarna de schuld verhaald wordt op de eigenaren. Dat gebeurt echter te weinig. Zie bailouts, nationaliseringen en het kwijtschelden van schulden waarna mensen wél ongestraft een nieuw BV'tje kunnen beginnen en alle winst opstrijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ziek zijn niet, jezelf ziekmelden daarentegen wel.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe absurd, het wprdt steeds gekker in dit land. Ziek zijn is tegenwoordig al een keuze
Is het toeval dat ondernemers vrijwel nooit verzuimen, terwijl lage baantjes bij de overheid garant staan voor een enorm percentage?
Is het toeval dat het bedrijf waar ik werk (logistiek) een lager verzuim kent sinds het bonussysteem?
Ik wil overigens niet zeggen dat zieke mensen maar moeten verhongeren, natuurlijk niet.
Ik wil dat ze zichzelf, ipv belasting te betalen zichzelf verzekeren bij een maatschappij.
Ik geef je eventjes een praktijkvoorbeeldje van hoe ik er bijv over denk:
De vriendin van mijn vader is momenteel al een halfjaar in de ziektewet (ze is bejaardenverzorgster). Dat komt doordat zij iets aan haar voet had. De operatie (in een staatsziekenhuis
) werd fout uitgevoerd. Daarna kwam zij bij datzelfde ziekenhuis op een wachtlijst, waar ze nu nog op staat.Wie moet voor deze kosten opdraaien volgens jou?
A) de vriendin van mijn vader
B) haar werkgever
C) dat ziekenhuis/de arts
D) de overheid (jij en ik dus)
Sneakypete, je bent compleet gehersenspoeld
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de omgekeerde stelling zou daar wel door worden gelogenstraft, maar de stelling dat een behoorlijk salaris nodig is om kwaliteit te krijgen wordt er niet door onderuit gehaald.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:14 schreef Tup het volgende:
Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad.
Dus: hoog salaris garandeert niet dat je kwaliteit in huis haalt. Een laag salaris is wel een garantie dat je een knuppel in huis haalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een SP'er aan het ABN-roer hef ik gelijk mijn rekening op.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:25 schreef SicSicSics het volgende:
Noem eens een SP'er (met de competenties) die het voor 150k had willen doen dan?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
quote:Op donderdag 27 november 2008 23:02 schreef DS4 het volgende:
Dus: hoog salaris garandeert niet dat je kwaliteit in huis haalt. Een laag salaris is wel een garantie dat je een knuppel in huis haalt.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Waarom begin je telkens te piele over persoonlijke aanvallen als je zelf het patent erop hebt?quote:Op donderdag 27 november 2008 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
Sneakypete, je bent compleet gehersenspoeld
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, het is werkelijk te gek voor woorden.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor de verandering een goed commentaar van GeenStijl hierover: http://www.geenstijl.nl/m(...)ebat_topinkomen.html
Echt te debiel voor woorden weer. Die Zalm toch met z'n "ik doe het voor het landsbelang"
Hiermee maakt Bos zich ook volstrekt ongeloofwaardig.quote:En dan die variabele bonusEn hoe weten ze dat dit eerlijk gaat gebeuren? dat er niet gerommeld gaat worden om de bonussen op te krikken? (let op: dat hoeft niet perse fraude te zijn!)
Het systeem is kas en kas verrot.quote:Achja, VVD'er he?
Dit systeem is echt verrot. Zelfs als het helemaal op zijn gat ligt, helemaal verkloot is, dan nóg kun je een boel geld vangen.
En dan mag de belastingbetaler de scherven gaan ruimen.quote:Tsja, in dat geval wordt het wel erg aanlokkelijk om risico te gaan nemen.... Gaat het mis, dan nog krijg je een vorstelijk salaris mee.
Feit is dat deze ellende door pure vriendjespolitiek in stand wordt gehouden. Wacht maar tot de Al Gore van Fok de ogen van iedereen zal openen.
EchtGaaf, ik weet de oplossing ook niet (daarmee bedoel ik: ik weet het zelfs op hoofdlijnen niet).
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, ik weet de oplossing ook niet (daarmee bedoel ik: ik weet het zelfs op hoofdlijnen niet).
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
Mijn insteek is: duidelijk aanwijzen van sectoren waar een privaat belang en publiek belang is gediend. Die scheidslijn is gemakkelijk te leggen. Vb: systeembanken horen altijd overheidsinstellingen te zijn.
Dat het sociaal-financieel-economisch systeem hervormd moet worden is denk ik iedereen duidelijk. Impliciet ziet "rechts' zelfs in dat het evenwicht totaal zoek is geraakt en de boel op drift.
Dat laatste geeft hoopt, want "je ziet het als je het doorhebt". Zo zou Cruijff het zeggen.
quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef nikk het volgende:
Echt hè. De blinde heeft de dove gevonden.
Carpe Libertatem
quote:
Echt hè. Jut heeft Jul gevonden.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef nikk het volgende:
Echt hè. De blinde heeft de dove gevonden.
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind je het huidige systeem dan nog niet hybride? We zijn geen VS, we zijn tevens geen USSR. De excessen zie je derhalve in landen als Amerika en in landen waar de markt sterk gereguleerd wordt. Wij zitten daar tussen in, nietwaar?quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel een beetje een selectieve doper dan...quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
Je reageert alleen op stukjes die je goeddunken. Semisane maakt hier een mooi betoog met heldere punten en je vergeet hier even op te reageren?
Tevens wil ik nog even toevoegen dat de bonus van Zalm dus nooit groter kan worden dan 375.000 euro omdat er al een plafondbedrag is afgesproken.
Maar in plaats van fatsoenlijk in te gaan op heldere argumenten blijf je alleen maar toeteren over de verrotheid van het systeem
zonder iets toe te voegen of uiteen te zetten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik denk je je beeld van Amerika een jaartje of 100 bij moet stellen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:51 schreef waht het volgende:
Vind je het huidige systeem dan nog niet hybride? We zijn geen VS, we zijn tevens geen USSR. De excessen zie je derhalve in landen als Amerika en in landen waar de markt sterk gereguleerd wordt. Wij zitten daar tussen in, nietwaar?
Carpe Libertatem
Ik heb het al vaker tegen je gezegd: dat systeem hebben we al.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid.
Dat we niet exact de juiste balans zullen hebben is een tweede, maar m.i. bestaat ook niet zoiets als exact de juiste balans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ontken ik ook niet, maar omdat de balans wel erg naar markt aan het doorslaan is kruipen we steeds dichter naar markt als intrinsiek instrument.quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het al vaker tegen je gezegd: dat systeem hebben we al.
Die bestaat wel hoor.quote:Dat we niet exact de juiste balans zullen hebben is een tweede, maar m.i. bestaat ook niet zoiets als exact de juiste balans.
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
en terecht remi
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zo alleenquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:46 schreef One_of_the_few het volgende:
en terecht remi
Eigenlijk moet de rolverdeling andersom zijn want volgens mij ben je de meest christelijke van ons tweequote:Op vrijdag 28 november 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het valt reuze mee... Echt waar. Maar jij mag daar anders over denken.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ontken ik ook niet, maar omdat de balans wel erg naar markt aan het doorslaan is kruipen we steeds dichter naar markt als intrinsiek instrument.
Natuurlijk niet. Het is geen exacte wetenschap. Het is (en dat roep jij zelf ook altijd) deels een morele kwestie. Waarmee dagelijks het perfecte evenwicht verschuift. Wat zeg ik: iedere seconde.quote:Die bestaat wel hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welk land zou jij dan het meest kapitalistisch of het land met de meest vrije markt noemen?quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk je je beeld van Amerika een jaartje of 100 bij moet stellen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hong Kong is nu toch zo'n beetje het meest vrije land (even afgezien van dat het nu 'officieel' van China is)quote:Op vrijdag 28 november 2008 18:47 schreef waht het volgende:
[..]
Welk land zou jij dan het meest kapitalistisch of het land met de meest vrije markt noemen?
Yes, check:quote:Op zaterdag 29 november 2008 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Hong Kong is nu toch zo'n beetje het meest vrije land (even afgezien van dat het nu 'officieel' van China is)
http://www.heritage.org/Index/country.cfm?ID=HongKong
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
Mijn insteek is: duidelijk aanwijzen van sectoren waar een privaat belang en publiek belang is gediend. Die scheidslijn is gemakkelijk te leggen. Vb: systeembanken horen altijd overheidsinstellingen te zijn.
Dat het sociaal-financieel-economisch systeem hervormd moet worden is denk ik iedereen duidelijk. Impliciet ziet "rechts' zelfs in dat het evenwicht totaal zoek is geraakt en de boel op drift.
Dat laatste geeft hoopt, want "je ziet het als je het doorhebt". Zo zou Cruijff het zeggen.
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Echt bizar, gewoon een correcte uitleg en KK komt weer met een verkapte nazi-vergelijking.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is een correcte uitleg maar geen excuus. Zij zijn immers samen met de hele raad van bestuur verantwoordelijk voor de organisatie.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echt bizar, gewoon een correcte uitleg en KK komt weer met een verkapte nazi-vergelijking.
Argumenten voor de torenhoge salarissen wijzen daarnaar ook. Verantwoordelijkheid, groei van de organisatie... dat zijn de hoofdargumenten. En terecht. Je weet van me dat ik in tegenstelling tot EchtGaaf de torenhoge salarissen nooit als een belangrijk probleem heb ervaren. Dat weet je.
Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses. Je moet consequent blijven. Als je voorheen hebt gewezen naar jouw uitzonderlijke kwaliteiten, naar de ongelovelijke en complexe grote van de organisatie, naar de verantwoordelijkheden die je draagt, dat jij als Raad van Bestuur over alle radertjes in het bedrijf gaat, naar het effect van bonussen op de winst en werkgelegenheid.... dan kun je niet weg gaan duiken als het mis gaat.
Ik vind het prima als men eens gaat beseffen dat je als individu niet alles in de hand kunt hebben, graag zelfs, maar met dat besef vallen ook alle argumenten voor de topsalarissen weg.
Het is of het één of het ander. Men kan niet opportunistisch switchen tussen twee paradigma's naar gelang hoe het henzelf uitkomt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik heb het gezien. Ik trok dezelfde conclusie en zijn lichaamstaal bevestigde alles.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
En zo gaat het en zo zal het doorgaan. Iedereen weet het, maar de top zal zichzelf tegoed blijven doen. Het is rattengedrag, niks meer of minder.
Ja, zijn ze in Nederland net zo onverantwoordelijk omgegaan met de gebrekkige kredietwaardigheid van de klanten? Heeft de Nederlandse overheid dat soort onverantwoordelijke kredieten gestimuleerd?quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst" :'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.quote:Op zaterdag 29 november 2008 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je Rinnooy kan gisteren gezien?
Zo van "mmmm ja, ze verdienen erg veel en waren voor de kamercommissie erg zuinig maarrrrrrrrr.... ze zijn natuuurlijk ook erg slecht geadviseerd en het is in de VS veroorzaakt"
Echt ongelovelijk. "Ich habe es nicht gewusst"
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Eerst dreigen uit NL weg te gaan omdat ze gingen huilen vanwege de discussie over hun bespottelijke hoge salarissen om met later met hangende pootjes hun handen op te houden bij de staat.....quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.
Het zegt alles over die lui. Alles, maar dan ook alles. En uiteraard waren ze niet kritisch over hun zelf tijden de hearing in de TK deze week
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 29-11-2008 12:21:52 ]
Kennelijk wel onverantwoordelijk met hun handelscontacten...quote:Op zaterdag 29 november 2008 11:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zijn ze in Nederland net zo onverantwoordelijk omgegaan met de gebrekkige kredietwaardigheid van de klanten?
Nee, en dat maakt het dus des te meer 'de schuld' van Scheringa en de rest van de maffiafamilie.quote:Heeft de Nederlandse overheid dat soort onverantwoordelijke kredieten gestimuleerd?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hij wilde zijn vrienden bij de banken niet keihard afvallen. Aan zijn lichaamshouding kon je zien dat hij wel vond dat ze schuld hadden. Overigens ben ik het voor een groot deel wel met hem eens. Nederland overkomt gewoon veel. Zakt de duitse/wereld economie, dan die van ons ook. Kredietcrisis in de VS, dan ook hier. De nederlandse bankiers hebben ook aan de bel meegewerkt en wat je ze imo het meest kwalijk kan nemen is dat ze dreigden weg te gaan tijdens de discussie over topsalaris.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
! pot nat. Hoe dan ook het systeem deugt gewoon niet.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.
Dat is niet helemaal waar. Je moet kijken naar wat men KON doen. Dat je verantwoordelijkheid draagt klopt, maar dat wil niet zeggen dat als het mis gaat je ook een fout hebt gemaakt, of dat er consequenties moeten volgen.quote:Op zaterdag 29 november 2008 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses.
Een voorbeeld: stel je rijdt met jouw auto iemand aan en die komt te overlijden. Dat telt niet zo zeer of je een verkeersfout hebt gemaakt, of een stuurfout, maar de vraag: heb je alles gedaan wat van jou mocht worden verwacht als bestuurder om te voorkomen dat er een ongeval plaats zou vinden. Dat is overigens zelden een makkelijke vraag.
Nu over de producten waarmee e.e.a. mis ging. Er zijn enkele kantoren die deze producten kunnen beoordelen. Zonder uitzondering was die rating positief (sterker nog: AAA, dus gewoon de beste rating). Dat was fout, maar zelfs de meest voorzichtige CEO, die dus eist dat je uit gaat van de laagste rating die afgegeven is om maar op safe te spelen kreeg AAA te horen.
Met andere woorden: als het gaat om die advisering KON GEEN ENKELE CEO een beter advies krijgen. Dus daarmee staat wel vast dat het probleem niet te wijten is aan het handelen van de CEO.
En dan kom ik terug op het doodrijden met een auto, zelfs als je geen voorrang hebt verleend, te hard reed, ongekeurde auto, geen rijbewijs... als vast komt te staan dat het ongeval ook plaats gevonden had met dezelfde uitkomst als een voorzichtig en oplettende bestuurder had gereden...
En het voorbeeld zou zijn: man viel van brug af over de weg en landde net voor de auto.
Dus in de kern heb je geen ongelijk in de wijze waarop je de zaak benadert, maar je moet echt nog die extra stap zetten.
Als morgen een vinding op de markt komt waarmee je van zout water olie kan maken voor 1 ct per 100 liter zakken alle olieboeren door het ijs. Zijn ze daar echt verantwoordelijk voor? Nee toch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
eensquote:Op zaterdag 29 november 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eerst dreigen uit NL weg te gaan omdat ze gingen huilen vanwege de discussie over hun bespottelijke hoge salarissen om met later met hangende pootjes hun handen op te houden bij de staat.....
Wat alleen al strategisch raar is. Doe dan net alsof je een beetje schuld hebt. Of zeg dat de ondoorzichtige constructies een fout is van de banken als geheeld. Krijg je veel meer goodwill mee.quote:Het zegt alles over die lui. Alles, maar dan ook alles. En uiteraard waren ze niet kritisch over hun zelf tijden de hearing in de TK deze week
Aan de andere kant. De economie en financiële wereld zit zo complex in elkaar dat het niet zo makkelijk is echt schuldigen aan te wijzen. Alles staat in verbinding met alles en heeft invloed op alles. Onschuldig zijn ze ook niet.
Dat is ook een beetje wat Kan probeerde te zeggen volgens mij. Ik vind alle schuld bij de nederlandse bankier leggen ook een beetje te makkelijk. Al is hun houding nu zeer stuitend, arrogant en niet hoopgevend over het voorkomen van een nieuwe crisis later. Kritiek en zelfreflectie zijn de basis voor de beste oplossingen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nou, dat kan wel iets genuanceerder. Hij had een goed salaris, maar graaien deed hij overigens niet.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rinnooy Kan heeft zich toentertijd zelf bij ING flink verrijkt ja.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het salaris wat onze vriend Zalm gaat krijgen riekt naar graai werk. Veel mensen zien hem nog als publiek figuur, en dat hij dan even tig maal het salaris van onze Balkie gaat krijgen is moeilijk te begrijpen door velen.
En zo heel gek is dat natuurlijk ook niet.
En zo heel gek is dat natuurlijk ook niet.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Ik zie op zich het probleem niet. De Balkenende norm is er voor mensen in de publieke sector. Zalm gaat gewoon aan de slag voor en met privaat geld. Daarnaast is zijn salaris helemaal niet zo hoog.
De vraag is alleen of de bonusregeling niet verkeerd in mekaar zit. Die hele kredietcrisis is grotendeels het gevolg van een beloningssysteem waarin risico's overmatig werden beloond en zekerheid alleen maar geld kostte. Bestuurders werden beloond naar momentopnames van de grillen van de beurs.
Nu lijkt Zalm daar ook weer naar beloond te worden. Het lijkt mij beter als de overheid de gelegenheid te baat had genomen om een voorbeeldbeloning te maken die bestuurders daadwerkelijk beloond voor goed bestuur ipv voor flink de stemming opkloppen onder potentiele aandeelhouders.
De vraag is alleen of de bonusregeling niet verkeerd in mekaar zit. Die hele kredietcrisis is grotendeels het gevolg van een beloningssysteem waarin risico's overmatig werden beloond en zekerheid alleen maar geld kostte. Bestuurders werden beloond naar momentopnames van de grillen van de beurs.
Nu lijkt Zalm daar ook weer naar beloond te worden. Het lijkt mij beter als de overheid de gelegenheid te baat had genomen om een voorbeeldbeloning te maken die bestuurders daadwerkelijk beloond voor goed bestuur ipv voor flink de stemming opkloppen onder potentiele aandeelhouders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
zalm verdient in vergelijking met een ander helemaal niet veel, een alternatief zou geweest zijn om abn/amro door 50 man van het ministerie van financien te laten besturen onder leiding van bos zelf.
Die flatscreen-kredieten hebben geen reet te maken met de kredietcrisis.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, en dat maakt het dus des te meer 'de schuld' van Scheringa en de rest van de maffiafamilie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij doet tegenwoordig wat meer dan alleen dat, maar dat zijn naam hier misplaatst is, lijkt mij duidelijk: DSB heeft geen staatssteun aangevraagd, DSB heeft voor zover ik weet niet zwaar in verpakte sub-primes gezeten en de topman van DSB valt niet onder de CEO's die worden uitgelokt om korte termijn risico's te nemen...quote:Op zaterdag 29 november 2008 23:25 schreef Argento het volgende:
Die flatscreen-kredieten hebben geen reet te maken met de kredietcrisis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vergeet even niet dat zo'n commisariaat maar een bijbaantje is van een paar uur per week. Kok heeft ook commissariaten bij andere bedrijven zoals Shell, TPG, Rijksmuseum, Kankerinstituut etc.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:
Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro.
O ja, en dat toezicht bij ING dat heeft hij kennelijk uitstekend gedaan
Daarom moest de overheid ING ook een bailout geven van 10 miljard
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
...vlieg je eruit en krijg je geen bonus mee en heb je je laatste salaris gehad. Geen reden om risico te nemen dus.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
Tsja, in dat geval wordt het wel erg aanlokkelijk om risico te gaan nemen.... Gaat het mis, dan...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?
Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 14:15:03 ]
Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 14:15:03 ]
Hoe kom je daarbij? Ben jij betrokken geweest bij zijn aanstelling?quote:Op zondag 30 november 2008 14:06 schreef Picchia het volgende:
Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?
Ik constateer dat Zalm bij een andere bank werkzaam was voor eenzelfde salaris, dus ik betwist dat hij niet vanuit de zakelijke markt is gekomen en betwist tevens dat er geen reden te bedenken is om hem een minimaal gelijk salaris te bieden (eens te meer omdat hij er nu harder voor moet werken EN in de vuurlinie komt te staan).
Dat zegt dan een hoop over jouw redeneringsvermogen.quote:Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.
Iemand aantrekken voor 80% minder salaris (Balkenendenorm) om minimaal 25% meer te werken... ik geef het je te doen. Heel realistisch is het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een roepende in de woestijn is zeer goed verstaanbaar: Klopkoek is dat niet.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Remi is ook roepende in de Fok woestijn.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Sam, steek die spade maar in je reet. Moet je weer lollig gaan doen?quote:Op zondag 30 november 2008 17:30 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Een roepende in de woestijn is zeer goed verstaanbaar: Klopkoek is dat niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
