Gerrit Zalm Salaris

quote:

Op donderdag 27 november 2008 09:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
De man moet een hele organisatie optuigen voor een bank, waarbij wij als belastingbetaler over een paar jaar wel wat geld voor terug willen krijgen. Gezien de hoogte van de investering die wij met zijn allen hebben gedaan, waarom zou je dan die paar ton gaan besparen op een topman.

Ten tweede zal hij een nieuw management moeten gaan samenstellen. Dit enerzijds door mensen aan te trekken, anderzijds door jong talent binnen te halen. Waarom zou je voor de bank kiezen waarbij je nu al weet dat een balkenende salaris de top is, terwijl je nog talloze andere banken hebt waarbij de groeimogelijkheden wat ruimer liggen ?

Dit is precies waar het om draait. Mensen die dit een belachelijk bedrag vinden snappen niet wat er moet gebeuren. Overigens is het terugdraaien van de hoge salarissen m.i. sowieso een slechte stap, je demotiveert werknemers om het hoogste te willen bereiken met/in hun bedrijf, wat uiteindelijk een slechtere concurrentiepositie voor Nederland oplevert. Dat er misbruik gemaakt wordt van de gouden handdrukken, bonusregelingen en salariseisen is ook weer niet te ontkennen, maar als een topman goed presteert mag hij w.m.b. daar ook de vruchten van plukken. Het bedrijfsleven is tenslotte geen liefdadigheidsinstelling.

Je kunt Zalm in elk geval niet beschuldigen van hypocrisie zoals een aantal ex-politici van de wat linksere zijde van het spectrum, die nu lekker in de rondte graaien bij een commissariaatje hier, een consultancy functietje daar etc. (Wim Kok bijvoorbeeld). Bovendien, elk miljard wat hij bovenop de verkoopprijs kan plakken stroomt weer terug in de schatkist, ter bevordering van het aflossen van de staatsschuld (hopen we dan maar ), dus dat hij daar dan een ton voor pakt in ruil voor het landsbelang vind ik best acceptabel. Nee, zowel Zalm als Bos zijn in deze situatie goed bezig

TS begrijpt echt de ballen van een beetje economie.
heiden6 heeft het in 1 zin proberen duidelijk te maken. Ik probeer het niet eens. En dat heeft stemrecht...

leuk dat zalm dat wil doen. ik denk ook een goede keuze. Echt een top salaris is het niet. Maar bij DSB verdiende hij hetzelfde volgens zalm en scheringa zelf. en zalm heeft als minister veel toezichtsmaatregelen genomen. Hij kan dit. En goed dat Bos niet overal pvda of linkse mensen benoemd. Onder zalm verwacht ik niet dat de bank teveel marktbelemmerende maatregelen zal nemen.

Ik vind het salaris maar een beetje tegenvallen als je het mij vraagt....

Op zich heb ik weinig problemen met de beloning die hij zal krijgen.

Ik ben echter wel een beetje verbaasd over de bonusregeling. Ok, de bedragen zijn bescheiden (maximaal een half jaarsalaris), maar het gaat mij niet om de hoogte. Het gaat om de wijze waarop de bonus behaald kan worden. Het probleem is m.i. dat bonussen vaak gerelateerd zijn op korte-termijnwinsten. In dat geval heeft een bestuurder een doel dat niet helemaal strookt met wat voor de onderneming goed is (op lange termijn goed blijven presteren).

Dat idee heb ik ook (in zekere mate) bij deze bonus. De banken zullen in enkele jaren weer in private handen komen. Voor Zalm dus een taak om in die tijd zoveel mogelijk waarde te creëren. Dat is voor Zalm beter, voor de overheid beter, maar is het ook in het belang van de onderneming?

Wat mij betreft gaat de hele discussie over beloningen dan ook ten onrechte over de hoogte.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 15:31 schreef shilizous_88 het volgende:
Ik vind het salaris maar een beetje tegenvallen als je het mij vraagt....

Ja, vind ik ook. Wat willen mensen die zeiken over het salaris van Zalm nou? Je kunt ook iemand neerzetten voor 110% van het minimumloon met VMBO-economie niveau 2 maar dan kost het nog veel meer.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 15:43 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Op zich heb ik weinig problemen met de beloning die hij zal krijgen.

Ik ben echter wel een beetje verbaasd over de bonusregeling. Ok, de bedragen zijn bescheiden (maximaal een half jaarsalaris), maar het gaat mij niet om de hoogte. Het gaat om de wijze waarop de bonus behaald kan worden. Het probleem is m.i. dat bonussen vaak gerelateerd zijn op korte-termijnwinsten. In dat geval heeft een bestuurder een doel dat niet helemaal strookt met wat voor de onderneming goed is (op lange termijn goed blijven presteren).

Dat idee heb ik ook (in zekere mate) bij deze bonus. De banken zullen in enkele jaren weer in private handen komen. Voor Zalm dus een taak om in die tijd zoveel mogelijk waarde te creëren. Dat is voor Zalm beter, voor de overheid beter, maar is het ook in het belang van de onderneming?

Wat mij betreft gaat de hele discussie over beloningen dan ook ten onrechte over de hoogte.

Hier ben ik het deels mee eens, maar hij krijgt zijn bonus achteraf en de hoogte is afhankelijk van de verkoopprijs. Dus bonus naar prestatie (want aandeelhouders kunnen de prijs niet opdrijven etc) en achteraf, dit is toch heel iets anders dan topfuncties waar de bonus van tevoren al wordt bedongen.

Wat mij betreft komt de bonus pas 2 jaar later vrij, maar ik vind dit al een hele verbetering. Overigens heb ik nooit moeite gehad met bonussen zoals Scheepsbouwer bij KPN bedong, ook dat was de juiste man op de juiste plaats, sterker nog, eigenlijk wist je bij zijn aanstelling al dat het goed zou komen. Dat is heel wat meer waard voor een bedrijf (cq aaneelhouder) dan die paar miljoen bonus. Toch ben ik een groot voorstander van een bonus achteraf dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 27-11-2008 17:34:04 ]

Beter een capabel persoon die duurder is dan een iemand die voor de balkenende norm er gaat zitten er niets van bakt.

Iedereen die van baan verwisselt gaat er doorgaans op vooruit qua salaris... Als Zalm al hetzelfde verdiende bij de DSB, dan zou hij de baan toch nooit genomen hebben als hij het voor 50.000,- per jaar moest gaan doen

Godver, ik had een mooi plaatje waarbij Zalm bijna met een boek geslagen werd.

Maar die kan ik dus niet meer vinden. Ik geloof dat Balkenende de klap uit wilde delen.

Mooie foto was dat. Iemand die hem nog heeft/kan vinden?

Ben eigenlijk wel benieuwd wat de SP een bankdirecteur zou hebben betaald. Hebben ze daar een uitspraak over gedaan?

quote:

Op donderdag 27 november 2008 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
Beter een capabel persoon die duurder is dan een iemand die voor de balkenende norm er gaat zitten er niets van bakt.

Zou je dat ook zeggen als Zalm een PvdA ´er zou zijn ?

Hoeveel ervaring als bankier heeft Zalm eigenlijk, behalve dat jaartje bij DSB?
Misschien hadden ze beter Ruding kunnen nemen.
Citi Bank/group is tenminste nog een echte grote mensen bank.

Goed zo Zalm ! Met kredietcrisis niets te maken , de schoorsteen moet thuis gewoon roken !
Als Balkenende straks minister-president af is zit hij ook ergens aan de top met een enorm salaris !

Graaien is menselijk

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 00:17 schreef QBZZ het volgende:
Ben eigenlijk wel benieuwd wat de SP een bankdirecteur zou hebben betaald. Hebben ze daar een uitspraak over gedaan?

Gewoon, 20K. Er bleken nl. meerdere leden van de SP bereid om het voor dat bedrag te doen, dus was meer niet nodig.

Zalm verdient echt sterk onder het marktgemiddelde en heeft nog een realistische bonusregeling ook, ik vind het prima!

Ik ben voor een vrije markt en heb ook geen principiële bezwaren tegen hoge beloningen: zo werkt de markt nu eenmaal. Wat ik jammer vind is dat de laatste jaren ook slecht functionerende topmensen bonussen kregen, wat volgens mij één van de oorzaken van de hudige kredietcrisis is.

Zolang je veel betaald krijgt omdat je heel goed ben heb ik er absoluut geen problemen mee.

Aan de huilies hier in dit topic: dan wordt je toch klant bij een andere bank? Dat is de vrije markt: Dollar voting.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gewoon, 20K. Er bleken nl. meerdere leden van de SP bereid om het voor dat bedrag te doen, dus was meer niet nodig.

Prachtig. En gekwalificeerd dat die mensen waren...............
Pedagogen, Ethologen, Antropologen ......... allemaal stonden ze in de rij.
de SP begrijpt niet waarom men telkens weer met de term "Marktconform" komt. Er zijn toch legio mensen die in aanmerking komen??

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 11:26 schreef dotKoen het volgende:
Zalm verdient echt sterk onder het marktgemiddelde en heeft nog een realistische bonusregeling ook, ik vind het prima!

Ik ben voor een vrije markt en heb ook geen principiële bezwaren tegen hoge beloningen: zo werkt de markt nu eenmaal. Wat ik jammer vind is dat de laatste jaren ook slecht functionerende topmensen bonussen kregen, wat volgens mij één van de oorzaken van de hudige kredietcrisis is.

Zolang je veel betaald krijgt omdat je heel goed ben heb ik er absoluut geen problemen mee.

Aan de huilies hier in dit topic: dan wordt je toch klant bij een andere bank? Dat is de vrije markt: Dollar voting.

De huidige crisis is veroorzaakt door politicie in de USA die invloed hebben genomen op de vrije markt. Zo simpel is het verhaal namenlijk. Sub Prime is een uitvinding uit de tijd van Carter.

Verder ben ik het met je post eens.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 17:26 schreef elcastel het volgende:

[..]

Hier ben ik het deels mee eens, maar hij krijgt zijn bonus achteraf en de hoogte is afhankelijk van de verkoopprijs. Dus bonus naar prestatie (want aandeelhouders kunnen de prijs niet opdrijven etc) en achteraf, dit is toch heel iets anders dan topfuncties waar de bonus van tevoren al wordt bedongen.

Bonussen zijn voor een deel altijd vooraf bedongen en wordt na afloop van de periode ook betaald, net als hier. Er is een prestatie-indicator en een hoogte afgesproken. Het probleem is dat die prestatie (ook om logische redenen) vaak korte termijngebonden is. Daar zit een probleem volgens mij, het ontbreken van doelcongruentie. Wat in het belang van de onderneming is, is niet altijd ook in het beste belang van de bestuurder.

Zo kun je dus ook iemand belonen op grond van het aantal verkochte hypotheken. Dat het allemaal waardeloze subprimes zijn maakt niet uit. Per x verkochte hypotheken krijgt werknemer/bestuurder een y bedrag. Dat is voor bedrijfsvoering op lange termijn natuurlijk in sommige gevallen funest.

Dus leuk hoor, alle partijen die zich met de crisis bemoeien en moord en band schreeuwen over de hoogte van de bonus, maar m.i. gaan ze voorbij aan een veel belangrijker aspect van de beloningstructuur.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef CANARIS het volgende:

[..]

De huidige crisis is veroorzaakt door politicie in de USA die invloed hebben genomen op de vrije markt. Zo simpel is het verhaal namenlijk. Sub Prime is een uitvinding uit de tijd van Carter.

Verder ben ik het met je post eens.

Ik denk dat de manier van belonen er ook mee te maken heeft: topmensen werden beloont bij hoge winsten, maar niet afgestraft bij verliezen. Verder werden de risico's de geassocieerd waren met de hoge winsten ook niet bij de beloning meegenomen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:15 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Dus leuk hoor, alle partijen die zich met de crisis bemoeien en moord en band schreeuwen over de hoogte van de bonus, maar m.i. gaan ze voorbij aan een veel belangrijker aspect van de beloningstructuur.

Ik doel dan ook op écht achteraf, dus bv 3 of 5 jaar na einde contract. Dit om het uithollen van een bedrijf en het oppoetsen van de balans te voorkomen of te minimaliseren. En het is maar een voorbeeld, er is niks mis met bonussen, des te meer met de invulling ervan (idd).

quote:

Op woensdag 26 november 2008 21:03 schreef Moondreamer het volgende:
Zalm zal een ton krijgen voor elke miljard euro winst die de verkoop oplevert, met een maximum van 375.000 euro.

Faire deal hoor.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:12 schreef elcastel het volgende:

[..]


Ik doel dan ook op écht achteraf, dus bv 3 of 5 jaar na einde contract. Dit om het uithollen van een bedrijf en het oppoetsen van de balans te voorkomen of te minimaliseren. En het is maar een voorbeeld, er is niks mis met bonussen, des te meer met de invulling ervan (idd).

Oppoetsen van de balans vind ik sowieso hufterig. Ik vraag me alleen af hoe er in de accountancy tegenaan gekeken wordt. Ik heb er in de eerste 2 jaar van mijn opleiding (AC/BE, nu BE) wel eens iets over gehoord, maar erg diep zijn we er nooit op ingegaan.

Eens zien of ik daarover iets van de Raad van de Jaarverslaggeving en IFRS kan vinden.

Maar verder zijn we het wel eens ja. Niet streven naar lagere bonussen, streven naar bonussen die het belang van de onderneming op langere termijn dienen.