TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Een leuk verhaal in het nieuws vandaag voor de verandering. 
Een incarnatie in een dier.. daar heb ik mijn twijfels wel over of dat mogelijk is, een ziel van een dier is minder gevorderd dan een mens, denk ik.
Maar toch is het mooi en erg toevallig voor de nabestaande dat het roodborstje langs komt sinds zijn dood. Misschien word het beestje wel gestuurd door de man, Sjef.
Wat denk jij is een incarnatie van dier naar mens mogelijk, of van mens naar dier? Is er een andere verklaring voor dit toevallige fenomeen?
quote:De laatste dagen verdringen de klanten zich in de speciaalzaak in zaden en diervoeder de Gennepermolen in Eindhoven.
Een roodborstje of toch Sjef?
Niet omdat er een spectaculaire opruiming is, maar omdat iedereen met eigen ogen een merkwaardig fenomeen wil aanschouwen.
Al sinds januari vorig jaar wordt de winkel vrijwel dagelijks bezocht door een roodborstje. Dat lijkt niks bijzonders voor een plek waar het zaad voor het oprapen ligt, maar dit roodborstje zou volgens klanten wel eens de reïncarnatie kunnen zijn van de overleden eigenaar, molenaar Sjef van Stekelenburg.
Zijn zoon Bernard: ,,Voor hij stierf zei mijn vader dat hij als roodborstje wilde terugkeren. Dat hij nog wel eens langs zou komen fladderen. Klanten herkennen het roodborstje. Ze zijn hem zelfs Sjefke gaan noemen.’’
Daags na het overlijden van Sjef dook het roodborstje op. En het diertje begon zich steeds meer thuis te voelen. Sinds het vogeltje door een lokale krant is beschreven, loopt het storm in de winkel. ,,Afgelopen zaterdag waren er twee keer zo veel mensen als anders,’’ zegt Bernard.
Cameraploegen lopen af en aan om de rondfladderende roodborst te bekijken. Het lijkt erop, alsof er in Brabant een nieuw bedevaartsoord in wording is. ,,Ze komen zelfs uit België kijken. Net was er een ploeg van de Gazet van Antwerpen.’’
De roodborst is tamelijk tam, maar het diertje laat zich niet aanraken. Volgens Bernards vrouw Märy wordt Sjefke steeds brutaler. ,,Hij houdt me erg in de gaten. Als ik zwaai komt hij al aanlopen. Als ik wat zeg zit hij echt te luisteren.’’
Zij ziet in de komst van het roodborstje toch iets bovennatuurlijks. ,,Het is wel héél erg frappant. Ach, iedereen heeft zo zijn waarheid, natuurlijk. Er zit eigenlijk niets anders op dan het te geloven.’’
Een incarnatie in een dier.. daar heb ik mijn twijfels wel over of dat mogelijk is, een ziel van een dier is minder gevorderd dan een mens, denk ik.
Maar toch is het mooi en erg toevallig voor de nabestaande dat het roodborstje langs komt sinds zijn dood. Misschien word het beestje wel gestuurd door de man, Sjef.
Wat denk jij is een incarnatie van dier naar mens mogelijk, of van mens naar dier? Is er een andere verklaring voor dit toevallige fenomeen?
The truth was in here.
grappig . Hoorde net inderdaad dit verhaal op de radio.
. Hoorde net inderdaad dit verhaal op de radio.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Reincarnatie of de gedachten van de mens hebben zo veel invloed op de werkelijkheid. Dat het leed van de nabestaanden op zon manier gechanneld is in iets wat hij zelf geloofde dat daardoor het roodborstje telkens naar die plek komt, onbewust denk ik dan. Het is wel fijn om te horen dat de nieuws graag deze verhalen heeft in plaats van al het andere oorlogen, kredietcrissisen etc. etc. Thnx Sjefke (niet sarcastisch bedoeld)
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
Of zou het zo kunnen zijn dat de ziel of geest van de overledene dieren kan sturen?
The truth was in here.
Daar ben ik het dus niet mee eens.quote:Op dinsdag 25 november 2008 08:45 schreef Bastard het volgende:
Een incarnatie in een dier.. daar heb ik mijn twijfels wel over of dat mogelijk is, een ziel van een dier is minder gevorderd dan een mens, denk ik.
Deze gedachten onstaan bij mensen al meteen door een hele foute aanname: dieren zijn minder dan mensen.
Natuurlijk, we hebben een geavanceerd zenuwstelsel, ontwikkelde handen en vrij grote hersennen.
Maar puntje bij paaltje zijn we niets anders dan hoog ontwikkelde zoogdieren.
Dit naast het feit dat een ziel een ziel is.
"Hoger", "Lager", hierachie en dat soort definities zijn het typische denken dat op gaat in deze wereld / realiteit waarin wij leven.
Maar waarom zou een ziel niet wat anders kunnen zijn dan een mens om te evolueeren?
Waarom denken mensen zo linear en rechtlijnig als ze open staan voor zoiets groot dat reincarnatie heet betreft het idee dat je van mens naar dier en andersom kan (blijven) switchen?
Zoals je weet ben ik zelf paard geweest in mijn vorige leven (toch?).
En daarvoor heb ik ook levens gehad als mens.
Mijn vorige leven had een doel en was een verreiking.
Niet alleen een verreiking toen maar ook voor dit huidige leven daar het als een rode lijn blijft doorlopen (verwerking, integratie etc.)
Je bent niet als tweevoeter het opperwezen der wezens en je ziel gaat niet achteruit in evolutie als je weer eens wat anders wilt zijn dan een mens.
Sterker nog.
Als ik zou mogen kiezen, dan zou ik het liefst nogmaals als paard of iets anders terug willen komen i.p.v een mens.
Leuk hoor, een mens zijn. Maar het is niet alles en het is voor mijn gevoel ook niet het eind stadium qua het zijn van ras op deze planeet. Het zijn gewoon een van de vele schepsels die je kan zijn en kan beleven. Niets meer niets minder.
Ik vind het fijn dat je er zo open over bent Darkwolf, over incarnatie en zeker het geloof van je eigen incarnatie(s).
En ook al hebben (edele)dieren vaak meer respect voor hun soortgenoten dan dat de mens dat heeft, en denk ik dat de mens soms nog best wel eens een voorbeeld zou kunnen nemen aan het dierenrrijk. Zie ik toch niet zo helder waarom een mens, een ziel van een mens zou willen incarneren in een dier en vervolgens weer naar een mens.
Om te leren zeg je, of als verrijking maar wat zou je daar van kunnen leren? Toegegeven, incarnatie is zoiezo al een moeilijk begrip en de rede ervan misschien ook voor de meeste mensen maar dit zie ik ook niet helder voor mij.
Als mens leer je, doe je karma op, ga je mee aan de slag, evolueer je om een beter persoon te worden, even heel kort door de bocht mbt incarnatie gezegd dan he... je stippelt hierna, wanneer je er klaar voor bent opnieuw je paadje uit, "hoe leer ik als ziel om een status van verlichting te bereiken" welk leven zou daar bij passen, welke ouders, welke ontwikkelingen moet ik leren kennen, opnieuw beleven.
Ik wil het wel open laten dat je van mens naar dier kan en vica versa waarschijnlijk dan, jij bent er in ieder geval stellig van overtuigd, ik hang er wat dat betreft in het midden bij. Maar stel nou dat je overlijdt.. hoe snel zou je dan weer kunnen incarneren, daags na al?
En ook al hebben (edele)dieren vaak meer respect voor hun soortgenoten dan dat de mens dat heeft, en denk ik dat de mens soms nog best wel eens een voorbeeld zou kunnen nemen aan het dierenrrijk. Zie ik toch niet zo helder waarom een mens, een ziel van een mens zou willen incarneren in een dier en vervolgens weer naar een mens.
Om te leren zeg je, of als verrijking maar wat zou je daar van kunnen leren? Toegegeven, incarnatie is zoiezo al een moeilijk begrip en de rede ervan misschien ook voor de meeste mensen maar dit zie ik ook niet helder voor mij.
Als mens leer je, doe je karma op, ga je mee aan de slag, evolueer je om een beter persoon te worden, even heel kort door de bocht mbt incarnatie gezegd dan he... je stippelt hierna, wanneer je er klaar voor bent opnieuw je paadje uit, "hoe leer ik als ziel om een status van verlichting te bereiken" welk leven zou daar bij passen, welke ouders, welke ontwikkelingen moet ik leren kennen, opnieuw beleven.
Ik wil het wel open laten dat je van mens naar dier kan en vica versa waarschijnlijk dan, jij bent er in ieder geval stellig van overtuigd, ik hang er wat dat betreft in het midden bij. Maar stel nou dat je overlijdt.. hoe snel zou je dan weer kunnen incarneren, daags na al?
The truth was in here.
Hear hear.quote:Op woensdag 26 november 2008 09:28 schreef Bastard het volgende:
En ook al hebben (edele)dieren vaak meer respect voor hun soortgenoten dan dat de mens dat heeft, en denk ik dat de mens soms nog best wel eens een voorbeeld zou kunnen nemen aan het dierenrrijk.
Je kan je beter afvragen: waarom zou je dat niet kunnen / willen?quote:Zie ik toch niet zo helder waarom een mens, een ziel van een mens zou willen incarneren in een dier en vervolgens weer naar een mens.
Om te leren zeg je, of als verrijking maar wat zou je daar van kunnen leren? Toegegeven, incarnatie is zoiezo al een moeilijk begrip en de rede ervan misschien ook voor de meeste mensen maar dit zie ik ook niet helder voor mij.
Als mens leer je, doe je karma op, ga je mee aan de slag, evolueer je om een beter persoon te worden, even heel kort door de bocht mbt incarnatie gezegd dan he... je stippelt hierna, wanneer je er klaar voor bent opnieuw je paadje uit, "hoe leer ik als ziel om een status van verlichting te bereiken" welk leven zou daar bij passen, welke ouders, welke ontwikkelingen moet ik leren kennen, opnieuw beleven.
Alles wat je hier schrijft zijn universele principes en niet uniek gereserveerd voor alleen de mens als soort.
Het ene dier is spiritueeler ingesteld dan de ander, net als de mens.
Maar (spiritueel) bewust zijn ze zeker, dan wel verder dan de mens op dat gebied (van nature al.)
Sommige komen ook echt met een taak naar de aarde toe, zijn hier van bewust, voeren die uit en weten dan ook wanneer het weer tijd is om te gaan als deze taak voltooid is.
Er zijn veel dieren die speciaal reincarneren om de mensen te helpen om vervolgens zelf verder te gaan als hun taak voltooid is.
De mens ziet zichzelf als de ultieme onfermer over alles wat leeft (en vooral "hun" dieren) op deze aarde.
Ik ken er vele inspirerende en ook ontroerende verhalen over van horen en lezen.
Tijd speelt aan de gene zijde geen rol.quote:Ik wil het wel open laten dat je van mens naar dier kan en vica versa waarschijnlijk dan, jij bent er in ieder geval stellig van overtuigd, ik hang er wat dat betreft in het midden bij. Maar stel nou dat je overlijdt.. hoe snel zou je dan weer kunnen incarneren, daags na al?
Het maakt denk ik niet uit hoe "snel" je weer incarneert, waar en in welk jaar.
Nogmaals: reincarnatie is iets groots waar ik niet te simpel en rechtlijning nadenk.
Daar probeer ik geen linear model aan vast te plakken.
Misschien zal ik juist weer ergens in 1700 een leven lijden i.p.v de huidige tijd na dit leven.
Wie zal het zeggen.
Mijn vorige leven speelde in ieder geval af in 1800 en ik ben in dit leven geboren in 1982.
Gevoelsmatig heb ik het idee dat er praktisch geen tijd heeft tussen gezeten tussen het vorige leven en dit leven.
Het voelt voor mij als een gehaast process zonder vakantie er tussen.
Alsof mijn vorige leven en dit leven samen een project zijn.
(Misschien dat het daarom ook als een rode draad door dit leven loopt?)
Mja, een roodborstje dat op eten afkomt... de wonderen zijn de wereld nog niet uit !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik wil best aannemen dat dit vogeltje een reincarnatie is van Sjef. (Het hoe en waarom even daargelaten).
Wat ik me dan wel afvraag is wat er met Sjef gebeurt als dit vogeltje de pijp uit gaat, bijvoorbeeld middels de kat van de buren.
Wat ik me dan wel afvraag is wat er met Sjef gebeurt als dit vogeltje de pijp uit gaat, bijvoorbeeld middels de kat van de buren.
Ik neem zelf eerder aan dat het roodborstje gestuurd wordt door Sjef.
Vlinders en vogeltjes worden vaak gezien als groeten van overleden dierbaren.
WIj hebben sinds deze zomer ook een roodborstje dat elke keer terug komt.
Als je in de tuin zit, dan zit het beestje binnen een mum van tijd naast je.
Heel gezellig Ik denk niet dat het speciaal iemand is trouwens.
We hadden al een merel overigens, die godzijdank tegenwoordig kan zingen. Daarvoor maakte hij alleen maar herrie
Vlinders en vogeltjes worden vaak gezien als groeten van overleden dierbaren.
WIj hebben sinds deze zomer ook een roodborstje dat elke keer terug komt.
Als je in de tuin zit, dan zit het beestje binnen een mum van tijd naast je.
Heel gezellig
Ik denk niet dat het speciaal iemand is trouwens.We hadden al een merel overigens, die godzijdank tegenwoordig kan zingen. Daarvoor maakte hij alleen maar herrie
Als van mens naar vogeltje lukt, dan lukt het andersom ook nog wel. Of naar wat andersquote:Op woensdag 26 november 2008 11:15 schreef Prst_ het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag is wat er met Sjef gebeurt als dit vogeltje de pijp uit gaat, bijvoorbeeld middels de kat van de buren.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik deel Sjoep's mening dat het vogelke misschien gestuurd wordt door Sjef, ik geloof niet dat een mens in een dier reincarneert.
Gaap Goals rulezzz!
[/quote]
De roodborst is tamelijk tam, maar het diertje laat zich niet aanraken. Volgens Bernards vrouw Märy wordt Sjefke steeds brutaler. ,,Hij houdt me erg in de gaten. Als ik zwaai komt hij al aanlopen. Als ik wat zeg zit hij echt te luisteren.’’ [quote]
Sjef heeft nog nooit zo eindeloos veel geluisterd als nu
Mary is echt blij met Sjefke
De roodborst is tamelijk tam, maar het diertje laat zich niet aanraken. Volgens Bernards vrouw Märy wordt Sjefke steeds brutaler. ,,Hij houdt me erg in de gaten. Als ik zwaai komt hij al aanlopen. Als ik wat zeg zit hij echt te luisteren.’’ [quote]
Sjef heeft nog nooit zo eindeloos veel geluisterd als nu
Mary is echt blij met Sjefke
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
o ja, lekker dan. Denkt mary: mooi, kleine Sjefke houdt me niet meer zo in de gaten, ik kan weer eens van bil goan. Staat Sjef inene weer voor de deur: vrouwke, wa flikte me nouquote:Op woensdag 26 november 2008 13:46 schreef sjoep het volgende:
Ik neem zelf eerder aan dat het roodborstje gestuurd wordt door Sjef.
Vlinders en vogeltjes worden vaak gezien als groeten van overleden dierbaren.
WIj hebben sinds deze zomer ook een roodborstje dat elke keer terug komt.
Als je in de tuin zit, dan zit het beestje binnen een mum van tijd naast je.
Heel gezellig
We hadden al een merel overigens, die godzijdank tegenwoordig kan zingen. Daarvoor maakte hij alleen maar herrie
[..]
Als van mens naar vogeltje lukt, dan lukt het andersom ook nog wel. Of naar wat anders
Is ie weer teruggeincarneerd.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Hoe oud is zo'n roodborstje eigenlijk?quote:Daags na het overlijden van Sjef dook het roodborstje op.
quote:s Zomers broedt hij in de Lage Landen algemeen in gaten en spleten in muren, aan slootkanten, in heggen, in klimop, in bossen, in parken en in tuinen.
Verder is het (in mijn ogen) een sterk staaltje ik wou dat het waar was, dus is het waar/ wishfull thinking/ toeval.
Je hoort ook nooit eens verhalen over mensen die niet terugkomen zoals ze belooft hebben!
Verder natuurlijk best een mooi verhaal.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vlak nadat mkijn oma overleden is vond ik een kakkerlak in het keukenkastje.
Toeval ? Dat lijkt me niet !
Toeval ? Dat lijkt me niet !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waarom onder een kloon posten?quote:Op donderdag 27 november 2008 09:31 schreef Kiteless het volgende:
Vlak nadat mkijn oma overleden is vond ik een kakkerlak in het keukenkastje.
Toeval ? Dat lijkt me niet !
The truth was in here.
FOK!
En ik maar denken dat Kiteless een echt persoon was en tevens de vriendin van L.Denninger!
(Serieus...
)
En ik maar denken dat Kiteless een echt persoon was en tevens de vriendin van L.Denninger!
(Serieus...
)
Ik ben ook al maanden verliefd op L.Denninger!?!quote:Op donderdag 27 november 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
FOK!
En ik maar denken dat Kiteless een echt persoon was en tevens de vriendin van L.Denninger!
(Serieus...
Die zag ik niet aankomen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wil jij mijn nieuwe Fok! object van Verlangen zijn?quote:Op donderdag 27 november 2008 10:06 schreef PartyAmber het volgende:
Trek het je niet aan, je bent niet de enige
Maar terug naar Roodborstjes;
Hoe kan een Roodbostje, daags na het overlijden van, in januari opdoemen en reincarnatie van de goede meneer zijn als het arme dier zeer waarschijnlijk in de zomer is uitgebroed?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vandaar dat, als je al gelooft in het bovennatuurlijke, het eerder een door Sjef gestuurd roodborstje is dan dat ie geincarneerd is.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar terug naar Roodborstjes;
Hoe kan een Roodbostje, daags na het overlijden van, in januari opdoemen en reincarnatie van de goede meneer zijn als het arme dier zeer waarschijnlijk in de zomer is uitgebroed?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Inderdaad.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:18 schreef Montagui het volgende:
Vandaar dat, als je al gelooft in het bovennatuurlijke, het eerder een door Sjef gestuurd roodborstje is dan dat ie geincarneerd is.
Nu ben ik geen vogel expert, maar in een paar dagen een ei uitpoepen en vervolgens ook nog eens uitbroeden en dat roodborstje lief ook nog eens groeit om vervolgens te leren vliegen... nee... dat leek mij al heel onwaarschijnlijk.
Dan is dit een betere aanname.
Als we daadwerkelijk met een bovennatuurlijk iets te maken hebben moet je alle logica laten varen.
Waarom zou het volgende niet mogelijk zijn in paranormale context:
- ei uitpoepen in een paar dagen
- uitbroeden
- leren vliegen
maar is het wel perfect mogelijk dat wijlen sjef een vogeltje stuurt?
Waarom gaan we volgens de biologische wetten werken als we met paranormale zaken te doen hebben?
Het zou toch gewoon kunnen dat het vogeltje leert vliegen, in 2dagen uitgepoept is en uitgebroed?
We zijn wel zo gelovig dat ene sjef een vogeltje stuurt maar als het ook maar iets waziger word dan kan het niet omdat we ineens wel wetenschappelijk willen denken en volgens de natuurwetten gaan beredeneren
Nogmaals...
Why not?
Waarom zou het volgende niet mogelijk zijn in paranormale context:
- ei uitpoepen in een paar dagen
- uitbroeden
- leren vliegen
maar is het wel perfect mogelijk dat wijlen sjef een vogeltje stuurt?
Waarom gaan we volgens de biologische wetten werken als we met paranormale zaken te doen hebben?
Het zou toch gewoon kunnen dat het vogeltje leert vliegen, in 2dagen uitgepoept is en uitgebroed?
We zijn wel zo gelovig dat ene sjef een vogeltje stuurt maar als het ook maar iets waziger word dan kan het niet omdat we ineens wel wetenschappelijk willen denken en volgens de natuurwetten gaan beredeneren
Nogmaals...
Why not?
Ik vind het gewoon frappant dat er een perfecte voorstelling gemaakt word van een geest die vogels stuurt maar dat we dan , zodra er iets meer voorstelling bij omt kijken, spontaan allemaal wetenschappelijke debunk theorieen tevoorschijn toveren. Dan kun je ook net zo goed beginnen bij het bekritiseren van het wel of niet bestaan van reincarnatie of geesten imo. Dan moet je ook vanaf de bodem beginnen;
Als je in staat bent om te geloven in paranormale geesten die vogels erop af sturen mag je ook volgens dezelfde paranormale gedachtengang geloven in het uitbroeden van eieren in een zeer hoog tempo en het leren vliegen in 1 dag. Het is niet NORMAAL maar PARANORMAAL! In paranormale context is het mogelijk;
Als je in staat bent om te geloven in paranormale geesten die vogels erop af sturen mag je ook volgens dezelfde paranormale gedachtengang geloven in het uitbroeden van eieren in een zeer hoog tempo en het leren vliegen in 1 dag. Het is niet NORMAAL maar PARANORMAAL! In paranormale context is het mogelijk;
bijvoorbeeld!quote:Op donderdag 27 november 2008 10:53 schreef Bastard het volgende:
Ooofff.. Sjef heeft dat bestaande vogeltje 'overgenomen' met zn eigen ziel.
Fokking asociaal !quote:Op donderdag 27 november 2008 10:53 schreef Bastard het volgende:
Ooofff.. Sjef heeft dat bestaande vogeltje 'overgenomen' met zn eigen ziel.
Een beetje de ziel van het roodborstje wegdrukken voor je eigen plezier !
En voor je het weet pakt de ziel van het roodborstje bij gebrek aan z'n eigen lichaam dan weer het lichaam van een slak, grijpt de ziel van de slak vervolgens uit noodzaak maar weer het lichaam van een olifant en hop,
alles is een grote puinhoop
zzz
Arme Olifanten ziel, die nu zomaar lichaam loos rondzweeft!
Zou iemand erin trappen als ik vertel dat ik een Olifant in een mensenlichaam ben, dit als direct gevolg van de overname van een roodborstje door egoïstische Sjef? Het verklaard in ieder geval waarom ik zo lomp ben!
Als de andere theorie klopt, 'Sjef stuurt vogeltje', hoop ik dat ik eerder ga dan mijn schoonmoeder... Anders kan ik een bezoekje van een zwerm Afrikaanse Killer Bees verwachten...
Zou iemand erin trappen als ik vertel dat ik een Olifant in een mensenlichaam ben, dit als direct gevolg van de overname van een roodborstje door egoïstische Sjef? Het verklaard in ieder geval waarom ik zo lomp ben!
Als de andere theorie klopt, 'Sjef stuurt vogeltje', hoop ik dat ik eerder ga dan mijn schoonmoeder... Anders kan ik een bezoekje van een zwerm Afrikaanse Killer Bees verwachten...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je moet toch ergens een grens trekken? Waarom is dat zo frapant?quote:Op donderdag 27 november 2008 10:53 schreef Flammie het volgende:
Als je in staat bent om te geloven in paranormale geesten die vogels erop af sturen mag je ook volgens dezelfde paranormale gedachtengang geloven in het uitbroeden van eieren in een zeer hoog tempo en het leren vliegen in 1 dag. Het is niet NORMAAL maar PARANORMAAL! In paranormale context is het mogelijk;
Het paranormale is (vaak) juist niet tastbaar toch?
Zoals jij beredeneert, zou het betekenen dat ik elke avond stiekum in een paard zou kunnen veranderen veilig in huis waar niemand het kan zien.
(Zie je die putjes in ons laminaat? Ja... nee, dat komt dus niet door de stoelen die steeds hun veeltjes verliezen. Zijn mijn hoeven. Ja. Heel vervelend inderdaad ja.)
Net als mensen hier in reincarnatie geloven maar bijvoorbeeld niet kunnen geloven dat een mens sowieso nooit naar een dier terug zou kunnen veranderen.
Kan toch ook?
Bewijs maar eens dat dat niet zo isquote:Op donderdag 27 november 2008 12:22 schreef Darkwolf het volgende:
Zoals jij beredeneert, zou het betekenen dat ik elke avond stiekum in een paard zou kunnen veranderen veilig in huis waar niemand het kan zien.
zzz
En nu zitten we met een vogeltje met een bad case of MPS. Tis mooi klote.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja maar wat ik bedoel isquote:Op donderdag 27 november 2008 12:22 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Je moet toch ergens een grens trekken? Waarom is dat zo frapant?
Het paranormale is (vaak) juist niet tastbaar toch?
Zoals jij beredeneert, zou het betekenen dat ik elke avond stiekum in een paard zou kunnen veranderen veilig in huis waar niemand het kan zien.
(Zie je die putjes in ons laminaat? Ja... nee, dat komt dus niet door de stoelen die steeds hun veeltjes verliezen. Zijn mijn hoeven. Ja. Heel vervelend inderdaad ja.)
Net als mensen hier in reincarnatie geloven maar bijvoorbeeld niet kunnen geloven dat een mens sowieso nooit naar een dier terug zou kunnen veranderen.
Kan toch ook?
- Er word zonder enkel bewijs aangenomen dat sjef een geest is die vogels erop af stuurt
Volgens elke aardse logica en wetenschap en biologiewetten is dit SCHIER onmogelijk
- Wanneer er dan een andere conclusie aan vast gemaakt word , word volgens deze zelfde
wetenschappen, biologiewetten en aarde logica gebruik gemaakt om te concluderen dat dat
dan weer NIET kan
Zoals ik beredeneer is; - volgens het paranormale is alles mogelijk. Rapid birth, gedachtenlezen, telepathie, telekinese, doden zien maar jij hebt voor jezelf een soort van grens getrokken. Zoals vegatariers die vlees eten maar wel leren kledij dragen of hun voeten op een leren bankstel parkeren. Ze hebben een grens getrokken waarin zij zich om de een of andere manier veilig voelen maar wel nog steeds het recht geven om vingers te wijzen naar mensen die vlees eten, of die in dit geval het begrip "paranormaal" groter bekijken.
Als je zegt dat het paranormale juist NIET tastbaar is, is het toch ook juist makkelijker aan te nemen dat het paranormale onze huidige grenzen ver te boven gaat of niet dan?
Ga je nu echt mensen uitlachen die geloven dat er mensen zijn die in paarden kunnen veranderen terwijl je zelf zomaar aanneemt dat er ene ome sjef is die nu wijlen is en wiens geest vogels erop uitstuurt als teken voor sjef's aanwezigheid? Ga je echt mensen bespotten die de grens die jij voor jezelf getrokken hebt overschrijden? Ze doen feitelijk hetzelfde als jou, alleen denken ze dat de mogelijkheden van het paranormale veelomvattender zijn
Ik vind jou getrokken streep geen maatstaf voor logica maar het valt natuurlijk allemaal te discussieren en daarvoor zijn we hier Mijn vraag is; waarom trek je juist daar de lijn? Omdat biologen het zo ooit beschreven hebben?
Waarom is het een belachelijk en het ander heel reeel terwijl er voor beide geen bewijs of onderbouwing is? En met wat andere mensen geloven heb ik bitter weinig te doen, ik ben geen spraakbaak voor iedereen hier dus hun mening kan niet echt als argument tegen mij gebruikt worden toch?
Zo beredeneren heeeel veel mensen hier. voorbeeld:quote:Zoals jij beredeneert, zou het betekenen dat ik elke avond stiekum in een paard zou kunnen veranderen veilig in huis waar niemand het kan zien.
" Ik heb een orb op film maar ik laat het lekker NIEMAND zien LEKKER PUH!!"
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 05:59:29 ]
Nou, in het geval van dit voorbeeld, is er nog wat aan vooraf gegaan.quote:Op vrijdag 28 november 2008 04:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ja maar wat ik bedoel is
- Er word zonder enkel bewijs aangenomen dat sjef een geest is die vogels erop af stuurt
Volgens elke aardse logica en wetenschap en biologiewetten is dit SCHIER onmogelijk
- Wanneer er dan een andere conclusie aan vast gemaakt word , word volgens deze zelfde
wetenschappen, biologiewetten en aarde logica gebruik gemaakt om te concluderen dat dat
dan weer NIET kan
Sjef heeft namelijk bij leven en welzijn gezegd dat hij terug zou komen als roodborstje.
In de volksmond (en je moet maar eens praten met mensen om je heen hierover, dan hoor je legio voorbeelden) is het heel bekend dat gezegd wordt (maar niet bewezen nee) dat overleden dierbaren vlinders of vogeltjes sturen (dus niet sturen als een RC controlled vogeltje, maar als in een boodschap) om te laten zien dat ze goed aangekomen zijn, en dat ze meekijken daarboven.
Dit is volgens allerlei wetten inderdaad best onmogelijk. Nou en? Gebeurt het daarom niet?
Een vogeltje dat om je heen blijft hangen is voor mij echt niet vreemd. Wij hebben zoals eerder gezegd ineens een roodborstje in de buurt, dat zodra je maar een stap de tuin in zet bij je is.
Gewoon heel gezellig, ik zal daar verder niet openlijk conclusies aan verbinden.
Wat ik frappant vind aan het verhaal is
-de afspraak van te voren -> overlijden -> roodborstje meldt zich -> roodborstje is opvallend aanwezig en blijft ook.
Ik vind dit echt heerlijk voor die mensen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:05 schreef sjoep het volgende:
Nou, in het geval van dit voorbeeld, is er nog wat aan vooraf gegaan.
Sjef heeft namelijk bij leven en welzijn gezegd dat hij terug zou komen als roodborstje.
In de volksmond (en je moet maar eens praten met mensen om je heen hierover, dan hoor je legio voorbeelden) is het heel bekend dat gezegd wordt (maar niet bewezen nee) dat overleden dierbaren vlinders of vogeltjes sturen (dus niet sturen als een RC controlled vogeltje, maar als in een boodschap) om te laten zien dat ze goed aangekomen zijn, en dat ze meekijken daarboven.
Dit is volgens allerlei wetten inderdaad best onmogelijk. Nou en? Gebeurt het daarom niet?
Ik heb dat zelf ook gehad met een musjequote:Een vogeltje dat om je heen blijft hangen is voor mij echt niet vreemd. Wij hebben zoals eerder gezegd ineens een roodborstje in de buurt, dat zodra je maar een stap de tuin in zet bij je is.
Gewoon heel gezellig, ik zal daar verder niet openlijk conclusies aan verbinden.
Zonder meerquote:Wat ik frappant vind aan het verhaal is
-de afspraak van te voren -> overlijden -> roodborstje meldt zich -> roodborstje is opvallend aanwezig en blijft ook.
Ik vind dit echt heerlijk voor die mensen.
Nou, dan leg het nog maar een keer uit danquote:Op vrijdag 28 november 2008 07:13 schreef Flammie het volgende:
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!
[..]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik zeg dat het paranormale tot ALLES in staat kan zijn. Als het paranormale in staat kan zijn tot het rondsturen van vogels door geesten kan het toch ook paranormaal te beredeneren zijn dat er vogels zijn die dmv rapid birth, snel leren vliegen etc overgenomen zijn door de geest van sjef.
Ik zeg niet dat het NIET mogelijk is
ik zeg dat dmv paranormale ALLES mogelijk kan zijn
capiche?
Ik zeg niet dat het NIET mogelijk is
ik zeg dat dmv paranormale ALLES mogelijk kan zijn
capiche?
Het punt is voor mij iig duidelijk. Ik snap eigenlijk niet wat er moeilijk aan is, maar even OT:
Ik vind dit een voorbeeld van een typische drogredenatie:
"ik at cake toen ik kanker had. De kanker verdween. de cake is een goed medicijn"
"Toen mijn ma overleed, zat er een muis in de val. Deze muis is mijn ma"
enz. enz.
Ik vind dit een voorbeeld van een typische drogredenatie:
"ik at cake toen ik kanker had. De kanker verdween. de cake is een goed medicijn"
"Toen mijn ma overleed, zat er een muis in de val. Deze muis is mijn ma"
enz. enz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Aangezien mijn antwoord hierop gedelete is (quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:27 schreef Flammie het volgende:
Ik zeg dat het paranormale tot ALLES in staat kan zijn. Als het paranormale in staat kan zijn tot het rondsturen van vogels door geesten kan het toch ook paranormaal te beredeneren zijn dat er vogels zijn die dmv rapid birth, snel leren vliegen etc overgenomen zijn door de geest van sjef.
Ik zeg niet dat het NIET mogelijk is
ik zeg dat dmv paranormale ALLES mogelijk kan zijn
capiche?
), nog maar een keer.Ik maakte een algemene opmerking over dat "men"(niet jij dus, maar "men") veronderstelt dat zulke dingen niet te verklaren zijn door de huidige wetenschap.
Waarop ik zei "nou en?".
Ik zeg dus niet dat jij zegt dat het niet mogelijk is.
En ja, ik begrijp je. Maar dat deed ik de eerste keer ook al
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zeg, wat is jouw probleem?quote:Op vrijdag 28 november 2008 10:40 schreef Flammie het volgende:
welterusten sjoep, wie probeer je te overtuigen.. je zelf?
Ik probeer helemaal niemand ergens van te overtuigen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Bij deze het bewijs: IK kan niet in een paard veranderen. Fysiek althans.quote:Op donderdag 27 november 2008 12:38 schreef L.Denninger het volgende:
Bewijs maar eens dat dat niet zo is
Voor de rest kan ik inderdaad alleen maar de aanname doen dat het kan maar voor de rest niks.
Zelf heb ik nog nooit zoiets gezien of ervaren dus voor mij is het iets dat zou kunnen, maar mij haast onmogelijk lijkt.
@Flamie
Ben nog steeds van mening dat in het paranormale er ook nog iets van logica bestaat en dat er niks mis is met grenzen trekken.
Dat wil echter niet zeggen dat ik er niet voor open sta, want naar mijn idee kan alles.
Alleen is het een waarschijnlijker dan het andere.
Bijvoorbeeld...
Telepathie kan ik mensen laten ervaren in een enkele dag tijdens een workshop.
Telekinese?
Dat gaat weer wat lastiger.
Ben trouwens ook nog niemand tegen gekomen die mij dit kan leren of laten zien uberhaupt.
En dan is het raar als ik de streep trek bij "rapid rebirth" (nooit van gehoord trouwens, dus ook weer nieuw voor mij) zoals dit gebeuren?
Persoonlijk lag ik niet snel iemand uit.
Als iemand zegt in een paard te kunnen veranderen zal ik dat persoon in zijn of haar waarde laten met die aanname.
Ik kan immers niet bewijzen dat het niet zo is, alleen voor mijzelf beslissen of ik zoiets wil geloven of niet.
Maar dat maakt haar waarheid niet minder waar of niet waar aan de hand van wat ik geloof.
Ik ben geinteresseerd in je workshop. Waar kan ik hier meer info over vinden?quote:Op vrijdag 28 november 2008 11:57 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Bij deze het bewijs: IK kan niet in een paard veranderen. Fysiek althans.
Voor de rest kan ik inderdaad alleen maar de aanname doen dat het kan maar voor de rest niks.
Zelf heb ik nog nooit zoiets gezien of ervaren dus voor mij is het iets dat zou kunnen, maar mij haast onmogelijk lijkt.
@Flamie
Ben nog steeds van mening dat in het paranormale er ook nog iets van logica bestaat en dat er niks mis is met grenzen trekken.
Dat wil echter niet zeggen dat ik er niet voor open sta, want naar mijn idee kan alles.
Alleen is het een waarschijnlijker dan het andere.
Bijvoorbeeld...
Telepathie kan ik mensen laten ervaren in een enkele dag tijdens een workshop.
Telekinese?
Dat gaat weer wat lastiger.
Ben trouwens ook nog niemand tegen gekomen die mij dit kan leren of laten zien uberhaupt.
En dan is het raar als ik de streep trek bij "rapid rebirth" (nooit van gehoord trouwens, dus ook weer nieuw voor mij) zoals dit gebeuren?
Persoonlijk lag ik niet snel iemand uit.
Als iemand zegt in een paard te kunnen veranderen zal ik dat persoon in zijn of haar waarde laten met die aanname.
Ik kan immers niet bewijzen dat het niet zo is, alleen voor mijzelf beslissen of ik zoiets wil geloven of niet.
Maar dat maakt haar waarheid niet minder waar of niet waar aan de hand van wat ik geloof.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat kun je wel zeggen maar dat is geen bewijs natuurlijk, ik kan net zo makkelijk zeggen dat jij het wel kuntquote:
[..]
Bij deze het bewijs: IK kan niet in een paard veranderen. Fysiek althans.
zzz
Aan de ene kant is het moeilijker om te bewijzen dat iets niet bestaat dan te bewijzen dat iets wel bestaat, immers iets niet kunnen en doen alsof je iets niet kan is lastig te bewijzen, terwijl als je juist kunt laten zien dat iets wel kan...
Aan de andere kant zijn er dan natuurlijk altijd de die-hard sceptici die het dan altijd wel weer zo weten te praten dat het toch 'niet echt' is, een illusie, een goed truukje of iets derg. (Niet bedoeld als aanval op wie dan ook)
Aan de andere kant zijn er dan natuurlijk altijd de die-hard sceptici die het dan altijd wel weer zo weten te praten dat het toch 'niet echt' is, een illusie, een goed truukje of iets derg. (Niet bedoeld als aanval op wie dan ook)
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Toch is mijn bewijs even zo hard als jouw bewijs dat ik het wel zou kunnen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef L.Denninger het volgende:
Dat kun je wel zeggen maar dat is geen bewijs natuurlijk, ik kan net zo makkelijk zeggen dat jij het wel kunt
Waarom zou ik jouw bewijs moeten kunnen overtreffen dat ik het niet kan?
Lees mijn FB voor link naar mijn forum.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:05 schreef Michielos het volgende:
Ik ben geinteresseerd in je workshop. Waar kan ik hier meer info over vinden?
(Nog even voor de duidelijkheid: telepathie met dieren dus.)
Omdat jij zei dat Flammie's opmerking zou betekenen dat jij elke avond in een paard zou kunnen veranderen.quote:
[..]
Toch is mijn bewijs even zo hard als jouw bewijs dat ik het wel zou kunnen.
Waarom zou ik jouw bewijs moeten kunnen overtreffen dat ik het niet kan?
Tja, en dat kan natuurlijk best zo zijn, dat weten we niet. Als jij vind van niet, bewijs het dan maar
Even ter informatie, ik gebruik hier voor de grap juist de 'paranormale' manier van redeneren die in TRU vaak gebruikt wordt he, de manier van "nou bewijs maar dat het niet zo is !"
Bewijzen dat iets niet bestaat is nogal onmogelijk, vandaar dat het zinniger is om er vanuit te gaan dat dingen niet bestaan tot iemand bewijst dat ze wel bestaan
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 28-11-2008 14:53:03 ]
zzz
Ik ga er heel even vanuit dat je van het slag bent: Als ik het niet met mijn eigen ogen gezien heb geloof ik het niet. Nog even voor de duidelijkheid, dit bedoel ik zeer zeker niet beledigend, ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken. Maar goed, mocht dat inderdaad zo zijn: Heb je wel eens een miljoen euro's voor je neus gezien? Zo niet: Hoe weet je dan dat het bestaat?quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
Even ter informatie, ik gebruik hier voor de grap juist de 'paranormale' manier van redeneren die in TRU vaak gebruikt wordt he, de manier van "nou bewijs maar dat het niet zo is !"
Bewijzen dat iets niet bestaat is nogal onmogelijk, vandaar dat het zinniger is om er vanuit te gaan dat dingen niet bestaan tot iemand bewijst dat ze wel bestaan
Sommige dingen kun je alleen 'bewijzen' door ze zelf te ervaren. Wat vaak nogal lastig is omdat mensen toch altijd weer met hele logische verklaringen kunnen komen (wat erg gewoon is, omdat het menselijke brein dingen in een context probeert te zetten zodat ze het zelf kunnen bevatten.) of juist erg onlogische verklaringen waardoor het weer lijkt alsof het weer het 'zoveelste truukje' is.
Nu neem ik een klote voorbeeld, ik weet, glaasje draaien, ik vind het geen aanrader, maar goed, alsnog, wat je vaak zult opmerken bij mensen die glaasje draaien "Jij schuift het glas!"
Of een ander voorbeeld, vier verschillende speelkaarten (een harten, een ruiten, een schoppen en een klaver) jij neemt een kaart in gedachten, terwijl de speelkaarten omgedraaid en door een derde persoon doorelkaar gemixed zijn, en ik trek zo je kaart eruit, de eerste keer zal iemand roepen "Dat is toeval!' Maar wat als diegene het nou zes keer in een rij doet? "Geluk!" En 12?
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Wat is een die-hard scepticus? En waar ligt de grens tussen die-hard scepticus en gezond verstand?quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:37 schreef Monienijntje het volgende:
Aan de andere kant zijn er dan natuurlijk altijd de die-hard sceptici die het dan altijd wel weer zo weten te praten dat het toch 'niet echt' is, een illusie, een goed truukje of iets derg. (Niet bedoeld als aanval op wie dan ook)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zie de post hierbovenquote:Op vrijdag 28 november 2008 15:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat is een die-hard scepticus? En waar ligt de grens tussen die-hard scepticus en gezond verstand?
De die-hard zal na de 12e, de 25e de 50e keer nog roepen dat het op de een of andere manier doorgestoken kaart is. Of dat het allemaal goed geluk is, of iets dergelijks.Edit; Terwijl degene die er opener voor staat toch zal erkennen dat er toch meer aan de hand zou moeten zijn dan gewoon goed geluk, want dat de ander alleen al de goede kaart raad is 25% dat hij/zij dan ook nog eens de juiste kaart trekt.. verrek wat was 25/4 nou ook alweer =/ naja je snapt m'n punt. En dan bedoel ik dus niet een stapeltje kaarten waar iemand wat zoutkorreltjes op mikt of iets derg.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Ik heb het glas nog nooit uit zichzelf zien bewegen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:06 schreef Monienijntje het volgende:
Nu neem ik een klote voorbeeld, ik weet, glaasje draaien, ik vind het geen aanrader, maar goed, alsnog, wat je vaak zult opmerken bij mensen die glaasje draaien "Jij schuift het glas!"
Of een ander voorbeeld, vier verschillende speelkaarten (een harten, een ruiten, een schoppen en een klaver) jij neemt een kaart in gedachten, terwijl de speelkaarten omgedraaid en door een derde persoon doorelkaar gemixed zijn, en ik trek zo je kaart eruit, de eerste keer zal iemand roepen "Dat is toeval!' Maar wat als diegene het nou zes keer in een rij doet? "Geluk!" En 12?
Kaart trucjes kan ik ook...
Maar ik ben best overtuigd als een medium mij (of iemand anders) iets concreets, unieks en controleerbaars verteld. Maar dat kunnen ze niet!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zou daaraan willen toevoegen : ook als ik het met mijn eigen ogen gezien heb hoef ik het niet direct te geloven.quote:
[..]
Ik ga er heel even vanuit dat je van het slag bent: Als ik het niet met mijn eigen ogen gezien heb geloof ik het niet.
Denk aan Sinterklaas
Omdat ik euro's in mijn handen heb gehad, en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er daar niet nog een boel meer van zijn; ik zie elke dag iedereen met een boel euro's in zijn portemonnee dus redelijkerwijs m,ag ik verwachten dat er een boel euro's zullen zijn.quote:Nog even voor de duidelijkheid, dit bedoel ik zeer zeker niet beledigend, ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken. Maar goed, mocht dat inderdaad zo zijn: Heb je wel eens een miljoen euro's voor je neus gezien? Zo niet: Hoe weet je dan dat het bestaat?
Hier kunnen we lang en kort over discussieren, maar ik zie ervaringen niet als bewijs.quote:Sommige dingen kun je alleen 'bewijzen' door ze zelf te ervaren.
Ervaringen zijn geinterpreteerd - een Pygmee zal Hans Kazan als tovenaar ervaren, dat wil niet zeggen dat hij dat ook echt is.
Precies - das toch een veel logischer verklaring dan "een geest is naar ons toegekomen en laat het glas bewegen, maar alleen als we er onze vingen op leggen !" ?quote:Nu neem ik een klote voorbeeld, ik weet, glaasje draaien, ik vind het geen aanrader, maar goed, alsnog, wat je vaak zult opmerken bij mensen die glaasje draaien "Jij schuift het glas!"
Dan is ie goed in kaarttruc's.quote:Of een ander voorbeeld, vier verschillende speelkaarten (een harten, een ruiten, een schoppen en een klaver) jij neemt een kaart in gedachten, terwijl de speelkaarten omgedraaid en door een derde persoon doorelkaar gemixed zijn, en ik trek zo je kaart eruit, de eerste keer zal iemand roepen "Dat is toeval!' Maar wat als diegene het nou zes keer in een rij doet? "Geluk!" En 12?
Ik zou Hans Klok geen paranormale krachten toedichten eerlijk gezegd
zzz
Jij aan de andere kant bent na 3 shows overtuigd van de paranormale krachten van David Copperfield ?quote:
[..]
Zie de post hierboven
Ik zeg dit natuurlijk om aan te geven dat ervaringen slechts interpretaties zijn (jij denkt te ervaren dat een vrouw in 2en gezaagd wordt), en dat het weinig zegt hoe vaak je dat ervaart als je het telkens vanuit hetzelfde referentiekader doet.
Er zal inderdaad meer aan de hand zijn dan gewoon geluk, er zal sprake zijn van vuil spelquote:Edit; Terwijl degene die er opener voor staat toch zal erkennen dat er toch meer aan de hand zou moeten zijn dan gewoon goed geluk, want dat de ander alleen al de goede kaart raad is 25% dat hij/zij dan ook nog eens de juiste kaart trekt.. verrek wat was 25/4 nou ook alweer =/ naja je snapt m'n punt. En dan bedoel ik dus niet een stapeltje kaarten waar iemand wat zoutkorreltjes op mikt of iets derg.
(Gemerkte kaarten om maar iets te noemen)
zzz
dan ben je misinformed. Een medium kan dodelijk specifiek zijn. Is het iets paranormaals. Op basis van WAT ik ervaar en mijn bizarre hobby's(Mentalisme, cold reading, hypnose en parapsychologie) zeg ik NEE. Dit mag ieder overigens voor zichzelf uitmaken. Ik zeg enkel NEE tegen de mediums die ik dus gezien heb(in actie). Sommigen zijn echter zeer specifiek hoorquote:Op vrijdag 28 november 2008 15:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb het glas nog nooit uit zichzelf zien bewegen.
Kaart trucjes kan ik ook...
Maar ik ben best overtuigd als een medium mij (of iemand anders) iets concreets, unieks en controleerbaars verteld. Maar dat kunnen ze niet!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
voeg me op MSN Michiel_Tummers@hotmail.com en laat het me zien please.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb het glas nog nooit uit zichzelf zien bewegen.
Kaart trucjes kan ik ook...
Maar ik ben best overtuigd als een medium mij (of iemand anders) iets concreets, unieks en controleerbaars verteld. Maar dat kunnen ze niet!
Over het kaarteffect kan ik kort zijn. laat het me zien. In een grijs verleden was ik een pokerhustler en kaartgoochelaar(nog voordat ik mentalisme deed). Als ik het niet na 2x zien kan ontdekken, krijg je van mij 50 euro en dat meen ik serieus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Prima ik respecteer jullie mening Ik vind van wel, jullie vinden van niet.
Zoals ik al zei ik had het niet over een kaart truukje waarbij iemand een stapeltje kaarten in z'n handen heeft, of gemarkeerde kaarten of iets dergelijks.
Maar goed. Bewijzen dat iets niet kan of bewijzen dat iets wel kan is in elk geval lastig, zolang ieder met zijn/haar visie gelukkig en/of tevreden is zie ik er geen poot in om iemand zijn/haar 'gelijk' proberen te behalen en er een welles/nietus spelletje van te maken.
Dan kunnen mensen een heel verhaal gaan ophangen over hun belevingen en wat ze hebben meegemaakt, maar concrete bewijzen zijn er idd momenteel in de spirituele wereld nu eenmaal niet, of zo weinig dat ze praktisch verwaarloosbaar zijn.
O.T.
Wat het vogeltje aangaat zou ik het idd eerder zien als de entiteit van de man die het roodborstje 'stuurt', en either way, zolang de nabestaanden zich er goed bij voelen gun ik het hun.
Ik vind van wel, jullie vinden van niet. Zoals ik al zei ik had het niet over een kaart truukje waarbij iemand een stapeltje kaarten in z'n handen heeft, of gemarkeerde kaarten of iets dergelijks.
Maar goed. Bewijzen dat iets niet kan of bewijzen dat iets wel kan is in elk geval lastig, zolang ieder met zijn/haar visie gelukkig en/of tevreden is zie ik er geen poot in om iemand zijn/haar 'gelijk' proberen te behalen en er een welles/nietus spelletje van te maken.
Dan kunnen mensen een heel verhaal gaan ophangen over hun belevingen en wat ze hebben meegemaakt, maar concrete bewijzen zijn er idd momenteel in de spirituele wereld nu eenmaal niet, of zo weinig dat ze praktisch verwaarloosbaar zijn.
O.T.
Wat het vogeltje aangaat zou ik het idd eerder zien als de entiteit van de man die het roodborstje 'stuurt', en either way, zolang de nabestaanden zich er goed bij voelen gun ik het hun.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Met specifiek bedoel ik dat een medium mij iets verteld, wat ik niet van te voren wist maar wat wel controleerbaar juist is.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
dan ben je misinformed. Een medium kan dodelijk specifiek zijn. Is het iets paranormaals. Op basis van WAT ik ervaar en mijn bizarre hobby's(Mentalisme, cold reading, hypnose en parapsychologie) zeg ik NEE. Dit mag ieder overigens voor zichzelf uitmaken. Ik zeg enkel NEE tegen de mediums die ik dus gezien heb(in actie). Sommigen zijn echter zeer specifiek hoor
Bijvoorbeeld een medium verteld me dat mijn oma iets bewaard heeft op een plek die alleen mijn oma kent, de plek noemt en dat er daadwerkelijk iets van mijn oma blijkt te liggen. Zo specifiek, uniek en controleerbaar.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vlgs mij raken we het spoor hier een beetje bijster... we trekken de discussie (wederom) naar een "bewijs dat het paranormale bestaat" topic en dat is geenszins de insteek van de OP.
Ik zou dan ook graag meer willen lezen over de gedachtegang over reincarnatie, en dan liefst toegespitst op die van mens en dier.
Waarom zou het niet kunnen, of juist wel..
=edit= nog een enkel verdwaalde post die tegelijkertijd gepost was met deze verwijderd.
Ik zou dan ook graag meer willen lezen over de gedachtegang over reincarnatie, en dan liefst toegespitst op die van mens en dier.
Waarom zou het niet kunnen, of juist wel..
=edit= nog een enkel verdwaalde post die tegelijkertijd gepost was met deze verwijderd.
The truth was in here.
=edit= Lees de post boven je nog even een keer door.
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 15:25:41 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 15:25:41 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ow messages deleted Ik stuur die gasten een PM.
OT: Ik denk dat er een verkeerde redenatie wordt gemaakt, een foute oorzaak/gevolg/verband redenatie.
Ik stuur die gasten een PM.OT: Ik denk dat er een verkeerde redenatie wordt gemaakt, een foute oorzaak/gevolg/verband redenatie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat er een specifiek geval in de OP post staat, mag je jezelf ook wel afvragen of dat in dat geval aan de orde is. Ik denk van niet, ik denk dat het een "groetjes doen" is (wat wel meer mensen zeggen, het roodborstje is gestuurd door een entiteit).quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:23 schreef Bastard het volgende:
Ik zou dan ook graag meer willen lezen over de gedachtegang over reincarnatie, en dan liefst toegespitst op die van mens en dier.
Waarom zou het niet kunnen, of juist wel..
Om op die gedachte van reïncarnatie van mens naar dier door te gaan dan, ik vraag me af wat het nut is van een ziel om in een dier te reïncarneren. Met alle respect naar Darkwolf toe trouwens, want ik geloof dat hij dat heel anders ziet.
Ik denk dat de mensen op aarde is om het verschil tussen goed en kwaad te leren, en ik zie persoonlijk niet waarom een leven als roodborstje daar aan bij zou dragen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja zoiets las ik al.. "Mn tante overlijdt en ik tref een barst in de muur aan... mijn tante heeft die barst veroorzaakt" idee.
Maar deze man heeft geheel toevallig duidelijk aangegeven (naar we dan aan moeten nemen) dat hij zou terugkomen als roodborstje. Dan is het wel heel toevallig ook daags daarna steeds komt aanvliegen. Het zou je aan het denken kunnen zetten.
Op zn minst is het weer een verhaal over iemand die een berichtje zou geven als hij overgegaan is uit het hiernamaals om aan te geven dat alles goed gaat met hem. (Nee, heb even geen verhalen die ik kan posten maar misschien dat sommige andere dit kunnen beamen)
Maar deze man heeft geheel toevallig duidelijk aangegeven (naar we dan aan moeten nemen) dat hij zou terugkomen als roodborstje. Dan is het wel heel toevallig ook daags daarna steeds komt aanvliegen. Het zou je aan het denken kunnen zetten.
Op zn minst is het weer een verhaal over iemand die een berichtje zou geven als hij overgegaan is uit het hiernamaals om aan te geven dat alles goed gaat met hem. (Nee, heb even geen verhalen die ik kan posten maar misschien dat sommige andere dit kunnen beamen)
The truth was in here.
Mijn excuses...quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:23 schreef Bastard het volgende:
Vlgs mij raken we het spoor hier een beetje bijster... we trekken de discussie (wederom) naar een "bewijs dat het paranormale bestaat" topic en dat is geenszins de insteek van de OP.
Ik zou dan ook graag meer willen lezen over de gedachtegang over reincarnatie, en dan liefst toegespitst op die van mens en dier.
Waarom zou het niet kunnen, of juist wel..
=edit= nog een enkel verdwaalde post die tegelijkertijd gepost was met deze verwijderd.
B.O.T.
Persoonlijk geloof ik wel dat een mens in een dier zou kunnen reïncarneren en vise versa, echter één dag is wat kort. In mijn belevingswereld zou een geest zich zowiezo eerst moeten voorbereiden op een volgend leven, en al zou er in het hiernamaals geen tijdsbesef zijn, dan nog moet er tijd verstrijken. En een heel leven en het besef van vorige levens, dan wel van wat er opeens allemaal met je gebeurd, de geriefdheid van degenen die je lief zijn geweest e.d. lijkt me ook wat tijd in beslag te nemen i.v.m. verwerking.
(Althans zo zie ik het) Zoals de 'grote' dingen die je in het voirge leven hebt zien gebeuren, de lessen die je eruit moet leren, de wezens die je hebt ontmoet, bepaalde banden.. etc. etc. een eindeloze lijst, lijkt het wel, waar je eerst doorheen moet werken.
Nogmaals dit is hoe ik het zie, ik heb er absoluut geen bewijs voor, maar dit is hoe ik het voel. En ja ik snap dat er heel veel mensen zijn die het met me oneens zijn.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Het zou me inderdaad aan het denken kunnen zetten maar ik weet de gehele toestand niet. Ik heb dus niet de bevoegdheid om erover te oordelen. Het kan ook uit zijn verband zijn getrokken, bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:30 schreef Bastard het volgende:
Ja zoiets las ik al.. "Mn tante overlijdt en ik tref een barst in de muur aan... mijn tante heeft die barst veroorzaakt" idee.
Maar deze man heeft geheel toevallig duidelijk aangegeven (naar we dan aan moeten nemen) dat hij zou terugkomen als roodborstje. Dan is het wel heel toevallig ook daags daarna steeds komt aanvliegen. Het zou je aan het denken kunnen zetten.
Op zn minst is het weer een verhaal over iemand die een berichtje zou geven als hij overgegaan is uit het hiernamaals om aan te geven dat alles goed gaat met hem. (Nee, heb even geen verhalen die ik kan posten maar misschien dat sommige andere dit kunnen beamen)
Ey kijk een roodborstje... ooooow en hij vondt roodborstjes altijd zo leuk... zei ie niet ooit eens dat ie terug wou keren als een. Het moet hem zijn.
a)mensen hebben een selectief geheugen
b) mensen hun gedachten zitten gaten en de hersenen maken aanvullingen, sommige hiervan kloppen niet
Nogmaals, ik kan er niet over oordelen want ik was er niet bij. Maar dat kan niemand eigenlijk. We weten het hele verhaal niet. An sich is het idee wel mooi, een man is in de hemel en stuurt een gebaar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb wel eens gehoord van iemand die aan zijn dochter vroeg wat ze wilde als hij de groeten zou doen, een vogel of een vlinder. Ze koos voor een vlinder, en er kwam een vlinder. Ik weet overigens niet meer waar ik dat gehoord heb, of dat nou op Fok was of in de privésfeer of hoe dat nou zatquote:Op vrijdag 28 november 2008 15:30 schreef Bastard het volgende:
(Nee, heb even geen verhalen die ik kan posten maar misschien dat sommige andere dit kunnen beamen)
En voor degenen die daar wat anders tegen aankijken, dus geen vlinder terwijl je in Blijdorp in de vlindertuin staat, maar in de huiskamer op je schouder. Een beetje in die context.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
je zegt het inderdaad zelf. Ik voel het dus niet zo. En er is inderdaad absoluut geen bewijs voor. Als jij denkt dat dit het is, dan mag jij dat echter rustig denken. Ik ben het alleen niet met je eens.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:32 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Mijn excuses...
B.O.T.
Persoonlijk geloof ik wel dat een mens in een dier zou kunnen reïncarneren en vise versa, echter één dag is wat kort. In mijn belevingswereld zou een geest zich zowiezo eerst moeten voorbereiden op een volgend leven, en al zou er in het hiernamaals geen tijdsbesef zijn, dan nog moet er tijd verstrijken. En een heel leven en het besef van vorige levens, dan wel van wat er opeens allemaal met je gebeurd, de geriefdheid van degenen die je lief zijn geweest e.d. lijkt me ook wat tijd in beslag te nemen i.v.m. verwerking.
(Althans zo zie ik het) Zoals de 'grote' dingen die je in het voirge leven hebt zien gebeuren, de lessen die je eruit moet leren, de wezens die je hebt ontmoet, bepaalde banden.. etc. etc. een eindeloze lijst, lijkt het wel, waar je eerst doorheen moet werken.
Nogmaals dit is hoe ik het zie, ik heb er absoluut geen bewijs voor, maar dit is hoe ik het voel. En ja ik snap dat er heel veel mensen zijn die het met me oneens zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die reactie boven mij ene laatste post stond er nog niet toen ik op 'reageer' drukte.
OT:
Met zo'n 'het zou best eens waar kunnen zijn' houding schep je een klimaat waarin charlatans, oplichters e.d. vrij spel hebben. Ook mag iemand zichzelf 'Gekwalificeerd Gebedsgenezer' noemen en een praktijk beginnen om (soms zelfs vergoed door het ziekenfonds) mensen te 'genezen' met ingestraald water terwijl een echte dokter 10 jaar moet studeren en geneesmidde3len moet gebruiken die van voor naar achter op hun werkingen en bijwerkingen zijn getest.
Raar.
OT:
Ik gun hun het ook wel en ze moeten het zelf weten, maar jezelf voor de gek houden is in mijn ogen niet gezond. Als je dit voor waar aanneemt ben je in mijn ogen ook vatbaar voor een 'Medicijnman' die jouw Aids weg tovert. Of een Medium die jouw voor 5000,- euro verteld dat een dood familielid van je houdt. Of een Homeopaat die je gezwel weg kan nemen door er overheen te pissen...quote:Wat het vogeltje aangaat zou ik het idd eerder zien als de entiteit van de man die het roodborstje 'stuurt', en either way, zolang de nabestaanden zich er goed bij voelen gun ik het hun.
Met zo'n 'het zou best eens waar kunnen zijn' houding schep je een klimaat waarin charlatans, oplichters e.d. vrij spel hebben. Ook mag iemand zichzelf 'Gekwalificeerd Gebedsgenezer' noemen en een praktijk beginnen om (soms zelfs vergoed door het ziekenfonds) mensen te 'genezen' met ingestraald water terwijl een echte dokter 10 jaar moet studeren en geneesmidde3len moet gebruiken die van voor naar achter op hun werkingen en bijwerkingen zijn getest.
Raar.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
en zo hebben we allemaal de sterkste verhalen. 99% hiervan is echter totaal niet na te trekken. Ik heb hier in mijn vorige post het al een beetje over gehad en als jullie willen schrijf ik hier een groot verhaal over.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:34 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord van iemand die aan zijn dochter vroeg wat ze wilde als hij de groeten zou doen, een vogel of een vlinder. Ze koos voor een vlinder, en er kwam een vlinder. Ik weet overigens niet meer waar ik dat gehoord heb, of dat nou op Fok was of in de privésfeer of hoe dat nou zat
En voor degenen die daar wat anders tegen aankijken, dus geen vlinder terwijl je in Blijdorp in de vlindertuin staat, maar in de huiskamer op je schouder. Een beetje in die context.
Maar het idee vind ik wel zeer mooi
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
er zijn best gradaties in wat je gelooft hoor. Het is niet zo dat als je dit gelooft je automatisch ook denkt dat een medicijnman je aids wegtovert..quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:35 schreef SicSicSics het volgende:
Die reactie boven mij ene laatste post stond er nog niet toen ik op 'reageer' drukte.
OT:
[..]
Ik gun hun het ook wel en ze moeten het zelf weten, maar jezelf voor de gek houden is in mijn ogen niet gezond. Als je dit voor waar aanneemt ben je in mijn ogen ook vatbaar voor een 'Medicijnman' die jouw Aids weg tovert. Of een Medium die jouw voor 5000,- euro verteld dat een dood familielid van je houdt. Of een Homeopaat die je gezwel weg kan nemen door er overheen te pissen...
Met zo'n 'het zou best eens waar kunnen zijn' houding schep je een klimaat waarin charlatans, oplichters e.d. vrij spel hebben. Ook mag iemand zichzelf 'Gekwalificeerd Gebedsgenezer' noemen en een praktijk beginnen om (soms zelfs vergoed door het ziekenfonds) mensen te 'genezen' met ingestraald water terwijl een echte dokter 10 jaar moet studeren en geneesmidde3len moet gebruiken die van voor naar achter op hun werkingen en bijwerkingen zijn getest.
Raar.
En geen enkel medium vraagt 5000 euro, de meeste vragen een schandalig lage prijs voor een reading(of je moet Char heten). Ik kan het weten, want ik ga er vaker heen
(nee niet om de reden die je denkt ).Ik vind pas dat er kwaad in het spel is, als het je op een mogelijke manier kwaad doet. Te horen krijgen voor 10 euro dat je opa van je houd terwijl je er even helemaal doorheen zit vind ik persoonlijk niet verkeerd(itt 400 euro voor een tel reading van char), zo iemand heeft daar behoefte aan en kan weer verder met leven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, maar gecombineerd met andere ervaringen met entiteiten die ik heb lijkt een roodborstje of een vlinder me een plakje cake voor een geestquote:Op vrijdag 28 november 2008 15:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
en zo hebben we allemaal de sterkste verhalen. 99% hiervan is echter totaal niet na te trekken.
Precies. Tot nu toe is het "een mooie gedachte", er is geen merchandise-stand ingericht ofzo.quote:er zijn best gradaties in wat je gelooft hoor. Het is niet zo dat als je dit gelooft je automatisch ook denkt dat een medicijnman je aids wegtovert..
Overigens iets dat heel veel mensen meemaken, maar wat gewoon nooit in de krant komt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En ook hier kan ik slechts uitgaan van hetgeen jij me verteld. Dat is juist wat ik bedoel namelijk. Heb je overiens nog last van entiteiten. Misschien wist je het nog niet maar ik schrijf voor een paranormale website die nog online moet komen en ben erg geinteresseerd erin. Misschien heb je eens tijd om een interview te houden of iets dergelijks(of misschien kun je me overtuigen).quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:39 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, maar gecombineerd met andere ervaringen met entiteiten die ik heb lijkt een roodborstje of een vlinder me een plakje cake voor een geest
[..]
Tot nu toe is het "een mooie gedachte", er is geen merchandise-stand ingericht ofzo.
Jammer van de merchandisestand overigens. een shirt met I(L) SJEF met een roodborstje op de 8erkant is wat ik wil
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, andersom ook hèquote:Op vrijdag 28 november 2008 15:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
En ook hier kan ik slechts uitgaan van hetgeen jij me verteld.
Euh nee, dank je welquote:Misschien heb je eens tijd om een interview te houden of iets dergelijks(of misschien kun je me overtuigen).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat heb ik ook wel verschillende keren vernomen.. dat ja na het leven eerst in een soort vacuum bent voor een (in ons begrip) ongeveer een half jaar. Waarin eerst helemaal niks is totdat je er zelf weer klaar voor bent.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:32 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Zoals de 'grote' dingen die je in het voirge leven hebt zien gebeuren, de lessen die je eruit moet leren, de wezens die je hebt ontmoet, bepaalde banden.. etc. etc. een eindeloze lijst, lijkt het wel, waar je eerst doorheen moet werken.
Nogmaals dit is hoe ik het zie, ik heb er absoluut geen bewijs voor, maar dit is hoe ik het voel. En ja ik snap dat er heel veel mensen zijn die het met me oneens zijn.
Ik heb wel van dichtbij iemand meegemaakt die dr broer had verloren, deze man was erg overtuigd van een leven hierna. Was zelf ook into astrologie etc. En hij zou wel een seintje geven.. na de begrafenis.
En zo gebeurde dat zij na de begrafenis in de tuin ging zitten en er een gigantische libelle aan kwam vliegen en naast haar op de stoel ging zitten.
Eerst besefte het niet.. ze herrinerde wat er was gezegd door hem en groette haar in gedachte "Dag Piet, het gaat je goed" en de Libelle vloog daarna weg.
Natuurlijk, geen bewijs, een libelle kan dagelijks aan komen vliegen.. maar toch is dit frapant, en vind het zelf ook erg mooi.
The truth was in here.
Nee, want ik onderbouw meestal al mijn posts(vanuit wetenschap en psychologie, CR e.d. Ik kan zelfs altijd bronvermeldingen geven).quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, andersom ook hè
[..]
Euh nee, dank je wel
BIj ervaringen kun je enkel uitgaan van wat iemand anders zegt en dan maar hopen dat het waar is.
Jammer van het interview/demonstratie overigens, een gemiste kans als je zoveel last van entiteiten hebt. Maar 9 van de 10 keer weigert men het sowieso aan de grote klepel te hangen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het vooral mooi, niet overtuigend. Ook mooi dat de vrouw dan lekker verder kan met leven, een enorme feelgood factor, als in een film.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat heb ik ook wel verschillende keren vernomen.. dat ja na het leven eerst in een soort vacuum bent voor een (in ons begrip) ongeveer een half jaar. Waarin eerst helemaal niks is totdat je er zelf weer klaar voor bent.
Ik heb wel van dichtbij iemand meegemaakt die dr broer had verloren, deze man was erg overtuigd van een leven hierna. Was zelf ook into astrologie etc. En hij zou wel een seintje geven.. na de begrafenis.
En zo gebeurde dat zij na de begrafenis in de tuin ging zitten en er een gigantische libelle aan kwam vliegen en naast haar op de stoel ging zitten.
Eerst besefte het niet.. ze herrinerde wat er was gezegd door hem en groette haar in gedachte "Dag Piet, het gaat je goed" en de Libelle vloog daarna weg.
Natuurlijk, geen bewijs, een libelle kan dagelijks aan komen vliegen.. maar toch is dit frapant, en vind het zelf ook erg mooi.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat ik bepaalde dingen geloof betekend niet dat ik alles geloof. Al helemaal niet als ze er geld voor vragen. Als ik ziek ben ga ik toch echt naar de huisarts/dokter/specialist.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:35 schreef SicSicSics het volgende:
Die reactie boven mij ene laatste post stond er nog niet toen ik op 'reageer' drukte.
OT:
[..]
Ik gun hun het ook wel en ze moeten het zelf weten, maar jezelf voor de gek houden is in mijn ogen niet gezond. Als je dit voor waar aanneemt ben je in mijn ogen ook vatbaar voor een 'Medicijnman' die jouw Aids weg tovert. Of een Medium die jouw voor 5000,- euro verteld dat een dood familielid van je houdt. Of een Homeopaat die je gezwel weg kan nemen door er overheen te pissen...
Met zo'n 'het zou best eens waar kunnen zijn' houding schep je een klimaat waarin charlatans, oplichters e.d. vrij spel hebben. Ook mag iemand zichzelf 'Gekwalificeerd Gebedsgenezer' noemen en een praktijk beginnen om (soms zelfs vergoed door het ziekenfonds) mensen te 'genezen' met ingestraald water terwijl een echte dokter 10 jaar moet studeren en geneesmidde3len moet gebruiken die van voor naar achter op hun werkingen en bijwerkingen zijn getest.
Raar.
(Trouwens bepaalde dingen kun je idd verhelpen door erover heen te pissen, voornamelijk ochtend urine als ik het goed heb. Maar dat even terzijde XD)
Onder andere zijn er natuurlijk ook mensen die wéten dat ze gaan sterven, zonder dat ze een akelige ziekte hebben (die bij hen bekend is). Eigenlijk zou iemand het eens zwart op wit moeten zetten "als ik overleid kom ik langs als/stuur ik een ...*"
*vul hier een dier in.
Maar ja, dat is natuurlijk weer achteraf geklets ^_^
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Nou, ik heb helemaal geen last van entiteiten. Dat zeg ik geloof ik ook helemaal nergens, maar als het zo overgekomen is, excuses.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:48 schreef Michielos het volgende:
Jammer van het interview/demonstratie overigens, een gemiste kans als je zoveel last van entiteiten hebt. Maar 9 van de 10 keer weigert men het sowieso aan de grote klepel te hangen.
Dit is ook een mooi voorbeeld
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar dan denk ik niet dat hij (en dan ga ik er dus inderdaad vanuit dat er iets is als een hiernamaals) geincarneerd is in een Libelle, maar dat de geest een Libelle of een vogel zou kunnen aansturen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik vind het vooral mooi, niet overtuigend. Ook mooi dat de vrouw dan lekker verder kan met leven, een enorme feelgood factor, als in een film.
Inderdaad een feelgood moment die je ook bij blijft denk ik.. zoals Sjef voor zijn familie dat is.
The truth was in here.
Ik had het hier ook al over. Het is een foutieve typische skepticus redenatie die hetzelfde is als:quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:51 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Dat ik bepaalde dingen geloof betekend niet dat ik alles geloof. Al helemaal niet als ze er geld voor vragen. Als ik ziek ben ga ik toch echt naar de huisarts/dokter/specialist.
(Trouwens bepaalde dingen kun je idd verhelpen door erover heen te pissen, voornamelijk ochtend urine als ik het goed heb. Maar dat even terzijde XD)
Onder andere zijn er natuurlijk ook mensen die wéten dat ze gaan sterven, zonder dat ze een akelige ziekte hebben (die bij hen bekend is). Eigenlijk zou iemand het eens zwart op wit moeten zetten "als ik overleid kom ik langs als/stuur ik een ...*"
*vul hier een dier in.
Maar ja, dat is natuurlijk weer achteraf geklets ^_^
als je wiet rookt , ga je ook harddrugs gebruiken.
Als je bier drinkt, word je vanzelf alcoholist.
"als je dit gelooft, geloof je ook dit en dat". Dit hoeft dus uiteraard niet te zijn/ De meeste believers(de meeste!) zijn wel zo kritisch dat ze uitkiezen waar ze in geloven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
helemaal met je eens. Ik wou vragen als je even met me wilt mee redeneren. Stel bastard(allene STEL). Allequote:Op vrijdag 28 november 2008 15:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dan denk ik niet dat hij (en dan ga ik er dus inderdaad vanuit dat er iets is als een hiernamaals) geincarneerd is in een Libelle, maar dat de geest een Libelle of een vogel zou kunnen aansturen.
Inderdaad een feelgood moment die je ook bij blijft denk ik.. zoals Sjef voor zijn familie dat is.
mediums op aarde zijn zoals skeptici het zeggen "delluded conmen" die geld willen aftroggelen(10 euro voor een reading.. zelfs robbert vraagt maar 50 euro:')
). Wat is precies het kwaad eraan? ik snap het nog niet. mensen worden op een therapeutische wijze geholpen om hun leven weer op de rails te krijgen.Als er nu zoals in het geval Sylvia Millecam e.d. geheeld wordt met gezondheidsklachten waaraan ze sterft .. OK.. als er in het geval van Sylvia Browne verklaringen worden gedaan die ze eigenlijk voor zich moest houden.. OK.. maar is een medium niet gewoon een alternatieve psychotherapeut in dit geval. Iemand die er voor je is(NIET DEREK en nee NIET CHAR met 400 euro p/r) en minder kost en ook slechts advies geeft. HEt goede medium verwijst je gewoon door indien het je petje te boven gaat. Ik deed me eens voor als een kankerpatient(ok ok) en het medium(welk 25 euro kostte) verwees me echt door naar het ziekenhuis hoor. Dit is het verschil tussen de ethische medium en het geldwolf type medium
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zijn mooie dingen. En idd in mijn beleving is het ook dat het een tijdje duurt voordat iemand klaar is, al zou ik er geen duidelijke spanne aan willen geven, de een is eerder klaar dan de ander (Een baby van 3 maanden heeft waarschijnlijk lang niet zo veel te verwerken als iemand van in de 80).quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat heb ik ook wel verschillende keren vernomen.. dat ja na het leven eerst in een soort vacuum bent voor een (in ons begrip) ongeveer een half jaar. Waarin eerst helemaal niks is totdat je er zelf weer klaar voor bent.
Ik heb wel van dichtbij iemand meegemaakt die dr broer had verloren, deze man was erg overtuigd van een leven hierna. Was zelf ook into astrologie etc. En hij zou wel een seintje geven.. na de begrafenis.
En zo gebeurde dat zij na de begrafenis in de tuin ging zitten en er een gigantische libelle aan kwam vliegen en naast haar op de stoel ging zitten.
Eerst besefte het niet.. ze herrinerde wat er was gezegd door hem en groette haar in gedachte "Dag Piet, het gaat je goed" en de Libelle vloog daarna weg.
Natuurlijk, geen bewijs, een libelle kan dagelijks aan komen vliegen.. maar toch is dit frapant, en vind het zelf ook erg mooi.
Naja, tussen de "We bedoelen het goed" mediums heb je ook best... sukkels zitten (No offense). Je moet niet naar een katholieke vrouw van in de 60 gaan "Het gaat nu goed met je man" twee dagen nadat ie is overleden XP hoe goed je het ook bedoeld. Maar dat is uiteraard weer mijn mening.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
helemaal met je eens. Ik wou vragen als je even met me wilt mee redeneren. Stel bastard(allene STEL). Alle
mediums op aarde zijn zoals skeptici het zeggen "delluded conmen" die geld willen aftroggelen(10 euro voor een reading.. zelfs robbert vraagt maar 50 euro:')
Als er nu zoals in het geval Sylvia Millecam e.d. geheeld wordt met gezondheidsklachten waaraan ze sterft .. OK.. als er in het geval van Sylvia Browne verklaringen worden gedaan die ze eigenlijk voor zich moest houden.. OK.. maar is een medium niet gewoon een alternatieve psychotherapeut in dit geval. Iemand die er voor je is(NIET DEREK en nee NIET CHAR met 400 euro p/r) en minder kost en ook slechts advies geeft. HEt goede medium verwijst je gewoon door indien het je petje te boven gaat. Ik deed me eens voor als een kankerpatient(ok ok) en het medium(welk 25 euro kostte) verwees me echt door naar het ziekenhuis hoor. Dit is het verschil tussen de ethische medium en het geldwolf type medium
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Jij wel ja...quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:51 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Dat ik bepaalde dingen geloof betekend niet dat ik alles geloof. Al helemaal niet als ze er geld voor vragen. Als ik ziek ben ga ik toch echt naar de huisarts/dokter/specialist.
(Trouwens bepaalde dingen kun je idd verhelpen door erover heen te pissen, voornamelijk ochtend urine als ik het goed heb. Maar dat even terzijde XD)
Genoeg mensen die dat niet doen en niet alleen zichzelf maar ook anderen ermee in gevaar brengen.brandnetel en kwallenbeten.
En dan ben ik overtuigd als er 'Olifant' staat en er inderdaad op de verjaardag van mijn overleden opa opeens een (niet roze) Olifant in mijn achtertuin staat.quote:Onder andere zijn er natuurlijk ook mensen die wéten dat ze gaan sterven, zonder dat ze een akelige ziekte hebben (die bij hen bekend is). Eigenlijk zou iemand het eens zwart op wit moeten zetten "als ik overlijd kom ik langs als/stuur ik een ...*"
*vul hier een dier in.
Maar ja, dat is natuurlijk weer achteraf geklets ^_^
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Yup en die sukkels mag je best aanpakken. Maar de ethische mediums is een doelgroep die je gewoon hun ding moet laten doen. Evenals de ethische mentalisten enz.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:01 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Dat zijn mooie dingen. En idd in mijn beleving is het ook dat het een tijdje duurt voordat iemand klaar is, al zou ik er geen duidelijke spanne aan willen geven, de een is eerder klaar dan de ander (Een baby van 3 maanden heeft waarschijnlijk lang niet zo veel te verwerken als iemand van in de 80).
[..]
Naja, tussen de "We bedoelen het goed" mediums heb je ook best... sukkels zitten (No offense). Je moet niet naar een katholieke vrouw van in de 60 gaan "Het gaat nu goed met je man" twee dagen nadat ie is overleden XP hoe goed je het ook bedoeld. Maar dat is uiteraard weer mijn mening.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zie de redenatie niet helemaal duidelijk waar je mijn mening over vraagt.. maar ik geloof dat ik je wel begrijp.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
helemaal met je eens. Ik wou vragen als je even met me wilt mee redeneren. Stel bastard(allene STEL). Alle
mediums op aarde zijn zoals skeptici het zeggen "delluded conmen" die geld willen aftroggelen(10 euro voor een reading.. zelfs robbert vraagt maar 50 euro:')
Als er nu zoals in het geval Sylvia Millecam e.d. geheeld wordt met gezondheidsklachten waaraan ze sterft .. OK.. als er in het geval van Sylvia Browne verklaringen worden gedaan die ze eigenlijk voor zich moest houden.. OK.. maar is een medium niet gewoon een alternatieve psychotherapeut in dit geval. Iemand die er voor je is(NIET DEREK en nee NIET CHAR met 400 euro p/r) en minder kost en ook slechts advies geeft. HEt goede medium verwijst je gewoon door indien het je petje te boven gaat. Ik deed me eens voor als een kankerpatient(ok ok) en het medium(welk 25 euro kostte) verwees me echt door naar het ziekenhuis hoor. Dit is het verschil tussen de ethische medium en het geldwolf type medium
Soortgelijk antwoord heb ik eens gegeven in een topic wat ging over die TV astrologie en mediums, waarbij mensen konden bellen en advies krijgen.
Persoonlijk zie ik daar ook geen kwaad in.. het zijn meestal geisoleerde mensen die niet met hun verhaal ergens anders heen kunnen denk ik. Ze bellen, krijgen een luisterend oor en goedbedoeld advies. Of in de vorm van tarotkaarten of een reading etc. De meeste mediums (de juiste) zouden je bij lichamelijke klachten altijd moeten doorverwijzen naar een dokter.
Maar dit heeft verder niets van doen met incarnatie verder denk ik...althans, beide hebben een feelgood moment dan.
The truth was in here.
het feelgood moment was de reden waarom ik het aanhaaldequote:Op vrijdag 28 november 2008 16:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie de redenatie niet helemaal duidelijk waar je mijn mening over vraagt.. maar ik geloof dat ik je wel begrijp.
Soortgelijk antwoord heb ik eens gegeven in een topic wat ging over die TV astrologie en mediums, waarbij mensen konden bellen en advies krijgen.
Persoonlijk zie ik daar ook geen kwaad in.. het zijn meestal geisoleerde mensen die niet met hun verhaal ergens anders heen kunnen denk ik. Ze bellen, krijgen een luisterend oor en goedbedoeld advies. Of in de vorm van tarotkaarten of een reading etc. De meeste mediums (de juiste) zouden je bij lichamelijke klachten altijd moeten doorverwijzen naar een dokter.
Maar dit heeft verder niets van doen met incarnatie verder denk ik...althans, beide hebben een feelgood moment dan.
Ik ga nu wel weer terug on subject :poverigens heb je gelijk. Brad Henderson haalde dit o.a. aan in zijn superboek "The dance". Het is advies.
Skeptici zeggen dan snel "ZE HEBBEN DE DIPLOMA"S NIET OM DIT ADVIES TE GEVEN". Dit klopt , maar dat heeft je beste vriend ook niet wanneer hij je advies geeft. het is slechts een advies.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bedoelt daarmee dat het een onwaarschijnlijk iets moet zijn? Zeg maar, een dier dat echt niet per ongeluk in je tuin kan zitten?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:01 schreef SicSicSics het volgende:
En dan ben ik overtuigd als er 'Olifant' staat en er inderdaad op de verjaardag van mijn overleden opa opeens een (niet roze) Olifant in mijn achtertuin staat.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Je hebt gelijk...quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:52 schreef Michielos het volgende:
Ik had het hier ook al over. Het is een foutieve typische skepticus redenatie die hetzelfde is als:
als je wiet rookt , ga je ook harddrugs gebruiken.
Als je bier drinkt, word je vanzelf alcoholist.
"als je dit gelooft, geloof je ook dit en dat". Dit hoeft dus uiteraard niet te zijn/ De meeste believers(de meeste!) zijn wel zo kritisch dat ze uitkiezen waar ze in geloven.
Maar dan nog, moeten ze het ook als harddrugs gaan behandelen! Volgens mij is het schrikbarend hoeveel mensen er overlijden aan het onbehandeld laten van ernstige aandoeningen. En nog erger is het als zwakkeren er slachtoffer van worden.
O.T. Waar trekken jullie de grens? Meneer kan roodborstjes sturen, kan iemand ook een roedel zeehonden de Sahara in sturen of gelden er wel reële wetten voor het rondsturen van dieren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
dat klopt. Die mensen moet je ook keihard aanpakken. Maar er zijn hoe gek het je misschien in de oren klinkt.. ook ethische mediumsquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je hebt gelijk...
Maar dan nog, moeten ze het ook als harddrugs gaan behandelen! Volgens mij is het schrikbarend hoeveel mensen er overlijden aan het onbehandeld laten van ernstige aandoeningen. En nog erger is het als zwakkeren er slachtoffer van worden.
O.T. Waar trekken jullie de grens? Meneer kan roodborstjes sturen, kan iemand ook een roedel zeehonden de Sahara in sturen of gelden er wel reële wetten voor het rondsturen van dieren?
mocht het signaal echt zijn, dan denk ik persoonlijk dat je een klein gebaar stuurt. NIet om de hele omgeving te distracten en een paar diplodocussen terug naar aarde stuurt maar gewoon een persoonlijk gebaar. Iets waarvan de weduwe/weduwnaar weet: ey dat is hem.. bedankt.
Mocht het signaal echt zijn that is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, dat verhaal waar jij naar linkte bijvoorbeeld klinkt voor mij als een heel erge 'whishfull thinking' link die er gelegd wordt.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:06 schreef maedel het volgende:
[..]
Je bedoelt daarmee dat het een onwaarschijnlijk iets moet zijn? Zeg maar, een dier dat echt niet per ongeluk in je tuin kan zitten?
Ik zie een vlindertje. Wat doet dat vlindertje raar? Ow, wacht het is vandaag de verjaardag van mijn overleden vriend/familielid/Amerikaanse president, het zal wel een boodschap zijn.
Ik vind dat, amusant.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb geen idee hoet het in de praktijk werkt, als het al waar is.
Maar stel (!) dat een entiteit een dier zou kunnen sturen/over nemen.
Dan lijkt het me makkelijker voor een entiteit om een roodborstje in de buurt over te nemen dan dat hij eerst een olifant moet zoeken en die vervolgens moet bewegen om naar jouw achtertuin te gaan.
Ik weet niet, als ik dood zou gaan zou ik niet beloven dat ik een teken kwam geven als olifant.
Maar stel (!) dat een entiteit een dier zou kunnen sturen/over nemen.
Dan lijkt het me makkelijker voor een entiteit om een roodborstje in de buurt over te nemen dan dat hij eerst een olifant moet zoeken en die vervolgens moet bewegen om naar jouw achtertuin te gaan.
Ik weet niet, als ik dood zou gaan zou ik niet beloven dat ik een teken kwam geven als olifant.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Voor mij persoonlijk is en blijft de regel: Zolang ik er in ieder geval nog deels aan twijfel en het niet als dé enige echte waarheid ga zien is het allemaal nog goed, zodra ik dat niet meer doe ben ik in mijn ogen toe aan psychiatrische/psychische hulp. Ik ben er zowiezo niet voor om mensen te overtuigen van 'mijn gelijk' en heb er dan ook een hekel aan als mensen dat bij mij proberen te doen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Jij wel ja...
brandnetel en kwallenbeten.
[..]
En dan ben ik overtuigd als er 'Olifant' staat en er inderdaad op de verjaardag van mijn overleden opa opeens een (niet roze) Olifant in mijn achtertuin staat.
Maar je zou toch ff vreemd opkijken als er juist dat weekend een circus door het dorp trekt met twintig olifanten
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
ik heb mijn vorige post iets aangepast zoals ik denk dat jullie het zien. Klopt dit een beetje?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:09 schreef maedel het volgende:
Ik heb geen idee hoet het in de praktijk werkt, als het al waar is.
Maar stel (!) dat een entiteit een dier zou kunnen sturen/over nemen.
Dan lijkt het me makkelijker voor een entiteit om een roodborstje in de buurt over te nemen dan dat hij eerst een olifant moet zoeken en die vervolgens moet bewegen om naar jouw achtertuin te gaan.
Ik weet niet, als ik dood zou gaan zou ik niet beloven dat ik een teken kwam geven als olifant.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens mij gaat het er zelfs om dat de ontvanger heel sterk die link maakt op een bepaald moment.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:09 schreef Monienijntje het volgende:
Maar je zou toch ff vreemd opkijken als er juist dat weekend een circus door het dorp trekt met twintig olifanten
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja, ik denk dat je het zo ook moet zien. Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post, dat de ontvanger de klik moet maken.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:08 schreef Michielos het volgende:
mocht het signaal echt zijn, dan denk ik persoonlijk dat je een klein gebaar stuurt. NIet om de hele omgeving te distracten en een paar diplodocussen terug naar aarde stuurt maar gewoon een persoonlijk gebaar. Iets waarvan de weduwe/weduwnaar weet: ey dat is hem.. bedankt.
Mocht het signaal echt zijn that is
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
haha dat zal wat zijn. Als alle klopgeesten gewoon grapjes zijn van hun opa die hetzelfde plan had als jijquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:13 schreef L.Denninger het volgende:
Fuk dieren langs sturen, als ik terugkom ga ik klopgeesten enzo, veel meer lol mee te beleven
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou net klopgeesten worden vaak gezien als fenomeen dat door mensen zelf opgeroepen wordtquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:13 schreef L.Denninger het volgende:
Fuk dieren langs sturen, als ik terugkom ga ik klopgeesten enzo, veel meer lol mee te beleven
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het lijkt mij inderdaad een wisselwerking tussen de energie van de ontvanger en de stuurder, natuurlijk zou het ook zo kunnen zijn dat de ontvanger het juist door zijn/haar energy aantrekt.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:11 schreef maedel het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het er zelfs om dat de ontvanger heel sterk die link maakt op een bepaald moment.
"Ik WIL dat dit gebeurd" en als degen het maar krachtig genoeg wil zou het kunnen gebeuren. Maar dan moet het wel binnen die persoon z'n 'energy capaciteit' moeten liggen.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Het zou volgens meerdere bronnen inderdaad wijzen op onbewuste psychokinetische processen bij de persoon zelf die er last van heeft.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou net klopgeesten worden vaak gezien als fenomeen dat door mensen zelf opgeroepen wordt
Of ik het geloof is natuurlijk een tweede maar ik lees ook veel parapsychologie
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zelf als je dood bent moet je nog de gemakkelijkste weg kiezenquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:09 schreef maedel het volgende:
Ik heb geen idee hoet het in de praktijk werkt, als het al waar is.
Maar stel (!) dat een entiteit een dier zou kunnen sturen/over nemen.
Dan lijkt het me makkelijker voor een entiteit om een roodborstje in de buurt over te nemen dan dat hij eerst een olifant moet zoeken en die vervolgens moet bewegen om naar jouw achtertuin te gaan.
Ik weet niet, als ik dood zou gaan zou ik niet beloven dat ik een teken kwam geven als olifant.
Misschien krijg je wel een keuze menu naarmate je veel gebeden/ goed geleefd hebt. Krijg je hemel credits toegewezen, een soort paranormale postzegel zegmaar... Als je slecht hebt geleefd kun je iets kleins, een e-colibacterie sturen. Als je goed hebt geleefd een roodborstje/ vlindertje en als je de paus was kun je de kardinaal verblijden met een walvis in zijn visvijver?
Kijk, ik betrap mezelf er ook wel eens op. Een goede vriend van me is dit jaar op veels te jonge leeftijd overleden. We zongen altijd als we uit waren geweest uit volle borst een nummer van Iron Maiden. Ik zat in de auto en moest sterk aan hem denken en vervolgens zette iemand op de radio dat nummer dus aan. Toen dacht ik een fractie van een seconde: 'Hey, zie je wel...' Maar daarna meteen: 'Yeah right, hij heeft de playlist van de radio drie weken gelden tijdens de vergaderingen over wat er gedraaid zou worden beinvloed met een burst paranormale energie zodat ze vandaag, precies op dit moment, Iron Maiden zouden draaien omdat hij tch al wist dat ik dan in de auto zou zitten en aan hem zou moeten denken...'
En heb het afgedaan als 'toeval'. Een redelijk logische verklaring.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Voornamelijk tieners (hormonen e.d.) je ziet vaak dat zodra de inwonenden uit de pubertijd komen het vaak spontaan ophoud.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het zou volgens meerdere bronnen inderdaad wijzen op onbewuste psychokinetische processen bij de persoon zelf die er last van heeft.
Of ik het geloof is natuurlijk een tweede maar ik lees ook veel parapsychologie
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
wasted years?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zelf als je dood bent moet je nog de gemakkelijkste weg kiezen
Misschien krijg je wel een keuze menu naarmate je veel gebeden/ goed geleefd hebt. Krijg je hemel credits toegewezen, een soort paranormale postzegel zegmaar... Als je slecht hebt geleefd kun je iets kleins, een e-colibacterie sturen. Als je goed hebt geleefd een roodborstje/ vlindertje en als je de paus was kun je de kardinaal verblijden met een walvis in zijn visvijver?
Kijk, ik betrap mezelf er ook wel eens op. Een goede vriend van me is dit jaar op veels te jonge leeftijd overleden. We zongen altijd als we uit waren geweest uit volle borst een nummer van Iron Maiden. Ik zat in de auto en moest sterk aan hem denken en vervolgens zette iemand op de radio dat nummer dus aan. Toen dacht ik een fractie van een seconde: 'Hey, zie je wel...' Maar daarna meteen: 'Yeah right, hij heeft de playlist van de radio drie weken gelden tijdens de vergaderingen over wat er gedraaid zou worden beinvloed met een burst paranormale energie zodat ze vandaag, precies op dit moment, Iron Maiden zouden draaien omdat hij tch al wist dat ik dan in de auto zou zitten en aan hem zou moeten denken...'
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nahja ik heb het nooit gezien maar inderdaad wel gelezenquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:18 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Voornamelijk tieners (hormonen e.d.) je ziet vaak dat zodra de inwonenden uit de pubertijd komen het vaak spontaan ophoud.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het zou ook natuurlijk kunnen dat jij het nummer aan voelde komen en daardoor aan die vriend ging denkenquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zelf als je dood bent moet je nog de gemakkelijkste weg kiezen
Misschien krijg je wel een keuze menu naarmate je veel gebeden/ goed geleefd hebt. Krijg je hemel credits toegewezen, een soort paranormale postzegel zegmaar... Als je slecht hebt geleefd kun je iets kleins, een e-colibacterie sturen. Als je goed hebt geleefd een roodborstje/ vlindertje en als je de paus was kun je de kardinaal verblijden met een walvis in zijn visvijver?
Kijk, ik betrap mezelf er ook wel eens op. Een goede vriend van me is dit jaar op veels te jonge leeftijd overleden. We zongen altijd als we uit waren geweest uit volle borst een nummer van Iron Maiden. Ik zat in de auto en moest sterk aan hem denken en vervolgens zette iemand op de radio dat nummer dus aan. Toen dacht ik een fractie van een seconde: 'Hey, zie je wel...' Maar daarna meteen: 'Yeah right, hij heeft de playlist van de radio drie weken gelden tijdens de vergaderingen over wat er gedraaid zou worden beinvloed met een burst paranormale energie zodat ze vandaag, precies op dit moment, Iron Maiden zouden draaien omdat hij tch al wist dat ik dan in de auto zou zitten en aan hem zou moeten denken...'
Zoals je ook wel eens hebt dat je net een nummer in je hoofd hebt en iemand anders het spontaan gaat fluiten, of als je aan iemand denkt diegene je spontaan opbelt. (naja.. dat heb ik iig wel eens)
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Can I play with Madnessquote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Niks klopgeesten, dat is gewoon het tegen de muur aan beukende bed van een rukkende tienerquote:
[..]
Voornamelijk tieners (hormonen e.d.) je ziet vaak dat zodra de inwonenden uit de pubertijd komen het vaak spontaan ophoud.
zzz
ik moest denken aan een echte meezinger van Iron maiden. Dat konden er 3 zijn:quote:
wasted years, can i play idd en fear of the dark
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Logisch ja, alleen jammer voor jezelf dat je dat zo wil zien.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik zat in de auto en moest sterk aan hem denken en vervolgens zette iemand op de radio dat nummer dus aan. Toen dacht ik een fractie van een seconde: 'Hey, zie je wel...' Maar daarna meteen: 'Yeah right, hij heeft de playlist van de radio drie weken gelden tijdens de vergaderingen over wat er gedraaid zou worden beinvloed met een burst paranormale energie zodat ze vandaag, precies op dit moment, Iron Maiden zouden draaien omdat hij tch al wist dat ik dan in de auto zou zitten en aan hem zou moeten denken...'
Misschien wil ik wel graag in sprookjes geloven hoor, at the end of the line zal ik het wel duidelijk hebben of zoiets kan of niet. Maar ik mag graag aannemen dat dit soort toevalligheden, geen toevalligheden zijn.
Ongeveer zoiets had ik van de week ook.. ik ging naar mijn werk en stap in de auto, en mijn oudste dochter komt naar het raam, druk zwaaien, handkusjes geven en ik bedenk mij hoe gelukkig en rijk ik eigenlijk wel niet ben. Ik start de auto, 538 springt aan net op het moment dat "dochters" begint van Marco Borsato.
Toevallig inderdaad, sluit mooi aan, het zal ook wel toeval zijn, maar het gaf wel een hele mooie aanvulling aan mijn gevoel.
The truth was in here.
dat heeft iedereen echter wel eensquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:21 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Het zou ook natuurlijk kunnen dat jij het nummer aan voelde komen en daardoor aan die vriend ging denken
Zoals je ook wel eens hebt dat je net een nummer in je hoofd hebt en iemand anders het spontaan gaat fluiten, of als je aan iemand denkt diegene je spontaan opbelt. (naja.. dat heb ik iig wel eens)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
en het is ofcourse wederom een mooie feelgood factor. Je zult met een smile naar je werk zijn gegaan iigquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Logisch ja, alleen jammer voor jezelf dat je dat zo wil zien.
Misschien wil ik wel graag in sprookjes geloven hoor, at the end of the line zal ik het wel duidelijk hebben of zoiets kan of niet. Maar ik mag graag aannemen dat dit soort toevalligheden, geen toevalligheden zijn.
Ongeveer zoiets had ik van de week ook.. ik ging naar mijn werk en stap in de auto, en mijn oudste dochter komt naar het raam, druk zwaaien, handkusjes geven en ik bedenk mij hoe gelukkig en rijk ik eigenlijk wel niet ben. Ik start de auto, 538 springt aan net op het moment dat "dochters" begint van Marco Borsato.
Toevallig inderdaad, sluit mooi aan, het zal ook wel toeval zijn, maar het gaf wel een hele mooie aanvulling aan mijn gevoel.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja dat heb ik ook wel eens. Dat van dat bellen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:21 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Het zou ook natuurlijk kunnen dat jij het nummer aan voelde komen en daardoor aan die vriend ging denken
Zoals je ook wel eens hebt dat je net een nummer in je hoofd hebt en iemand anders het spontaan gaat fluiten, of als je aan iemand denkt diegene je spontaan opbelt. (naja.. dat heb ik iig wel eens)
Maar dan moet je daar eigenlijk, als je objectief wilt zijn, alle keren naast leggen dat je iemand wilde gaan bellen en dat diegene je niet precies belde naast leggen. Dan zul je zien dat er een verbazend klein percentage overblijft van keren dat jullie tegelijk elkaar belden. Terwijl je de keren dat het niet gebeurd veel minder sterk ervaart dan de keren dat het wel gebeurt!
Kans.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
iedereen denkt op grote gedeeltes op een dag aan bepaalde personen. Ik denk nu bv. aan mijn broer, net dacht ik aan mijn oom e.d. Als er dan net iemand belt op het moment dat je aan 1 persoon dacht kan dat bijzonder schokkend overkomen. Leg daarnaast echter alle 10000den keren dat er niemand belt en er blijft niet veel heel van zo een voorspelling maar dat wou je vast zeggen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:25 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook wel eens. Dat van dat bellen.
Maar dan moet je daar eigenlijk, als je objectief wilt zijn, alle keren naast leggen dat je iemand wilde gaan bellen en dat diegene je niet precies belde naast leggen. Dan zul je zien dat er een verbazend klein percentage overblijft van keren dat jullie tegelijk elkaar belden. Terwijl je de keren dat het niet gebeurd veel minder sterk ervaart dan de keren dat het wel gebeurt!
Kans.
btw ik koos uit 3 meeschreeuwn nummers van maiden; Fear of the dark, Can i play en Wasted years. (run to the hills was ook een goeie
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vond het eerlijk gezegd veel mooier om het af te doen als onzin maar nog steeds een warm gevoel te krijgen aan de herinnering van die vriend bij dit nummer zonder mezelf wijs te maken dat hij er bij is/ was.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Logisch ja, alleen jammer voor jezelf dat je dat zo wil zien.
Misschien wil ik wel graag in sprookjes geloven hoor, at the end of the line zal ik het wel duidelijk hebben of zoiets kan of niet. Maar ik mag graag aannemen dat dit soort toevalligheden, geen toevalligheden zijn.
Ongeveer zoiets had ik van de week ook.. ik ging naar mijn werk en stap in de auto, en mijn oudste dochter komt naar het raam, druk zwaaien, handkusjes geven en ik bedenk mij hoe gelukkig en rijk ik eigenlijk wel niet ben. Ik start de auto, 538 springt aan net op het moment dat "dochters" begint van Marco Borsato.
Toevallig inderdaad, sluit mooi aan, het zal ook wel toeval zijn, maar het gaf wel een hele mooie aanvulling aan mijn gevoel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Meer met een traan van geluk.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
en het is ofcourse wederom een mooie feelgood factor. Je zult met een smile naar je werk zijn gegaan iig
The truth was in here.
True, maar verklaar het maar eens ^_^quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat heeft iedereen echter wel eens
Of dromen die daadwerkelijk uitkomen.
Dejavus.
Ach er zijn zoveel dingen die IEDEREEN wel meemaakt en zo snel van de hand worden gedaan als 'toeval'. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar ach, soms is het fijn om 'gek' te zijn ^_^.
b.o.t.
Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat zo'n dier je aanvoelt, dat het je komt 'troosten', maken we dat immers niet ook mee met onze huisdieren? Zo nu en dan? 'Dat het lijkt alsof ze je komen troosten'?
Een edit op de edit :p
That than again, is inderdaad ook een goed punt
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Hallowed be thy name!quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
iedereen denkt op grote gedeeltes op een dag aan bepaalde personen. Ik denk nu bv. aan mijn broer, net dacht ik aan mijn oom e.d. Als er dan net iemand belt op het moment dat je aan 1 persoon dacht kan dat bijzonder schokkend overkomen. Leg daarnaast echter alle 10000den keren dat er niemand belt en er blijft niet veel heel van zo een voorspelling maar dat wou je vast zeggen.
btw ik koos uit 3 meeschreeuwn nummers van maiden; Fear of the dark, Can i play en Wasted years. (run to the hills was ook een goeie
Number of the beast zit ook standaard in de wisselaar van mij auto. Seventh son of a Seventh Son heb ik een tijdje niet willen luisteren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is een leuke insteek inderdaad.. compassie van het dier naar de mens toe. Inderdaad mijn dieren thuis komen ook kijken als ik down ben. Voelen dat wellicht aan en komen kijken of alles ok is misschien, of van aai mij maar, dan komt het wel goed.
The truth was in here.
ik verklaar het een post erbeneden. En ja.. het is fijn om gek te zijn. Ik weet dat ik een cold reader ben maar verkoop mezelf als een telepaat. Ik ga dan echt compleet op in mijn rol en kan zeer overtuigend overkomen. En je zult het niet geloven maar zelfs bij Cold reading komt een grote dosis intuitie kijkenquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:28 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
True, maar verklaar het maar eens ^_^
Of dromen die daadwerkelijk uitkomen.
Dejavus.
Ach er zijn zoveel dingen die IEDEREEN wel meemaakt en zo snel van de hand worden gedaan als 'toeval'. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar ach, soms is het fijn om 'gek' te zijn ^_^.
b.o.t.
Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat zo'n dier je aanvoelt, dat het je komt 'troosten', maken we dat immers niet ook mee met onze huisdieren? Zo nu en dan? 'Dat het lijkt alsof ze je komen troosten'?
Ik geef alleen geen advies over zaken waar ik niks vanaf weet en doe het op de eerste plaats voor entertiainment. Voor de rest geef ik geen disclaimer. Mensen moeten zelf weten waar ze in geloven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je hebt ook epilepsiehonden. DIe voelen aan wanneer iemand een aanval krijgt. Als een ex epilepticus was ik hier strontverbaasd over. Ik zag het zelfs een tijdlang als pure dierenmagiequote:Op vrijdag 28 november 2008 16:31 schreef Bastard het volgende:
Dat is een leuke insteek inderdaad.. compassie van het dier naar de mens toe. Inderdaad mijn dieren thuis komen ook kijken als ik down ben. Voelen dat wellicht aan en komen kijken of alles ok is misschien, of van aai mij maar, dan komt het wel goed.
seizure alert dogs’
Voelen een aanval aankomen en verwittigen daarvan hun baasje op één of andere manier. Dit voorvoelen kan echter niet aangeleerd worden. Indien een hond dit talent bezit, kan het verder aangescherpt worden en kan er tevens aangeleerd worden om een herkenbaar signaal te geven.
Beide soorten honden worden opgeleid om bij een epileptische aanval taken uit te voeren:
voorkomen dat de straat wordt overgestoken wanneer de persoon een epileptische aanval heeft, afstand houden van rivieroevers en afgronden
persoon bij bewustzijn brengen door te blaffen, aan te porren en te duwen met de poten
noodoproep inschakelen, persoon in veiligheid brengen, hulp halen, medicatie brengen
Er wordt steeds nagegaan of de hond daadwerkelijk hulp kan verlenen en ook of de persoon zelf voldoende kan zorgen voor de hond.
ik vind het geweldig iig
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Om daar weer tegenover te stellen dat je de keren dat je niet down bent je het minder sterk zult ervaren/ er niets achter zoekt als je kat naar je toekomt van 'aai mij maar'.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:31 schreef Bastard het volgende:
Dat is een leuke insteek inderdaad.. compassie van het dier naar de mens toe. Inderdaad mijn dieren thuis komen ook kijken als ik down ben. Voelen dat wellicht aan en komen kijken of alles ok is misschien, of van aai mij maar, dan komt het wel goed.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
eigenlijk het zelfde verhaal idd. maar is het niet mooi om zoiets te geloven enzquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Om daar weer tegenover te stellen dat je de keren dat je niet down bent je het minder sterk zult ervaren/ er niets achter zoekt als je kat naar je toekomt van 'aai mij maar'.
wederom, feelgood
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
eigenlijk het zelfde verhaal idd. maar is het niet mooi om zoiets te geloven enz
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En waarom zou dan bijvoorbeeld een roodborstje niet kunnen aanvoelen dat je behoefte aan hem/haar hebt?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:31 schreef Bastard het volgende:
Dat is een leuke insteek inderdaad.. compassie van het dier naar de mens toe. Inderdaad mijn dieren thuis komen ook kijken als ik down ben. Voelen dat wellicht aan en komen kijken of alles ok is misschien, of van aai mij maar, dan komt het wel goed.
Maar Hoe verklaar je Intuïtie dan Michiel?
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
als een ingeving. niet meer en niet minder. ALleen ik hoef niet bang te zijn als ik miss, want ik kan niet missen(verschillende smerige correctietechnieken e.d.). Ik zie het als een kunstvorm, ik gebruik mn creativiteit e.d. en idd ook intuitie.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:38 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
En waarom zou dan bijvoorbeeld een roodborstje niet kunnen aanvoelen dat je behoefte aan hem/haar hebt?
Maar Hoe verklaar je Intuïtie dan Michiel?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar wat is een ingeving dan? (ik probeer niet lullig te doen, even voor de duidelijkheid ^_^)quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
als een ingeving. niet meer en niet minder. ALleen ik hoef niet bang te zijn als ik miss, want ik kan niet missen(verschillende smerige correctietechnieken e.d.). Ik zie het als een kunstvorm, ik gebruik mn creativiteit e.d. en idd ook intuitie.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
het eerste het beste wat er in me opkomt. Een voorbeeld. Ik readde een oude vrouw. Ik nam aan dat haar man overleden was en ik had daar "contact" mee gemaakt. Na wat details zag ik opeens een flits van een bruiloft in mn hoofd. Ik durfde het niet te zeggen maar ik dacht.. fuck it ik zeg het. Bleek opeens dat ze hertrouwd was op die leeftijd nog hahaquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:40 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Maar wat is een ingeving dan? (ik probeer niet lullig te doen, even voor de duidelijkheid ^_^)
megahit, specifiek enz. Ik was overigens niet de enige die dit meemaakte. Ian rowland , een begenadigd reader en mentalist, had ongeveer hetzelfde in een zaal alleen de aangetrouwde zat toen ook nog eens in de zaal.Het floept er gewoon in, het kan net zogoed fout zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarbij zou het kunnen dat de epilepsie patiënt een geur afgeeft die een mens en de meeste honden niet kunnen ruiken?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
je hebt ook epilepsiehonden. DIe voelen aan wanneer iemand een aanval krijgt. Als een ex epilepticus was ik hier strontverbaasd over. Ik zag het zelfs een tijdlang als pure dierenmagie
seizure alert dogs’
Voelen een aanval aankomen en verwittigen daarvan hun baasje op één of andere manier. Dit voorvoelen kan echter niet aangeleerd worden. Indien een hond dit talent bezit, kan het verder aangescherpt worden en kan er tevens aangeleerd worden om een herkenbaar signaal te geven.
Beide soorten honden worden opgeleid om bij een epileptische aanval taken uit te voeren:
voorkomen dat de straat wordt overgestoken wanneer de persoon een epileptische aanval heeft, afstand houden van rivieroevers en afgronden
persoon bij bewustzijn brengen door te blaffen, aan te porren en te duwen met de poten
noodoproep inschakelen, persoon in veiligheid brengen, hulp halen, medicatie brengen
Er wordt steeds nagegaan of de hond daadwerkelijk hulp kan verlenen en ook of de persoon zelf voldoende kan zorgen voor de hond.
ik vind het geweldig iig
Maar goed dan heb je natuurlijk ook nog dat als er ergens natuurrampen drijgen dieren vaak de eersten zijn die vluchten nog VOOR dat het gebeurd..
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
De geurtheorie dacht ik ook. Elke keer voordat ik een aanval kreeg rook ik bv altijd "iets vreemds". Honden hebben nu eenmaal speurneuzen. Maar dan zou het voor elke hond van die soort moeten gelden... toch?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:43 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Daarbij zou het kunnen dat de epilepsie patiënt een geur afgeeft die een mens en de meeste honden niet kunnen ruiken?
Maar goed dan heb je natuurlijk ook nog dat als er ergens natuurrampen drijgen dieren vaak de eersten zijn die vluchten nog VOOR dat het gebeurd..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is waar, maar hoe vaak is het fout als je zo'n ingeving hebt?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
het eerste het beste wat er in me opkomt. Een voorbeeld. Ik readde een oude vrouw. Ik nam aan dat haar man overleden was en ik had daar "contact" mee gemaakt. Na wat details zag ik opeens een flits van een bruiloft in mn hoofd. Ik durfde het niet te zeggen maar ik dacht.. fuck it ik zeg het. Bleek opeens dat ze hertrouwd was op die leeftijd nog haha
Het floept er gewoon in, het kan net zogoed fout zijn.
o.t. natuurlijk weer ^^
Zou het niet kunnen dat de geest van die man het je ingegeven heeft? Zonder dat jij dat weet? Of dat je de vrouw op zo een vlak aanvoelde dat je het 'meemaakte' en het daardoor wist? En als dat zo is, zou het dan niet ook kunnen dat een roodboorstje dergelijke ingevingen krijgt?
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Mutatie?quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
De geurtheorie dacht ik ook. Elke keer voordat ik een aanval kreeg rook ik bv altijd "iets vreemds". Honden hebben nu eenmaal speurneuzen. Maar dan zou het voor elke hond van die soort moeten gelden... toch?
(Edit: leuk hoe rollen soms kunnen omdraaien
)
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Het zou zomaar kunnen. Vooralsnog ga ik uit van mijn mensenkennis, psychologie, Cold reading, counceltheorie en mijn creativiteit eigen invulling hierbijquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:46 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Dat is waar, maar hoe vaak is het fout als je zo'n ingeving hebt?
o.t. natuurlijk weer ^^
Zou het niet kunnen dat de geest van die man het je ingegeven heeft? Zonder dat jij dat weet? Of dat je de vrouw op zo een vlak aanvoelde dat je het 'meemaakte' en het daardoor wist? En als dat zo is, zou het dan niet ook kunnen dat een roodboorstje dergelijke ingevingen krijgt?
Ik heb het meer goed dan fout overigens. Maar fouten boeien mij totaal niet. Er zijn geen fouten. het worden hits
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
tsja het zou zomaar kunnen met die roodborstjes. Het is niet zo dat ik e rniet voor open sta, eerder dat ik er kritisch naar wil kijken en op basis daarvan mijn conclusies wil trekken. Arme Sjefquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:47 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Mutatie?
(Edit: leuk hoe rollen soms kunnen omdraaien
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Denkprocessen die zich afspelen in je onderbewustzijn.quote:
[..]
Maar wat is een ingeving dan? (ik probeer niet lullig te doen, even voor de duidelijkheid ^_^)
Je bent je bewust van de conclusie, maar niet van hoe je tot die conclusie gekomen bent.
Die denkprocessen kunnen zich gebaseerd hebben op ervaring, herinnering, vooroordelen die je hebt, maar waar je je allemaal niet perse bewust van hoeft te zijn.
zzz
Inderdaad. Het is gewoon een ingeving, niet meer en niet minder. Het kan fout zijn of het kan kloppen in mijn vakgebied. Meer dan dat is het niet. Ik doe het enkel om specifiek te zijn en om er mss megahits uit te slepen. Als het fout is wordt het of vergeten of verander ik het wel in een hitquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Denkprocessen die zich afspelen in je onderbewustzijn.
Je bent je bewust van de conclusie, maar niet van hoe je tot die conclusie gekomen bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar kan ik wel in komen, mensenkennis is erg handig vooral als je dat aan een psychologische achtergrond kunt koppelen, nou ben ik zelf niet erg bekend met cold reading. Je kunt vaak al veel zeggen aan iemand's houding natuurlijk en bepaalde dingen (geuren, kleuren, etc.) on(der)bewust registreren en zodoende aan ingevingen komen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 16:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het zou zomaar kunnen. Vooralsnog ga ik uit van mijn mensenkennis, psychologie, Cold reading, counceltheorie en mijn creativiteit eigen invulling hierbij
Kritisch naar dingen kijken is altijd verstandig, ik probeer zelf ook altijd eerst de logische verklaring, maar voor mezelf met bepaalde dingen kan ik er geen voor vinden. En dat is niet altijd feel good.
Maar goed, weer back on topic
hahaDieren voelen vaak rampen al aankomen voordat die gebeuren, vluchten als eerste etc. etc. Waarom zouden ze dan niet ook het gevoel van iemand kunnen oppikken?
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Dat moet je aan een dierenexpert vragen, niet aan mij. Ik heb de bekwaamheid niet om hier inhoudelijk op te reagerenquote:Op vrijdag 28 november 2008 16:59 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
Daar kan ik wel in komen, mensenkennis is erg handig vooral als je dat aan een psychologische achtergrond kunt koppelen, nou ben ik zelf niet erg bekend met cold reading. Je kunt vaak al veel zeggen aan iemand's houding natuurlijk en bepaalde dingen (geuren, kleuren, etc.) on(der)bewust registreren en zodoende aan ingevingen komen.
Kritisch naar dingen kijken is altijd verstandig, ik probeer zelf ook altijd eerst de logische verklaring, maar voor mezelf met bepaalde dingen kan ik er geen voor vinden. En dat is niet altijd feel good.
Maar goed, weer back on topic
Dieren voelen vaak rampen al aankomen voordat die gebeuren, vluchten als eerste etc. etc. Waarom zouden ze dan niet ook het gevoel van iemand kunnen oppikken?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heb ik weerquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat moet je aan een dierenexpert vragen, niet aan mij. Ik heb de bekwaamheid niet om hier inhoudelijk op te reageren
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Laten we eerst dat "rampen voelen aankomen" eens behandelen...quote:
Dieren voelen vaak rampen al aankomen voordat die gebeuren, vluchten als eerste etc. etc. Waarom zouden ze dan niet ook het gevoel van iemand kunnen oppikken?
De meest gangbare verklaring is simpelweg door beter ontwikkelde zintuigen als reuk, tastzin, gehoor.
Zo zijn veel behaarde dieren (katten bijvoorbeeld) een stuk gevoeliger voor statische electriciteit, zoals bv. de (weinige) statische electriciteit die voor een onweersbui uit gaat.
Wij weten nog van niks, zij 'voelen' hem al aankomen.
Hetzelfde geldt voor aardbevingen - het voor mensen hoorbare geluidsspectrum is tamelijk klein, sommige dieren kunnen veel lagere tonen (infrageluid) en/of hogere tonen waarnemen, zoals bij verschuivende tectonische platen.
Terwijl wij niks horen, horen zij het gerommel dus al aankomen.
Volgens mij zit er een grote stap tussen dieren die beter (of in een ander spectrum) kunnen horen/zien/voelen/ruiken dan wij, en dieren die kunnen gedachten-lezen.
Op basis van het eerste zeggen "nou, dan zal het tweede ook wel kunnen" vind ik nogal een stretch dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 28-11-2008 17:15:05 ]
zzz
mee eensch. Het was ook mijn gangbare verklaring. Wil je het zeker weten, vraag het aan een dierenexpert.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zal niet beweren dat ze kunnen gedachten lezen, ik heb het over emoties aanvoelen, dan wel, wat mensen intuïtief bijelkaar kunnen 'voelen/waarnemen' hoe je het ook wilt noemen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Laten we eerst dat "rampen voelen aankomen" eens behandelen...
De meest gangbare verklaring is simpelweg door beter ontwikkelde zintuigen als reuk, tastzin, gehoor.
Zo zijn veel behaarde dieren (katten bijvoorbeeld) een stuk gevoeliger voor statische electriciteit, zoals bv. de (weinige) statische electriciteit die voor een onweersbui uit gaat.
Wij weten nog van niks, zij 'voelen' hem al aankomen.
Hetzelfde geldt voor aardbevingen - het voor mensen hoorbare geluidsspectrum is tamelijk klein, sommige dieren kunnen veel lagere tonen (infrageluid) en/of hogere tonen waarnemen, zoals bij verschuivende tectonische platen.
Terwijl wij niks horen, horen zij het gerommel dus al aankomen.
Volgens mij zit er een grote stap tussen dieren die beter (of in een ander spectrum) kunnen horen/zien/voelen/ruiken dan wij, en dieren die kunnen gedachten-lezen.
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Boem ging ik weer. Maar inderdaad, dieren hebben vaak betere zintuigen dan wij, maar verklaard dat dan ook niet gelijk waarom een dier sneller door heeft wanneer een mens behoefte heeft aan comfort? Immers, als een dier geen gedachten kan lezen en het paranormale niet bestaat, dan zou een mens toch ook alleen zijn zintuigen hebben om te weten wanneer een ander daar behoefte aan heeft?
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Nop een mens heeft andere vaardigheden en een mindset als een dier. Een mens heeft TOM(theory of mind) wat vanaf zijn vierde(of 2de levensjaar, even verwardquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:22 schreef Monienijntje het volgende:
Boem ging ik weer. Maar inderdaad, dieren hebben vaak betere zintuigen dan wij, maar verklaard dat dan ook niet gelijk waarom een dier sneller door heeft wanneer een mens behoefte heeft aan comfort? Immers, als een dier geen gedachten kan lezen en het paranormale niet bestaat, dan zou een mens toch ook alleen zijn zintuigen hebben om te weten wanneer een ander daar behoefte aan heeft?
) ontwikkeld. Lees meer hierover in Ontwikkelingspsychologie van Feldman en Algemene psychologie van Marc Brysbaert, 2 aanraders!!.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En toch vind ik dieren vaak voorkomender/liever/aandachtiger dan mensen XDquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nop een mens heeft andere vaardigheden en een mindset als een dier. Een mens heeft TOM(theory of mind) wat vanaf zijn vierde(of 2de levensjaar, even verward
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
dat mag je zeker vinden. Ikzelf ben ook een grote dierenvriendquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:33 schreef Monienijntje het volgende:
[..]
En toch vind ik dieren vaak voorkomender/liever/aandachtiger dan mensen XD
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het scheelt dat ze nooit tegen je ingaanquote:Op vrijdag 28 november 2008 17:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat mag je zeker vinden. Ikzelf ben ook een grote dierenvriend
alas ^_^
Ik zeg wat ik denk, ik zeg wat ik voel, ik zeg wat ik bedoel. Maar uiteindelijk heb ook ik de waarheid niet in pacht.
Kus
Nijn
Kus
Nijn
Vind jij dat een mens dan iets anders heeft dan zijn zintuigen om dat aan te voelen ?quote:
Boem ging ik weer. Maar inderdaad, dieren hebben vaak betere zintuigen dan wij, maar verklaard dat dan ook niet gelijk waarom een dier sneller door heeft wanneer een mens behoefte heeft aan comfort? Immers, als een dier geen gedachten kan lezen en het paranormale niet bestaat, dan zou een mens toch ook alleen zijn zintuigen hebben om te weten wanneer een ander daar behoefte aan heeft?
Naar mijn mening kijk ik naar hun gezichtsuitdrukkingen, en luister ik naar hun verhalen.
Die interpreteer ik, en aan de hand van die interpretatie trek ik een conclusie - "Ze doet vrolijk maar lijkt sip", "Hij vertelt dat zij de laatste tijd afstandelijk is, dus zal hij daar wel niet blij mee zijn, dus zal hij wel comforting nodig hebben", etcetera.
Als iets/iemand dus betere zintuigen heeft of een andere manier van interpreteren, kan het zijn dat hij/zij/het sneller of beter tot dezelfde of andere conclusies komt.
Ik geloof dus best dat sommige dieren beter kunnen inschatten hoe mensen zich voelen - of ze nou je gezichtsuitdrukking beter kunnen interpreteren, of dat ze kunnen merken dat je meer zweet of meer adrenaline in je aderen hebt.
Ik vind het nog steeds bijzonder, maar het hoeft wat mij betreft dus niks paranormaals of "door de wetenschap niet meetbaar of verklaarbaar"'s te zijn.
Best kans dat als we er opeens aan denken om een apparaat te maken dat zweetuitstoot ofzo meet, we er achter komen dat we daarmee emoties of andere dingen beter kunnen inschatten.
zzz
Hear hear!quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:33 schreef Monienijntje het volgende:
En toch vind ik dieren vaak voorkomender/liever/aandachtiger dan mensen XD
Lekker makkelijk om ze liever te vinden want ze kunnen niet praten dus ook niks verkeerds zeggen
O ja, niet dan toch zeker
Sorry maar dat argument gaat niet op maar dat snap je zelf hopelijk ook wel.quote:Op dinsdag 2 december 2008 09:19 schreef PartyAmber het volgende:
Lekker makkelijk om ze liever te vinden want ze kunnen niet praten dus ook niks verkeerds zeggen
Misschien kunnen ze niets verkeerd zeggen, maar ze kunnen prima op andere manieren communiceren om hun ongenoegen over iets of jou als persoon duidelijk te maken.
En soms komt dat letterlijk en/of figuurlijk harder aan dan wat verkeerde woordjes...
Yup, maar ze kunnen je niet (al dan niet per ongeluk) beledigen.
Hoogstens met hun rug naar je toe gaan zitten
Hoogstens met hun rug naar je toe gaan zitten
zzz
of laten zien dat ze je niet leuk vinden door te grommen maar dat is niet beledigen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ze kunnen nog veel meer dan dat.quote:Op dinsdag 2 december 2008 11:58 schreef L.Denninger het volgende:
Yup, maar ze kunnen je niet (al dan niet per ongeluk) beledigen.
Hoogstens met hun rug naar je toe gaan zitten
Zo kunnen ze je bewust gigantisch voor paal zetten tegenover anderen.
En dieren kunnen zelf ook beledigd zijn en dit laten merken.
Reken maar dat ze ook manieren weten om jou te beledigen.
Sterker nog... als het echt erop aan komt kunnen ze je zelfs vernederen.
Dieren doen nooit iets zonder reden, wat de intensie ook mogen zijn.
Dat zijn geen unieke menselijke factoren en kan dus wel.
Ik kan me voorstellen dat je dat gelooft, als denken dat je telepathisch contact hebt met een paard aan de andere kant van de wereld ook de normaalste zaak van de wereld voor je is.
zzz
Zo had ik laatst een fittie met de goudvis van mijn vriendin, die...quote:Op woensdag 3 december 2008 07:57 schreef Darkwolf het volgende:
Nou, ze kunnen nog veel meer dan dat.
Zo kunnen ze je bewust gigantisch voor paal zetten tegenover anderen.
En dieren kunnen zelf ook beledigd zijn en dit laten merken.
Reken maar dat ze ook manieren weten om jou te beledigen.
Sterker nog... als het echt erop aan komt kunnen ze je zelfs vernederen.
Nee SicSicSics, foei, af, koest!
Denk je serieus dat mensen dingen doen zonder reden? Ik denk het niet namelijk.quote:Dieren doen nooit iets zonder reden, wat de intentie ook mogen zijn.
Dat zijn geen unieke menselijke factoren en kan dus wel.
We dwalen wel gigantisch af trouwens... En ik lees verkeerd geloof ik...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Yup en yup.quote:Op woensdag 3 december 2008 09:45 schreef SicSicSics het volgende:
Denk je serieus dat mensen dingen doen zonder reden? Ik denk het niet namelijk.
We dwalen wel gigantisch af trouwens... En ik lees verkeerd geloof ik...
Maar voor mij was de discussie al ten einde en was dit mijn laatste woord erover.
Dit is namelijk hoe het is en niet anders, dus daar kan eindeloos gediscusseerd over worden maar dat is niet nodig lijkt me.
Mijn laatste woord was puur take it or leave it. Zelf word ik er niet armer of rijker van wat men ervan gelooft immers.
Verders is dit geen uniek verhaal.
Wel apart dat dit vogeltje vanuit een menselijk verlies is ontstaan, ook al is het Sjef niet maar is het gestuurd vanuit Sjef als laatste gebaar.
Ik ken een aantal verhalen waarbij het evident lijkt te zijn dat een dier terug is gekomen in een nieuw lichaam.
Maar vaak is dit niet een persoon, maar een dier dat al eens in de familie of bij een persoon is geweest.
Het kan zelfs zo zijn dat je overleden dier je gids word en/of nog een tijdje bij je blijft.
[ Bericht 21% gewijzigd door Darkwolf op 04-12-2008 09:11:52 ]
EN nu de grote vraag. Ik wil hier graaag meer over weten. Naar welke wetenschappelijke berichten en onderzoeken hierover kun je me doorverwijzen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geen, maar dat wist je zelf ook wel neem ik aanquote:Op donderdag 4 december 2008 09:15 schreef Michielos het volgende:
EN nu de grote vraag. Ik wil hier graaag meer over weten. Naar welke wetenschappelijke berichten en onderzoeken hierover kun je me doorverwijzen?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Correctie, dit is hoe jij denkt dat het is.quote:
[..]
Yup en yup.
Maar voor mij was de discussie al ten einde en was dit mijn laatste woord erover.
Dit is namelijk hoe het is en niet anders
Geen meningen opdringen als feiten svp.
Hangt van je definitie van 'nodig' afquote:dus daar kan eindeloos gediscusseerd over worden maar dat is niet nodig lijkt me.
Mja, of dat je dier na overlijden is gereincarneerd in een 5-dimensionaal ruimtewezen waar je astraal sex mee kunt hebben (Stennie ?quote:Mijn laatste woord was puur take it or leave it. Zelf word ik er niet armer of rijker van wat men ervan gelooft immers.
Verders is dit geen uniek verhaal.
Wel apart dat dit vogeltje vanuit een menselijk verlies is ontstaan, ook al is het Sjef niet maar is het gestuurd vanuit Sjef als laatste gebaar.
Ik ken een aantal verhalen waarbij het evident lijkt te zijn dat een dier terug is gekomen in een nieuw lichaam.
Maar vaak is dit niet een persoon, maar een dier dat al eens in de familie of bij een persoon is geweest.
Het kan zelfs zo zijn dat je overleden dier je gids word en/of nog een tijdje bij je blijft.
).Of 't is gewoon dood natuurlijk, en de atoompjes waaruit het beest bestond zijn weer opgenomen in het grote geheel der dingen.
zzz
Het zijn geen meningen, het zijn feiten.quote:Op donderdag 4 december 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
Correctie, dit is hoe jij denkt dat het is.
Geen meningen opdringen als feiten svp.
De facetten waar ik het over had die (bepaalde) dieren net als de mens over beschikken zijn feiten.
Tenzij je vind dat gedragsdeskundigen allemaal uit hun nek lullen en hun vak niet verstaan, met name hun bevindingen.
Betreft het fysieke aspect heb je helemaal gelijk, maar daar blijft het ook niet bij. Naar mijn mening.quote:Mja, of dat je dier na overlijden is gereincarneerd in een 5-dimensionaal ruimtewezen waar je astraal sex mee kunt hebben (Stennie ?
Of 't is gewoon dood natuurlijk, en de atoompjes waaruit het beest bestond zijn weer opgenomen in het grote geheel der dingen.
Tevens is het niet "het beest" maar "het dier".
Dieren zijn immers gewoon dieren en mensen zijn beesten.
Als jij vindt dat een dier jou kan beledigen ligt dat aan jou, niet aan het dierquote:
[..]
Het zijn geen meningen, het zijn feiten.
De facetten waar ik het over had die (bepaalde) dieren net als de mens over beschikken zijn feiten.
Tenzij je vind dat gedragsdeskundigen allemaal uit hun nek lullen en hun vak niet verstaan, met name hun bevindingen.
Hou toch op, een dier is een beest is een dier.quote:Betreft het fysieke aspect heb je helemaal gelijk, maar daar blijft het ook niet bij. Naar mijn mening.
Tevens is het niet "het beest" maar "het dier".
Dieren zijn immers gewoon dieren en mensen zijn beesten.
Vandale.nl :
beest het; o -en 1 dier: eruitzien als een ~ erg vies; het is bij de ~en af het is te erg 2 onbeschaafd mens: als een ~ tekeergaan beestachtig ruw; de ~ uithangen zich heel erg misdragen
zzz
Sjef krijgt te horen dat hij nog maar 1 maand te leven heeft.
Sjef geniet van zijn zaak en ziet regelmatig een jong roodborstje zitten.
Sjef bedenkt zich dat het wel grappig is om een grap uit te halen.
Sjef ligt op zijn sterfbed en zegt terug te komen als roodborstje.
Vervolgens valt het roodborstje in het bijzonder op (naast de insecten, honden, katten, muizen en ander gevogelte) en trekt wat bekijks wat mensen weer een ontzettend domme houvast geven aan hun zielige uitleg van het leven en de dood.
Er is geen leven na de dood, dit is een feit. Aangetoond door duizenden wetenschappers. Iedereen die claimt beter te weten en wie getest is op fenomenen als "BDE's" en andere zaken zoals paranormale gesprekken met overleden personen (of zelfs dieren) vallen altijd, geen enkele uitzondering, door de mand.
Ergo: Geen leven na de dood. Ook niet voor Sjef.
Sjef geniet van zijn zaak en ziet regelmatig een jong roodborstje zitten.
Sjef bedenkt zich dat het wel grappig is om een grap uit te halen.
Sjef ligt op zijn sterfbed en zegt terug te komen als roodborstje.
Vervolgens valt het roodborstje in het bijzonder op (naast de insecten, honden, katten, muizen en ander gevogelte) en trekt wat bekijks wat mensen weer een ontzettend domme houvast geven aan hun zielige uitleg van het leven en de dood.
Er is geen leven na de dood, dit is een feit. Aangetoond door duizenden wetenschappers. Iedereen die claimt beter te weten en wie getest is op fenomenen als "BDE's" en andere zaken zoals paranormale gesprekken met overleden personen (of zelfs dieren) vallen altijd, geen enkele uitzondering, door de mand.
Ergo: Geen leven na de dood. Ook niet voor Sjef.
een kast vol hebben staan met boeken van gedragswetenschappers, psychologen e.d. ben ik heel benieuwd welke gedragswetenschappers dit zeggen. Zou je me dit even kunnen vertellen?quote:Op vrijdag 5 december 2008 14:28 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het zijn geen meningen, het zijn feiten.
De facetten waar ik het over had die (bepaalde) dieren net als de mens over beschikken zijn feiten.
Tenzij je vind dat gedragsdeskundigen allemaal uit hun nek lullen en hun vak niet verstaan, met name hun bevindingen.
[..]
Betreft het fysieke aspect heb je helemaal gelijk, maar daar blijft het ook niet bij. Naar mijn mening.
Tevens is het niet "het beest" maar "het dier".
Dieren zijn immers gewoon dieren en mensen zijn beesten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Door duizenden wetenschappers nog wel. Zo zo.quote:Op vrijdag 5 december 2008 14:47 schreef Blue-eagle het volgende:
Er is geen leven na de dood, dit is een feit. Aangetoond door duizenden wetenschappers. Iedereen die claimt beter te weten en wie getest is op fenomenen als "BDE's" en andere zaken zoals paranormale gesprekken met overleden personen (of zelfs dieren) vallen altijd, geen enkele uitzondering, door de mand.
Ergo: Geen leven na de dood. Ook niet voor Sjef.
Alleen jammer dat je liegt en het dus geen feit is.
Het is nog niet aangetoond, maar daarbij nog niet uitgesloten.
Dus voor jou is het een feit en niet anders.
Anders wil ik een bron.
Want duizenden wetenschappers met zo'n claim. Dat zijn er nogal wat...
ik heb ook nog steeds geen lijstje ontvangen.
Het zullen wel wederom bekende pseudowetenschappers en pseudopsychologen zijn
Het zullen wel wederom bekende pseudowetenschappers en pseudopsychologen zijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ah, je bent een "theïstische agnost", ofwel: je gelooft in alles, en vind dat alles mogelijk moet zijn omdat het tegendeel niet kan worden aangetoond.quote:Op vrijdag 5 december 2008 16:43 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het is nog niet aangetoond, maar daarbij nog niet uitgesloten..
[..]
Ik ben een "atheïstisch gnostisch" persoon. Ik ben van mening dat ongefundeerd geloof in iets wat geen bestaansrecht heeft, en dus gewoon uit de lucht is gegrepen op een gegeven moment, niet bestaat. Tegendelen bewijzen? Dat kunnen jullie gelovigen niet.
Het weerwoord is dan vaak: "Maar bacteriën waren ook niet zichtbaar vroeger, en beïnvloedden ons leven toch behoorlijk!" - en dan leg ik uit dat het verschil tussen "praten met paarden" en "bacterieel onderzoek" verschillen op 2 fronten:
1. Bacteriën kwamen niet plotseling uit het niets door een vage gast op een forum;
2. Bacterieel onderzoek valt te herleiden naar een basis ontdekking, wetenschappelijk.
Wat jij nu nog mist is het volgende:
1. Tastbaar bewijs.
Maar goed.
Iedereen behalve jij is eigenlijk een paarse eekhoorn vermomd als mens, gewoon om jou voor de gek te houden. En de maan is gemaakt van het bloed van miljoenen goudvissen. En als jij niet dagelijks een goudvis rauw opeet, dan blijf je sterfelijk. Want jij bent immers maar een mens, en wij zijn onsterfelijke eekhoorns. Paarse eekhoorns.
Geloof je dat?
Dat lijstje met gedragswetenschappers die "dat" beweren?
Komt die lijst deze week nog denk je Darkwolf?
Komt die lijst deze week nog denk je Darkwolf?
nou, het is een vrij simpele vraag. Welke gedragswetenschappers (volgens hem) zeggen dat dieren mensen vernederen en hebben dit onderbouwd.. ik hoef enkel wat boeken te hebben of wat namen.
Dit is een klassiek geval van hoog van de toren blazen en vervolgens niet thuis geven. Dat heeft niet echt iets met moeite doen te maken. Ik vraag het netjes..
Ik kan er ook niks aan doen dat alles dat als "paranormaal" beschouwd wordt, niet te onderbouwen is.. dat is nu eenmaal zo. NU hij namen noemt van gedragswetenschappers wil ik dan toch graag weten wie dit zijn..
Dit is een klassiek geval van hoog van de toren blazen en vervolgens niet thuis geven. Dat heeft niet echt iets met moeite doen te maken. Ik vraag het netjes..
Ik kan er ook niks aan doen dat alles dat als "paranormaal" beschouwd wordt, niet te onderbouwen is.. dat is nu eenmaal zo. NU hij namen noemt van gedragswetenschappers wil ik dan toch graag weten wie dit zijn..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kost anders een hoop uitzoekwerk.
Bovendien zou ik niet de indruk hebben dat je er dan genoegen mee zou nemen.
M.a.w. ik zou de moeite ook niet doen
Bovendien zou ik niet de indruk hebben dat je er dan genoegen mee zou nemen.
M.a.w. ik zou de moeite ook niet doen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zou zeker bekijken uit welk hout die wetenschappers gesneden zijn en de boeken eens lezen.
Ik heb nu genoeg paranormaal leesvoer thuis liggen hoor
Ik heb nu genoeg paranormaal leesvoer thuis liggen hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Met alleen lezen kom je er niet hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En je moet er 'gevoel' voor hebben, je moet ervoor 'open staan', geloven en vooral niet logisch nadenken/ redeneren...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ik denk overigens niet dat ik die lijst ooit krijg. De conclusie is om die reden makkelijk te maken.. er zijn GEEN gedragswetenschappers die dat gesteld hebben..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zeg ik niet, maar dat je er komt als je er een hoop boeken over hebt komt op mij wat onnozel over.quote:Op maandag 8 december 2008 12:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, je hebt er ook een hoop fantasie voor nodig ?
Zo van "ik heb er veel boeken over, dus ik snap het".
Net zoiets als mensen met een winkler prins in hun boekenkast. Die kenden 'm zeker ook van buiten
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Laten we het anders stellen - met alleen roepen "nou er zijn wetenschappers die zus en zo zeggen !" zonder aan te willen geven wie of wat of waar kom je er wel ?
Dan geef ik mijn e-kudo's liever aan iemand die op zijn minst de moeite wil doen om boeken over het onderwerp te lezen dan aan iemand die dingen roept die ie niet kan staven
+1 voor mensen die moeite willen doen, jeweetzelluf
Dan geef ik mijn e-kudo's liever aan iemand die op zijn minst de moeite wil doen om boeken over het onderwerp te lezen dan aan iemand die dingen roept die ie niet kan staven
+1 voor mensen die moeite willen doen, jeweetzelluf
zzz
Ik stel nergens dat je er met alleen boeken wel komt. Dat is een eigen invulling van je Maedel. Ik doe er tenminste moeite voor.
VOor de rest;... zoals L. Denninger het zegt.. 100% mee eens.
VOor de rest;... zoals L. Denninger het zegt.. 100% mee eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat klopt.quote:Op maandag 8 december 2008 11:23 schreef Bastard het volgende:
Misschien wil hij de moeite niet eens nemen voor jullie?
Blue-Eagle komt alleen maar met overdreven vergelijken en wijkt tevens af van zijn eigen claim over die zogenaamde duizende wetenschappers waar ik ook zeker weten geen lijstje van ga zien.
Zeker als je dus zijn afwijkende om zijn claim draaiende post leest.
En de rest is enkel cynisch en sarcastisch.
Zelf heb ik ook het idee (en de ervaring) dat als mensen met lijsten / teksten komen, is het hoe dan ook nooit genoeg.
Dus nee, daar neem ik de moeite dan niet voor omdat het teveel uitzoek werk gaat worden.
Ik heb het een en ander gelezen en inderdaad geen hele studies en boeken er aan gewijdt.
Dit naast het feit betreft de nodige dosis eigen ervaring, maar dat schijnt al helemaal niet mee te tellen natuurlijk.
Zeker als dusdanig onvalide is dat onder het mom van paarse eekhoorns valt.
Volgens mij zit ik in TRU en sowieso niet in het "Skeptic Corner" topic, dus ik ben alsnog nergens tot verplicht.
En anders zal ik mijn claims maar voor mij houden totdat ik wel een lijstje heb ofzo.
Intussen heeft dit allemaal geen ene fuck met het onderwerp te maken.
Hoe is het toch mogelijk dat zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt zeg.
Hoe is het toch mogelijk dat zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt zeg.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
dat klopt maedel maar mij valt het volgende gewoon op:
Er worden claims gemaakt, telkens weer maar door dezelfde figuren. Je vraagt om iets simpels, zoals een demonstratie, een linkje een boekenlijstje, namen en TELKENS ZONDER UITZONDERING wordt er dan niet thuisgegeven of er een uitvlucht gegeven. Ik wil niks suggereren en de mensen hier zeker niet voor leugenaar uitmaken, maar aangezien dit telkens zonder uitzondering gebeurt, geeft dit toch wel te denken hoor
Er worden claims gemaakt, telkens weer maar door dezelfde figuren. Je vraagt om iets simpels, zoals een demonstratie, een linkje een boekenlijstje, namen en TELKENS ZONDER UITZONDERING wordt er dan niet thuisgegeven of er een uitvlucht gegeven. Ik wil niks suggereren en de mensen hier zeker niet voor leugenaar uitmaken, maar aangezien dit telkens zonder uitzondering gebeurt, geeft dit toch wel te denken hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kan overigens maar om 1 reden uitzoekwerk zijn:
Hij lulde maar een eind in de rondte en noemde daar wetenschappers bij omdat het dan lekker "rationalistisch" klinkt. Het uitzoekwerk behelst hem dan vooral in het googlen en maar hopen dat een gedragswetenschapper dat ooit gezegd heeft. Het uitvlucht dat ie hierbij geeft, staaft dit. Als het zo een breaktrough was op het gebied waar hij zich mee bezig houdt, en hij zo een expert is wist ie natuurlijk wel welke wetenschapper dit zei. maar ja, niemand zei dit en dat weet hij verdrommels goed
Je kan me verder niet wijsmaken dat hij een washington size bibliotheek thuis heeft.
Hij lulde maar een eind in de rondte en noemde daar wetenschappers bij omdat het dan lekker "rationalistisch" klinkt. Het uitzoekwerk behelst hem dan vooral in het googlen en maar hopen dat een gedragswetenschapper dat ooit gezegd heeft. Het uitvlucht dat ie hierbij geeft, staaft dit. Als het zo een breaktrough was op het gebied waar hij zich mee bezig houdt, en hij zo een expert is wist ie natuurlijk wel welke wetenschapper dit zei. maar ja, niemand zei dit en dat weet hij verdrommels goed
Je kan me verder niet wijsmaken dat hij een washington size bibliotheek thuis heeft.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sorry, maar al dit geneuzel komt alleen maar doordat iemand vond dat we niet verder hoeven te discussieren omdat zijn mening de enige juiste is - ik quote :
Mag ik dan voortaan ook zeggen dat iets een feit is, waarna jij mij moet geloven en niet meer om argumenten mag vragen ?
Ik hoop dat je zelf ook wel snapt hoe absurd dat is
...quote:Dit is namelijk hoe het is en niet anders, dus daar kan eindeloos gediscusseerd over worden maar dat is niet nodig lijkt me.
Ik moet je gewoon op je blauwe ogen geloven ?quote:Het zijn geen meningen, het zijn feiten.
De facetten waar ik het over had die (bepaalde) dieren net als de mens over beschikken zijn feiten.
Mag ik dan voortaan ook zeggen dat iets een feit is, waarna jij mij moet geloven en niet meer om argumenten mag vragen ?
Ik hoop dat je zelf ook wel snapt hoe absurd dat is
zzz
Ree-bruine!quote:Op dinsdag 9 december 2008 09:34 schreef L.Denninger het volgende:
Sorry, maar al dit geneuzel komt alleen maar doordat iemand vond dat we niet verder hoeven te discussieren omdat zijn mening de enige juiste is - ik quote :
[..]
...
[..]
Ik moet je gewoon op je blauwe ogen geloven ?
Mag ik dan voortaan ook zeggen dat iets een feit is, waarna jij mij moet geloven en niet meer om argumenten mag vragen ?
Ik hoop dat je zelf ook wel snapt hoe absurd dat is
En meadel, zo simpel is het onderwerp niet. Als het simpel was geweest, zoals 1+1=2, dan was er ook geen discussie nodig geweest!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bestaat niet, da's een feitquote:Op dinsdag 9 december 2008 12:25 schreef Bastard het volgende:
Mooi back ontopic; reincarnatie. 14.gif
zzz
Wel een interessant onderwerp dat meer vragen oproept dan het beantwoord. O.K. mooi het einde is niet het einde, als ik het verpruts kan ik weer terug om het goed te maken en als ik het echt goed heb gedaan mag ik in het hemlse blijven, so far so good....
Waar komen al die nieuwe mensen/ zielen vandaan?
Wat gebeurt er met de zielen als bijvoorbeeld de helft van de wereldbevolking overlijdt?
Als je diertjes kunt sturen vanuit het hierna waarom gebeurt dat alleen met 'mooie momenten' zoals hier het roodborstje, of een vlindertje in een van de vele andere verhalen.
Waarom nooit de stier in Pamplona die iemand onder de hoeven loopt?
Waarom niet een plaag killer bees voor de dader van de Deventer moordzaak?
Vragen, vragen...
Waar komen al die nieuwe mensen/ zielen vandaan?
Wat gebeurt er met de zielen als bijvoorbeeld de helft van de wereldbevolking overlijdt?
Als je diertjes kunt sturen vanuit het hierna waarom gebeurt dat alleen met 'mooie momenten' zoals hier het roodborstje, of een vlindertje in een van de vele andere verhalen.
Waarom nooit de stier in Pamplona die iemand onder de hoeven loopt?
Waarom niet een plaag killer bees voor de dader van de Deventer moordzaak?
Vragen, vragen...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
reincarnatie bestaat niet althans, niet zoals wij het ons voorstellen inclusief Karma enz(een wetenschappelijke reincarnatie kan eventueel onderzocht worden).
Je mag doen wat je wilt. De mensen waar je bot tegen bent en die pijn lijden, hebben het hier in een vorig leven zelf naar gemaakt.
Je mag doen wat je wilt. De mensen waar je bot tegen bent en die pijn lijden, hebben het hier in een vorig leven zelf naar gemaakt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus het bestaat niet.. maar vervolgens zeg je wel dat er vorige levens zijn.. hoe denk jij dat het werkt dan?quote:Op dinsdag 9 december 2008 16:54 schreef Michielos het volgende:
Je mag doen wat je wilt. De mensen waar je bot tegen bent en die pijn lijden, hebben het hier in een vorig leven zelf naar gemaakt.
The truth was in here.
excuses, die zei ik als sneer tegen reincarnatie dmv karmasysteem gelovers(de new age theorie over reincarnatie).
Ik zou kunnen geloven na wetenschappelijk onderzoek in iets als: wat is de kans dat er binnen 10000 jaar na je sterven niet een exact soort organisme als jou geboren wordt?
Verder dan dat gaat het tot dusver echt neit(of er moeten nieuwe theorieen ontwikkeld worden e.d.)
Ik zou kunnen geloven na wetenschappelijk onderzoek in iets als: wat is de kans dat er binnen 10000 jaar na je sterven niet een exact soort organisme als jou geboren wordt?
Verder dan dat gaat het tot dusver echt neit(of er moeten nieuwe theorieen ontwikkeld worden e.d.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hmm ok.. en de verhalen van iemand die op een plek in het buitenland komt en de weg weet in een dorp... fictie zeg jij? Of een andere verklaring?
Zelf geloof ik wel in het systeem overigs.. mensen hebben een geest, een ziel die evolueert door steeds terug te komen.. maar dat gokte je al denk ik.
Zelf geloof ik wel in het systeem overigs.. mensen hebben een geest, een ziel die evolueert door steeds terug te komen.. maar dat gokte je al denk ik.
The truth was in here.
totaal niet na te trekken waar zij dat hersenschema hebben aangemaakt.(lees Brysbaert psychologie over foutief geheugen, valse herinneringen en deja vu: hfdst 7 onthouden & vergeten/ hfdst 3 over buitenzintuigelijke waarneming(hfst 3L waarneming), Piaget : ontwikkelingspsychologie van professor Feldman over hersenschema's: ontwikkelingspsychologie hfdst 6 meende ik).quote:Op dinsdag 9 december 2008 21:19 schreef Bastard het volgende:
hmm ok.. en de verhalen van iemand die op een plek in het buitenland komt en de weg weet in een dorp... fictie zeg jij? Of een andere verklaring?
Zelf geloof ik wel in het systeem overigs.. mensen hebben een geest, een ziel die evolueert door steeds terug te komen.. maar dat gokte je al denk ik.
Verder is ook de accuratie van het verhaal niet na te trekken. Idd. een verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 09-12-2008 23:09:53 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja leuk dat je met iemand anders zijn verhaal aan komt leuren... maar vind je er zelf van?
Hersenschema, die begrijp ik niet.. misschien dat je daar iets van kan vertellen zonder dat ik boeken zou moeten aanschaffen en lezen voordat ik verder kan in dit topic.
Hersenschema, die begrijp ik niet.. misschien dat je daar iets van kan vertellen zonder dat ik boeken zou moeten aanschaffen en lezen voordat ik verder kan in dit topic.
The truth was in here.
10 feiten en veronderstellingen:
1- Sjef had al aangegeven terug te komen als roodborstje dus na het overlijden van Sjef stond zijn weduwe op scherp.
2- Het is aannemelijk dat er al voor het overlijden van Sjef vogeltjes in de omgeving van de dierenwinkel rondhingen (misschien hingen er wat vetbolletjes en dergelijk, vrij aannemelijk aangezien Sjef schijnbaar van vogeltjes hield).
3- Na de dood van Sjef heeft het nog een paar dagen geduurt voordat het roodborstje zich aandiende. Er staat nergens dat het roodborstje direct de winkel invloog en dit is ook onwaarschijnlijk. De weduwe spot naar alle waarschijnlijkheid het roodborstje in de directe omgeving, zoals gezegd stond de weduwe op scherp.
4- De aanblik van het roodborstje zal de weduwe een goed gevoel hebben geveven, "zou het dan toch. Ze komt direct in actie en hangt een extra vetbolletje in de buurt van de plaats waar ze hem gezien heeft alsmede een schaal met wat zaadjes.
5- Het roodborstje (dat immers in de omgeving leeft) vindt de vetbol na verloop van tijd en eet zijn buikje rond zoals het een goed roodborstje betaamt
6- Het rood borstje ontdekt dat de directe omgeving van de dierenwinkel hem ruimschoots van voldoende voedsel voorziet. Luiheid = baas en het roodborstje heeft vanaf nu nog maar 1 voedselbron -> de omgeving van de dierenwinkel.
7- langzaam maar zeker went het roodborstje aan de weduwe. Zij is immers degene die het voedsel brengt
8- het roodborstje wordt minder bang en durft dichter bij de dierenwinkel zelf te komen. Dit is interessant want er liggen altijd overtollige zaden en dergelijk op de grond, andere zaden dan in zijn vetbolletje en dus lekker
9- zie punt 6, 7 en 8. Roodborstje wordt brutaler en tammer. Naar verloop van tijd zal hij de winkel invliegen om direct uit de voerbakken te eten.
10- Roodborstje eet uit de hand van de eigenaar en zit op haar schouder (voorlopig nog toekomst)
Ik zie werkelijk met de beste wil van de wereld niet in wat er paranormaal zou moeten zijn aan dit verhaal.
1- Sjef had al aangegeven terug te komen als roodborstje dus na het overlijden van Sjef stond zijn weduwe op scherp.
2- Het is aannemelijk dat er al voor het overlijden van Sjef vogeltjes in de omgeving van de dierenwinkel rondhingen (misschien hingen er wat vetbolletjes en dergelijk, vrij aannemelijk aangezien Sjef schijnbaar van vogeltjes hield).
3- Na de dood van Sjef heeft het nog een paar dagen geduurt voordat het roodborstje zich aandiende. Er staat nergens dat het roodborstje direct de winkel invloog en dit is ook onwaarschijnlijk. De weduwe spot naar alle waarschijnlijkheid het roodborstje in de directe omgeving, zoals gezegd stond de weduwe op scherp.
4- De aanblik van het roodborstje zal de weduwe een goed gevoel hebben geveven, "zou het dan toch. Ze komt direct in actie en hangt een extra vetbolletje in de buurt van de plaats waar ze hem gezien heeft alsmede een schaal met wat zaadjes.
5- Het roodborstje (dat immers in de omgeving leeft) vindt de vetbol na verloop van tijd en eet zijn buikje rond zoals het een goed roodborstje betaamt
6- Het rood borstje ontdekt dat de directe omgeving van de dierenwinkel hem ruimschoots van voldoende voedsel voorziet. Luiheid = baas en het roodborstje heeft vanaf nu nog maar 1 voedselbron -> de omgeving van de dierenwinkel.
7- langzaam maar zeker went het roodborstje aan de weduwe. Zij is immers degene die het voedsel brengt
8- het roodborstje wordt minder bang en durft dichter bij de dierenwinkel zelf te komen. Dit is interessant want er liggen altijd overtollige zaden en dergelijk op de grond, andere zaden dan in zijn vetbolletje en dus lekker
9- zie punt 6, 7 en 8. Roodborstje wordt brutaler en tammer. Naar verloop van tijd zal hij de winkel invliegen om direct uit de voerbakken te eten.
10- Roodborstje eet uit de hand van de eigenaar en zit op haar schouder (voorlopig nog toekomst)
Ik zie werkelijk met de beste wil van de wereld niet in wat er paranormaal zou moeten zijn aan dit verhaal.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik denk dat als je hersenschema's en de wijze waarop mensen onthouden en vergeten je ook meteen zegt dat al deze verhalen niet paranormaal zijn(en de tijd waarop dit schema aangemaakt werdt).quote:Op woensdag 10 december 2008 08:08 schreef Bastard het volgende:
Ja leuk dat je met iemand anders zijn verhaal aan komt leuren... maar vind je er zelf van?
Hersenschema, die begrijp ik niet.. misschien dat je daar iets van kan vertellen zonder dat ik boeken zou moeten aanschaffen en lezen voordat ik verder kan in dit topic.
Hersenschema's ik kan het je niet in 1 a4tje of een post uitleggen maar het komt erop neer dat telkens wanneer een mens iets ziet, dit opgeslagen wordt in de hersenen. Hiervoor wordt een hersenschema gemaakt waarbij 2 zaken plaats zouden kunnen vinden. Assimilatie en accomodatie, Een bestaand schema wordt aangepast of een geheel nieuw schema wordt aangemaakt(bv. als een kind voor het eerst een koe ziet, kan hij denken dat het een hond is[assimilatie] of een nieuw schema aanmaken[accomodatie] dat "koe"heet). Je gehele leven heeft de hippocampus een bepalende rol bij herinneringen en op welke manier zaken worden opgeslagen. Men heeft na wetenschappelijk onderzoek bewezen dat zaken foutief onthouden kunnen worden en zaken die je bv, op een tijdstip op TV ziet opgeslagen worden door de hippocampus alsof je er ooit zelf was heel vroeger. Ik heb echter geen zin om hele hoofdstukken op te lezen dus ik verwijs je graag door naar:
Marc Brysbaert - Psychologie, hoofdstuk 2(biologie van het gedrag) , hoofdstuk 7(onthouden & vergeten)
Robert S. Feldman - Ontwikkelingspsychologie(de Piaget hoofdstukken)
wat ik dus zelf geloof en wat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken(hier zijn HEEL veel onderzoeken naar gedaan) is dat mensen met een deja vu deze zaken dus niet uit een vorig leven gehaald hebben maar dat de hersenen foutief hebben opgeslagen(de geinpoochems die liegen buiten beschouwing gelaten). Dit is o.a. onderzocht op ratten & mensen en reconstructie van opgeslagen informatie en er is voldoende bewijs voor gevonden(eigenlijk unaniem bewijs).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
sowieso wordt de rode borst zijn gedrag om in de winkel te eten bekrachtigd door er telkens een smakelijk bolletje op te hangen. Hij wordt geconditioneerd om de winkel in te vliegen omdat er een beloning voor staat( behaviourisme, operante of instrumentele conditionering, B.F.Skinner et al).quote:Op woensdag 10 december 2008 09:08 schreef Hanoying het volgende:
10 feiten en veronderstellingen:
1- Sjef had al aangegeven terug te komen als roodborstje dus na het overlijden van Sjef stond zijn weduwe op scherp.
2- Het is aannemelijk dat er al voor het overlijden van Sjef vogeltjes in de omgeving van de dierenwinkel rondhingen (misschien hingen er wat vetbolletjes en dergelijk, vrij aannemelijk aangezien Sjef schijnbaar van vogeltjes hield).
3- Na de dood van Sjef heeft het nog een paar dagen geduurt voordat het roodborstje zich aandiende. Er staat nergens dat het roodborstje direct de winkel invloog en dit is ook onwaarschijnlijk. De weduwe spot naar alle waarschijnlijkheid het roodborstje in de directe omgeving, zoals gezegd stond de weduwe op scherp.
4- De aanblik van het roodborstje zal de weduwe een goed gevoel hebben geveven, "zou het dan toch. Ze komt direct in actie en hangt een extra vetbolletje in de buurt van de plaats waar ze hem gezien heeft alsmede een schaal met wat zaadjes.
5- Het roodborstje (dat immers in de omgeving leeft) vindt de vetbol na verloop van tijd en eet zijn buikje rond zoals het een goed roodborstje betaamt
6- Het rood borstje ontdekt dat de directe omgeving van de dierenwinkel hem ruimschoots van voldoende voedsel voorziet. Luiheid = baas en het roodborstje heeft vanaf nu nog maar 1 voedselbron -> de omgeving van de dierenwinkel.
7- langzaam maar zeker went het roodborstje aan de weduwe. Zij is immers degene die het voedsel brengt
8- het roodborstje wordt minder bang en durft dichter bij de dierenwinkel zelf te komen. Dit is interessant want er liggen altijd overtollige zaden en dergelijk op de grond, andere zaden dan in zijn vetbolletje en dus lekker
9- zie punt 6, 7 en 8. Roodborstje wordt brutaler en tammer. Naar verloop van tijd zal hij de winkel invliegen om direct uit de voerbakken te eten.
10- Roodborstje eet uit de hand van de eigenaar en zit op haar schouder (voorlopig nog toekomst)
Ik zie werkelijk met de beste wil van de wereld niet in wat er paranormaal zou moeten zijn aan dit verhaal.
Ik zie er ook echt niks paranormaals in maar dat heb ik al eerder gezegd. Het komt waarschijnlijk door weinig kennis over de manier waarop dieren en mensen leren, onthouden en vergeten( biopsychologie/psychologie) en op basis daarvan gaat men uit dan de meest fantastische conclusies)..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of om een lang verhaal heel kort te maken :quote:
[..]
sowieso wordt de rode borst zijn gedrag om in de winkel te eten bekrachtigd door er telkens een smakelijk bolletje op te hangen. Hij wordt geconditioneerd om de winkel in te vliegen omdat er een beloning voor staat( behaviourisme, operante of instrumentele conditionering, B.F.Skinner et al).
Ik zie er ook echt niks paranormaals in maar dat heb ik al eerder gezegd. Het komt waarschijnlijk door weinig kennis over de manier waarop dieren en mensen leren, onthouden en vergeten( biopsychologie/psychologie) en op basis daarvan gaat men uit dan de meest fantastische conclusies)..
quote:
Mja, een roodborstje dat op eten afkomt... de wonderen zijn de wereld nog niet uit !
zzz
exact.. ik onderbouwde hem enkel omdat ik iets doe wat niemand hier schijnt te doen, een bronvermelding geven...quote:Op woensdag 10 december 2008 10:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Of om een lang verhaal heel kort te maken :
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou gelukkig, de wetenschappelijke reden van het komen van het vogeltje hebben we helemaal duidelijk. We kunnen nu rustig gaan slapen.
The truth was in here.
We konden sowieso al rustig slapen. Ik neem aan dat je het onderzoek van ruim 100den wetenschappers in twijfel trekt ten koste van een reincarnatietheorie ofzo.quote:Op woensdag 10 december 2008 10:46 schreef Bastard het volgende:
Nou gelukkig, de wetenschappelijke reden van het komen van het vogeltje hebben we helemaal duidelijk. We kunnen nu rustig gaan slapen.
Het was allang duidelijk dat er totaal niks aan de hand was eigenlijk.. I.i.g. een vogeltje dat op eten afkomt is niet iets dat ik paranormaal of reincarnatie zou willen noemen..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
|
|
